Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

polémica por vídeo del colegio cumbres sobre elección del papa.

Virtuajats dijo:
La respuesta a la pregunta sobre un niño mapuche racista incluye tácitamente el reconocimiento de que un patrón ideológico semejante pueda ser hegemónico en una etnia oprimida, weá que podría ser interpretada (para eso lo preguntas, era que no) como que todo lo que se ha descubierto hasta ahora respecto a que el racismo es solo una ideología que intenta justificar un contexto de opresión, sería falso, dando paso a teorías racistas de imbecilidad intergaláctica como la creencia de que "los niños son intrínsecamente defensores de su raza" lo que explicaría el video y así hasta llegar a niveles de justificación de las más diversas psicopatías del facherío, a gusto del consumidor.

Así que...

puedes proceder a meterte tus supuestos en forma de pregunta por la raja, :sisi:

y a tráenos realidad en su lugar, que es lo único que "realmente" importa valga la redundancia.
Click para expandir ...

Me queda claro entonces que el ejemplo que cite lo rebatirás aduciendo que son una raza oprimida y tienen por ende el derecho a manifestar orgullo por sus rasgos. Dejaste entrever tu contraargumento.

No hay necesidad de escribir con letras grandes... generalmente los gritos sirven para contrarrestar la falta de argumentos.
 
Ex_Solem dijo:
Me queda claro entonces que el ejemplo que cite lo rebatirás aduciendo que son una raza oprimida y tienen por ende el derecho a manifestar orgullo por sus rasgos. Dejaste entrever tu contraargumento.
Click para expandir ...

No.

Son una Etnia (razas no existen) oprimida por tanto culturalmente es imposible que desarrollen, como comunidad, un patrón ideológico racista con ideas supremacistas como el orgullo racial y ese tipo de cosas. Por eso me niego a dar validez a tu supuesto de niveles cuánticos de retardeo.

Ex_Solem dijo:
No hay necesidad de escribir con letras grandes... generalmente los gritos sirven para contrarrestar la falta de argumentos.
Click para expandir ...

Estay hablando en serio?

Vo tay más desinformao que la chucha... Arranca weón se vienen las chuchaas :sisi:
 
Bhima dijo:
Lo que se cita es cierto. Hace ya varios años se sabe que las razas genéticamente no existen. Es decir desde un punsto de vista genómico no hay diferencias entre los seres humanos.

Y por cierto, llamar "estudio antojadizo" al proyecto Genoma Humano, solo traduce una sima de ignorancia en cuanto a biología.
Click para expandir ...

Lo que sucede es que la fauna australopithecus facha de antronio no se ha enterado ni puede enterarse tampoco que desde los años 50 que ya se descartó la existencia de razas humanas, para ellos la ciencia fue "capturada" por el sionismo y las posiciones políticamente correctas del marxismo cultural en vías de la dominación del mundo concretando los planes de lucifer en la tierra en coalianza con los supervillanos.
 
Clonmio dijo:
Tu aprovecha de sacarte las anteojeras, superar tus complejos y dejar de lado los prejuicios, porque me queda claro que nunca has entrado a la casas de los "cuicos" que criticas para conocer de verdad su estilo de vida así como jamás te has molestado en poner un pie en una población, sal de tu burbuja, conoce gente, viaja, así superarás las contradicciones propias de los antrozurdos que se muestran tan abiertos de mente, tan antidiscriminación, tan pluralistas, llenándose el hocico con la integración y la igualdad, pero viven discriminando a todo el mundo y creando divisiones por cualquier tontera.

Sólo un pequeño ejemplo de tu mentalidad retrógrada y limitada:


Sólo te bastó ver una foto de una mina blanca, rubia y de ojos celestes para automáticamente etiquetarla como "cuica" en este tema: http://www.antronio.com/threads/destacado-personaje-chileno-anuncia-por-twitter-que-se-suicidará.1143368/page-2

Perdón si te asusta que alguien sea capaz de escribir mas que tu torturando tus complejos, si te esfuerzas en una de esas tu nivel educacional y cultural puede llegar al nivel de escribir mas de un párrafo para vomitar tonteras en el foro.
Click para expandir ...
aajajajajaj culiao te ardió tanto el hoyo que me andas revisando los posts que hago jajajaja, si es cuica po weon, en el mismo post digo que conozco al supuesto finado y la poca gente que le rodeó, se de donde es y su vola, mejora tu comprension lectora.

Y el mundo está dividido, polarizado, no somos iguales en ningun sentido y estamos viviendo explotados, aburridos como engranajes en una sociedad poscapitalista... Nunca he llamado a la integracion o a la tolerancia con los intolerantes. Saludos.
 
Bastante histérica la reacción. Y más que haya desencadenado una discusión sobre la existencia de las razas. A mi juicio, las razas sí existen, el problema, es que aquella palabra lleva una carga emocional bastante fuerte, por lo que poco se ha indagado en ellas en los últimos años. Así se cree que la existencia de las razas automáticamente justifica el dominio de una sobre otra con el denominado racismo; lo cual no es necesariamente así. De su existencia, se prueba ya que:

1) Ninguna persona posee igual genética que otra.
2) La genética se hereda lo que provoca que las características también (no sólo físicas, sino también psicológicas).
3) Las razas no se formaron en la historia, sino en la prehistoria, y dada la enorme segregación, entre unos grupos humanos y otros hubo un distanciamiento genético importante.
4) Hay diferencias genéticas entre una raza y otra, esto por medio de los haplogrupos (Grupos de haplotipos, que a la vez son grupos de alelos - es decir, variaciones de secuencias de nucleotidos = variaciones de genes -). Por ejemplo, del haplogrupo M derivan todas las razas mongólidas; del haplogrupo N, U, R0 en las razas "blancas"; los haplogrupos L0-L9 a las razas "negras". Y todos derivan del haplogrupo L que sería el de la famosa Eva Mitocondrial (pero entre ese haplogrupo y sus derivados, hay diferencias enormes).

Por eso, no veo el problema de admitir la existencia de las razas; puesto que es ilógico que no haya diferencias entre los seres humanos. Eso sería negar la evolución de toda el genéro en distintas áreas. El problema se traduce en algo netamente político/ideológico, donde básicamente, deberían dejar a los científicos en paz.
 
Y tanto que sacaron las palabras de unos pequeños que viven en un mundo que nadie de este foro conocerá, a menos que sea barriendo el piso.
 
SilverLance dijo:
Bastante histérica la reacción. Y más que haya desencadenado una discusión sobre la existencia de las razas. A mi juicio, las razas sí existen, el problema, es que aquella palabra lleva una carga emocional bastante fuerte, por lo que poco se ha indagado en ellas en los últimos años. Así se cree que la existencia de las razas automáticamente justifica el dominio de una sobre otra con el denominado racismo; lo cual no es necesariamente así. De su existencia, se prueba ya que:

1) Ninguna persona posee igual genética que otra.
2) La genética se hereda lo que provoca que las características también (no sólo físicas, sino también psicológicas).
3) Las razas no se formaron en la historia, sino en la prehistoria, y dada la enorme segregación, entre unos grupos humanos y otros hubo un distanciamiento genético importante.
4) Hay diferencias genéticas entre una raza y otra, esto por medio de los haplogrupos (Grupos de haplotipos, que a la vez son grupos de alelos - es decir, variaciones de secuencias de nucleotidos = variaciones de genes -). Por ejemplo, del haplogrupo M derivan todas las razas mongólidas; del haplogrupo N, U, R0 en las razas "blancas"; los haplogrupos L0-L9 a las razas "negras". Y todos derivan del haplogrupo L que sería el de la famosa Eva Mitocondrial (pero entre ese haplogrupo y sus derivados, hay diferencias enormes).

Por eso, no veo el problema de admitir la existencia de las razas; puesto que es ilógico que no haya diferencias entre los seres humanos. Eso sería negar la evolución de toda el genéro en distintas áreas. El problema se traduce en algo netamente político/ideológico, donde básicamente, deberían dejar a los científicos en paz.
Click para expandir ...

Que genéticamente no existan las razas no significa que todos seamos iguales. Eso sería un estupidez.

Por las mismas teorías genéticas que mencionas es que se desecha la teoría de razas (o que existen grupos genéticamente distintos), pues los genes que codifican la apariencia física (color de piel, de pelo, ojos, etc), son menores al 0,01% del genorma humano en su totalidad, por lo tanto el resto de genes es practicamente igual en todos los seres humanos, que son en general los genes encargados de regular los procesos fisiológicos humanos.

Que hayan fenotipos distintos no significa que sean razas distintas, pues no hay subespecies de Homo sapiens. Y eso sí que está ampliamente aceptado en el mundo científico. Si al final los que tanto abogan por las razas no son los científicos.
 
Bhima dijo:
Que genéticamente no existan las razas no significa que todos seamos iguales. Eso sería un estupidez.

Por las mismas teorías genéticas que mencionas es que se desecha la teoría de razas (o que existen grupos genéticamente distintos), pues los genes que codifican la apariencia física (color de piel, de pelo, ojos, etc), son menores al 0,01% del genorma humano en su totalidad, por lo tanto el resto de genes es practicamente igual en todos los seres humanos, que son en general los genes encargados de regular los procesos fisiológicos humanos.

Que hayan fenotipos distintos no significa que sean razas distintas, pues no hay subespecies de Homo sapiens. Y eso sí que está ampliamente aceptado en el mundo científico. Si al final los que tanto abogan por las razas no son los científicos.
Click para expandir ...

Nadie niega esa "mínima" diferencia. Pero aquella es sustancial para determinar diferencias importantes no solamente de cabello, piel y otras cosas; sino absolutamente todo. Por ejemplo, hablando de enfermedades, la progeria sólo necesita la variación de un gen para cambiar toda la estructura del cuerpo. Es decir, la influencia de un gen no debe ser despreciada, todo lo contrario, puede determinar por entero a la persona. Así que no estoy de acuerdo con que minimizando la diferencia, se invalide la existencia de las razas, que como te dije pueden ser clasificadas acorde a los haplotipos predominantes en distintos grupos humanos.

La comunidad científica también está influenciada por la carga emocional que conlleva esa palabra. ¿Qué pasaría si un científico dice que las razas existen en estos tiempos? Incluso a personas que no lo son, se les condena. A lo que voy, es que perfectamente las razas existen porque existen diferencias genéticas particulares en unos grupos y otros, lo cual no puede minimizarse con que "sólo es fenotipo", pues precisamente la raza abarca ese concepto y también el genotipo. Otra cosa es no querer usar la palabra raza, pero perfectamente puede existir.
 
SilverLance dijo:
Nadie niega esa "mínima" diferencia. Pero aquella es sustancial para determinar diferencias importantes no solamente de cabello, piel y otras cosas; sino absolutamente todo. Por ejemplo, hablando de enfermedades, la progeria sólo necesita la variación de un gen para cambiar toda la estructura del cuerpo. Es decir, la influencia de un gen no debe ser despreciada, todo lo contrario, puede determinar por entero a la persona. Así que no estoy de acuerdo con que minimizando la diferencia, se invalide la existencia de las razas, que como te dije pueden ser clasificadas acorde a los haplotipos predominantes en distintos grupos humanos.

La comunidad científica también está influenciada por la carga emocional que conlleva esa palabra. ¿Qué pasaría si un científico dice que las razas existen en estos tiempos? Incluso a personas que no lo son, se les condena. A lo que voy, es que perfectamente las razas existen porque existen diferencias genéticas particulares en unos grupos y otros, lo cual no puede minimizarse con que "sólo es fenotipo", pues precisamente la raza abarca ese concepto y también el genotipo. Otra cosa es no querer usar la palabra raza, pero perfectamente puede existir.
Click para expandir ...

Nadie niega que la alteración de un gen pueda ser importante. De hecho lo es a la hora que produce una enfermedad, pero ¿aquella persona enferma con alguna enfermedad genética hace una raza distinta? No lo creo.

Y pienso que el término raza es incorrecto no porque sea malo, sino porque al hablar de razas se habla de subespecies de una especia en común, que claramente en el Homo sapien no existe. Eso no quiere decir que no hayan grupos de poblaciones con características genéticas en común y distintas a las demás, con preponderancia a ciertas enfermedades.
 
Bhima dijo:
Nadie niega que la alteración de un gen pueda ser importante. De hecho lo es a la hora que produce una enfermedad, pero ¿aquella persona enferma con alguna enfermedad genética hace una raza distinta? No lo creo.

Y pienso que el término raza es incorrecto no porque sea malo, sino porque al hablar de razas se habla de subespecies de una especia en común, que claramente en el Homo sapien no existe. Eso no quiere decir que no hayan grupos de poblaciones con características genéticas en común y distintas a las demás, con preponderancia a ciertas enfermedades.
Click para expandir ...

Ante tu pregunta, da un claro indicio de una diferencia (una sola ante las demás que componen esa "mínima diferencia"), que al heredarse produce una diferencia en un grupo humano patente y permanente. Contando todas las demás, está todo para que los humanos puedan ser clasificados en especies/razas (¿por qué no?), pues diferencias visibles hay muchas, diferencias psicológicas también, resistencia a enfermedades también, luego, diferencias fisiológicas. Por ende lo que dices, no está en desacuerdo conmigo, sino que simplemente yo opto por un paso más allá diciendo que es posible una clasificación. ¿Consecuencias político/ideológicas? No es tema aquí (insistiendo en ello para evitar cualquier mal entendido).
 
SilverLance dijo:
Ante tu pregunta, da un claro indicio de una diferencia (una sola ante las demás que componen esa "mínima diferencia"), que al heredarse produce una diferencia en un grupo humano patente y permanente. Contando todas las demás, está todo para que los humanos puedan ser clasificados en especies/razas (¿por qué no?), pues diferencias visibles hay muchas, diferencias psicológicas también, resistencia a enfermedades también, luego, diferencias fisiológicas. Por ende lo que dices, no está en desacuerdo conmigo, sino que simplemente yo opto por un paso más allá diciendo que es posible una clasificación. ¿Consecuencias político/ideológicas? No es tema aquí (insistiendo en ello para evitar cualquier mal entendido).
Click para expandir ...

Las diferencias fisiológicas no son tales. Las funciones orgánicas vitales son iguales en todo ser humano, habiendo por supuesto un margen de diferencia que es considerado normalidad. (El rango de normalidad, por ejemplo, de la frecuencia cardíaca, pH arterial o niveles de glicemia son iguales en cualquier ser humano en el mundo). Si hay mayor frecuencia de enfermedades genéticas en ciertas poblaciones (por ejemplo de colelitiasis en los mapuches o anemia falciforme en los afroamericanos), esto no hace una distinción racial, pues si fueramos distintas razas, esas enfermedades no deberían presentarse en otras subespecies.

Las diferencias psicológicas -únicas en cada persona- no responden solamente a una cosa genética, pues presenta una fuerte preponderancia de factores sociales, geográficos y temporales. Antiguamente se apoyaban en esto para decir que los orientales tienen en promedio el cerebro más grande del mundo, seguidos por los caucásicos y al final los negros. Actualmente se sabe que el tamaño del cerebro no se correlaciona con mayor CI, y que tampoco hay diferencias en sexo. Por lo tanto atribuir diferencias psicológicas a algo netamente orgánico es incorrecto.

Si dos personas cualesquieras se diferencias genéticamente solo en un 0,01% de su genoma ¿es estadísticamente más correcto llamarlos subespecies (o razas) distintas? A mi parecer, no.
 
  • Se Agradece
Reacciones: TBK
Bhima dijo:
Las diferencias fisiológicas no son tales. Las funciones orgánicas vitales son iguales en todo ser humano, habiendo por supuesto un margen de diferencia que es considerado normalidad. (El rango de normalidad, por ejemplo, de la frecuencia cardíaca, pH arterial o niveles de glicemia son iguales en cualquier ser humano en el mundo). Si hay mayor frecuencia de enfermedades genéticas en ciertas poblaciones (por ejemplo de colelitiasis en los mapuches o anemia falciforme en los afroamericanos), esto no hace una distinción racial, pues si fueramos distintas razas, esas enfermedades no deberían presentarse en otras subespecies.

Las diferencias psicológicas -únicas en cada persona- no responden solamente a una cosa genética, pues presenta una fuerte preponderancia de factores sociales, geográficos y temporales. Antiguamente se apoyaban en esto para decir que los orientales tienen en promedio el cerebro más grande del mundo, seguidos por los caucásicos y al final los negros. Actualmente se sabe que el tamaño del cerebro no se correlaciona con mayor CI, y que tampoco hay diferencias en sexo. Por lo tanto atribuir diferencias psicológicas a algo netamente orgánico es incorrecto.

Si dos personas cualesquieras se diferencias genéticamente solo en un 0,01% de su genoma ¿es estadísticamente más correcto llamarlos subespecies (o razas) distintas? A mi parecer, no.
Click para expandir ...

Las funciones vitales son importantísimas, y claro, la frecuencia cardiaca y lo demás es algo común que es parte de la diferencia restante. Pero tampoco lo veas como algo de diferencias raciales porque hay unas más resistentes a enfermedades que otras, porque eso es sólo una pequeña parte de esas diferencias. No sé si sabes que entre humanos y chimpancés, la diferencia es de apenas un 0.6%, por lo que la diferencia "mínima" queda claro que en sí, es un universo de nucleótidos, por lo que sí, estadísticamente a mi parecer, es correcto. Y como lo presenté en un inicio, los haplogrupos son preponderantes en distintos grupos humanos, por lo que es posible clasificar a los humanos; de hecho la medicina forense lo hace y lo está haciendo en todo momento, es algo que todos saben.

Lo de la psicología no te lo tomes tan a rajatabla, pues nunca dije que el ambiente no influyese. Sólo que la genética la forma y predispone tanto como otras funciones vitales. Por lo que no cabe desvirtuar el tema ahí, sólo hay que admitir que la genética es un factor importante en la psicología.
 
Bhima dijo:
Por las mismas teorías genéticas que mencionas es que se desecha la teoría de razas (o que existen grupos genéticamente distintos), pues los genes que codifican la apariencia física (color de piel, de pelo, ojos, etc), son menores al 0,01% del genorma humano en su totalidad, por lo tanto el resto de genes es practicamente igual en todos los seres humanos, que son en general los genes encargados de regular los procesos fisiológicos humanos.
Click para expandir ...
Los genes humanos están conformados por cientos de miles de secuencias.... un 0,01% a nivel genético es una inmensidad. Tanto así, que el humano genéticamente se parece en un 99% a un chimpancé, y sin embargo, a simple vista se pueden observar una inmensidad de diferencias entre un humano y un chimpancé.
Ah, y decir que la raza es sólo la "apariencia física" es un concepto muy errado de raza, pues hay muchas otras cosas que diferencian a una raza de otra (si fuera así de reducido el concepto, un negro albino podría considerarse de raza "caucásica").

Bhima dijo:
Eso no quiere decir que no hayan grupos de poblaciones con características genéticas en común y distintas a las demás, con preponderancia a ciertas enfermedades.
Click para expandir ...

Precisamente has dado una definición de razas, ¿tanto problema en aceptar su existencia?, si hasta como ya mencionaron, actualmente se puede rastrear genéticamente la raza de alguien por medio de la clasificación de haplogrupos (con esto se supo de qué raza era Tutankamon por ejemplo).

Bhima dijo:
Las diferencias psicológicas -únicas en cada persona- no responden solamente a una cosa genética, pues presenta una fuerte preponderancia de factores sociales, geográficos y temporales. Antiguamente se apoyaban en esto para decir que los orientales tienen en promedio el cerebro más grande del mundo, seguidos por los caucásicos y al final los negros. Actualmente se sabe que el tamaño del cerebro no se correlaciona con mayor CI, y que tampoco hay diferencias en sexo. Por lo tanto atribuir diferencias psicológicas a algo netamente orgánico es incorrecto.

Si dos personas cualesquieras se diferencias genéticamente solo en un 0,01% de su genoma ¿es estadísticamente más correcto llamarlos subespecies (o razas) distintas? A mi parecer, no.
Click para expandir ...

Nadie dice que el ambiente no influya sobre la psicología del individuo... pero tú mismo has aceptado que la genética y herencia también es un factor que influye, por lo tanto, ¿por qué restarle importancia a ese factor?.
Y en cuanto a los tests de CI, efectivamente los que sacan puntajes más altos son los asiáticos del norte (japoneses, chinos y coreanos).


Las razas sí existen, y la única razón para negar su existencia son ideológicas.
 
De polémico no tiene nada, solo que las profes estan entera de ricas jjejejje
 
Preparence para ser gobernados por mi hijo, tropa de asalariados :lol2:
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba