te pongo, nuevamente de ejemplo el alcohol, para demostrarte que estas eqovocado en eso de "meramente economico" en los años 20 en estados unidos funcionaba la llamada ley seca, que prohibia el consumo de alcohol, asi como nosotros en el caso de la marihuana. junto con eso se crearon una cantidad de mafias y carteles ligadas con el consumo y trafico de alcohol a causa las cuales murieron muchisimas personas, de hecho fue tanta la algarabia que los personajes de aquella epoca se mantienen vivos hasta hoy junto con un monton de peliculas y libros que se han escrito para el caso que han incluso llegado a crear un universo ficticio propio a partir de la mitologia que se formo.
la policia intento por todas las formas posibles apresar a los traficantes, aumentando las penas, lo cual, al igual que en el caso de la marihuana, no tuvo ningun efecto. solucion: la legalizacion regulada del consumo de alcohol termino con las mafias, asegurando, de paso, un producto de mejor calidad que, si bien afectaba la salud, no era tanto como el producto adulterado, y a un precio razonable regulado por el mercado, en otras palabras "de calidad y barato".
Voy a escribirte cada vez mas corto ya que con las 6 paginas de antes lo unico que consegui es bajarte un poco el tono, y darme cuenta por supuesto que tengo a un fanfarron al otro lado del pc creyendose sabelotodo y pasando por intelectual.
Es imposible y poco sensato comparar el periodo de prohibición entre 1920 y 1933 en Estados Unidos con el de la marihuana simplemente porque el primero estuvo básicamente inspirado en motivos religiones por el lobby que hicieron los metodistas, la iglesia luterana escandinava, la convencion bautista del sur y del norte, las iglesias presbiterianas, los discipulos de Cristo, la iglesia congregacional, la sociedad religiosa de los amigos, entre otros. Demas esta decirte que el periodo de prohibición llevo a reformas constitucionales, lo que no es el caso de la marihuana.
Finalmente, y ojala retengas esto: no sé por qué escribi tanto sobre el alcohol para compararlo en algun modo con la marihuana en circunstancias que no entran en la misma clasificacion de droga, que sus efectos en el cuerpo no son los mismos, que las dosis para los efectos son radicalmente diferentes y que ni siquiera se sintetizan en el mismo lugar del cuerpo. Peras con manzanas. Reten esto.
en el caso de la ley seca,al igual como sucede hoy en dia con la marihuana, la prohibicion de su uso, el aumento de las penas y todo tipo de recurso represivo, no tuvo ni tendra ningun efecto en el consumo ni el trafico. el asunto es muy simple, si alguien quiere consumir lo va a hacer, si alguien quiere manejar volado o curado lo va a hacer, y mientras haya alguien que compre va a haber alguien que venda. todo esto independiente de la ley. como muestra y ejemplo un boton: en estados unidos existen estados donde aun esta vigente la pena de muerte, dichos estados no tienen ni mas ni menos delincuencia que el resto, esta todo dentro de lo normal (descontando excepciones) esto demuestra que nisiquiera el riesgo a morir persuade a los delincuentes de cometer asesinatos o violaciones. siguiendo esa linea de pensamiento, tu crees que el hecho que este prohibido drogarse o manejar bajo la influencia de lo que sea vaya a persuadir a la persona de que no lo haga?? teniendo en cuenta de que no existe la pena de muerte, es decir, a nadie lo van a matar por hacerlo? la respuesta es un unico, absoluto, rotundo y categorico NO.
La solucion entonces pasa por legalizar todo eso? Toma el Codigo Penal y legaliza el homicidio, legaliza la violación. Toma el Codigo del Trabajo y legaliza el acoso sexual.
Total, según tus palabras, prohibido o no igual lo van a hacer.
La ley desde que se creo siempre se supo que seria violada y jamas nadie supuso que por crearla la sociedad seria perfecta. La diferencia entre prohibir una cosa o no va en el castigo, en saber que el que maneje volado tendra una multa o carcel. Asi de simple.
Y doy vuelta el asunto: solo en el caso de Holanda, me podrias decir como bajo el narcotráfico desde que se despenalizó la marihuana? Es decir, el efecto de la despenalizacion. Hice un paper de mas de 40 paginas al respecto y vivo en Europa, cuidado con lo que respondas.
la respuesta a la drogadiccion y el narcotrafico no es la represion, es la educacion. el pensar que se puede combatir el narcotrafico simplemente prohibiendolo es tratar de tapar el sol con un dedo para no enfrentar el problema real, que es la educacion. creo que es hora de dejar los puntos de vista retrogrados y tomar un enfoque mas pragmatico para resolver el problema lo que es una solucion verdadera pero mucho mas complicada y costosa.
Falso. Educación y represion son 2 conceptos que van de la mano. La educación es un proceso a largo plazo mientras que la represion es un proceso a corto plazo.
No se puede olvidar ni uno ni otro. En Chile se hace educación, también se hace represion.
El ejemplo, con cifras y fuentes, que puse antes sobre California da testimonio en si del pragmatismo de la legalización no como une fuente de progreso o libertades sino como una manera de tapar un déficit sacrificando una parte de la población.
bueno, nuevamente voy a hacer el favor de instruirte en algo que todas las personas que pasamos por octavo basico (segun tu) sabemos, y al parecer tu desconoces:
has caido en lo llamado "argumentum ad verecundiam" el hecho que lo dice aluien prestigioso, no significa que sea cierto. incluso aunque lo fuere, no significa que precisamente fundamente tu argumento. es decir, yo no dudo que los resultados de los estudios sean ciertos, lo que creo es que los resultados (de cualquier investigacion) se prestan a una interpretacion arbitraria. por ejemplo: Goedel demostro que ningun sistema puede ser completo y consistente a la vez,es decir, "nungun sistema consistente puede usarse para demostrarse a si mismo" y la gente toma esto para concluir que "existen preguntas que no tienen respuesta" lo que no podria ser mas falso. pero con "falso" me refiero desde el punto de vista del teorema de incompletitud de goedel, por lo tanto tambien seria un error el decir "o sea, todas las preguntas tienen respuesta", la verdad es que una cosa es independiente de la otra, solo que sos resultados han sidos ocupados arbitrariamente para justificar una respuesta que puede o no ser cierta. he ahi la falacia. ¿entendiste? aver explicame lo que te acabo de decir...
Es absolutamente idiota lo que acabas de decir por las razones siguientes.
1) Lee lo que puse ya que tienes PESIMA comprensión lectora. Mi respuesta fue después que calificaras uno de mis dichos de “post hoc ergo propter hoc", a lo que te mostré que mis dichos no eran mi antojo sino estudios
2) Es imposible caer en un "argumentum ad verecundiam" porque en ningun momento recurri a una autoridad ni violencia para presentar mi argumento como verdad absoluta
3) Tan cierto es lo que digo, que te puse (e incluso lo indiqué) varios links de diversas fuentes incluso contradictorias para que te formaras tu propia opinión
4) No contento con eso, te puse una teoria relacionada pero contraria
Donde esta la imposición? Donde esta la autoridad mas alla del razonamiento? Apuesto que ni siquiera leiste los links, en una de esas te quedo grande leer un poco de inglés. Ah, no, seguro eres poliglota…
Asi que si no entiendes lo que lees, anda a mostrarte como intelectual en otro lado.
Es tan absurdo lo que dices que anularia toda existencia de bibliografía.
ahi dice clarito (para la gente que sabe leer) "por ejemplo", asumiendo que desconoces la falacia el la que has caido, cosa que es obvia, puesto que si supieras que estabas cayendo en un error no lo hubieras incluido en tu discurso. el ejemplo esta para que puedas entender mas facilmente algo que evidentemente (por lo que acabo de decir) esta fuera de tu comprension, pero que no tiene nada que ver con la discusion.
Escribes sin decir nada, lamentable. La religión no es ni argumento ni ejemplo en un debate. Basta que sea ateo o contrario a ella para que tu ejemplo no tenga validez frente a tu oponente.
Y ya te mostré que no hubo ningun error aparte de tu evidente compresión lectora defectuosa.
registro formal?? cual? todo lo que escribo aqui esta en lenguaje coloquial, como uno conversa con cualquier persona, nada de formalidades, me extraña araña que no te hayas dado cuenta, y mas aun me extraña que al parecer tu SI estas usando lenguaje formal, mientras yo te respondo como le responderia a cualquier persona...
aver, dices que lo concreto es que destruiste lo que dije. ahi dice que soy un cabro chico soberbio, que utulizo palabras como "logica" y que no escribo en tono formal, y por eso lo que digo es falso? que ridiculo, es como decir "tus argumento es falso por que eres feo, torpe y tartamudo". ademas eso viene con una persona que (como ha quedado demostrado DENUEVO, no solo incurre en falacias evidentes para una persona de octavo basico, como tu mismo dijiste, sino que ademas nisiquiera es capaz de darse cuenta que las dice.
Yo constato. Si no te gusta creo que ya sabes lo que me importa