• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

POR FIN! Ventas Industrial y LEGAL de Marihuana en California

esodepende, si lo compraran el mercado si, pero si te das la paja del proceso del autocultivo, que es relativamente complejo y costoso no, todo depende de cuan motivado estes. ademas es relativo, puesto que el manejo de la planta de marihuana es distinta al cultivo masivo del tabaco, por lo tanto pequeños empresarios tambien se verian beneficiados, algo asi como la cerveza artesanal.




wn eso es lo que yo no entiendo, los wnes carretean los fines de semana y toman caleta de copete, incluso algunos hasta se curan y es lo mas comun del mundo y nadie los llama "alcoholicos" o "drogadictos" y otra persona se fuma un cuete un fin de semana o fin de semana por medio y los mismos wnes que beben alcohol con la misma o mayor frecuencia tienen la cara para llamarlos "drogos" siendo que ellos estan tan acostumbrados al copete que nisiquiera se dan cuenta que tambien son consumidores de drogas, que lo hacen con mucha mayor frecuencia y que incluso es mucho mas peligrosa en todo sentido que la marihuana y la wea esta tan socialmente aceptado que no se dan ni cuenta que en realidad los que "no consumen" son los mas drogos. dicen que la arihuana deberia estar prohibida y todo, pero cuando uno les dice "entonces prohibamos el alcohol tambien" se ponen altiro a la defensiva y empiezan a dar los argumentos mas inverosimiles y sin ningun sentido para tratar de defenderlo.




pongamosle el doble de impuesto al copete y a los cigarros tambien, asi todos felices...

como dirian les luthiers, "estas pensando fuera del recipiente" sacaste a la conversa un tema que no tiene absolutamente nada que ver con lo que se esta hablando, estamos hablando de los pros y los contras de una hipotetica legalizacion de la marihuana y tu sales con el terremoto y la reconstruccion, estas igual que los weones de RN que mezclan la reconstruccion con el royalty que son qeas que en realidad no tienen absolutmente nada que ver... tanto copete te tiene medio aweonao

si deje eso es por que simlpemente seguir con este tema es como el perro persiguiendose la cola... va seguir como siemrpe no mas y jamas se va a llegar a una conclusion.

y no... no bebo.
 
si deje eso es por que simlpemente seguir con este tema es como el perro persiguiendose la cola... va seguir como siemrpe no mas y jamas se va a llegar a una conclusion.

y no... no bebo.
no se wn, yo tengo una postura clara acerca de la legalizacion, despenalizacion y autocultivo. pero eso es una cosa.

otra cosa es que este tratando de demostrar que Mirador es un weon tonto que nisiquiera se da cuenta que postea puras falacias.
 
te pongo, nuevamente de ejemplo el alcohol, para demostrarte que estas eqovocado en eso de "meramente economico" en los años 20 en estados unidos funcionaba la llamada ley seca, que prohibia el consumo de alcohol, asi como nosotros en el caso de la marihuana. junto con eso se crearon una cantidad de mafias y carteles ligadas con el consumo y trafico de alcohol a causa las cuales murieron muchisimas personas, de hecho fue tanta la algarabia que los personajes de aquella epoca se mantienen vivos hasta hoy junto con un monton de peliculas y libros que se han escrito para el caso que han incluso llegado a crear un universo ficticio propio a partir de la mitologia que se formo.

la policia intento por todas las formas posibles apresar a los traficantes, aumentando las penas, lo cual, al igual que en el caso de la marihuana, no tuvo ningun efecto. solucion: la legalizacion regulada del consumo de alcohol termino con las mafias, asegurando, de paso, un producto de mejor calidad que, si bien afectaba la salud, no era tanto como el producto adulterado, y a un precio razonable regulado por el mercado, en otras palabras "de calidad y barato".


Voy a escribirte cada vez mas corto ya que con las 6 paginas de antes lo unico que consegui es bajarte un poco el tono, y darme cuenta por supuesto que tengo a un fanfarron al otro lado del pc creyendose sabelotodo y pasando por intelectual.

Es imposible y poco sensato comparar el periodo de prohibición entre 1920 y 1933 en Estados Unidos con el de la marihuana simplemente porque el primero estuvo básicamente inspirado en motivos religiones por el lobby que hicieron los metodistas, la iglesia luterana escandinava, la convencion bautista del sur y del norte, las iglesias presbiterianas, los discipulos de Cristo, la iglesia congregacional, la sociedad religiosa de los amigos, entre otros. Demas esta decirte que el periodo de prohibición llevo a reformas constitucionales, lo que no es el caso de la marihuana.


Finalmente, y ojala retengas esto: no sé por qué escribi tanto sobre el alcohol para compararlo en algun modo con la marihuana en circunstancias que no entran en la misma clasificacion de droga, que sus efectos en el cuerpo no son los mismos, que las dosis para los efectos son radicalmente diferentes y que ni siquiera se sintetizan en el mismo lugar del cuerpo. Peras con manzanas. Reten esto.

en el caso de la ley seca,al igual como sucede hoy en dia con la marihuana, la prohibicion de su uso, el aumento de las penas y todo tipo de recurso represivo, no tuvo ni tendra ningun efecto en el consumo ni el trafico. el asunto es muy simple, si alguien quiere consumir lo va a hacer, si alguien quiere manejar volado o curado lo va a hacer, y mientras haya alguien que compre va a haber alguien que venda. todo esto independiente de la ley. como muestra y ejemplo un boton: en estados unidos existen estados donde aun esta vigente la pena de muerte, dichos estados no tienen ni mas ni menos delincuencia que el resto, esta todo dentro de lo normal (descontando excepciones) esto demuestra que nisiquiera el riesgo a morir persuade a los delincuentes de cometer asesinatos o violaciones. siguiendo esa linea de pensamiento, tu crees que el hecho que este prohibido drogarse o manejar bajo la influencia de lo que sea vaya a persuadir a la persona de que no lo haga?? teniendo en cuenta de que no existe la pena de muerte, es decir, a nadie lo van a matar por hacerlo? la respuesta es un unico, absoluto, rotundo y categorico NO.

La solucion entonces pasa por legalizar todo eso? Toma el Codigo Penal y legaliza el homicidio, legaliza la violación. Toma el Codigo del Trabajo y legaliza el acoso sexual.

Total, según tus palabras, prohibido o no igual lo van a hacer.

La ley desde que se creo siempre se supo que seria violada y jamas nadie supuso que por crearla la sociedad seria perfecta. La diferencia entre prohibir una cosa o no va en el castigo, en saber que el que maneje volado tendra una multa o carcel. Asi de simple.

Y doy vuelta el asunto: solo en el caso de Holanda, me podrias decir como bajo el narcotráfico desde que se despenalizó la marihuana? Es decir, el efecto de la despenalizacion. Hice un paper de mas de 40 paginas al respecto y vivo en Europa, cuidado con lo que respondas.

la respuesta a la drogadiccion y el narcotrafico no es la represion, es la educacion. el pensar que se puede combatir el narcotrafico simplemente prohibiendolo es tratar de tapar el sol con un dedo para no enfrentar el problema real, que es la educacion. creo que es hora de dejar los puntos de vista retrogrados y tomar un enfoque mas pragmatico para resolver el problema lo que es una solucion verdadera pero mucho mas complicada y costosa.


Falso. Educación y represion son 2 conceptos que van de la mano. La educación es un proceso a largo plazo mientras que la represion es un proceso a corto plazo.

No se puede olvidar ni uno ni otro. En Chile se hace educación, también se hace represion.

El ejemplo, con cifras y fuentes, que puse antes sobre California da testimonio en si del pragmatismo de la legalización no como une fuente de progreso o libertades sino como una manera de tapar un déficit sacrificando una parte de la población.



bueno, nuevamente voy a hacer el favor de instruirte en algo que todas las personas que pasamos por octavo basico (segun tu) sabemos, y al parecer tu desconoces:

has caido en lo llamado "argumentum ad verecundiam" el hecho que lo dice aluien prestigioso, no significa que sea cierto. incluso aunque lo fuere, no significa que precisamente fundamente tu argumento. es decir, yo no dudo que los resultados de los estudios sean ciertos, lo que creo es que los resultados (de cualquier investigacion) se prestan a una interpretacion arbitraria. por ejemplo: Goedel demostro que ningun sistema puede ser completo y consistente a la vez,es decir, "nungun sistema consistente puede usarse para demostrarse a si mismo" y la gente toma esto para concluir que "existen preguntas que no tienen respuesta" lo que no podria ser mas falso. pero con "falso" me refiero desde el punto de vista del teorema de incompletitud de goedel, por lo tanto tambien seria un error el decir "o sea, todas las preguntas tienen respuesta", la verdad es que una cosa es independiente de la otra, solo que sos resultados han sidos ocupados arbitrariamente para justificar una respuesta que puede o no ser cierta. he ahi la falacia. ¿entendiste? aver explicame lo que te acabo de decir...

Es absolutamente idiota lo que acabas de decir por las razones siguientes.

1) Lee lo que puse ya que tienes PESIMA comprensión lectora. Mi respuesta fue después que calificaras uno de mis dichos de “post hoc ergo propter hoc", a lo que te mostré que mis dichos no eran mi antojo sino estudios
2) Es imposible caer en un "argumentum ad verecundiam" porque en ningun momento recurri a una autoridad ni violencia para presentar mi argumento como verdad absoluta
3) Tan cierto es lo que digo, que te puse (e incluso lo indiqué) varios links de diversas fuentes incluso contradictorias para que te formaras tu propia opinión
4) No contento con eso, te puse una teoria relacionada pero contraria

Donde esta la imposición? Donde esta la autoridad mas alla del razonamiento? Apuesto que ni siquiera leiste los links, en una de esas te quedo grande leer un poco de inglés. Ah, no, seguro eres poliglota…

Asi que si no entiendes lo que lees, anda a mostrarte como intelectual en otro lado.

Es tan absurdo lo que dices que anularia toda existencia de bibliografía.


ahi dice clarito (para la gente que sabe leer) "por ejemplo", asumiendo que desconoces la falacia el la que has caido, cosa que es obvia, puesto que si supieras que estabas cayendo en un error no lo hubieras incluido en tu discurso. el ejemplo esta para que puedas entender mas facilmente algo que evidentemente (por lo que acabo de decir) esta fuera de tu comprension, pero que no tiene nada que ver con la discusion.


Escribes sin decir nada, lamentable. La religión no es ni argumento ni ejemplo en un debate. Basta que sea ateo o contrario a ella para que tu ejemplo no tenga validez frente a tu oponente.

Y ya te mostré que no hubo ningun error aparte de tu evidente compresión lectora defectuosa.


registro formal?? cual? todo lo que escribo aqui esta en lenguaje coloquial, como uno conversa con cualquier persona, nada de formalidades, me extraña araña que no te hayas dado cuenta, y mas aun me extraña que al parecer tu SI estas usando lenguaje formal, mientras yo te respondo como le responderia a cualquier persona...

aver, dices que lo concreto es que destruiste lo que dije. ahi dice que soy un cabro chico soberbio, que utulizo palabras como "logica" y que no escribo en tono formal, y por eso lo que digo es falso? que ridiculo, es como decir "tus argumento es falso por que eres feo, torpe y tartamudo". ademas eso viene con una persona que (como ha quedado demostrado DENUEVO, no solo incurre en falacias evidentes para una persona de octavo basico, como tu mismo dijiste, sino que ademas nisiquiera es capaz de darse cuenta que las dice.

Yo constato. Si no te gusta creo que ya sabes lo que me importa :hands:
 
La marihuana ya produce adiccion. Si a eso le suman que lo que se ponen en la boca es una mezcla de mierda con 5% de marihuana, sobre todo cuando los tiras incautan droga y solo quedan los paraguayos.



Analiza lo siguiente:

- Tomate una cerveza y maneja media hora después. Qué pasa? Nada

- Fuma 5 cigarros y media hora después toma el volante. Qué pasa? Nada

- Fumate UN porro y media hora después toma el volante. Qué pasa? Tus capacidades de atencion y reaccion estan disminuidas, pones en riesgo tu vida y la de los demas.


2 cosas estimado


1- disculpa que mi planta solo tenga n 5% de marihuana :retard:
3478v7l.jpg





2- beber una cerveza aunque sea, esta considerado como MANEJO BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL y es una falta a la ley del transito, y manejar directamente CURAO , se llama MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD y es una FALTA GRAVISIMA a la ley del transito, cito textualmente la ley del transito

Artículo 115 A.-
Se prohíbe, al conductor y a los pasajeros, el consumo de
bebidas alcohólicas en el interior de vehículos
motorizados.
Se prohíbe, asimismo, la conducción de cualquier vehículo o medio de
transporte, la operación de cualquier tipo de maquinaria o el desempeño
de las funciones de guardafrenos, cambiadores o controladores de
tránsito, ejecutados en estado de ebriedad, bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o bajo la influencia del
alcohol.


ante la ley, es tan malo fumar marihuana conduciendo que tomar cerveza conduciendo, y por mi experiencia te digo, que bajo ninguna circunstancia podis apagar tele manejando volao como manejando curao.


creo que tus argumentos tienen poca validez.
 
ya te lo dije una vez, te lo explicare denuevo:
nuevamente tratando de hacer un absoluto de algo que es relativo y demostrando tu argumento engañoso para sacar colclusiones arbitrarias que estan lejos de la realidad. eso de los 0,3 gr/lt es un standard, es un acuerdo para tener un punto de referencia sobre el cual hacer una escala para determinar si una persona esta o no esta bajo los efectos del alcohol. eso no quiere decir que exactamente bajo los 0,299999999999999999999 a todas las personas del mundo no las afecta y estan totalmente sobrias y lucidas pero a partir exactamente del 0,3 a todos y cada uno de los individuos del mundo les afecta. eso es relativo, y depende del organismo, al igual que la marihuana. tambien al igual que la marihuana no es absoluto, depende de los quimicos que tiene la sustancia que consumen. un ejemplo de lo primero es que una persona puede tener la misma cantidad de alcohol en la sangre que otra y estar borracho mientras el otro no, en otras palabras hay personas que toman y toman y no se curan nunca y otras que al primer corto se les apaga la tele. un ejemplo de lo segundo es la cerveza, la cerveza tiene menor grado alcoholico que, por ejemplo, el vino (por lo general, hay cervezas que tienen mas), pero te cura mas y mas rapido, esto es por efecto del gas carbonico producto de la fermentacion de la cebada que produce un efecto quimico en el estomago que tiene como resultado el paso del alcohol a la sangre mas rapido, de esta forma una persona puede ingerir la misma cantidad de alcohol en cerveza que en vino, pero estar mas curado con la cerveza. desde este punto de vista seria ridiculo regular "usted puede manejar con 0,3 siempre y cuando haya tomado vino, pero no cerveza..." por eso lo que dices es una ridiculez.



Deja de hablar tonteras y de confundir a tu interlocutor con palabras que no dicen nada. Los standards son necesarios y se hacen específicamente para que lo relativo de algo esté incluido. Cuando se penaliza conducir con 0,5 gr/lt sangre en circunstancias que se ha convenido que el acohol afecta a 0,3 gr/lt sangre es justamente porque se da un intervalo por todo lo que dices.

Te lo dije en la primera parte: deja de comparar con el alcohol.

La marihuana que cultivas en tu casa, sin ningun aditivo, con un pito baja tu capacidad de atención, motriz y de reaccion. Si, hay personas que seguramente se fuman un bosque de marihuana y no les pasa nada. Es lejos de ser el caso de la mayoria.


como sabes si nunca has fumado? coo te decia mas arriba todo depende de la dosis, al igual que el alcohol.


1 pito= reaccion inmediata

2 copas de vino= 0,3 gr/lt sangre

Lee la primera parte de nuevo, eres cargante.




es que es ridiculo, toda tu defensa se basa en la hipotesis de que la curadera se pasa mas rapido que los efectos de la marihuana independiente de la dosis o de el estado fisico o de salud del individuo que la consume.


En NINGUNA parte he dicho eso. Lee las 6 paginas de nuevo y si hay algo que no entiendes pregunta.



gracias por darme la razon, entonces prohibamos el alcohol tambien. ademas la venta de medicamentos esta regulada al igual que la venta de alcohol, lo mismo deberia ser para la marihuana.

es que nuevamente es ridiculo lo que dices, estas aceptando que (y no lo niego) el conducir con marihuana es peligroso y ademas que es adictiva y dañina para el organismo, por lo tanto debe ser prohibida. pero ademas estas diciendo que el conducir con alcohol es peligroso, ademas de que es adictivo y dañino para el organismo, por lo tanto no debe ser prohibido. esto es lo mas estupido que he leido en mucho tiempo. o sea estas diciendo que ambos tienen grados de peligrosidad o de probabilidad de provocar un accidente mas o menos similares al conducir bajo la influencia de alguna de esas sustancias, pero por eso mismo una debe ser prohibida y la otra no.


Lee las 6 paginas de precedentes y este post. No tengo tiempo de repetir lo mismo 3 veces.

ademas utilizas como argumento para defender tu hipotesis es simplemente (como decia ms arriba) que la curadera dura mucho menos que la volada de marihuana, independiente de la dosis y del individuo.


Ya te dije que es falso. Serios problemas de comprensión.




yo se que tengo razon, no es necesario que me lo digas.


Eso habla MUY mal de ti y me da aun menos ganas de responder.



a nadie le importa tu experiencia personal o tu familia.


A mi si, en la medida que son doctores y llevan mas de 15 anhos rehabilitando drogadictos. Le creo mas que a un pendejo que me dice “yo sé que tengo razon, no es necesario que me lo digas”. Llevo 4 anhos en este sitio, modero un foro de debate y JAMAS habia leido algo asi. Es de una inmadurez que si me lo hubieras dicho en la cara aparte de reirme pesco mis cosas y me voy.
 
cuando en chile?



nunca weon...



sociedad culia callampera y tercer mundista :nonono:
 
te repito, para mi todo esto es lenguaje coloquial, yo hablo asi con todo el mundo en cualquier conversacion casual, por que?? tu no??


No voy a hacerle el trabajo a tus papas, olvida lo que dije.




creo que eres la primera persona de la tierra que dice que el alcohol no afecta la atencion o la motricidad (obviamente esto es un sarcasmo).


Lee de nuevo, estas haciendo el ridiculo.


habria que ser el sultan de los weones para decir eso, pero el sarcasmo es para dejar en evidencia que tu lenguaje no es falso, pero si engañoso. es obvio que si una persona se toma medio vaso de cerveza le afecta mucho menos a que si se fumara un cuete entero, pero eso tambien sucede alreves, es decir si alguien se emborracha al maximo v/s si fuma un poco de hierba, lo que pasa es que tu tratas de hacer ver que el efecto del alcohol es menor que el de la marihuana desde un punto de vista absoluto, es decir "esto siempre es asi" cosa que no es cierta pues depende de la dosis y la persona, como ya te lo he dicho como mil veces.


Estas nuevamente hablando sin decir nada, dandote vuelta en lo mismo. No alcanza ni para retorica barata.


y ademas entonces prohibamos todas las cosas que a partir de cierta dosis afecta la motricidad, empezando por el alcohol, wn prohibamos el cafe, el azucar, etc... de hecho si llevamos tu argumento ad absurdum, hay caleta de gente que se ha muerto por consumir azucar siendo diabeticas, o han muerto por beber leche siendo alergicos, entonces prohibamosla, prohibamos tambien la pimienta, o la nuez moscada que incluso en dosis pequeñas es usada como droga y alucinogeno en muchas culturas y la venden en el supermercado en dosis suficientes para matar una persona y libremente, prohibamos los solventes industriales que tambien son usadas como drogas, el diluyente, la pintura, prohibamos el liquido para limpiar motores, el antiinflamatorio en spray (ese que usan los deportistas en caso de lesion) pues si lo hinalas te vas a volar, prohibamos los plumones de pizarron blanco que contienen solventes toxicos, prohibamos todas las frutas dulces y las plantas de las que se pueda sacar azucar que tambien es adictiva. prohibamos la bencina pues si la inhalas tb te vas a volar y tb es adictivo y hagamos que los autos se muevan con pura buena onda y pensamientos bonitos, prohibamos el gas licuado, la parafina para las estufas... siguiendo con tu logica tendriamos que prohibir el 90% de las cosas que venden en un supermercado por tener sustancias adictivas: las galletas, los jugos especialmente los de fruta natural, todas las frutas dulces, la mayor parte de las verduras, todos los yoghurt, las bebidas gaseosas, los quimicos para limpiar, los solventes, las weas pa limpiar la cocina...

WN PRACTICAMENTE TODO LO QUE LE PODAI HECHAR AL CUERPO ES POTENCIALMENTE DAÑINO Y GENERA ADICCION, PROHIBAMOS TODO!!!!!

wn hablemos del azucar?? del que le hechas al te? (que por lo demas el te tiene teina que tb es adictiva)


Otra vez estas hablando sin decir nada. Hors sujet.

Hay que ser MUY TONTO para una vez que te dicen que no puedes comparar alcohol y marihuana, venir a hablar de todo lo que dijiste…perdiste tu tiempo escribiendo para decir nada.




El azúcar se produce a través de un proceso químico a partir del jugo de caña o de remolacha, eliminando toda la fibra y las proteínas que forman el 90% de dichas plantas….



Los copy/paste de:
http://www.mind-surf.net/drogas/azucar.htm
http://www.slideshare.net/guestc0f9b9/reacciones-quimicas
http://cuidateaqui.blogspot.com/2009/09/el-azucar-solo-un-problema-de-sobrepeso.html
http://www.anabolandia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=27
http://www.todomarino.com/forum/showthread.php?14725-Desnitrificador-basado-en-azufre/page4

Llega a dar verguenza discutir con alguien que pone copy/paste y que escribe sin decir nada dandoselas de intelectual


quieres que siga?

Si me dan ganas te respondo. No estoy ni ahí con responderle a n cabro chico que se las da de sabelotodo, que me dice que conoce lo de los gr/lt sangre en circunstancias que son del codigo de transito francés, que no lee lo que escribo y menos los links que pongo, que me dice que tiene razon…es entre cansador y rebajarse.


Y en cualquier caso, y grabatelo bien: aunque tuvieras razon (que ya sabemos no es el caso) igual la marihuana sigue prohibida e igual no te la van a despenalizar y tendras que seguir escondido. Y en el caso que la legalicen sera unicamente para ganar plata.
 
2 cosas estimado


1- disculpa que mi planta solo tenga n 5% de marihuana :retard:
3478v7l.jpg





2- beber una cerveza aunque sea, esta considerado como MANEJO BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL y es una falta a la ley del transito, y manejar directamente CURAO , se llama MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD y es una FALTA GRAVISIMA a la ley del transito, cito textualmente la ley del transito

Artículo 115 A.-
Se prohíbe, al conductor y a los pasajeros, el consumo de
bebidas alcohólicas en el interior de vehículos
motorizados.
Se prohíbe, asimismo, la conducción de cualquier vehículo o medio de
transporte, la operación de cualquier tipo de maquinaria o el desempeño
de las funciones de guardafrenos, cambiadores o controladores de
tránsito, ejecutados en estado de ebriedad, bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o bajo la influencia del
alcohol.


ante la ley, es tan malo fumar marihuana conduciendo que tomar cerveza conduciendo, y por mi experiencia te digo, que bajo ninguna circunstancia podis apagar tele manejando volao como manejando curao.


creo que tus argumentos tienen poca validez.


Un par de cosas compadre:

1) Lee bien. Dije que la marihuana en si (no la paraguaya) ya produce adiccion. Si lees las 6 paginas del tema tb veras que dije que la marihuana (pura), un porro, basta para disminuir tus capacidades de atencion, reaccion y motrices.

2) Te equivocas con lo de la ley de transito. Tomar una cerveza y de ahi manejar no es manejar bajo la influencia del alcohol, es perfectamente legal. Cito a la Ley de Transito, Art 115B (justo después del que citaste, introducido en 2005).

Artículo 115 B.- Para la determinación del estado
de ebriedad del imputado o del hecho de encontrarse
bajo la influencia del alcohol
, el tribunal podrá
considerar todos los medios de prueba, evaluando
especialmente el estado general del imputado en relación
con el control de sus sentidos, como también el nivel
de alcohol presente en el flujo sanguíneo, que conste
en el informe de alcoholemia o en el resultado de la
prueba respiratoria que hubiera sido practicada por
Carabineros.


Sin perjuicio de lo anterior, se entenderá que hay
desempeño en estado de ebriedad cuando el informe o
prueba arroje una dosificación igual o superior a 1,0
gramos por mil de alcohol en la sangre o en el
organismo.


Se entenderá que hay desempeño bajo la influencia
del alcohol cuando el informe o prueba arroje una
dosificación superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por
mil de alcohol en la sangre
. Si la dosificación fuere
menor, se estará a lo establecido en el artículo
precedente y en el Nº 1 del artículo 198, si
correspondiere.

En Chile las infracciones a la ley se acumulan. Si te pillan manejando con un pito y una cerveza en la mano, 2 cosas son seguras:

- Te castigaran por manejar bajo sustancias estupefacientes
- Manejar bebiendo alcohol

Eventualmente después de la alcoholemia:

- Determinacion si ibas bajo los efectos del alcohol si éste pasa 0,5 gr/lt sangre o en estado de ebriedad si mas de 1 gramo.



Finalmente, en ninguna parte de este tema se ha justificado el manejar bebiendo o se ha dicho que con la marihuana "se te apaga la tele". Insisto: disminucion de la capacidad motriz, reaccion, atencion. En condiciones normales y andando a 100 km/h recorres 30 mts durante el tiempo de reaccion, no es lo mismo bajo efectos del acohol o estupefacientes.

Claro, segun los razonamientos estupidos de Inner_Silence, esa distancia podria ser de 29,3 mts dependiendo de cuanto calze el conductor, el largo de las unhas de los pies, si fumo un pito con la derecha o la izquierda, si cambio los anteojos hace 1 anho o nunca ha ido al oftalmologo...30 mts es un standard hecho por profesionales. Cierro la pausa de burla :lol2:

No es ser pesado pero ahi se nota por qué en Chile manejan mal. Lo que yo te digo en Francia lo tenemos que saber de memoria antes de poner un pie adentro del auto para la formacion. No sé si se lo ensenhan, pero si no es el caso deberian...
 
Es imposible y poco sensato comparar el periodo de prohibición entre 1920 y 1933 en Estados Unidos con el de la marihuana simplemente porque el primero estuvo básicamente inspirado en motivos religiones por el lobby que hicieron los metodistas, la iglesia luterana escandinava, la convencion bautista del sur y del norte, las iglesias presbiterianas, los discipulos de Cristo, la iglesia congregacional, la sociedad religiosa de los amigos, entre otros. Demas esta decirte que el periodo de prohibición llevo a reformas constitucionales...
a diferencia de la marihuana dices tu? por que? no tenia idea que los luteranos escandinavos fumaban cuetes...
ademas estamos diuscutiendo los efectos de la medida, no las circunstancias, asi que no intente enredar al lector.


La solucion entonces pasa por legalizar todo eso? Toma el Codigo Penal y legaliza el homicidio, legaliza la violación. Toma el Codigo del Trabajo y legaliza el acoso sexual.

Total, según tus palabras, prohibido o no igual lo van a hacer.
yo antes estaba en contra de la despenalizacion y ocupaba ese mismo argumento, pero luego me di cuenta que esa es una falsa analogia, no puedes comparar el matar a alguien o violar a alguien con el fumarse un cuete, no solo por que las implicancias, hechos y gravedad son distintas, sino que matar o violar es malo por que vulnera el derecho natural que tenemos cada ser humano a la vida, la que es puesta en riesgo por un tercero, es decir, cuando alguien mata a otra persona, significa que el asesino ha decidido terminar con la vida de la victima en contra de la voluntad de esta, en otras palabras, el asesino dispone del derecho a la vida de la victima a su antojo. por otra parte, si una persona se fuma un cuete es por que ha decidido hacerlo, y no por que otra persona le obligue, de este modo,(como en el caso explicado anteriormente) los que vulneran los derechos son los que deciden sobre las opciones de otros, o sea, los que prohiben que otros decidan que hacer con sus vidas.

sea como sea, es mas que evidente que el prohibicionismo no es la solucion para el narcotrafico, todo lo contrario, la empeora. ¿que propones tu en contra de eso?

Y doy vuelta el asunto: solo en el caso de Holanda, me podrias decir como bajo el narcotráfico desde que se despenalizó la marihuana? Es decir, el efecto de la despenalizacion. Hice un paper de mas de 40 paginas al respecto y vivo en Europa, cuidado con lo que respondas.
no, puesto que estabamos hablando de la marihuana y no del narcotrafico en general, en holanda se consumen todo tipo de drogas al igual que en chile. en holanda existe una gran diferencia entre la venta de marihuana y el narcotrafico de cocaina y otras sustancias. o no? ademas ese no es el unico pais donde se puede consumir marihuana sin transformarte en delincuente. el hecho que ellos lo hayan hecho, no significa que los mecanismos que utilizaron sean los correctos. ademas si hablamos meramente de marihuana, es decir, la que viene directamente de una planta con nombre y apellido (ak-47, purple haze, california orange, etc etc...) en la que el que te la vende se juega el prestigio de su tienda para asegurar la calidad y los precios bajos,la que requiere de mecanismos complejos para su plantacion y dosificacion, pasando por rigurosos controles de calidad (de la misma forma que lo hacen las personas que autocultivan, revisan con microscopio los tricomas dia tras dia para asegurar la maxima calidad) si, debo decir que si ha disminuido el narcotrafico, pero en MARIHUANA de lo que te estoy hablando, cualquier cosa que no sea lo que acabo de describir, no es marihuana, aunque sea un derivado de esta y por lo tanto esta fuera de los margenes de la discusion.





Falso. Educación y represion son 2 conceptos que van de la mano. La educación es un proceso a largo plazo mientras que la represion es un proceso a corto plazo.

ahi si que te caiste, desde que nacio la teoria constructivista de la educacion, seguido por la cognoscitivista, a mediados del SXX la represion es precisamente lo que los nuevos modelos educativos intentan destruir, en pos de que el estudiante genere su propio aprendizaje guiado por el profesor. coherentemente con esta teoria, en lugar de castigar y reprimir al alumno que se robo el dulce, lo educan para que comprenda por que robar es malo. lo mismo deberia suceder con las drogas.

No se puede olvidar ni uno ni otro. En Chile se hace educación, también se hace represion.
...BINGO! esa es precisamente la razon por la cual el sistema educativo chileno no funciona.
 
1 pito= reaccion inmediata

2 copas de vino= 0,3 gr/lt sangre

Lee la primera parte de nuevo, eres cargante.

ahi te caiste denuevo, si hubieras hecho algun curso de estequiometria quimica, sabrias que la concentracion de soluto en un solvente no solo depende de la cantidad de soluto, tambien depende de la cantidad de solvente. ejemplo: tu puedes disolver 1 cc de soluto en 1 lt de solvente y la concentracion en la solucion sera mayor a que si disuelves la misma cantidad en 10 litros de solvente.

de la misma forma 2 copas de vino NO EQUIVALEN a 0,3gr/lt de alcohol en la sangre, eso va a depender de la persona y la masa de su cuerpo.
ademas insisto que eso del 0,3 es un standard, no es algo absoluto para todo el mundo.
 
My link

en 1940 era una empresa muy lucrativa en el valle central.....

y grandes paños de tierra se usaban para producir cañamo..

fijense en el minuto 2:29

no pude insertar el video..
 
Inner_Silence: paso solo a decirte que me aburri de esta discusion. Me da lata contestarle a un pendejo que se cree sabelotodo, que todo lo discute (hasta lo que wns que saben 10 veces mas que tu y yo juntos como los que hacen los standards, o la relacion entre represion y educacion...solo por soplarte, es parte de un curso de management de organizaciones hecho por un profesor que le hace auidotorias sociales a todas esas empresas grandes que ni existen en Chile, con su empresa en Ginebra...el viejo sabe harto, mas que yo que tengo 3 diplomas europeos...pero bueno, el cabro chico en el fin del mundo sabe mas).


Me aburri simplemente, das lata, te das vuelta en lo mismo, eres tozudo...acuerdate de la ultima frase que te dije antes: aunque tuvieras razon (que ya sabemos no es el caso) igual la marihuana sigue prohibida e igual no te la van a despenalizar y tendras que seguir escondido. Y en el caso que la legalicen sera unicamente para ganar plata.

Asi que tu opinion...bien poco me importa asi como a las autoridades.



Y ahora si me disculpas me voy de vacaciones en un par de horas y me meteré al Antro solo para pasarla bien, no para perder mi tiempo escribiendo casi 12 paginas por nada :gafas:
 
Esto es el primer paso para que en otros países desarrollados y en vía de desarrollo,
se apruebe la producción de marihuana. Estimo que en 10 años más, habrán varios países
que aprobarán la producción, venta y consumo de marihuana.
 
My link

en 1940 era una empresa muy lucrativa en el valle central.....

y grandes paños de tierra se usaban para producir cañamo..

fijense en el minuto 2:29

no pude insertar el video..


y pensar que ellos solo utilizaban el tallo... de vivir en la epoca podriamos habernos asociado para una campaña de reciclaje...
 
Inner_Silence: paso solo a decirte que me aburri de esta discusion. Me da lata contestarle a un pendejo que se cree sabelotodo, que todo lo discute (hasta lo que wns que saben 10 veces mas que tu y yo juntos como los que hacen los standards, o la relacion entre represion y educacion...solo por soplarte, es parte de un curso de management de organizaciones hecho por un profesor que le hace auidotorias sociales a todas esas empresas grandes que ni existen en Chile, con su empresa en Ginebra...el viejo sabe harto, mas que yo que tengo 3 diplomas europeos...pero bueno, el cabro chico en el fin del mundo sabe mas).


Me aburri simplemente, das lata, te das vuelta en lo mismo, eres tozudo...acuerdate de la ultima frase que te dije antes: aunque tuvieras razon (que ya sabemos no es el caso) igual la marihuana sigue prohibida e igual no te la van a despenalizar y tendras que seguir escondido. Y en el caso que la legalicen sera unicamente para ganar plata.

Asi que tu opinion...bien poco me importa asi como a las autoridades.



Y ahora si me disculpas me voy de vacaciones en un par de horas y me meteré al Antro solo para pasarla bien, no para perder mi tiempo escribiendo casi 12 paginas por nada :gafas:

ya wn, y eso significa que tienes razon??? wn crees que tienes razon y tu argumento paa justificarlo es solo por que vives en otro pais y eres bacan. ¿cuantas personas no son un millon de veces mas bacanes que tu y tb se han equivocado?

ademas por que entonces, si tus ideas son tan razonables, no eres el consultor principal de la onu en temas de marihuana y narcotrafico en el mundo??? por que entonces no te preguntaron a ti antes de despenalizar la marihuana en california, ni te consultaron todos los otros paises donde tambien es legal para que tu decidas sobre sus politicas? o sea, si tu tienes razon en lo que dices, entonces por que el problema del narcotrafico sigue existiendo?? si lo que dices es tan cierto como tu crees, hace tiempo que siguiendo tus directrices, el problema ya estaria resuelto.

la verdad es que en practicamente todos los paises del mundo, las cosas se hacen como a ti te parece correcto, todo a partir de la represion. y esta mas que comprobado que tanto en temas de drogadiccion, ni en lo que tiene que ver con la educacion, tu idea de la "represion" resulta. nadie sabe si con el paso de los años efectivamente la legalizacion va a ser la solucion definitiva a los problemas de drogas, probablemente no lo sea. pero almenos es una alternativa a las politicas actuales que simplemente HAN FRACASADO. si se mantiene el modelo represivo durante 100 años mas, van a ser 100 años mas en que ese modelo va a fallar. tu idea simplemente ya no resulto. dados incontables ejemplos atraves de la historia, han dejado en claro que no funciona.

y tu lo unico que haces es tratar de mantener dichas deficientes politicas que en lugar de arriesgarte y proponer alguna solucion nueva y tratar de cambiar algo que, por el enfoque que se le da hoy en dia, no esta resultando.
 
esa wea de los impuestos me llamo la atención, más que nada. ademas este impuesto que para california serán muy provechoso
 
Finalmente, y ojala retengas esto: no sé por qué escribi tanto sobre el alcohol para compararlo en algun modo con la marihuana en circunstancias que no entran en la misma clasificacion de droga, que sus efectos en el cuerpo no son los mismos, que las dosis para los efectos son radicalmente diferentes y que ni siquiera se sintetizan en el mismo lugar del cuerpo. Peras con manzanas. Reten esto.

bueno, que culpa tengo yo que el gran moderador del foro de debates, que vive en europa, que ha escrito 3 paper sobre el tema y que esta a años luz del resto de los chilenos que aun no hemos emigrado a una sociedad mas avanzada, no tenga idea por que utiliza un argumento. no puedes culparme por aprovecharme de eso para rebatir tus dichos, no es culpa mia que tu digas cosas sin saber por que las dices.

2) Es imposible caer en un "argumentum ad verecundiam" porque en ningun momento recurri a una autoridad ni violencia para presentar mi argumento como verdad absoluta

jajaja ahi se cacha que lo buscaste en google. "argumentum ad verecundiam" claro que significa violencia. pero no es eso para lo que se utiliza.

se utiliza como una forma figurativa de apelar a la fuerza. por ejemplo si decimos "el universo es infinito por que einstein lo dice asi" es una forma "ad verecundiam" por que se "fuerza" a que la persona no le quede otra opcion mas que aceptar esto como una verdad. pues si lo negara tu podrias decir "que? dices que el universo no es infinito??? quien eres tu para decir que la mente mas brillante de la historia de la humanidad se ha equivocado??" pero la verdad es que el hecho de que el universo sea infinito o no, no depende de quien lo diga.

de la misma forma tu, presentando un recurso de autoridad, que en ningun caso apoya tu idea. quizas has confundido "ad verecundiam" con "ad hominem"
 
Inner_Silence: para de responder, si nadie te va a contestar :risa:

Me cago en todo lo que dices, ni siquiera lo leo. Asi que aparte de quedar como weon hablando tonteras ahora hablas solo.


Cada weon en este mundo :hands:
 
una ves escuche decir por ahi que si vendieran esa wea se acabaria la adiccion, pues al contrario la estan alzando, pero por lo menos el weon que quiere no mas se hace cagar los organitos fumando esas webadas,por lo menos ya no habra narcotrafico supongo yo o no¿??¿?¿¿??¿¿? :S
 
Volver
Arriba