Por un estado laico: Ateos de Chile se anotan para marcha del 22 de Marzo

TBK dijo:

¿Un mundo sin religiones ni espiritualidad?

La creencia en intrínseca al ser humano, así que por siempre habrán religiones Además, gracias a las religiones existe la civilización y diría que son el sedimento de toda cultura a lo largo de la historia. Occidente será por siempre profundamente (explícita e implícitamente) cristiano Todas las instituciones sociales estarán por siempre influenciadas por la religión, quiéranlo o no, y la única forma de tener un estado laico es mediante una radical una refundación y una prohibición tajante al culto religioso, de otra formas es imposible, pues las instituciones no son más que el reflejo de la idiosincracia y la creencia de sectores sociales. En otros términos: la única forma de tener un estado totalmente laico es mediante la represión o por una comunidad deshumanizada hasta cierto punto.

Click para expandir ...

?

Es tan simple como que ninguna institucion religiosa se ponga a meter la cuchara en la forma de guiar al pais en lo que compete a la politica.

La fe, las creencias y religiones no tienen que dejar de existir por eso.


Por aca cuando se legalizo el matrimonio homosexual, hasta el papa metio la cuchara amenazando con excomulgar y la tapa que le hicieron fue como la que le hicieron a Parisi al querer pasar sus cagaos como gasto de campaña

Se trata de politicas publicas, ahi ninguna iglesia debiera tener pito que tocar.

Tan simple como eso.



Por otro lado, en Chile la masa piensa "creo en dios, asi que soy Catolico"

Triumph dijo:

Estamos de acuerdo en parte. Las civilizaciones no eran sabias de por sí, lo era un grupo bien pequeño de la población y eran sabias sólo en algunas partes de la ciencias. No he negado el aporte que han tenido las religiones (lo dije en el mismo post que citaste), pero de que sus costumbres y reglas están deteniendo el avance de la civilización no creo que sea discutible y es ahí donde estaba apuntando.

La iglesia se preocupó de transcribir los grandes clásicos de la antigüedad, así como también vetó y desapareció los libros que no le favorecían, mató a quienes se atravieron a dar ideas más sensatas (y coherentes) que las suyas y descubrió e inventó de acuerdo a sus intereses (los que son más que cuestionables). Eso sin contar que las traducciones dependían totalmente de la persona a cargo, el que podía agregar y quitar a su antojo dependiendo de cuan afianzado estuviera con los ideales religiosos.

No es mi teoría ni es mi prejuicio. Son hechos que veo todos los días y los repudio profundamente.

Click para expandir ...

Son prejuicios, pues una cosa no es excluyente con la otra, la religión no tiene porque meterse en los avances científicos pues ambos se refieren a campos distintos, la ciencia sólo se limita a describir el ambiente, en cambio la teología o la filosofía van mucho más allá. Por cierto, ¿a quien mato la Iglesia por dar ideas más sensatas?.
Además, si es que en la actualidad hay algo que frena el conocimiento científico no es la religión, sino que la política la cual prohíbe referirse a ciertos temas que los considera "tabú"...

chriztobal dijo:

?

Es tan simple como que ninguna institucion religiosa se ponga a meter la cuchara en la forma de guiar al pais en lo que compete a la politica.

Click para expandir ...

¿Por qué no?, ¿o sea todos pueden meter su cuchara, menos la Iglesia?....

En este thread me queda claro que los religioso aparte de ser aweonaos, no saben leer... con razón se han tragado las mentiras mas grandes y absurdas de la historia

faust5 dijo:

Son prejuicios, pues una cosa no es excluyente con la otra, la religión no tiene porque meterse en los avances científicos pues ambos se refieren a campos distintos, la ciencia sólo se limita a describir el ambiente, en cambio la teología o la filosofía van mucho más allá. Por cierto, ¿a quien mato la Iglesia por dar ideas más sensatas?.
Además, si es que en la actualidad hay algo que frena el conocimiento científico no es la religión, sino que la política la cual prohíbe referirse a ciertos temas que los considera "tabú"...

Click para expandir ...

Un ejemplo bien fácil para lo primero: la iglesia distribuye la palabra en las zonas más pobres e iletradas de África donde también están las tasas más alta de infectados con sida. Qué hacen? Les dicen que el condón es una obra del diablo y que usarlo merecerá el castigo en el infierno. No te parece interferir con un avance científico totalmente pro vida?

Googlea un poco sobre los científicos que asesinó la Inquisición y sabrás de varios.

Finalmente, no podís decir que la política frena los avances científicos dejando a la iglesia como los que nunca meten mano cuando se sabe de sobra toda la influencia política que tienen y cómo meten a sus creyentes en los más altos cargos. De verdad, no sé si dijiste eso en serio, porque si los políticos tienen tabúes es precisamente porque sus religiones se los han enseñado y dictado así.

Triumph dijo:

Qué? Disculpa, pero no puedo seguir discutiendo si crees que la fe es igual de válida que el razonamiento científico.

Click para expandir ...

¿Bajo qué premisa es más válido el pensamiento científico? ¿Bajo una premisa axiomática? Yo podría poner una premisa de cohesión social para validar por sobre el conocimiento científico el religioso. Creo que aún no puedes entender a lo que me refiero. Lee mis posts con atención.

Triumph dijo:

Un ejemplo bien fácil para lo primero: la iglesia distribuye la palabra en las zonas más pobres e iletradas de África donde también están las tasas más alta de infectados con sida. Qué hacen? Les dicen que el condón es una obra del diablo y que usarlo merecerá el castigo en el infierno. No te parece interferir con un avance científico totalmente pro vida?

Googlea un poco sobre los científicos que asesinó la Inquisición y sabrás de varios.

Finalmente, no podís decir que la política frena los avances científicos dejando a la iglesia como los que nunca meten mano cuando se sabe de sobra toda la influencia política que tienen y cómo meten a sus creyentes en los más altos cargos. De verdad, no sé si dijiste eso en serio, porque si los políticos tienen tabúes es precisamente porque sus religiones se los han enseñado y dictado así.

Click para expandir ...

eso estaba pensando, dice que la politica con sus tabues son los que frenan la ciencia, pero que es lo que crea tabues en primer lugar ?. encuentro interesante tambien la firma de ese usuario :P

yo no se por que saltan a defender tan cuaticamente a la religion, lo unico que esa sociedad esta pidiendo es algo bastante normal considerando que chile se denomina estado laico. en ninguna parte se esta pidiendo que se prohiban las religiones y se haga una caza de brujas. es tan simple como que ninguna religion deberia tener pito que opinar en las politicas PUBLICAS para el bien de todos los chilenos.

chriztobal dijo:

Es tan simple como que ninguna institucion religiosa se ponga a meter la cuchara en la forma de guiar al pais en lo que compete a la politica..

Click para expandir ...

Mi punto es que no es tan simple como lo quieren pintar. Porque el asunto de la religión, de las creencias de personas que conviven en una sociedad es más complejo que decir "no hay que dejar que ninguna institución religiosa se meta y punto". Estamos de acuerdo que ninguna institución religiosa puede tomar tiendas sueltas de forma solemne y con garantía jurídica sobre los asuntos de una nación, pero, ¿eso implica que aún así no habrá influencia religiosa de la masa? Una cosa es vetar un dogma religioso en la toma de decisiones estatales y otra muy diferente es la idionsincracia religiosa de la o las instituciones religiosas de todas formas desempeñen un rol fundamental es los asuntos de una nación. Supongo que todos saben que la UDI, la derecha, el centro e incluso sectores de izquierda que no son necesariamente materialistas son parte de este aparataje que toma las desiciones. Supongo que estamos concientes que las personas no dejan al margen sus creencias personales en los altos cargos y es imposible de delimitar si sus acciones son o no influenciadas por su punto de vista religioso dado el carácter ambiguo y delicado del fenómeno. Con esto sólo quiero decir que pese a que se abogue un estado laico, sólo lo será en el nombre, en la fachada, pero en el fondo la religiosidad seguirá tan operante como siempre lo ha estado a lo largo de la historia. En vez de andar vetando, hay que tratar de hallar caminos de convivencia.

Triumph dijo:

Un ejemplo bien fácil para lo primero: la iglesia distribuye la palabra en las zonas más pobres e iletradas de África donde también están las tasas más alta de infectados con sida. Qué hacen? Les dicen que el condón es una obra del diablo y que usarlo merecerá el castigo en el infierno. No te parece interferir con un avance científico totalmente pro vida?

Googlea un poco sobre los científicos que asesinó la Inquisición y sabrás de varios.

Finalmente, no podís decir que la política frena los avances científicos dejando a la iglesia como los que nunca meten mano cuando se sabe de sobra toda la influencia política que tienen y cómo meten a sus creyentes en los más altos cargos. De verdad, no sé si dijiste eso en serio, porque si los políticos tienen tabúes es precisamente porque sus religiones se los han enseñado y dictado así.

Click para expandir ...

Yo te estoy preguntando sobre alguien que haya sido asesinado por la Iglesia por sus propuestas científicas, tal como dijiste antes, porque por más que busco no encuentro.
Los tabues políticos a los que me refería no tienen nada que ver con la religión, sino que más bien a cierto correctismo político. Además, la Iglesia actualmente cada vez tiene menos influencia, esta cada vez más desprestigiada, etc, tu gran preocupación con la religión la veo bastante paranoica.

Igual yo estaría de acuerdo con que salieran a agarrar a palos a esos culiaos de los canutos que hablan weás en la plaza.

Wns desagradables.

TBK dijo:

¿Bajo qué premisa es más válido el pensamiento científico? ¿Bajo una premisa axiomática? Yo podría poner una premisa de cohesión social para validar por sobre el conocimiento científico el religioso. Creo que aún no puedes entender a lo que me refiero. Lee mis posts con atención.

Click para expandir ...

No entiendo a qué te refieres, entonces.

faust5 dijo:

Yo te estoy preguntando sobre alguien que haya sido asesinado por la Iglesia por sus propuestas científicas, tal como dijiste antes, porque por más que busco no encuentro.
Los tabues políticos a los que me refería no tienen nada que ver con la religión, sino que más bien a cierto correctismo político. Además, la Iglesia actualmente cada vez tiene menos influencia, esta cada vez más desprestigiada, etc, tu gran preocupación con la religión la veo bastante paranoica.

Click para expandir ...

En español:

https://www.google.cl/#q=cientificos+muertos+por+la+inquisicion&safe=off

En inglés:

https://www.google.cl/#q=scientist killed by inquisition&safe=off

Que la iglesia esté cada vez más despretigiada no significa que hayan renunciado a su poder estratégico. Sigue metiendo mano por donde puede y está lejos de ser una paranoia.

Y eso que aún no estamos en Semana Santa para que hagan su asado ateo.

Perras llamando la atención nada más.

Triumph dijo:

No entiendo a qué te refieres, entonces.



En español:

https://www.google.cl/#q=cientificos muertos por la inquisicion&safe=off

En inglés:

https://www.google.cl/#q=scientist killed by inquisition&safe=off

Que la iglesia esté cada vez más despretigiada no significa que hayan renunciado a su poder estratégico. Sigue metiendo mano por donde puede y está lejos de ser una paranoia.

Click para expandir ...

Pero dame algún nombre, a ver, siempre ponen a Giordano Bruno de ejemplo, pero una cosa es ser condenado por "herejía y blasfemia" o incuso otros delitos, y otra cosa es ser condenado por sus trabajos científicos o por ser científico.
En su caso, su condena fue por éstas razones (según la misma wikipedia):

• Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
• Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
• Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
• Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
• Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
• Decir que existen múltiples mundos.
• Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
• Brujerías.

Bien me parece

que reclamen todo lo que quieran mientras no se pongan como los maricones del Movilh, a reclamar por todo y todos.

Mah y yo que pensaba que iban a hacer una marcha por un estado ateo. Estan generosos los ateos . En todo caso, hoy por hoy, habria que ir en la direccion contraria ; enseñar lo mas posible religion, y digo enseñar., por que despues .... cualquiera los timara diciendo que el "elegido" , y ya no sera como ciertos personajes que salen de vez en vez en estos tiempos

Más preocupante que el grado de laicismo del Estado chileno, es el grado de cercanía con las religiones judeocristianas. Preferiría que el Estado evitara mezclarse con cualquiera de esas religiones.

mirlo_azul dijo:

Mah y yo que pensaba que iban a hacer una marcha por un estado ateo. Estan generosos los ateos . En todo caso, hoy por hoy, habria que ir en la direccion contraria ; enseñar lo mas posible religion, y digo enseñar., por que despues .... cualquiera los timara diciendo que el "elegido" , y ya no sera como ciertos personajes que salen de vez en vez en estos tiempos

Click para expandir ...

Wtf





Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

No tiene nada de malo protestar por mantener un estado laico, sobre todo con la cantidad de chiflados religiosos que hay en este país queriendo imponer sus supersticiones.
La cruda realidad.

Esta bien, se pasan por la raja el supuesto "Estado Laico" que tenemos, eso si, dudo que los pesquen porque actualmente la religión no es un tema de gran popularidad como si lo es la educación o la delincuencia.

Esto lo explica todo: