del 17 de enero del año pasado
En realidad, la entrevista fue en noviembre, apenas unos días después de firmado el "acuerdo por al paz" y creo que es la opinión mas sensata que he visto hasta ahora. Y aunque el loco se nota que va por el apruebo, deja clarito que puede ser muy peligroso la opción.
igual es gracioso el manso webeo y como que el plebiscito de salida no gane la nueva constitucion y se mantenga la actual, seria como perder todo este tiempo cuando se puede avanzar en los temas que realmente afectan a la gente, con legislar bien sobre los problemas que hay en Chile y de forma seria podriamos salir del cacho de una. XD
si gana el apruebo hay que enfocarse en buenos constituyentes y por que no tener una mejor constitucion, pero me da la impresion que van a meter puras weas en la constitucion y como es de pajera y weona la gente va a votar que si a la nueva constitucion cuando corresponda, les meteran el medio pico en el ojo, pero por 2 weas que pongan en la constitucion y que les haga "sentido social" entregaran al pais, es como educacion y salud gratis, pero al final gratis no significa que sea buena o con la infraestructura y calidad que se merece, cuantos años decian educacion gratuita y de calidad, y la calidad donde esta? el sistema de acreditacion igual es medio mula y las universidades cada vez mas permisivas y menos rigurosas con los estudiantes. XD
lo otro es seguir permitiendo los destrozos, esa wea que aporta a un Chile mejor? politicos qls al permitir eso hacen que el pais sea mas inestable y en el mediano y largo plazo sea mas pobre y menos atractivo para invertir o generar empleos, si los qls tienen la pura cagada siempre no vale la pena poner cosas propias o un proyecto mas elaborado, si surgen emprendiemientos seran mas en la informalidad.
Justo hoy revisaba un video donde entrevistaban a dos profesores de derecho constitucional, uno del apruebo y una del rechazo.
El del apruebo, decía que estaba de acuerdo con un cambio constitucional, pero que lo consideraba muy peligroso, pero que era un riesgo que había que correr para mejorar y que era mejor "invertir en una buena institucionalidad que en empleos y trabajo" (WTF)
La abogada por el rechazo, decía que faltaba una tercera opción "Reforma constitucional", la cual fuera creada a partir de los mismos parlamentarios, de modo que se generara un cambio dentro de las regulaciones de los poderes del estado.
La abogada del rechazo, manifestaba que era impresentable la opción del plebiscito de salida, ya que una vez invertido el tiempo y el dinero, rechazar hablaría muy mal del trabajo realizado por los constituyentes. Por lo mismo, decía que la segunda instancia (la elección de los constituyentes) era más importantes y que más que quienes salgan elegidos, es importante la asesoría técnica que tuvieran. En ese sentido, consieraba importante la creación de una entidad reguladora en donde cada universidad propusiera a los expertos constitucionalistas. Hacía la semejanza con hacer una casa: Las personas dicen "quiero una ventana aqui y que me de el sol acá", pero es el arquitecto y el ingeniero el que la hace. El rol de los convencionales, sería asignar lo que quieren y lo que no quieren.
Ahora, en dos cosas estaban de acuerdo:
1.- Se habló solo sobre la institucionalidad: nada de derechos sociales ni economía, ni de la dictadura...por que en el fondo eso es una constitución POLITICA, el comprender como generamos el estado chileno y su institucionalidad.
2.- Ambos coincidían en lo preligroso de la creación de una nueva institucionalidad. El abogado del apruebo, mencionaba que si bien es peligroso, hay que dar el paso, y que en el fondo es un ejercicio democrático y en caso que salga mal, se puede rechazar el plebiscito de salida.
La abogada del rechazo, decía que el plebiscito de salida está comprado debido a las pasiones, por lo tanto no sería objetivo y seguía insistiendo en otro mecanismo para mejorar la institucionalidad.
En conclusión: los constitucionalistas SABEN que no se arreglará los problemas de los ciudadanos con una nueva constitución. Saben del peligro que radica la creación de una nueva constitución. Creen que tienen un paracaidas o un seguro de vida que puede evitar conflictos. Pero lo que no dicen, es que en el fondo hay un riesgo muy grande, que está escondido en las protestas y en la falta de conocimiento cívico de las personas.
Ya lo vimos. La izquierda miente diciendo que se arreglarán todos los problemas con la constitución, y todos le creen...¿quien dice que de crearse una mala constitución, no inventarán otra cosa para mantener a la gente ciega y darse mas poderes a ellos mismos?
rica...
