Que sera del camarografo que filmo este video,lo habran ido a buscar o se les olvido

sangre_ocular dijo:

Claro. Ahora vive feliz en una casa en el Castillo GraySkull .......

Click para expandir ...

juancuco dijo:

Primero que todo quiero pedir disculpas por deformar un poco el ancho del foro, pues no me salieron las fotos chicas.


Más o menos no más tu ojo crítico, pues estás pasando por alto algo. El que no haya aire significa que no habrá refracción, sin embargo, sí hay reflexión y es por ello que no existe sólo luz y sombra como dices, y sí hay penumbras.



Como antes te dije, la sombras son levemente iluminadas por la reflexión de la luz del Sol.

El que el horizonte se vea cerca, es otra prueba de que la foto fue tomada en la Luna, pues al no haber aire, no se produce el efecto difuminoso que sucede en la Tierra y de ahí que pareciera (a nuestra interpretación de distancias basadas en la observación en tierra), que el horizonte está cerca y no a centenares de kilómetros como lo está.



Quizá enfocó bien porque la cámara era automática. Recuerda que ellos llevaron lo último en tecnología y como te mostraré más adelante, las fotos eran de alta resolución.



A ver, eso sucede en la playa, aun así existen partículas más finas que se suspenden.

El polvo lunar tiene una consistencia como el talco y éste al ser removido, debiera mantenerse en suspención por un tiempo antes de caer si ocurriese en la Tierra, pero como los vídeos son de la Luna, es obvio que el polvo lunar caiga de inmediato y además, si te fijas bien, hace una perfecta trayectoria balística en forma de arco (física básica), lo cual demuestra nuevamente que el vídeo fue filmado en la Luna en ausencia de aire.



Estos pseudodocumentales no son nada oficial ni nada creíble tampoco, pues se apoyan sólo en especulación, menosprecio de la tecnología e ignorancia del público, el cual además es crédulo y poco crítico. Así cualquier cosa, resulta creíble, pero sólo para esas mentes poco analíticas.

Lo que dices que en la época no existía la tecnología para grabar y enviar información desde la Luna, es absolutamente falso, pues los mismos rusos comprobaron que la señal venía, ¿sabes de dónde?, de la Luna, obvio.

A continuación, algunas fotos de las misiones Apollo 11 y la última del Apollo 12, en donde se ve al astronauta a unos cientos de metros desde donde se tomó la foto, con lo cual la "teoría" del estudio cinematográfico se cae como es de esperarse.

Saludos.

PD: Te dejo este link para que veas cómo luce la Luna en una panorámica hecha con las mismas fotos. Acá se descubre uno de los usos de las "crecicitas" de todas las fotografías tomadas.

Aquí se ve el retro-reflector láser dejado por la misión Apollo 11 y otros instrumentos incluído un sismógrafo que aun están en la Luna.

PD2: Señor moderador, este tema debiera estar en el foro "Para-lal-Normal". Si pudiera moverlo. Gracias.

Click para expandir ...

juancuco dijo:

Primero que todo quiero pedir disculpas por deformar un poco el ancho del foro, pues no me salieron las fotos chicas.


Más o menos no más tu ojo crítico, pues estás pasando por alto algo. El que no haya aire significa que no habrá refracción, sin embargo, sí hay reflexión y es por ello que no existe sólo luz y sombra como dices, y sí hay penumbras.



Como antes te dije, la sombras son levemente iluminadas por la reflexión de la luz del Sol.

El que el horizonte se vea cerca, es otra prueba de que la foto fue tomada en la Luna, pues al no haber aire, no se produce el efecto difuminoso que sucede en la Tierra y de ahí que pareciera (a nuestra interpretación de distancias basadas en la observación en tierra), que el horizonte está cerca y no a centenares de kilómetros como lo está.



Quizá enfocó bien porque la cámara era automática. Recuerda que ellos llevaron lo último en tecnología y como te mostraré más adelante, las fotos eran de alta resolución.



A ver, eso sucede en la playa, aun así existen partículas más finas que se suspenden.

El polvo lunar tiene una consistencia como el talco y éste al ser removido, debiera mantenerse en suspención por un tiempo antes de caer si ocurriese en la Tierra, pero como los vídeos son de la Luna, es obvio que el polvo lunar caiga de inmediato y además, si te fijas bien, hace una perfecta trayectoria balística en forma de arco (física básica), lo cual demuestra nuevamente que el vídeo fue filmado en la Luna en ausencia de aire.



Estos pseudodocumentales no son nada oficial ni nada creíble tampoco, pues se apoyan sólo en especulación, menosprecio de la tecnología e ignorancia del público, el cual además es crédulo y poco crítico. Así cualquier cosa, resulta creíble, pero sólo para esas mentes poco analíticas.

Lo que dices que en la época no existía la tecnología para grabar y enviar información desde la Luna, es absolutamente falso, pues los mismos rusos comprobaron que la señal venía, ¿sabes de dónde?, de la Luna, obvio.

A continuación, algunas fotos de las misiones Apollo 11 y la última del Apollo 12, en donde se ve al astronauta a unos cientos de metros desde donde se tomó la foto, con lo cual la "teoría" del estudio cinematográfico se cae como es de esperarse.

Saludos.

PD: Te dejo este link para que veas cómo luce la Luna en una panorámica hecha con las mismas fotos. Acá se descubre uno de los usos de las "crecicitas" de todas las fotografías tomadas.

Aquí se ve el retro-reflector láser dejado por la misión Apollo 11 y otros instrumentos incluído un sismógrafo que aun están en la Luna.

PD2: Señor moderador, este tema debiera estar en el foro "Para-lal-Normal". Si pudiera moverlo. Gracias.

Click para expandir ...

piemti dijo:

ya buena argumentacion pero, tengo un pero

me puedes explicar que paso aqui
segun nasa la pelicula se saturo, media chanta la calidad del negativo, ¡seria chino!

y aqui

y aca

Lindo giro en 90 grados

Click para expandir ...

Por si no sabías, algunas fotos fueron retocadas en cuanto a brillo y contraste. Esto lo reconoció la NASA, aunque no tengo el link para dártelo.

Cuando manipulas los balances de una imagen, se pierden muchas veces algunos razgos ténues como podrían ser las cruces que nos muestras. Como verás una explicación simple a un problema simple, no requiere mayor análisis el tema. Además, ¿qué podrían demostrar esas cruces?, nada, sólo que la imagen fue retocada.

Interesante el supuesto giro, pero ¿te has puesto a pensar cómo pudo suceder el que sólo una rueda del rover lunar diera aquel giro?. Fácil, son dos huellas.

Ah, y la letra C es un pelo que quedó en una copia de los negativos originales y se ven más pelos en otras fotos además de la que subiste. Por cierto, en la foto original, aquella "letra" no está. ¿Por qué será?.

Saludos.


PD: Observa este realce de contrastes.

piemti dijo:

ya buena argumentacion pero, tengo un pero

me puedes explicar que paso aqui
segun nasa la pelicula se saturo, media chanta la calidad del negativo, ¡seria chino!

y aqui

y aca

Lindo giro en 90 grados

Click para expandir ...

Por si no sabías, algunas fotos fueron retocadas en cuanto a brillo y contraste. Esto lo reconoció la NASA, aunque no tengo el link para dártelo.

Cuando manipulas los balances de una imagen, se pierden muchas veces algunos razgos ténues como podrían ser las cruces que nos muestras. Como verás una explicación simple a un problema simple, no requiere mayor análisis el tema. Además, ¿qué podrían demostrar esas cruces?, nada, sólo que la imagen fue retocada.

Interesante el supuesto giro, pero ¿te has puesto a pensar cómo pudo suceder el que sólo una rueda del rover lunar diera aquel giro?. Fácil, son dos huellas.

Ah, y la letra C es un pelo que quedó en una copia de los negativos originales y se ven más pelos en otras fotos además de la que subiste. Por cierto, en la foto original, aquella "letra" no está. ¿Por qué será?.

Saludos.


PD: Observa este realce de contrastes.

Jim_Dim dijo:

Se fue en el Transantiago.

Click para expandir ...