Que sucede si mi trabajo va en contra de mi fe?

que hacer cuando tu trabajo (en mi caso trabajar en genetica y teoria de la evolucion) va en contra de todo cuanto creo?... como logro ser un buen profecional ignorando mi fe para descubrir el origen de las cosas y ademas ser un buen cristiano creyendo en los dogmas de la iglesia??? no les ha pasado algo asi?

La iglesia católica tiene una postura escéptica respecto de la ley de la evolución, así que si eres católico te da amplio margen para trabajar con tu comunidad religiosa y tu actividad científica, no sé, mi opinión nomás.

Yo creo que si trabajas en genetica no puedes ser un buen profesional y buen catolico a la vez...

Al final uno siempre termina casandose con uno de los dos. Los dogmas de la iglesia catolica son incompatibles con los descubrimientos de la ciencia, especialmente en genetica. Asi que si realmente te gusta lo que haces deja tus dogmas atras y vive como un hombre de ciencia.

Si no puedes hacerlo, entonces mejor busca otro trabajo...

cuasi82 dijo:

que hacer cuando tu trabajo (en mi caso trabajar en genetica y teoria de la evolucion) va en contra de todo cuanto creo?... como logro ser un buen profecional ignorando mi fe para descubrir el origen de las cosas y ademas ser un buen cristiano creyendo en los dogmas de la iglesia??? no les ha pasado algo asi?

Click para expandir ...

Súper fácil, deja de creer "porque sí" (fe).



Saludos.

el problema es que ambas posturas poseen dogmas, pero no necesariamente incompatibles, es cosa de ver con que parte de cada lado te quedas

Miguelito123 dijo:

el problema es que ambas posturas poseen dogmas, pero no necesariamente incompatibles, es cosa de ver con que parte de cada lado te quedas

Click para expandir ...

Falso, la ciencia no posee dogmas.

Miguelito123 dijo:

el problema es que ambas posturas poseen dogmas, pero no necesariamente incompatibles, es cosa de ver con que parte de cada lado te quedas

Click para expandir ...

En eso estás equivocado. La ciencia no se basa en dogmas, sino que sigue la evidencia. La ciencia no es una cuestión de creencias: es acerca de lo que la naturaleza nos dice.

juancuco dijo:

Falso, la ciencia no posee dogmas.

Click para expandir ...

de hecho si, si quieres te ennumero algunos:
- objetividad
- sentimiento de certeza
- linealidad del tiempo
entre otros
tal vez no sean "dogmas" como los entiendes tu, pero un axioma es lo mismo, una idea preconcebida sin fundamento alguno.

Falso, los dogmas son de fe, la ciencia busca pruebas.
Falso, la iglesia católica no es incompatible con la ciencia, los evangélicos sí, además de otros.

Miguelito123 dijo:

de hecho si, si quieres te ennumero algunos:
- objetividad
- sentimiento de certeza
- linealidad del tiempo
entre otros
tal vez no sean "dogmas" como los entiendes tu, pero un axioma es lo mismo, una idea preconcebida sin fundamento alguno.

Click para expandir ...

Dada la definición de dogma que das, la objetividad no es un dogma, sino que un elemento necesario para la investigación científica. Como sólo las investigaciones hechas de manera objetiva llevan a avances en el conocimiento, es evidente que la objetividad no es "porque sí".

Con respecto al sentimiento de certeza, debes recordar que la ciencia no ofrece explicaciones absolutas y definitvas (como los dogmas), sino que son tentativas, a sabiendas de que siempre puede aparecer nueva e inesperada evidencia o fenómenos.

No veo como la linealidad del tiempo puede ser un dogma, ya que la linealidad del tiempo corresponde efectivamente a lo que observamos, y tampoco es algo porque sí.

Saludos.

Kytshar dijo:

Dada la definición de dogma que das, la objetividad no es un dogma, sino que un elemento necesario para la investigación científica. Como sólo las investigaciones hechas de manera objetiva llevan a avances en el conocimiento, es evidente que la objetividad no es "porque sí".

Con respecto al sentimiento de certeza, debes recordar que la ciencia no ofrece explicaciones absolutas y definitvas (como los dogmas), sino que son tentativas, a sabiendas de que siempre puede aparecer nueva e inesperada evidencia o fenómenos.

No veo como la linealidad del tiempo puede ser un dogma, ya que la linealidad del tiempo corresponde efectivamente a lo que observamos, y tampoco es algo porque sí.

Saludos.

Click para expandir ...

Te explico, la misma idea de la objetividad es un axioma, puesto que no es implicito que exista la objetividad.
La idea de la objetividad plantea que es posible conocer la realidad tal como es, independiente del observador, siendo que este siempre pone algo de su parte a la observacion(es cosa de leer algo de teoria de la forma u otras que tratan con el fenomeno de la sensacion-percepcion), no podemos comprobar si existe la objetividad puesto que solo conocemos lo que percibimos nosotros, es decir, no sabemos si otras personas observan el fenomeno de la misma forma, no existe una real empatia, por lo tanto la objetividad no es un hecho empirico, no es observable por la ciencia y por lo tanto no utilizable por esta supuestamente.

Con el sentimiento de certeza me refiero a que la ciencia se cree capaz de encontrar la verdad en el mundo pero, como bien has dicho, lo unico que puede hacer es encontrar tentativas, solo puede usar la falsacion y no la comprobacion, la ciencia asume que existe una verdad, y que esta verdad es cognocible, ya que esta verdad no es alcanzable, no es empirica, asi que cientificamente hablando no puede ser ser comprobada, por lo tanto no utilizada.

En cuanto a la linealidad del tiempo me refiero a que la ciencia actua con una vision causa-efecto, una vision determinista, o te lo explico mejor asi:
Otro aspecto de la concepcion cientifica establecida erfa el determinismo. Puesto que todo lo que experimentamos, incluyendo nuestras propias vidas, puede reducirse a un movimiento de particulas, y estas obedecen a leyes fijas, que no cambian, entonces si pudieramos conocer el estado de las particulas ahora mismo, podriamos conocer el estado del universo en cualquier momento del futuro. Similarmente si todos los fenomenos pudieran explicarse a partir de la misma base, entonces todos los fenomenos serian predeterminados. El pensamiento humano y la aspiracion ya no tienen lugar en estas leyes(Sacado de "Metodo cientifico y validacion" de Jeremy W. Hayward)
Tambien vemos en las visiones orientales o clasicas que el mundo era entendido de forma ciclica, mas modernamente encontramos la vision fenomenologica que entiende la temporalidad con series de saltos(incluyendo la teoria cuantica), otra vision posible es la del tiempo humano, o kairos, donde el tiempo es variable dependiendo de la persona, o si prefieres la vision de Kant, el tiempo y el espacio son clasificaciones aportadas por la forma de ver el mundo del ser humano, es decir, no existe una temporalidad independiente a nosotros, o otra vision aportada por la ciencia mas actual(ciencias especulativas y cuanticas) donde el tiempo es otra dimension en la que nos podriamos mover, tal como en las tres espaciales.
En definitiva, la linealidad del tiempo no es un hecho, es un axioma de la ciencia moderna

Eso por ahora =P
(Me faltaba decirte que en esos tres parrafos ya te estabas contradiciendo al decir que "las investigaciones hechas de manera objetiva llevan a avances en el conocimiento" y que "la ciencia no ofrece explicaciones absolutas y definitvas (como los dogmas), sino que son tentativas", como se produce el avance entonces?, siendo que no dan respuestas que sirvan de base para avanzar)

cuasi82 dijo:

que hacer cuando tu trabajo (en mi caso trabajar en genetica y teoria de la evolucion) va en contra de todo cuanto creo?... como logro ser un buen profecional ignorando mi fe para descubrir el origen de las cosas y ademas ser un buen cristiano creyendo en los dogmas de la iglesia??? no les ha pasado algo asi?

Click para expandir ...

que crees tu que es mas cierto? algo apoyado por evidencias que tu mismo puedes encontrar y por lo tanto comprobar o algo que dijo un wn hace 500 o 1000 años en el vaticano solo "porque si"??


pd: para miguelito123: en otro post escribi que la ciencia lo que ofrece son modelos de universo, y estos se consideran ciertos cuando son simples y pueden predecir algun fenomeno en particular, los axiomas cientificos distan mucho de un dogma de fe, ya que un axioma es unicamente una definicion utilizada para construir alguna teoria consistente (ej: la tricotomia de los n° reales), mientras que el dogma es una "revelacion" y debe ser aceptado "porque si" y debe permanecer inmutable, y en realidad no tiene finalidad alguna...


salu2

pero hay diferencia entre los axiomas logicos(ej: la tricotomia de los n° reales) que hablan de sistemas independientes e imaginarios creados por el hombre y las bases sin fundamento, que aqui llamo dogmas, de las ciencias naturales

Miguelito123 dijo:

Te explico, la misma idea de la objetividad es un axioma, puesto que no es implicito que exista la objetividad.
La idea de la objetividad plantea que es posible conocer la realidad tal como es, independiente del observador, siendo que este siempre pone algo de su parte a la observacion(es cosa de leer algo de teoria de la forma u otras que tratan con el fenomeno de la sensacion-percepcion), no podemos comprobar si existe la objetividad puesto que solo conocemos lo que percibimos nosotros, es decir, no sabemos si otras personas observan el fenomeno de la misma forma, no existe una real empatia, por lo tanto la objetividad no es un hecho empirico, no es observable por la ciencia y por lo tanto no utilizable por esta supuestamente.

Con el sentimiento de certeza me refiero a que la ciencia se cree capaz de encontrar la verdad en el mundo pero, como bien has dicho, lo unico que puede hacer es encontrar tentativas, solo puede usar la falsacion y no la comprobacion, la ciencia asume que existe una verdad, y que esta verdad es cognocible, ya que esta verdad no es alcanzable, no es empirica, asi que cientificamente hablando no puede ser ser comprobada, por lo tanto no utilizada.

En cuanto a la linealidad del tiempo me refiero a que la ciencia actua con una vision causa-efecto, una vision determinista, o te lo explico mejor asi:
Otro aspecto de la concepcion cientifica establecida erfa el determinismo. Puesto que todo lo que experimentamos, incluyendo nuestras propias vidas, puede reducirse a un movimiento de particulas, y estas obedecen a leyes fijas, que no cambian, entonces si pudieramos conocer el estado de las particulas ahora mismo, podriamos conocer el estado del universo en cualquier momento del futuro. Similarmente si todos los fenomenos pudieran explicarse a partir de la misma base, entonces todos los fenomenos serian predeterminados. El pensamiento humano y la aspiracion ya no tienen lugar en estas leyes(Sacado de "Metodo cientifico y validacion" de Jeremy W. Hayward)
Tambien vemos en las visiones orientales o clasicas que el mundo era entendido de forma ciclica, mas modernamente encontramos la vision fenomenologica que entiende la temporalidad con series de saltos(incluyendo la teoria cuantica), otra vision posible es la del tiempo humano, o kairos, donde el tiempo es variable dependiendo de la persona, o si prefieres la vision de Kant, el tiempo y el espacio son clasificaciones aportadas por la forma de ver el mundo del ser humano, es decir, no existe una temporalidad independiente a nosotros, o otra vision aportada por la ciencia mas actual(ciencias especulativas y cuanticas) donde el tiempo es otra dimension en la que nos podriamos mover, tal como en las tres espaciales.
En definitiva, la linealidad del tiempo no es un hecho, es un axioma de la ciencia moderna

Eso por ahora =P
(Me faltaba decirte que en esos tres parrafos ya te estabas contradiciendo al decir que "las investigaciones hechas de manera objetiva llevan a avances en el conocimiento" y que "la ciencia no ofrece explicaciones absolutas y definitvas (como los dogmas), sino que son tentativas", como se produce el avance entonces?, siendo que no dan respuestas que sirvan de base para avanzar)

Click para expandir ...

La objetividad como la mencionas efectivamente es ideal, sin embargo la investigación científica debe apuntar hacia ella. No se si has visto papers científicos, pero en ellos se utiliza un lenguaje claro y preciso, con una detallada descripción de los métodos utilizados en la investigación. La idea es que mientras más tienda la ciencia a la objetividad, más fructífera es. Por otro lado, los científicos son concientes de que las mediciones no son exactas y que los métodos de medición influyen en el resultado. Justamente por eso, en ciencia siempre se incluye un análisis de errores. Por ejemplo, yo estudio astronomía, y en uno de mis ramos prácticos hacemos observaciones en el telescopio del observatorio docente con una cámara CCD. Resulta que una cámara CCD registra el flujo del objeto contando el número de fotones que llegan a cada pixel; se genera una cantidad proporcional de electrones los cuales son leídos al término del tiempo de exposición. Ahora bien, cuando se lleva a cabo la lectura de los electrones almacenados en los píxeles, la misma lectura añade una cantidad de electrones a los registrados denominada bias. Por otro lado, dado que el CCD tiene una temperatura superior a 0º K, se generan electrones debido a la energía térmica de éste durante su funcionamiento. Tales electrones constituyen la dark current. Finalmente, hay ciertas áreas de pixeles en el CCD más sensibles que otras, generando más electrones por un determinado número de fotones.
En suma, los tres efectos anteriores afectan el flujo real del objeto observado. Esto es un ejemplo de cómo en ciencia siempre se toma en cuenta el hecho de que las mediciones no son perfectas (nótese que el mismo CCD era quien afectaba la medición del flujo).

No eres muy claro en tu segundo párrafo. La ciencia no asume que existe una verdad, sino que construye modelos cuyas predicciones son contrastadas con lo que dice la naturaleza. De todos modos, el hecho de que las explicaciones científicas sean tentativas no es un signo de debilidad, sino su mayor fortaleza, ya que permiten una mayor comprensión del mundo mientras aparece más evidencia. El hecho es que el avance científico se produce porque, con la aparición de nuevos fénomenos y/o nueva evidencia sobre fenómenos ya conocidos, aparecen nuevos modelos que tienen mayor poder predictivo. Es decir, aparecen teorías que cada vez explican más aspectos de la realidad y predicen gran cantidad de fenómenos. Esto no sería posible si las teorías o modelos no fuesen tentativos. Si sabes inglés, lee por favor este artículo.

La visión determinista de la ciencia que críticas es una crítica a la ciencia de hasta fines del siglo XIX, no de la ciencia actual, ya que con la aparición de la mecánica cuántica (y la mecánica estadística) se ha mostrada que el universo tiene un componente intrínseco de azar. Además, el desarrollo de la teoría de sistemas muestra que incluso sistemas simples pueden exhibir comportamientos caóticos con un pequeño cambio en las condiciones iniciales.

Algunas de las cosas que críticas como dogmas, como la causalidad no son tales, sino que son conclusiones como resultado de las invesigaciones científicas. Sólo con el advenimiento de la mecánica cuántica se encontraron violaciones a la causalidad (pero sólo a nivel subatómico). En todos los otros ámbitos, no se viola la causalidad (aunque tienes razón en que la velocidad en que "fluye" el tiempo no es constante). Es decir, no hay violaciones en la causalidad excepto a nivel cuántico.

Bueno, eso sería. Saludos.

de hecho al hablar de la objetividad me referia a un nivel mas profundo que los margenes de error de un artefacto, a lo que me refiero es que siempre que observas un fenomeno, siempre que haces contacto con la realidad, pones de tu parte, ya sea con tus porpias interpretaciones, las leyes de percepcion, la carga teorica que arrastras.

Y de hecho si asume que hay una verdad sacado de lo que tu mismo dijiste, el hecho de intentar conocer la realidad implica la afirmacion de que la realidad es cognocible

Creo que ambas cosas para ti, son totalmente opuestas, creo que debieras darle preferencia o a tu vocación, o a tu Fe, porque si tu Vocación es real sabrás que el intentar omitir cosas por tu Fe, no es para nada ético, o el cerrarte frente a determinados temas, tampoco lo es.

Salu2

cuasi82 dijo:

que hacer cuando tu trabajo (en mi caso trabajar en genetica y teoria de la evolucion) va en contra de todo cuanto creo?... como logro ser un buen profecional ignorando mi fe para descubrir el origen de las cosas y ademas ser un buen cristiano creyendo en los dogmas de la iglesia??? no les ha pasado algo asi?

Click para expandir ...

Al parecer, estimado, le has dado mas tiempo a tu trabajo que a tu fe, pues, si hubieses desarrollado igualmente ambos caminos, verías que no hay tal impedimento.

La iglesia no limita la ciencia, sino, el cientificísmo.

Ademas, la evolución sólo puede darse si existe algo capaz de evolucionar, ya que la evolución de la nada es un contrasentido. Por lo cual las teorias evolucionistas no pueden ser usadas para negar a afirmar la creación.

No basta con el catecismo a los diez años. Hay que cultivar la fe..............y no olvides que " no sólo de pan vive el hombre........"

Miguelito123 dijo:

el problema es que ambas posturas poseen dogmas, pero no necesariamente incompatibles, es cosa de ver con que parte de cada lado te quedas

Click para expandir ...

dogmas, dogmenos
pd: al fin y al cabo, a quien le importa???

juancuco dijo:

Falso, la ciencia no posee dogmas.

Click para expandir ...

Kytshar dijo:

En eso estás equivocado. La ciencia no se basa en dogmas, sino que sigue la evidencia. La ciencia no es una cuestión de creencias: es acerca de lo que la naturaleza nos dice.

Click para expandir ...

Tecladogenius dijo:

Falso, los dogmas son de fe, la ciencia busca pruebas.
Falso, la iglesia católica no es incompatible con la ciencia, los evangélicos sí, además de otros.

Click para expandir ...

dogma segun la real academia de la lengua: Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia

conclusion: la ciencia si posee dogmas

devil_ginger dijo:

dogma segun la real academia de la lengua: Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia

conclusion: la ciencia si posee dogmas

Click para expandir ...

Bueno, según la RAE tenemos las siguientes definiciones de ciencia:

RAE dijo:

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales.

Click para expandir ...

El punto es que la definición de dogma que pusiste probablemente se refiere a ciencia según la definición 2 o 3 (que son las más generales). Sin embargo, la ciencia según la definición 1 no posee dogmas como los de tu definición, innegables. Todo en ciencia es susceptible de cambio. Los dogmas que mencionas pertenecen a la religión.

Saludos.