Miguelito123 dijo:
Te explico, la misma idea de la objetividad es un axioma, puesto que no es implicito que exista la objetividad.
La idea de la objetividad plantea que es posible conocer la realidad tal como es, independiente del observador, siendo que este siempre pone algo de su parte a la observacion(es cosa de leer algo de teoria de la forma u otras que tratan con el fenomeno de la sensacion-percepcion), no podemos comprobar si existe la objetividad puesto que solo conocemos lo que percibimos nosotros, es decir, no sabemos si otras personas observan el fenomeno de la misma forma, no existe una real empatia, por lo tanto la objetividad no es un hecho empirico, no es observable por la ciencia y por lo tanto no utilizable por esta supuestamente.
Con el sentimiento de certeza me refiero a que la ciencia se cree capaz de encontrar la verdad en el mundo pero, como bien has dicho, lo unico que puede hacer es encontrar tentativas, solo puede usar la falsacion y no la comprobacion, la ciencia asume que existe una verdad, y que esta verdad es cognocible, ya que esta verdad no es alcanzable, no es empirica, asi que cientificamente hablando no puede ser ser comprobada, por lo tanto no utilizada.
En cuanto a la linealidad del tiempo me refiero a que la ciencia actua con una vision causa-efecto, una vision determinista, o te lo explico mejor asi:
Otro aspecto de la concepcion cientifica establecida erfa el determinismo. Puesto que todo lo que experimentamos, incluyendo nuestras propias vidas, puede reducirse a un movimiento de particulas, y estas obedecen a leyes fijas, que no cambian, entonces si pudieramos conocer el estado de las particulas ahora mismo, podriamos conocer el estado del universo en cualquier momento del futuro. Similarmente si todos los fenomenos pudieran explicarse a partir de la misma base, entonces todos los fenomenos serian predeterminados. El pensamiento humano y la aspiracion ya no tienen lugar en estas leyes(Sacado de "Metodo cientifico y validacion" de Jeremy W. Hayward)
Tambien vemos en las visiones orientales o clasicas que el mundo era entendido de forma ciclica, mas modernamente encontramos la vision fenomenologica que entiende la temporalidad con series de saltos(incluyendo la teoria cuantica), otra vision posible es la del tiempo humano, o kairos, donde el tiempo es variable dependiendo de la persona, o si prefieres la vision de Kant, el tiempo y el espacio son clasificaciones aportadas por la forma de ver el mundo del ser humano, es decir, no existe una temporalidad independiente a nosotros, o otra vision aportada por la ciencia mas actual(ciencias especulativas y cuanticas) donde el tiempo es otra dimension en la que nos podriamos mover, tal como en las tres espaciales.
En definitiva, la linealidad del tiempo no es un hecho, es un axioma de la ciencia moderna
Eso por ahora =P
(Me faltaba decirte que en esos tres parrafos ya te estabas contradiciendo al decir que "las investigaciones hechas de manera objetiva llevan a avances en el conocimiento" y que "la ciencia no ofrece explicaciones absolutas y definitvas (como los dogmas), sino que son tentativas", como se produce el avance entonces?, siendo que no dan respuestas que sirvan de base para avanzar)
La objetividad como la mencionas efectivamente es ideal, sin embargo la investigación científica debe apuntar hacia ella. No se si has visto
papers científicos, pero en ellos se utiliza un lenguaje claro y preciso, con una detallada descripción de los métodos utilizados en la investigación. La idea es que mientras más tienda la ciencia a la objetividad, más fructífera es. Por otro lado, los científicos son concientes de que las mediciones no son exactas y que los métodos de medición influyen en el resultado. Justamente por eso, en ciencia
siempre se incluye un análisis de errores. Por ejemplo, yo estudio astronomía, y en uno de mis ramos prácticos hacemos observaciones en el telescopio del observatorio docente con una cámara CCD. Resulta que una cámara CCD registra el flujo del objeto contando el número de fotones que llegan a cada pixel; se genera una cantidad proporcional de electrones los cuales son leídos al término del tiempo de exposición. Ahora bien, cuando se lleva a cabo la lectura de los electrones almacenados en los píxeles, la misma lectura añade una cantidad de electrones a los registrados denominada
bias. Por otro lado, dado que el CCD tiene una temperatura superior a 0º K, se generan electrones debido a la energía térmica de éste durante su funcionamiento. Tales electrones constituyen la
dark current. Finalmente, hay ciertas áreas de pixeles en el CCD más sensibles que otras, generando más electrones por un determinado número de fotones.
En suma, los tres efectos anteriores afectan el flujo real del objeto observado. Esto es un ejemplo de cómo en ciencia siempre se toma en cuenta el hecho de que las mediciones no son perfectas (nótese que el mismo CCD era quien afectaba la medición del flujo).
No eres muy claro en tu segundo párrafo. La ciencia no asume que existe una verdad, sino que construye modelos cuyas predicciones son contrastadas con lo que dice la naturaleza. De todos modos, el hecho de que las explicaciones científicas sean tentativas no es un signo de debilidad, sino su mayor fortaleza, ya que permiten una mayor comprensión del mundo mientras aparece más evidencia. El hecho es que el avance científico se produce porque, con la aparición de nuevos fénomenos y/o nueva evidencia sobre fenómenos ya conocidos, aparecen nuevos modelos que tienen mayor poder predictivo. Es decir, aparecen teorías que cada vez explican más aspectos de la realidad y predicen gran cantidad de fenómenos. Esto no sería posible si las teorías o modelos no fuesen tentativos. Si sabes inglés, lee por favor
este artículo.
La visión determinista de la ciencia que críticas es una crítica a la ciencia de hasta fines del siglo XIX, no de la ciencia actual, ya que con la aparición de la mecánica cuántica (y la mecánica estadística) se ha mostrada que el universo tiene un componente intrínseco de azar. Además, el desarrollo de la teoría de sistemas muestra que incluso sistemas simples pueden exhibir comportamientos caóticos con un pequeño cambio en las condiciones iniciales.
Algunas de las cosas que críticas como dogmas, como la causalidad no son tales, sino que son conclusiones como resultado de las invesigaciones científicas. Sólo con el advenimiento de la mecánica cuántica se encontraron violaciones a la causalidad (pero sólo a nivel subatómico). En todos los otros ámbitos, no se viola la causalidad (aunque tienes razón en que la velocidad en que "fluye" el tiempo no es constante). Es decir, no hay violaciones en la causalidad excepto a nivel cuántico.
Bueno, eso sería. Saludos.