Respondiendo Cuestionamientos De La Evolución

azrael2 · 2012/05/27

cristiano144 dijo:
No me he referido peyorativamente a las demás ciencias, solo digo que la teoría de la evolución no es científica (o no se mueve bajo esos parámetros) y que ademas es una constante mentira. saludos

cristiano144 dijo:
Acaso la definición de ciencia que describes no da cabida a la mentira. ¿Es tan improbable que haya científicos mentirosos (en ambos lados).
De hecho, todos podemos decir una mentira ya sea por mentirosos o por equivocación. Y aunque no lo creas, estaría dispuesto a cambiar de opinión, pera hay tanta pero tanta mentira y engaño en esta teoría, que para mí, la postura que tengo ahora es lejos la más sensata.

Y como otras veces, es aceptable lo que dices, ya que no noto una postura cerrada, por eso que a veces no suelo refutar tus argumentos ya que agradablemente dejas espacio a la probabilidad.

los científicos son humanos y sus afirmaciones suceptibles a revisión, el como hacemos las revisiones y el como le damos valor de cierto/falso es el trabajo de la ciencia.

cuando una afirmacion es falsa, no se le da valor moral al por que tal autor entrego información errónea: se analizan la posiblemente fuente del error, puede ser error metodologico, sesgo cultural o simplemente limitación personal.

ejemplo:
aristoteles afirmaba que el fuego y el aire tendían hacia arriba y la tierra y el agua tendian hacia abajo, desde esa afirmación explicaba los fenómenos. esta afirmación es científica (aunque erronea) por que trata de
1. fenómenos observables
2. teoría que lo explica.

por supuesto aristoteles estaba limitado, no tenia las herramientas matemáticas, culturalmente veia al universo compuesto por los cuatro elementos. pero a partir de ahi comenzó la especulación acerca de "como" funcionaba el universo.

la ciencia no trata de mentirosos/ honestos si no de afirmaciones que pueden ser ciertas o falsas. si un científico da una afirmacion falsa, simplemente es un error. y si somos mas precisos una afirmación superada

ejemplo: galileo elaboro el modelo heliocéntrico el cual superaba al modelo geocentrico por que exlicaba mas fenomenos y de mejor forma, ahora sabemos que el modelo helicentrico tambien es erroneo, pero es galileo un mentiroso?

No, solo dio una afirmación que ha sido superada

Lo mismo pasa con la evolución, la evolución esta compuesto por muchas afirmaciones que son consistentes entre si, con el tiempo algunas son superadas, otras no.
pero eso no hace que debamos catalogarla como "mentira" si no como un cojunto de afirmaciones que son corregibles, o quizas a futuro descartables. pero hasta el momento sigue teniendo valor operacional (bastante operacional)

Ja, lo que pasa es que suelo tener poco tiempo y ocupo bastante poco Internet. Como ese día tuve tiempo, revise donde había escrito y quise seguir comentando. Saludos.

cristiano144 · 2012/05/31

juancuco dijo:
Pues lo que dice tu panfleto es falso. Sí se han observado especiaciones, tanto en el registro fósil como en bacterias. Y para que veas que es tu panfleto el que posee información falsa, acá la noticia que es de 2008, bastante antigua por cierto. Supongo que luego querrás refutar este hecho observado con algún panfleto creacionista que cite estudios de los años 70's Ja.

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

Deja de mentir y mejor dedícate sólo a creer.

Antes de lanzar a los cuatro vientos que se ha confirmado la evolución, concordarás conmigo en que primero el estudio que citas debe resistir un escrutinio científico “adecuado”, además de tu necesidad y entusiasmo en decir que se ha probado la evolución (que de paso, a ese tipo de frases me refiero con “popularización de la ciencia&rdquo

, puesto que hace falta más, que solo el hecho que una persona diga “la evolución se ha comprobado”. Es decir, en este punto, hay que descartar si experimento que citas no es más de lo mismo, o sea, una mezcla de información ya existente de apariencia compleja, pero que al final se trata de la misma información y no nueva. Sobre esto te dejo una refutación hecha a tu experimento (y por lo tanto no es de los años 70s). Que además me hace notar el porqué, de tu necesidad de unir la micro y la macroevolucion en una sola cosa y es que como no existe una sola prueba real que acredite la evolucion, cualquier resquicio que ayude a creer en un aspecto de esta teoría, servirá para la teoría completa.
http://es.ciencia.fisica.narkive.com/XR7zosbj/bacterias-esas-evolucionistas-sin-evolucion
Si no te gusto la refutación que dieron a este estudio, veremos si soporta el análisis de otros científicos honestos (otros).
Y espero que no sean científicos como el siguiente:

Un científico se disponía hacer un experimento con una rana,
Agarra la rana y le dice: rana salta y la rana salto..

El científico escribe en su cuaderno de notas: rana con cuatro patas,
salta.. cinco metros!

le corta una pata y dice, salta rana salta!.. y la rana salto!
Escribe: rana con tres patas salta.. cuatro metros!

La agarra y le corta otra pata y le dice.. Salta rana salta.. y salto la ranita
Escribe rana con dos patas salta..dos metros!

La corta otra pata y otra ves salta rana salta! y pobrecita dio otro salto!
Escribe rana con una pata salta .. medio metro!

La agarra le corta la ultima pata y dice: salta rana, salta, y nada, y otra ves,
salta rana salta! y nada.

toma su cuaderno y Escribe:

Definitivamente rana sin cuatro patas se vuelve SORDA!

Tal vez para ti sea una correcta conclusión de un experimento científico, pero para mi es un chiste. Saludos.

nathan_ · 2012/05/31

cristiano144 dijo:
file:///E:/Nueva%20carpeta/Bacterias.......%20Esas%20evolucionistas%20sin%20evoluci%C3%B3n.htm

juancuco · 2012/06/01

cristiano144 dijo:
Antes de lanzar a los cuatro vientos que se ha confirmado la evolución, concordarás conmigo en que primero el estudio que citas debe resistir un escrutinio científico “adecuado”, además de tu necesidad y entusiasmo en decir que se ha probado la evolución (que de paso, a ese tipo de frases me refiero con “popularización de la ciencia&rdquo, puesto que hace falta más, que solo el hecho que una persona diga “la evolución se ha comprobado”. Es decir, en este punto, hay que descartar si experimento que citas no es más de lo mismo, o sea, una mezcla de información ya existente de apariencia compleja, pero que al final se trata de la misma información y no nueva. Sobre esto te dejo una refutación hecha a tu experimento (y por lo tanto no es de los años 70s). Que además me hace notar el porqué, de tu necesidad de unir la micro y la macroevolucion en una sola cosa y es que como no existe una sola prueba real que acredite la evolucion, cualquier resquicio que ayude a creer en un aspecto de esta teoría, servirá para la teoría completa.
file:///E:/Nueva%20carpeta/Bacterias.......%20Esas%20evolucionistas%20sin%20evoluci%C3%B3n.htm
Si no te gusto la refutación que dieron a este estudio, veremos si soporta el análisis de otros científicos honestos (otros).
Y espero que no sean científicos como el siguiente:

Un científico se disponía hacer un experimento con una rana,
Agarra la rana y le dice: rana salta y la rana salto..

El científico escribe en su cuaderno de notas: rana con cuatro patas,
salta.. cinco metros!

le corta una pata y dice, salta rana salta!.. y la rana salto!
Escribe: rana con tres patas salta.. cuatro metros!

La agarra y le corta otra pata y le dice.. Salta rana salta.. y salto la ranita
Escribe rana con dos patas salta..dos metros!

La corta otra pata y otra ves salta rana salta! y pobrecita dio otro salto!
Escribe rana con una pata salta .. medio metro!

La agarra le corta la ultima pata y dice: salta rana, salta, y nada, y otra ves,
salta rana salta! y nada.

toma su cuaderno y Escribe:

Definitivamente rana sin cuatro patas se vuelve SORDA!

Tal vez para ti sea una correcta conclusión de un experimento científico, pero para mi es un chiste. Saludos.

Lamentablemente para tus creencias y convicciones, la evolución se ha probado desde hace más de 150 años. Es un hecho que los animales cambian con el paso de las generaciones, es decir, la genética también apoya este hecho. Y no tiene nada que ver con popularidad, sino con evidencia, evidencia dura. A tal punto se ha comprobado, que existen cientos de miles de aplicaciones del conocimiento obtenido por la teoría, que va desde la informática, cultivos transgénicos, desarrollo de vacunas, antibióticos, etcétera y un sin fin de cosas más de las cuales ni te imaginas.

Las pruebas están ahí para quienes quieren enterarse, no para los que se dedican a negar los hechos sólo porque éstos atentan contra creencias medievales.

Micro y macroevolución son parte del mismo proceso, es decir, evolución biológica. Pero sucede que un grupo de evangélicos fanáticos se dedican a repetir una y otra vez sin evidencia, que micro evolución no es lo mismo que macro evolución y que la última no existe ni ocurre, cosa que es falsa, como ya te demostré varias veces, puesto que macro evolución es ESPECIACIÓN y esto sí está probado, como te dije tenemos el ejemplo de la evolución del caballo, el ser humano, los peces con aletas lobuladas, los artrópodos, los cetáceos, las aves y así podría pasar el día entero dándote ejemplos reales y comprobados de especiación, es decir, macroevolución.

El estudio que te di más atrás al que haces alusión, fue publicado y verificado por expertos antes de su publicación, por lo que dudo que con una "refutación" de ese tipo realmente puedan refutar algo y más aun, tú estar seguro que así es debido a que NO TIENES IDEA DE BIOLOGÍA, es decir, que sabes menos que un niño de octavo básico y esto lo afirmo con toda certeza.

Y tu ejemplo de la rana, no hace más que confirmar que cursas con suerte séptimo básico, porque un adulto tendría que ser tonto o retardado para usar aquello como argumento.

Debieras tomar un libro de biología y partir por lo básico antes de meterte en temas de adultos.

azrael2 · 2012/06/01

cristiano144 dijo:
Antes de lanzar a los cuatro vientos que se ha confirmado la evolución, concordarás conmigo en que primero el estudio que citas debe resistir un escrutinio científico “adecuado”, además de tu necesidad y entusiasmo en decir que se ha probado la evolución (que de paso, a ese tipo de frases me refiero con “popularización de la ciencia&rdquo, puesto que hace falta más, que solo el hecho que una persona diga “la evolución se ha comprobado”. Es decir, en este punto, hay que descartar si experimento que citas no es más de lo mismo, o sea, una mezcla de información ya existente de apariencia compleja, pero que al final se trata de la misma información y no nueva. Sobre esto te dejo una refutación hecha a tu experimento (y por lo tanto no es de los años 70s). Que además me hace notar el porqué, de tu necesidad de unir la micro y la macroevolucion en una sola cosa y es que como no existe una sola prueba real que acredite la evolucion, cualquier resquicio que ayude a creer en un aspecto de esta teoría, servirá para la teoría completa.
file:///E:/Nueva%20carpeta/Bacterias.......%20Esas%20evolucionistas%20sin%20evoluci%C3%B3n.htm
Si no te gusto la refutación que dieron a este estudio, veremos si soporta el análisis de otros científicos honestos (otros).
Y espero que no sean científicos como el siguiente:

Un científico se disponía hacer un experimento con una rana,
Agarra la rana y le dice: rana salta y la rana salto..

El científico escribe en su cuaderno de notas: rana con cuatro patas,
salta.. cinco metros!

le corta una pata y dice, salta rana salta!.. y la rana salto!
Escribe: rana con tres patas salta.. cuatro metros!

La agarra y le corta otra pata y le dice.. Salta rana salta.. y salto la ranita
Escribe rana con dos patas salta..dos metros!

La corta otra pata y otra ves salta rana salta! y pobrecita dio otro salto!
Escribe rana con una pata salta .. medio metro!

La agarra le corta la ultima pata y dice: salta rana, salta, y nada, y otra ves,
salta rana salta! y nada.

toma su cuaderno y Escribe:

Definitivamente rana sin cuatro patas se vuelve SORDA!

Tal vez para ti sea una correcta conclusión de un experimento científico, pero para mi es un chiste. Saludos.

seguiré tu ejemplo:
un científico hace ese experimento y concluye que la rana esta sorda llega otro, revisa su experimento concluye que definio mal las variables (definio ausencia de movimiento con ausencia de audicion) define otro (potencial evocado) y publica una nueva investigación. quedando la primera como un experimento mal hecho.

si un cientifico se equivoca otro lo corrige

elxchalo · 2012/06/03

LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO, la frase mas acertada que he escuchado... y sin duda completamente veridica

la religion solo divide al pueblo, crea guerras y asesinatos... FUCK RELIGION

Respondiendo Cuestionamientos De La Evolución

azrael2

Huevon sin Vida

cristiano144

Hincha Huevas

nathan_

Bosta

juancuco

Hij@'e Puta

azrael2

Huevon sin Vida

elxchalo

Culiad@