Otro copy paste para que te entretengas y veas porqué te equivocas (por no decir porqué mientes) con respecto a la poliploidia.
Porque la especiación por poliploidía – especiación secundario, NO PRIMARIA -se ha observado sólo en las plantas. No ofrece pruebas a la teoría de Darwin de que las especies se originan por selección natural, ni para la teoría neo-darwinista de la especiación por la separación geográfica y divergencia genética. Es más, según el biólogo evolutivo Douglas J. Futuyma, la poliploidía “no confiere importantes nuevas características morfológicas … [y] no hace que se produzca evolución de la nueva generación o niveles más altos en la jerarquía biológica.”
Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.
Así que la especiación secundaria no resuelve el problema de Darwin. Sólo especiación primaria-la división de una especie en dos por la selección natural- sería capaz de producir el patrón de ramificación del árbol de la evolución darwiniana.
Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, Chapter Five (“The Ultimate Missing Link&rdquo
, pp. 49-59.
Así que hay casos observados de especiación secundaria-que no es lo que necesita el neo-darwinismo, pero no se observaron casos de especiación primaria, ni siquiera en las bacterias.
El Bacteriólogo británico Alan H. Linton miró a los informes sobre especiación primaria y concluyó en 2001: “Nada existe en la literatura que demuestre que una especie alla evolucionado a otra”. Las bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y poblaciones documentadas después de dieciocho horas. Pero a lo largo de 150 años de la ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria se ha transformado en otra ”
Alan H. Linton, “Scant Search for the Maker,” The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29.
Coyne, Why Evolution Is True, p. 174.
O sea, un término ambiguo como este, pone aún mas en tela de juicio, la validéz del Neo-Darwinismo, y sus cuestiones no falsables.
En fin. Como siempre, AMBIGUEDAD y MAS AMBIGUEDAD es lo que nos trae en neo-darwinismo la mayoría de los casos.
Por cierto, te falta también “refutar” al Master en Medicina de la Universidad Medica y Doctor en Ciencias Biológicas de la Universidad de Ohio Yingguang Liu, y al Doctor en Biología Molecular y Celular, así como también Master en Microbiología Dan Moran, en su estudio “Do new functions arise by gene duplication?” donde opinan muy diferente a tí con respecto a la poliploidia, mmmm, que extraño… El artículo está publicado aquí:
http://creation.com/...ene-duplication
Supongo que lo que dicen todos estos es una estupidez ¿Cierto? Sueles tratar de refutar algo llamandolo estupidez, ¿Que clase de argumentación es esa?. Al contrario, yo busco la documentación y no palabrería barata. Al igual que en el artículo de la complejidad irreducible, queda constatado una vez más, que el único que argumenta, basado en trabajo de especialistas, soy yo. Mientras tu sigues gritando. Tanto así que ni siquiera lees los enlaces que te proveo, una lástima.
yo crei que la evolucion era una explicacion a la diversidad de seres vivos, en realidad todas esas ramas de la ciencia siguen su propio "Camino", se ocupan en evolución como herramientas, pero la teoria evolutiva no tiene mas fin que explicar la diversidad, cualquier otro uso no tiene nada que ver con evolución, ni siquiera el origen de la vida
