Lo cual es, obviamente, falso. Creo que mucha de la percepcion del comunismo deviene precisamente de gente ignorante, que sabe poco de historia.
Por ejemplo, a la Union Sovietica generalmente se le asocia con pobreza y hambruna, pero si bien tuvo hambrunas en sus primeros años en sus ultimos años no tuvo, teniendo la ultima hambruna en 1947, varias decadas antes de que colapsara. Datos de la CIA, en un reporte de 1984, llamado "The Nutrient Content of the Soviet Food Supply" dice que la produccion era equivalente a la de Estados Unidos en terminos nutricionales, segun la FAO que trata de consumo post 1960 el consumo calorico era superior que Estados Unidos, y un estudio de Vladimir G. Treml, llamado "Soviet Foreign Trade in Food-stuffs: A Measure" escrito para el US Bureau of the Census, si bien considera los datos de la FAO como exagerados, tambien pone el consumo calorico dentro de estandares razonables (2900-3100 en 1970, y 3000-3300 en 1981). Si se toman todos los datos, se podria concluir que el consumo calorico post 1947 era adecuado para su poblacion:
https://nintil.com/the-soviet-union-food/ ),
La URRS ademas tuvo un crecimiento economico bastante sostenido (estancandose mas o menos en los 70, pero aun creciendo), y la pobreza disminuyo bastante si se consideran las estadisticas que se tienen a mano (
https://nintil.com/the-soviet-union-poverty-and-inequality), ademas de que la percepcion de los habitantes de la forma de vida en la URSS post-Stalin consideraba que su vida iba de buena a decente (los estudios del Levada Center en la Rusia moderna muestra que la mayoria de la gente que vivio alli se arrepiente de que la URSS colapsara, e incluso datos de inmigrantes de los 80 que se fueron a Estados Unidos cuando la URSS aun existia muestran que la mayoria de la gente estaba conforme con su vida alla, como muestra el Soviet Interview Project:
https://archive.org/details/politicsworkdail0000unse/page/355 ).
Generalmente esta clase de afirmaciones son las que, ironicamente, responden a cierta miopia historica. Otro ejemplo comun es con Allende, a quien se le asocia con hambre, pobreza e inflacion, vs Pinochet a quien se le equipara con crecimiento, alimentacion y buenos estandares de vida, pero si vemos fuentes objetivas, como la FAO, muestran que el consumo calorico promedio en el tiempo de Salvador Allende fue hasta superior que en el de Pinochet (Allende promedio con 2659 kcal, y Pinochet con 2571 kcal, y en proteinas Allende promedio 69,42 g/capita/dia vs el 68,09 g/capita/dia de Pinochet). El desempleo tambien fue mayor con Pinochet (al final de su periodo bordeo casi el 40%), y la peor inflacion de Chile en su historia fue en el periodo de Pinochet (en abril de 1974 con 742%, manteniendo la hiperinflacion sobre los 3 digitos por 44 meses, y la de 2 digitos no la bajo nunca, segun estimaciones del IPC). El crecimiento economico de la dictadura fue mediocre, de 2,9% y tuvo dos recesiones incluso mayores que las de 1973, el peor año de Allende (en el 75, con un 12%, segun el World Bank, y otra el 83 con una contraccion del 11-14%, que fue el doble del promedio Latinoamericano para esa epoca). A nivel de pobreza, el chileno en 1972 tenia un poder adquisitivo de 3119 dolares, y para cuando Pinochet se fue era de 2193 dolares.
Lo curioso es que a Allende se le asocia con el hambre, la pobreza y la inflacion, cuando Pinochet lo supero en hambre, pobreza e inflacion. ¿fue Allende un pesimo presidente? si, ¿fue la dictadura pinochetista mejor en terminos economicos, de alimentacion, inflacion, y pobreza? no, no lo fue.
Cazuela de zapatos de muerto
Como te dolio eso mapuche minus 
