Estás utilizando un navegador desactualizado. Puede que no muestre este u otros sitios web correctamente Deberías actualizar o utilizar un navegador alternativo.
Votar en primarias: ¿es posible deshabilitar a Bachelet?
Y que no es más fácil y obvio simplemente votar por la persona que mejor represente las ideas políticas y de gobierno que uno tiene; o simplemente no votar cuando nadie representa a cabalidad los ideales políticos mínimos propios?
Usar estrategias electoreras para intentar beneficiar al candidato propio perjudicando a los adversarios es simplemente seguir en la mezquindad política en la que estamos inmersos.
pero fijate que seria interesante un gomez vs claude o quien sea. Si bien no es muy de mi gusto claude pero el apoyo que tiene en los estudiantes supera con creces al fenómeno meo del 2009..
Es que ahí está la wea : Si no gana Bachelet y gana Gómez , como dijé , se va a polarizar el electorado en dos bloques/sectores ideológicos y naturalmente se va a concentrar como ocurre siempre en dos candidatos fuertes.
La pelea no será entre Gómez/Claude , la pelea será entre Goméz/ candidato alianza , Parisi u otro.
Si los intereses de las fans de Clowne es que pase a segunda vuelta , Gómez será un estorbo. Veo difícil que la cosa sea entre Claude/ Concertalianza (electorado) si Gómez está al medio.
.. En estas primarias .. el mejor escenario es que gane gomez ... y los de la derecha queden empatados. Ahi recien se estaria alineando la politica con el sentido comun y lo que quieren las personas.
Me diferencio en abogar por un sistema político democrático y no oligarca. Tan simple como eso.
Ahora si crees que las mayorías poseen un pensamiento oligarca como tú y las derechas en general, pues no comparto tu creencia y tengo muy buenas razones para no creer eso partiendo por la premisa indicutible de que la gente no quiere y está harta del pico en el ojo.
La oligarquía ha resultado entonces durante los últimos 40 años cada vez más pico en el ojo, por eso cada vez es más la gente que quiere decidir las decisiones que son políticas y por eso cada vez más gente sale a la calle a exigir ese poder hasta ganarlo.
Bueno, el proceso que describe el contexto de esta lucha ciudadana y el resultado de distribución de poder al que apunta es lo que yo y la izquierda denominamos revolución: la situación en que la gente comienza a tomar las riendas de su propio destino
En la izquierda estamos a favor de la revolución así entendida, de la democracia, y, a diferencia de los derechistas, en contra de la oligarquía en cualquiera de sus presentaciones: burocracia, aristocracia, plutocracia, etc.
Ya que aún no se ponen de acuerdo, voy a votar por Orrego, junto con mis familiares y amigos, porque según las encuestas es el que tiene la segunda mayor votación, después de la gorda.
No veo relación alguna entre ser dogmático y catalogar como derechista a alguien que no cree, por ejemplo, que la gente sea capaz de conducir su propio destino, es decir, a un aristócrata a la altura de He Used.
No veo relación alguna entre ser dogmático y catalogar como derechista a alguien que no cree, por ejemplo, que la gente sea capaz de conducir su propio destino, es decir, un aristócrata a la altura de He Used.
¿Y cuándo he dicho yo que la gente no es capaz de conducir su propio destino? No sé qué te pasó, pero agarraste la manía de usar argumentos falaces.
Lo que yo creo es que las decisiones que tome el sistema político deben ser lo más racionales posibles (pensando en el bienestar de todos), y para eso, mientras más sean los que debatan, mejor. Tal ideal puede aplicarse en muchas formas de sistemas políticos, como el anarquismo o la democracia*.
*Aunque la democracia, así como está ahora en Chile, más bien impide la participación y la discusión. La democracia moderna es una forma de evitar los debates más que de generar y resolver debates.
Para tí las decisiones económicas importantes esto es...
elegir nacionalizar un recurso estratégico
elegir qué sistema previsional tener
elegir si dar o no al sector privado
el agua,
la educación
las carreteras
el transporte público
la salud
los medios de comuniación.
...no son decisiones políticas que deba tomar la gente sino que son decisiones técnicas que debe seguir tomando la misma aristocracia técnica a sueldo de los grandes grupos económicos de este país y que desde siempre le han metido el pico en el ojo a la gente.
Si tú crees que ese punto de vista aristócrata y antidemocrático puede ser considerado de izquierda, pues estas profundamente equivocado y punto.
Para tí la decisiones económicas importantes como Nacionalizar un recurso estratégico, elegir qué sistema previsional tener, o elegir si dar o no al sector privado el agua, la educación, las carreteras, el transporte público, la salud, los medios de comuniación... no son decisiones políticas que deba tomar la gente sino que son decisiones técnicas que debe seguir tomando la misma aristocracia técnica a sueldo de los grandes grupos económicos de este país y que desde siempre le han metido el pico en el ojo a la gente.
Si tú crees que ese punto de vista aristócrata y antidemocrático puede ser considerado de izquierda, pues estas profundamente equivocado y punto.
Lo que señalo en ese post no es incompatible con lo que señalé en mi post anterior.
Verás, yo no creo que las decisiones se debieran tomar mediante elecciones. La lógica de la democracia es una lógica falaz: se asume que la postura correcta es la postura de la mayoría. Si recuerdas las falacias, esto es un argumentum ad populum con todas sus letras. Por eso en mi post anterior explícitamente hablo de debates y no de votaciones. Si queremos tomar decisiones racionales, no pueden ser por la vía del sufragio.
Dejando eso claro, queda el asunto de quiénes debieran poder participar en las discusiones. La respuesta es sencilla: deberían ser todos los que quieran participar. Sin embargo, hay una gran diferencia entre un plebiscito y un debate: el primero se contenta con contar opiniones y elegir la que tenga la mayoría, mientras que en el segundo se busca el consenso. Además, en el debate si bien todos pueden participar, no todas las opiniones pesarán lo mismo. ¿Por qué? Simplemente porque, parafraseando a Einstein, todos ignoramos, pero no ignoramos lo mismo. Por ejemplo, si se discute sobre una reforma al sistema de pensiones, todos podremos opinar, pero la batuta de la discusión probablemente la lleven los expertos en sistemas de pensiones. Independiente de eso, la decisión final sería un consenso entre todos.
Así que sí, mi postura es a la vista antidemocrática, porque deja de operar como ella. Pero no es aristocrática ni tecnocrática ni plutocrática. Ninguna de las acusaciones que me haces calzan con mi verdadero ideal. Además, considero que mi postura tampoco calza en el esquema izquierda-derecha. Me consideraría de izquierda simplemente porque tengo ciertas posturas (rol del Estado, temas "valóricos") que se acercan más a a la izquierda que a la derecha.
Algunas aclaraciones:
1) Mi sistema es un sistema ideal y no real. A todos nos puede ser útil una utopía como horizonte. Sirve para caminar, decía Galeano.
2) Para que funcione, se requieren algunas condiciones, tales como una educación igualitaria (o mejor todavía, una distribución del ingreso equitativa). Si los expertos son todos hijos de burgueses, el sistema fallará completamente. Es necesaria la diversidad.
3) Otras condiciones son culturales: debe haber respeto, se deben evitar las falacias a toda costa y se debe tener un consenso en los fundamentos, los criterios, que orientarán a los consensos posteriores. Mi postura al respecto es que se debe buscar el bienestar o felicidad para todos.
4) Dije que esto es compatible con la democracia. Sí lo es, pero acotándolo. Por ejemplo, una cámara de representantes podría operar de esta forma. Además, no tiene por qué ser excluyente: si alguien cree que tiene algo que decir al respecto, bien podría opinar mediante algún mecanismo establecido.
Diferente es, en todo caso, lo que pienso que debe hacerse ahora mismo, en el Chile de 2013. La sociedad y la democracia distan de lo ideal. En una democracia que opera mediante un argumentum ad populum, lo que la mayoría de las personas piensa no siempre es lo mejor para la mayoría. Es cosa de mirar el tránsito: a todos les parece racional salir a vacacionar en auto, pero ignoran el hecho de que el resto de las personas va a pensar lo mismo, ocasionando tacos descomunales. O podemos mirar Temuco, como un ejemplo del daño al medio ambiente: para uno es racional usar una estufa, pero si es lo aplicas a todas las personas de la ciudad, el aire se vuelve irrespirable. Mi punto es el siguiente: no sólo no ignoramos lo mismo, sino que además no podemos saber todas las consecuencias de nuestras decisiones. De esos dos puntos se deduce que dejar que las mayorías decidan qué hacer en temas tan complejos como son elegir un sistema previsional eficiente y sustentable.
Verás, yo no creo que las decisiones se debieran tomar mediante elecciones. La lógica de la democracia es una lógica falaz: se asume que la postura correcta es la postura de la mayoría. Si recuerdas las falacias, esto es un argumentum ad populum con todas sus letras. Por eso en mi post anterior explícitamente hablo de debates y no de votaciones. Si queremos tomar decisiones racionales, no pueden ser por la vía del sufragio.
Dejando eso claro, queda el asunto de quiénes debieran poder participar en las discusiones. La respuesta es sencilla: deberían ser todos los que quieran participar. Sin embargo, hay una gran diferencia entre un plebiscito y un debate: el primero se contenta con contar opiniones y elegir la que tenga la mayoría, mientras que en el segundo se busca el consenso. Además, en el debate si bien todos pueden participar, no todas las opiniones pesarán lo mismo. ¿Por qué? Simplemente porque, parafraseando a Einstein, todos ignoramos, pero no ignoramos lo mismo. Por ejemplo, si se discute sobre una reforma al sistema de pensiones, todos podremos opinar, pero la batuta de la discusión probablemente la lleven los expertos en sistemas de pensiones. Independiente de eso, la decisión final sería un consenso entre todos.
Así que sí, mi postura es a la vista antidemocrática, porque deja de operar como ella. Pero no es aristocrática ni tecnocrática ni plutocrática. Ninguna de las acusaciones que me haces calzan con mi verdadero ideal.
Algunas aclaraciones:
1) Mi sistema es un sistema ideal y no real. A todos nos puede ser útil una utopía como horizonte. Sirve para caminar, decía Galeano.
2) Para que funcione, se requieren algunas condiciones, tales como una educación igualitaria (o mejor todavía, una distribución del ingreso equitativa). Si los expertos son todos hijos de burgueses, el sistema fallará completamente. Es necesaria la diversidad.
3) Otras condiciones son culturales: debe haber respeto, se deben evitar las falacias a toda costa y se debe tener un consenso en los fundamentos, los criterios, que orientarán a los consensos posteriores. Mi postura al respecto es que se debe buscar el bienestar o felicidad para todos.
Diferente es, en todo caso, lo que pienso que debe hacerse ahora mismo, en el Chile de 2013. La sociedad y la democracia distan de lo ideal. En una democracia que opera mediante un argumentum ad populum, lo que la mayoría de las personas piensa no siempre es lo mejor para la mayoría. Es cosa de mirar el tránsito: a todos les parece racional salir a vacacionar en auto, pero ignoran el hecho de que el resto de las personas va a pensar lo mismo, ocasionando tacos descomunales. O podemos mirar Temuco, como un ejemplo del daño al medio ambiente: para uno es racional usar una estufa, pero si es lo aplicas a todas las personas de la ciudad, el aire se vuelve irrespirable. Mi punto es el siguiente: no sólo no ignoramos lo mismo, sino que además no podemos saber todas las consecuencias de nuestras decisiones. De esos dos puntos se deduce que dejar que las mayorías decidan qué hacer en temas tan complejos como son elegir un sistema previsional eficiente y sustentable.
Por un momento me pareció estar leyendo a Sky Link o faust5, en fin, vamos al argumento:
¿En la deliberación y el debate quién decidirá finalmente si es que no se ha llegado al pleno consenso que es lo más probable incluso bajo las más ideales condiciones?
Alternativas:
1) Práctica y Aristócrata: los expertos
2) Utópica e Idealista: me niego a creer que JAMÁS BAJO NINGUNA CONDICIÓN (igualdad) el resultado más probable del debate será el consenso, me iré a llorar al baño.
Claramente estás parado en la utopía y como buen idealista exiges tu derecho a soñar. Claro en el caso de un idealista utópico anarquista dejarlo soñar a la gente no le afecta en nada, ellos viven ahí en sus okupa no molestan a nadie si creen cambiar el mundo así bueno quienes somos nosotros para ir a molestarlos...
El problema es que la tolerancia a tú derecho a soñar tiene resultados no tan inocuos como los cabros okupa. La tolerancia a tú derecho a soñar tiene un resultado práctico bajo mi punto de vista, de izquierdas, nocivo para la sociedad: un resultado práctico aristócrata. Porque al ser tu alternativa, la alternativa 2, DE HECHO una utopía, un imposible, el resultado práctico de tu propuesta será inevitablemente siempre la alternativa 1, es cosa de ver que resultaro dió la comisión de Educación de Bachelet construída sobre la misma base ideológica demócrata deliberativa de la boca hacia afuera, pero aristócrata en la práctica: pico en el ojo para la gente.
No. La gente está capacitada para decidir y tiene el derecho de decidir.
Gomez estuvo metido hace tiempo en la cosa de la u de mar., asi que ...... . Y por cierto hay candidatos mejores que bachele y gomez y si están en primarias
No es lo que te pregunté.
