Gloriosit0
Exiliado
- Registrado
- 2013/04/17
- Mensajes
- 1.895
- Sexo
mañana mievo la raja y voto por gomez, veremos que pasa.
No estás leyendo atentamente. Todos pueden opinar, incluso la Sra. Juanita que cree que robar un pollo requiere menos pena que un robo financiero de muchos millones. Y todos deben llegar a consenso, también la Sra. Juanita.
) no es más que una utopía, que en la práctica, no se materializaría en otra cosa que no fuera una vil y asquerosa aristocracia, tal cual Comisión de Educación de Bachelet 
idolo: a la chilena) y estaba bastante concurrido, de hecho a 30 minutos que cerraran la mesa, llegaron 3 personas mas a votar a mi misma mesa, todos jóvenes.
.
un gran aplauso...
Una acotación: es imposible que mi sistema sea aristocrático. Está en el fundamento mismo de su constitución la participación plena y la toma de decisiones de acuerdo a esa participación plena. Puede que falle, se atasque y que no funcione, pero jamás podría ser aristócrata. De hecho, es tal el cambio en la distribución del poder que supone mi sistema que si le quitas el consenso del pleno, simplemente te queda un gobierno parlamentario. El consenso pleno es la gran diferencia, y es la diferencia clave que impide bajo todas las formas una aristocracia. Si se toma una decisión sin llegar a consenso, simplemente no es mi sistema. Así que no, mi sistema no puede ser una aristocracia: o funciona o no funciona, pero por sus mismos fundamentos no puede ser una aristocracia. Así que, por favor, deja de mentir respecto a mis propias ideas.I) "¿Tú crees que tienes la autoridad para juzgar un ideal política de acuerdo a su puesta en práctica?"
No. Solo expongo las razones que vaticinan el resultado práctico aristocrático de tu utopía deliberativa: el consenso no ha sido, no es, y jamás será la norma bajo ninguna de las condiciones que expones.
II) "es posible que se tomen decisiones por el peso del cansancio más que por el peso de la razón"
La historia ha demostrado que todas las organizaciones humanas que funcionaron bajo esa lógica siempre terminaron muriendo por el desgaste de creer que el objetivo en la toma de desiciones es el consenso pleno y no la mayoría de votos. Es weá de leer sobre la historia del trotskysmo
III) ¿Estás tú, en cambio, consciente de las limitaciones de tu sistema?
Lógicamente que estoy consciente de las limitaciones de la democracia que son las mismas limitaciones que tiene el régimen de intercambio económico burgués y las mismas limitaciones que tiene todo lo que conforma a una sociedad dividida estructuralmente en clases sociales. Pero, aun así, el sistema democrático liberal burgués es por lejos mucho menos concentrado en términos de poder político que cualquier sistema en la práctica (no en tus sueños) aristocrático o tecnocrático.
IV) ¿Acaso realmente crees que es posible que la mayoría siempre tome la decisión correcta?
El objetivo de un sistema político no es el que siempre se tomen las "decisiones correctas" como si existiera tal cosa también. El objetivo, es un sistema que imposibilite el que se tomen decisiones en contra de los intereses materiales y espirituales de la gente, y el sistema que cumple con ese requisito es precisamente el sistema democrático liberal y no la aristocracia, no la dictadura, no la deliberación ad eternum en busca de un consenso que nunca llegó porque siempre fue una utopía y quien finalmente desidió fue un técnico convirtiendo todo en una simple y rancia aristocracia.
V) ¿Cómo explicas 1) que se siga permitiendo que los poderosos tengan poder; 2) que sigamos en el capitalismo opresor, patriarcal, esclavizante, etc.; 3) que sigamos en una democracia para los capitalistas; 4) que ahora la mayoría prefiera a Bachelet (persona que a ti te asquea) que a candidatos más cercanos a tu postura, como M. Claude?
1) El permiso de la gente no lo tienen, jamás lo han tenido, todas las encuestas lo prueban. Si estan ahí no es por permiso, es por poder económico, así de simple.
2) Porque el poder económico concentrado le permite a estos señores comprar un ejército y una policía enteros, tal es el caso de Chile.
3) Porque el poder económico concentrado le permite a estos señores comprar a la masa crítica de políticos en el sistema representativo.
4) Porque el poder económico concentrado le permite a estos señores comprar los medios de comunicación necesarios para moldear una matriz de opinión y el resultado deliberado por estos señores de todo esto es amor por Bachelet. ¿Donde se termina el amor? Cuando la experiencia, la realidad, rompe la matriz de pensamiento introyectada por los medios y la alienación queda anulada. Eso ocurrió con Rafael Correa en Ecuador y muy probablemente ocurra también en Chile en los proximos años o mañana mismo, quien sabe, pero ocurrirá y desde aquí se derrumbara el punto 3), 2) y 1), por completos
VI) ¿Y por qué si mi sistema falla en la práctica hay que desecharlo, mientras que si los sistemas socialistas y comunistas que a menudo defiendes fallan, incluso hasta ser aberraciones como la Unión Soviética, hay que seguir apoyándolos incondicionalmente?
Porque tu sistema en la práctica es una aristocracia, más reaccionario que la democracia liberal incluso, al nivel Sky Lin, He Used y faust5 de los sistemas políticos. En cambio, los sistemas "socialistas" como el cubano sufren, ni más, ni menos: las mismas fallas que cualquier sistema democrático moderno y por tanto burgués, solo que se destacan más por los medios por la razón 4) expuesta más arriba. Hay que seguir apoyándolos no porque presenten las mismas fallas, sino porque presentando las mismas fallas apuntan hacia superar el capitalismo, la división social en clases y con ello la necesidad misma de un sistema político democrático porque con el fin de las clases sociales, ahora sí, que el consenso sería la norma y no el accidente.
Respecto al ad populum, quedó respondido en IV)
Por lo tanto me parece queda claro acá que bajo mi punto de vista tu propuesta de democracia deliberativa sin votación (
Igual yo creo que se puede mantener la propiedad privada sin caer en el capitalismo. Pero tendría que cambiarse el significado de propiedad privada. Por ejemplo, una fábrica o una mina no deberían ser propiedad privada, al menos no de la forma que es hoy. Porque que mis libros y mi guitarra sean propiedad privada mía, no influye en nada... El problema es cuando esa propiedad privada posibilita el control de otros (generalmente permitiendo la extracción de plusvalía).
Ese es uno de mis problemas frecuentes con las personas de izquierda más tradicionales (léase marxianos, marxistas, comunistas, etc.). Ante la menor señal de que algo está ligeramente diferente, ya están cantando victoria, celebrando el cambio en las mentalidades y el fin del capitalismo. Cada crisis económica que ha habido se ha señalado como una señal del inevitable fin del capitalismo. Nunca pasó nada.
Estoy de acuerdo. Es más, creo que las ventajas de no tener propiedad privada pueden sacarse incluso dentro el sistema capitalista. Las cooperativas son un sistema bastante democrático.
No era mi intención dar la impresión de que tú planteas que se viene el fin del capitalismo. Era sólo una analogía. Mi punto es que la ruptura podría no implicar nada en el futuro. Es posible que se revierta y se vuelva al sistema político oligarca. Nunca se sabe.
