¿Es la década del 2000 la peor musicalmente hablando?

Si lo mencionamos por lugares. Los 80's. Ocupan el primer lugar para mi y los 90's y los 00's. El segundo hay varios grupos rescatables de estos años.

Ultrabored dijo:

Por qué Tool no es una buena banda?
Argumentos objetivos por favor, y no, no soy un Tool gropie, sólo me gusta el Ænima, eso.

Click para expandir ...

Porque es la típica banda pretenciosa que intenta hacer música más "inteligente" de lo que su talento les permite, lo que resulta en una música vacía, sin contenido, compleja pero no profunda, y en definitiva, con más forma que fondo.

Por cierto, acabo de revisar RYM y Tool tiene muy buenos ratings. Ænima está #148. Así que no sé de donde sacas que no me gusta por copiarle a RYM Opeth también tiene buenos ratings (opino lo mismo de Opeth que de Tool).

Apaga la radio.

Eternamente Joven dijo:

Porque es la típica banda pretensiosa que intenta hacer música más "inteligente" de lo que su talento les permite, lo que resulta en una música vacía, sin contenido, compleja pero no profunda, y en definitiva, con más forma que fondo.

Por cierto, acabo de revisar RYM y Tool tiene muy buenos ratings. Ænima está #148. Así que no sé de donde sacas que no me gusta por copiarle a RYM Opeth también tiene buenos ratings (opino lo mismo de Opeth que de Tool).

Click para expandir ...

Los mismos integrantes de Tool dicen que su música es simple y nada del otro mundo, hasta se ríen de sus fans en un tema del Ænima.
Trataste pero no pudiste, sabes porqué? Porque la calidad o de que algo es bueno o malo en la música NO EXISTE, puedes hacer todos los análisis cualitativos como melodía, timbre, textura, progresión de acordes etc y etc. que quieras, pero al final es el oyente quien subjetivamente dice si le gusta la wea o no. Ahora de que hay oyentes más cultos que otros sí, pero aún así no existe un "cónclave" de eruditos musicales que dictaminen que cosa es buena o mala. Además las palabras "pretenciosos", "música vacía" y demases son palabras huecas y vacías para criticar música, como dirian los gringos, son "buzzwords".
En fin, te gusta Neutral Milk Hotel y Animal Collective también? Porque te he visto nombrar al Loveless, al Spiderland y según tú The Velvet Underground son más importantes que The Beatles, no sé pero me huele a "drone" pretencioso de rym o /mu/.

Ultrabored dijo:

Los mismos integrantes de Tool dicen que su música es simple y nada del otro mundo, hasta se ríen de sus fans en un tema del Ænima.
Trataste pero no pudiste, sabes porqué? Porque la calidad o de que algo es bueno o malo en la música NO EXISTE, puedes hacer todos los análisis cualitativos como melodía, timbre, textura, progresión de acordes etc y etc. que quieras, pero al final es el oyente quien subjetivamente dice si le gusta la wea o no. Ahora de que hay oyentes más cultos que otros sí, pero aún así no existe un "cónclave" de eruditos musicales que dictaminen que cosa es buena o mala. Además las palabras "pretenciosos", "música vacía" y demases son palabras huecas y vacías para criticar música, como dirian los gringos, son "buzzwords".

Click para expandir ...

No puedo estar más en desacuerdo. Hay cosas que sí se pueden decir acerca de la música. Por ejemplo, es claro que Tool es pretencioso más allá de lo que digan sus mismos miembros, es cosa de mirar las portadas, las letras, los videos. Hay un aire de "estamos haciendo algo importante" en todo momento. No tiene por qué ser compleja la música en sí sino parecerla. Por ejemplo "Dark Side of the Moon" de PF no es para nada complejo musicalmente pero tiene el mismo "problema": es más "serio" de lo que el talento de Waters (que no es un gran intelectual) permite.

En lo único que tienes razón es que al final es el oyente el que decide si algo le gusta o no. Pero por algo es un oyente y no un crítico. Ahora hay un punto intermedio entre el oyente y el crítico, lo que podríamos llamar un "oyente serio" o como prefiero yo decir "fan de la música", es decir, la persona que escucha música e intenta por lo menos entender lo que está escuchando y sacar conclusiones acerca de ello (desde algo tan básico como saber por qué te gusta o no te gusta algo, hasta hacer cosas más avanzadas como analizar influencias, el propósito del artista, etc.). Ya sé que estoy tal vez tergiversando el concepto de "fan" pero esa es la diferencia que veo entre un fan y un mero oyente. Y yo al menos tengo claro por qué encuentro algo bueno o no-bueno, y el prog metal es algo que nunca voy a encontrar bueno (por la razón que ya expliqué), así que creo que escogiste un mal objetivo para tus críticas y tus discursos de que "todo es subjetivo y eres pretencioso blablabla".

Ultrabored dijo:

En fin, te gusta Neutral Milk Hotel y Animal Collective también? Porque te he visto nombrar al Loveless, al Spiderland y según tú The Velvet Underground son más importantes que The Beatles, no sé pero me huele a "drone" pretencioso de rym o /mu/.

Click para expandir ...

O sea, ¿si me gustan Loveless y Spiderland es porque soy un clon de RYM?

¿Sabes? Esta discusión ya la he tenido antes en otros sitios. Y la explicación para todo esto es simple: cuando eres un fan serio de la música es normal que termines teniendo coincidencias con otros fans serios. O sea, Loveless y Spiderland son dos obras maestras del rock y es totalmente normal que a las personas con un interés serio en el rock terminen gustándoles. Esto pasa siempre que un fan casual de música y fan serio se encuentran: el fan casual tiende a pensar que el fan serio es pretencioso porque le gustan bandas underground. Y la explicación en realidad es otra: hay bandas underground que son tan buenas (y a veces, mejores) que las bandas mainstream, y la única diferencia es que el fan serio las ha escuchado y digerido y el fan casual no. También tiene que ver el hecho de que las bandas mainstream son generalmente más bombásticas y su música produce un impacto más directo en el oyente y eso es lo que el fan casual busca, por eso algunos nunca dejan de ser fan casuales (los famosos dad-rockers). Pero en realidad creo que casi cualquier fan casual que se ponga seriamente a escuchar bandas como Slint o My Bloody Valentine, se dará cuenta de que son tan buenas o incluso mejores que, por ejemplo, la mainstream Nirvana.

Eternamente Joven dijo:

No puedo estar más en desacuerdo. Hay cosas que sí se pueden decir acerca de la música. Por ejemplo, es claro que Tool es pretencioso más allá de lo que digan sus mismos miembros, es cosa de mirar las portadas, las letras, los videos. Hay un aire de "estamos haciendo algo importante" en todo momento. No tiene por qué ser compleja la música en sí sino parecerla. Por ejemplo "Dark Side of the Moon" de PF no es para nada complejo musicalmente pero tiene el mismo "problema": es más "serio" de lo que el talento de Waters (que no es un gran intelectual) permite.

En lo único que tienes razón es que al final es el oyente el que decide si algo le gusta o no. Pero por algo es un oyente y no un crítico. Ahora hay un punto intermedio entre el oyente y el crítico, lo que podríamos llamar un "oyente serio" o como prefiero yo decir "fan de la música", es decir, la persona que escucha música e intenta por lo menos entender lo que está escuchando y sacar conclusiones acerca de ello (desde algo tan básico como saber por qué te gusta o no te gusta algo, hasta hacer cosas más avanzadas como analizar influencias, el propósito del artista, etc.). Ya sé que estoy tal vez tergiversando el concepto de "fan" pero esa es la diferencia que veo entre un fan y un mero oyente. Y yo al menos tengo claro por qué encuentro algo bueno o no-bueno, y el prog metal es algo que nunca voy a encontrar bueno (por la razón que ya expliqué), así que creo que escogiste un mal objetivo para tus críticas y tus discursos de que "todo es subjetivo y eres pretencioso blablabla".



O sea, ¿si me gustan Loveless y Spiderland es porque soy un clon de RYM?

¿Sabes? Esta discusión ya la he tenido antes en otros sitios. Y la explicación para todo esto es simple: cuando eres un fan serio de la música es normal que termines teniendo coincidencias con otros fans serios. O sea, Loveless y Spiderland son dos obras maestras del rock y es totalmente normal que a las personas con un interés serio en el rock terminen gustándoles. Esto pasa siempre que un fan casual de música y fan serio se encuentran: el fan casual tiende a pensar que el fan serio es pretencioso porque le gustan bandas underground. Y la explicación en realidad es otra: hay bandas underground que son tan buenas (y a veces, mejores) que las bandas mainstream, y la única diferencia es que el fan serio las ha escuchado y digerido y el fan casual no. También tiene que ver el hecho de que las bandas mainstream son generalmente más bombásticas y su música produce un impacto más directo en el oyente y eso es lo que el fan casual busca, por eso algunos nunca dejan de ser fan casuales (los famosos dad-rockers). Pero en realidad creo que casi cualquier fan casual que se ponga seriamente a escuchar bandas como Slint o My Bloody Valentine, se dará cuenta de que son tan buenas o incluso mejores que, por ejemplo, la mainstream Nirvana.

Click para expandir ...

Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo entonces, porque dime... cómo puedes saber realmente la intención de un artista detrás de su obra?? Acaso vas a leerle la mente? La palabra "pretencioso" no existe para criticar una obra de arte, y si se utiliza, entonces todos los artistas son pretenciosos, todo artista pretende transmitir una idea o emoción al resto, por lo tanto es pretencioso. Y criticar el merchandising o imaginería que proyecta una banda también es pretencioso sobre todo cuando una banda mainstream como Tool tiene que vender (y las bandas independientes no se salvan de eso tampoco).
Y si lees mis post, sabrás que detesto al dadrock en general y desprecio al Dark Side of The Moon con todo mi ser. Y también Loveless y Spiderland son de mis albums favoritos, así como lo son Yank Crime, Metal Box, Slip It In, Chaos is Me, The Dreaming, Pornography, White Pony y etc.
Otra cosa, la "calidad" de una pieza musical ni siquiera es subjetiva, no existe, no es medible ni cuantificable bajo ningún método, me da risa porque algunos son tan soberbios que se creen jueces de lo que es bueno y malo en el arte todo porque ahora tienen internet y pueden bajar toda la música que quieran y leer todos los artículos que se les pare la raja para quedar como "eruditos" de la música, cuando en la realidad si hubieran nacido en los 70's seguramente estarían cabezeando con Led Zeppelin y AC/DC y balbuceando lo trascendental del DSotM. Váyanse a la reconchesumadre, la dura.

les dejo una muestra:






(pitbull feat todos los culiaos que cantan con el hueón)

ARTCTIC MONKEYS
THE STROKES
QOTSA (son del 98 pero se consagraron después)

A mi la decada del 2000 no me emociono mucho. Pero para esta decada como que me siento optimista, ya han salido weas muy buenas.

Casi toda la música que escucho es pos 2000.

Creo que destrás de la excesiva crítica a lo actúal y la sobrevaloración de la década pasada más que algo "objetivo" se encuentra más bien la postura de viejo culiao de siempre "escuchar géneros" en vez de constantemente estar buscando nuevas creaciones musicales. Si un hueón equis es cerrado de mate con un género particular es obvio que encuentre esa década mejor. Si te gusta el hevy metal o el new wave la mejor es los '80, si te gusta el grunge o el hiphop la mejor es el '90, y así y así hacia el infinito. Personalmente encuentro una weá terrible de aweonada ser fan de un solo género, simplemente porque siempre un "género" va a ser una expresión de la identidad de una década, es un estilo "finito" que en algún punto acabará con la creatividad posible dentro de él.

Creo que la única década verdaderamente genial fue 65-75, el resto fueron todas buenas en más menos igual proporción,

este decada es excremento musicalmente hablando

Ultrabored dijo:

Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo entonces, porque dime... cómo puedes saber realmente la intención de un artista detrás de su obra?? Acaso vas a leerle la mente? La palabra "pretencioso" no existe para criticar una obra de arte, y si se utiliza, entonces todos los artistas son pretenciosos, todo artista pretende transmitir una idea o emoción al resto, por lo tanto es pretencioso. Y criticar el merchandising o imaginería que proyecta una banda también es pretencioso sobre todo cuando una banda mainstream como Tool tiene que vender (y las bandas independientes no se salvan de eso tampoco).
Y si lees mis post, sabrás que detesto al dadrock en general y desprecio al Dark Side of The Moon con todo mi ser. Y también Loveless y Spiderland son de mis albums favoritos, así como lo son Yank Crime, Metal Box, Slip It In, Chaos is Me, The Dreaming, Pornography, White Pony y etc.

Click para expandir ...

¿Como saber la intención de un artista? Pues, mediante su obra, que es su forma de expresión. Por ejemplo, Loveless representa claramente un sentimiento de introversión, las voces están "escondidas" tras paredes de guitarras como si no quisieran ser escuchadas, las letras y los nombres del álbum y la banda apuntan también en esa dirección (y por supuesto, el nombre del género). Ahora, claro, puede que me equivoque y la intención del artista sea otra, pero está claro que no es necesario "estar en la mente" del artista para sacar conclusiones acerca de su obra.

Ahora, es cierto que todo artista tiene pretenciones, pero ser "pretencioso" para mí tiene otro significado: cuando un artista intenta hacer una obra que es más profunda de lo que su talento le permite, entonces resulta pretencioso. Por poner una analogía futbolística: Si un jugador promedio intenta pasarse a 3 jugadores y hacer un gol de globito pues resultará pretencioso porque no tiene el talento para hacer eso. En cambio si Messi intenta hacer lo mismo, es otra cosa, porque él sí que tiene el talento (y lo ha hecho). Entonces no resultaría pretencioso. Todo músico tiene pretenciones, pero muchos mantienen sus pretenciones dentro de lo que son realmente capaces de producir, y eso no significa que no puedan hacer excelente música (por ejemplo, el punk) así como nuestro jugador promedio puede ser excelente en otra faceta del juego.

Ultrabored dijo:

Otra cosa, la "calidad" de una pieza musical ni siquiera es subjetiva, no existe, no es medible ni cuantificable bajo ningún método, me da risa porque algunos son tan soberbios que se creen jueces de lo que es bueno y malo en el arte todo porque ahora tienen internet y pueden bajar toda la música que quieran y leer todos los artículos que se les pare la raja para quedar como "eruditos" de la música, cuando en la realidad si hubieran nacido en los 70's seguramente estarían cabezeando con Led Zeppelin y AC/DC y balbuceando lo trascendental del DSotM. Váyanse a la reconchesumadre, la dura.

Click para expandir ...

¿Entonces no podemos comparar la calidad de una sinfonía de Beethoven con un lado B de Justin Bieber? En eso estamos en TOTAL desacuerdo. Y con respecto a lo otro, es la ventaja de estar en la era de la información. No veo el punto, si la gente fuera más ignorante, opinaría diferente por supuesto. ¿Cuál es el punto? ¿Que es malo que la gente se informe? Es como decir, "uy todos estos científicos, se aprovechan de que estudiaron ciencia, si no estarían todos diciendo que el temporal lo produce la furia del dios del volcán". Me parece simplemente ridículo.

Eternamente Joven dijo:

¿Como saber la intención de un artista? Pues, mediante su obra, que es su forma de expresión. Por ejemplo, Loveless representa claramente un sentimiento de introversión, las voces están "escondidas" tras paredes de guitarras como si no quisieran ser escuchadas, las letras y los nombres del álbum y la banda apuntan también en esa dirección (y por supuesto, el nombre del género). Ahora, claro, puede que me equivoque y la intención del artista sea otra, pero está claro que no es necesario "estar en la mente" del artista para sacar conclusiones acerca de su obra.

Ahora, es cierto que todo artista tiene pretenciones, pero ser "pretencioso" para mí tiene otro significado: cuando un artista intenta hacer una obra que es más profunda de lo que su talento le permite, entonces resulta pretencioso. Por poner una analogía futbolística: Si un jugador promedio intenta pasarse a 3 jugadores y hacer un gol de globito pues resultará pretencioso porque no tiene el talento para hacer eso. En cambio si Messi intenta hacer lo mismo, es otra cosa, porque él sí que tiene el talento (y lo ha hecho). Entonces no resultaría pretencioso. Todo músico tiene pretenciones, pero muchos mantienen sus pretenciones dentro de lo que son realmente capaces de producir, y eso no significa que no puedan hacer excelente música (por ejemplo, el punk) así como nuestro jugador promedio puede ser excelente en otra faceta del juego.



¿Entonces no podemos comparar la calidad de una sinfonía de Beethoven con un lado B de Justin Bieber? En eso estamos en TOTAL desacuerdo. Y con respecto a lo otro, es la ventaja de estar en la era de la información. No veo el punto, si la gente fuera más ignorante, opinaría diferente por supuesto. ¿Cuál es el punto? ¿Que es malo que la gente se informe? Es como decir, "uy todos estos científicos, se aprovechan de que estudiaron ciencia, si no estarían todos diciendo que el temporal lo produce la furia del dios del volcán". Me parece simplemente ridículo.

Click para expandir ...

Dáme la fórmula matemática que cuantifique que la obra de Beethoven es mejor que la de Bieber. Es esencial y totalmente influyente la obra de Beethoven? Obvio que si. Trasciende el tiempo por su importancia? También. Era un virtuoso y prolífico compositor? Por supuesto. Comparado con Bieber, obviamente sabemos quién es más importante.
Ahora... es cuantitativamente mejor la obra de Beethoven que la obra de Bieber?? Dime la unidad de medición de "calidad" musical y la fórmula que utilizaste. Incluso si lo analizamos cualitativamente, quién será el juez? Puede que el juez odie la música clásica y le guste más el hip hop o el R&B.
La comparación con el fútbol no tiene cabida porque es un deporte competitivo y las cualidades de un jugador sí son medibles, la música es arte por lo tanto la competencia no existe. Y digas lo que digas nunca podrás entrar en la mente de un artista y su intención al crear arte, a veces incluso ni el mismo artista lo sabe, simplemente se inspiró y dejó su obra. Además te enfrascas tanto en el análisis intelectual que olvidas que la música tiene un componente emocional grande. La música primero LA SIENTES, después vienen los analisis de los "eruditos" musicales. Hay una foto que quizás conozcas y te haga olvidar un rato de eso de sobreanalizar y sobreintelectualizar la música tan enfermizamente...



Lo de la información y el acceso que tenemos ahora te concedo el punto en cierto sentido. Eso
La música principalmente SE SIENTE.

Eternamente Joven dijo:

Uff, si eso es lo mejor de los 2000s le estás dando la razón al creador del tema.

Click para expandir ...

estai en nada, se nota q no tocas ningun instrumento. chao.

Ultrabored dijo:

Dáme la fórmula matemática que cuantifique que la obra de Beethoven es mejor que la de Bieber. Es esencial y totalmente influyente la obra de Beethoven? Obvio que si. Trasciende el tiempo por su importancia? También. Era un virtuoso y prolífico compositor? Por supuesto. Comparado con Bieber, obviamente sabemos quién es más importante.
Ahora... es cuantitativamente mejor la obra de Beethoven que la obra de Bieber?? Dime la unidad de medición de "calidad" musical y la fórmula que utilizaste. Incluso si lo analizamos cualitativamente, quién será el juez? Puede que el juez odie la música clásica y le guste más el hip hop o el R&B.
La comparación con el fútbol no tiene cabida porque es un deporte competitivo y las cualidades de un jugador sí son medibles, la música es arte por lo tanto la competencia no existe. Y digas lo que digas nunca podrás entrar en la mente de un artista y su intención al crear arte, a veces incluso ni el mismo artista lo sabe, simplemente se inspiró y dejó su obra. Además te enfrascas tanto en el análisis intelectual que olvidas que la música tiene un componente emocional grande. La música primero LA SIENTES, después vienen los analisis de los "eruditos" musicales. Hay una foto que quizás conozcas y te haga olvidar un rato de eso de sobreanalizar y sobreintelectualizar la música tan enfermizamente...

Click para expandir ...

Tenemos visiones tan distintas sobre el arte que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Tú lo ves de una forma, yo de otra. Para ti no se puede decir que una música sea mejor que otra, para mí sí. Para ti un artista puede hacer una obra sin saber su propósito, para mí el buen artista jamás hace eso, solo el malo. Para ti está mal intelectualizar la música, para mí la música ES una actividad intelectual (incluso la música popular).

Para ti toda la rama de la filosofía llamada estética está mal. Bueno, te informo algo, la estética efectivamente no es una ciencia exacta, pero es tan "cierta" como la ética. ¿Qué fórmula matemática permite deducir que la música de Beethoven es mejor que la de Bieber? Pues, la misma fórmula que nos dice que el abuso infantil está mal. Si no estás de acuerdo con que la música de Beethoven es (desde el punto de vista estético) mejor que la de Bieber, no puedes estar de acuerdo en que abusar de niños es (desde el punto de vista ético) incorrecto, pues entrarías en una inconsecuencia. Ahora, si no estás de acuerdo con lo segundo, entonces tu postura sería consecuente. Y por otro lado, me gustaría preguntarte ¿por qué toda persona con serio interés en la música considera a Beethoven mejor que Bieber si según tú es algo completamente subjetivo?

Respecto al punto "la música tiene un componente emocional grande" estamos completamente de acuerdo, y efectivamente, eso hace que tus "argumentos" se caigan a pedazos por sí mismos, porque la profundidad de la obra de Beethoven produce un impacto emocional mucho mayor en el cerebro humano que una superficial canción de Bieber, y nuevamente esto está relacionado con la estética (esa área de la filosofía que tú enérgicamente rechazas) pero te aseguro que esto no es solo filosófico sino también científico (ya que parece que te gustan los argumentos científicos, deberías saber que el impacto emocional de algo es medible, y el impacto de la música de Beethoven en quien la entiende es mucho mayor que el que podría producir Justin Bieber en una de sus fans). Ahora, si me dices "pero una canción de Bieber emociona mucho a un grupo de pendejas gritonas"... te diría que "un grupo de pendejas gritonas" no me parecen las personas más emocionalmente estables.

Ultrabored dijo:

La música principalmente SE SIENTE.

Click para expandir ...

Ese es tu dogma. Para mí, el disfrute de la música es la suma del impacto sensorial, emocional e intelectual. Por lo menos esa es la forma en que YO la disfruto. Y quizás por eso, considero que la disfruto más que el promedio de la gente y por eso soy un fan de la música en primer lugar y tengo gustos tan eclécticos.

Inner_Silence dijo:

estai en nada, se nota q no tocas ningun instrumento. chao.

Click para expandir ...

Efectivamente, no toco ningún instrumento y quizás por eso no me impresiona el virtuosismo vacío.

esa banda me gusta el 2000

Eternamente Joven dijo:

Tenemos visiones tan distintas sobre el arte que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Tú lo ves de una forma, yo de otra. Para ti no se puede decir que una música sea mejor que otra, para mí sí. Para ti un artista puede hacer una obra sin saber su propósito, para mí el buen artista jamás hace eso, solo el malo. Para ti está mal intelectualizar la música, para mí la música ES una actividad intelectual (incluso la música popular).

Para ti toda la rama de la filosofía llamada estética está mal. Bueno, te informo algo, la estética efectivamente no es una ciencia exacta, pero es tan "cierta" como la ética. ¿Qué fórmula matemática permite deducir que la música de Beethoven es mejor que la de Bieber? Pues, la misma fórmula que nos dice que el abuso infantil está mal. Si no estás de acuerdo con que la música de Beethoven es (desde el punto de vista estético) mejor que la de Bieber, no puedes estar de acuerdo en que abusar de niños es (desde el punto de vista ético) incorrecto, pues entrarías en una inconsecuencia. Ahora, si no estás de acuerdo con lo segundo, entonces tu postura sería consecuente. Y por otro lado, me gustaría preguntarte ¿por qué toda persona con serio interés en la música considera a Beethoven mejor que Bieber si según tú es algo completamente subjetivo?

Respecto al punto "la música tiene un componente emocional grande" estamos completamente de acuerdo, y efectivamente, eso hace que tus "argumentos" se caigan a pedazos por sí mismos, porque la profundidad de la obra de Beethoven produce un impacto emocional mucho mayor en el cerebro humano que una superficial canción de Bieber, y nuevamente esto está relacionado con la estética (esa área de la filosofía que tú enérgicamente rechazas) pero te aseguro que esto no es solo filosófico sino también científico (ya que parece que te gustan los argumentos científicos, deberías saber que el impacto emocional de algo es medible, y el impacto de la música de Beethoven en quien la entiende es mucho mayor que el que podría producir Justin Bieber en una de sus fans). Ahora, si me dices "pero una canción de Bieber emociona mucho a un grupo de pendejas gritonas"... te diría que "un grupo de pendejas gritonas" no me parecen las personas más emocionalmente estables.



Ese es tu dogma. Para mí, el disfrute de la música es la suma del impacto sensorial, emocional e intelectual. Por lo menos esa es la forma en que YO la disfruto. Y quizás por eso, considero que la disfruto más que el promedio de la gente y por eso soy un fan de la música en primer lugar y tengo gustos tan eclécticos.




Efectivamente, no toco ningún instrumento y quizás por eso no me impresiona el virtuosismo vacío.

Click para expandir ...

Qué tiene que ver el abuso infantil en esto! Según la ética dura la homosexualidad también es mala, metamos presos a todos los homosexuales. Entonces estéticamente el Harsh Noise el No-Wave y el Industrial son malos, también el Metal que aunque siempre lo he agarrado pal webeo en lo que es Death, Sludge y sobretodo Black Metal hay caleta de experimentación y progresión. Y sí, hay bandas de metal y rock progresivo que son la zorra, y ni nadie ni menos un "elitista" con olor a caca me van a decir que son malas.
Y más encima te das el lujo de ponerte arriba del resto diciendo "ay yoh disfrutoh la músicah a otroh nivel intelectual-emocional posom"
Me choreaste, me importa un pico si piensas que ganaste el argumento, toma tu medalla cuidado no te vayas a caer de tu altar y ándate a la grandísima conchetumadre snob culiao pasao a mierda.

Eternamente Joven dijo:

Efectivamente, no toco ningún instrumento y quizás por eso no me impresiona el virtuosismo vacío.

Click para expandir ...

es por eso que no entiendes de lo que hablas.a nadie le impresiona el virtuosismo vacio, alo yngwie malmsteen, el tema es que tu hablai puras weas pq no entiendes. como sabes que alguien es virtuoso o no si no sabes de musica? puede haber alguien tocando a la velocidad de la luz y tu dices "ooooh el weon seco" y resulta que esta tocando puras weas penca. por otro lado tu puedes decir "esa musica es sumamente simple" cuando realmente esta tocando cosas ultra complicadas. simplemente estas NEGADO de opinar sobre lo que es complejo y lo que no por que NO SABES lo que es complejo y lo que no, es como que alguien que con cuea sabe multiplicar vaya a una clase de analisis matematico, si vas a ver los monitos y las figuritas y vas a decir aaaaaah que lindo, pero no vas a tener ninguna herramienta para al menos comprender una idea general lo que esta sucediendo, en cambio uno que al menos paso las primeras mates de la u va a cachar por ultimo pa donde va la micro y que son esos simbolos y letras o al menos que representan, tu no cachai nada miras la pizarra y es lo mismo que chino. NUNCA vas a comprender realmente lo que esta sonando. puedes decir "esto me gusta, esto no" pero no tienes para decir "esto es complejo y esto no". yo te cache al tiro que no sabes.

pero en fin, te voy a mostrar por que estas hablando puras weas y no tienes idea de lo que hablas.

Eternamente Joven dijo:

Para nada. De hecho, creo que soy de las pocas personas con pensamiento propio en cuanto a música (y en todos los temas).

Y Tool no es buena banda por ninguna parte que se le mire.

Click para expandir ...

TU crees que eres esto y lo otro, o sea tu en tu delirante mente te autodenominas algo que ni siquiera sabes si lo eres o no, tu CREES que lo eres en ese sentido hay gente que CREE que ve elefantes rosados voladores, eso no quiere decir que esten ahi. ya te voy a demostrar que no es asi.

tool no es una buena banda por donde se le mire, y si se le mira por el punto de vista musical? como sabes que no lo es si no sabes de musica? o sea eres de los que dicen "si se de musica, o sea no se pero si" es como "yo se de matematicas por que me lei un cuento de borges que habla del infinito y del aleph y me basta con eso para comprenderlo, o sea cun cuea se multiplicar pero no tengo que estudiarme y entender todos esos teoremas y formulas para entender TODAS las matematicas pues tengo un "feeling" de que se trata como el concepto q vi en el cuento y en un documental de llutub"

Eternamente Joven dijo:

No puedo estar más en desacuerdo. Hay cosas que sí se pueden decir acerca de la música. Por ejemplo, es claro que Tool es pretencioso más allá de lo que digan sus mismos miembros, es cosa de mirar las portadas, las letras, los videos. Hay un aire de "estamos haciendo algo importante" en todo momento. No tiene por qué ser compleja la música en sí sino parecerla. Por ejemplo "Dark Side of the Moon" de PF no es para nada complejo musicalmente pero tiene el mismo "problema": es más "serio" de lo que el talento de Waters (que no es un gran intelectual) permite.

Click para expandir ...

como sabes que el dark side no es complejo musicalmente hablando si no sabes lo que es cuando algo es complejo? o sobre tool, quizas sea pretencioso pero eso no lo hace malo, o sea son malos por que tienen una caratula que A TI no te gusta?? la musica es lo que sale del parlante TODO LO DEMAS es producto de tu imaginacion, los de tool quieren expresar una idea o volada filosofica que tienen, eso es APARTE de lo netamente musical y no le suma ni le resta a las notas que tocan. en el tibet los monjes meditan y han alcanzado sus estados de trascendencia junto con la musica, y ellos cantan o tocan UN SOLO ACORDE y eso los lleva y transporta. en ese sentido hasta los pollitos dicen pio pio pio es mas complejo musicalmente hablando. el dark side of the moon es un album lento y como quieras, pero es una wea que te transporta, te sube y te baja. en el tibet se conectan con 1 solo acorde, pink floyd te pide conectar con 10 acordes, y tu no sabes lo que es un acorde.

Eternamente Joven dijo:

En lo único que tienes razón es que al final es el oyente el que decide si algo le gusta o no. Pero por algo es un oyente y no un crítico. Ahora hay un punto intermedio entre el oyente y el crítico, lo que podríamos llamar un "oyente serio" o como prefiero yo decir "fan de la música", es decir, la persona que escucha música e intenta por lo menos entender lo que está escuchando y sacar conclusiones acerca de ello (desde algo tan básico como saber por qué te gusta o no te gusta algo, hasta hacer cosas más avanzadas como analizar influencias, el propósito del artista, etc.). Ya sé que estoy tal vez tergiversando el concepto de "fan" pero esa es la diferencia que veo entre un fan y un mero oyente. Y yo al menos tengo claro por qué encuentro algo bueno o no-bueno, y el prog metal es algo que nunca voy a encontrar bueno (por la razón que ya expliqué), así que creo que escogiste un mal objetivo para tus críticas y tus discursos de que "todo es subjetivo y eres pretencioso blablabla".

Click para expandir ...

TU eres un mero oyente, eso de analizar influencias y proposito son cosas sumamente basicas. puede no gustarte el rock progresivo, eso no hace que una banda "no sea buena por donde se la mire".

Eternamente Joven dijo:

O sea, ¿si me gustan Loveless y Spiderland es porque soy un clon de RYM?

¿Sabes? Esta discusión ya la he tenido antes en otros sitios. Y la explicación para todo esto es simple: cuando eres un fan serio de la música es normal que termines teniendo coincidencias con otros fans serios. O sea, Loveless y Spiderland son dos obras maestras del rock y es totalmente normal que a las personas con un interés serio en el rock terminen gustándoles. Esto pasa siempre que un fan casual de música y fan serio se encuentran: el fan casual tiende a pensar que el fan serio es pretencioso porque le gustan bandas underground. Y la explicación en realidad es otra: hay bandas underground que son tan buenas (y a veces, mejores) que las bandas mainstream, y la única diferencia es que el fan serio las ha escuchado y digerido y el fan casual no. También tiene que ver el hecho de que las bandas mainstream son generalmente más bombásticas y su música produce un impacto más directo en el oyente y eso es lo que el fan casual busca, por eso algunos nunca dejan de ser fan casuales (los famosos dad-rockers). Pero en realidad creo que casi cualquier fan casual que se ponga seriamente a escuchar bandas como Slint o My Bloody Valentine, se dará cuenta de que son tan buenas o incluso mejores que, por ejemplo, la mainstream Nirvana.

Click para expandir ...

todas las bandas que nombraste son mainstream y super conocidas, igual de conocidas que tool o opeth y suenan con la misma -baja- frecuencia en la radio. pero aqui es donde te caes brigido y se nota que tu juicio es totalmente arbitrario.

primero, los discos que nombraste SI son musicalmente simples, canciones EN GENERAL con 3 acordes la estrofa 3 acordes coro, y siguen el tipico esuqema estrofa-estrofa-coro-estrofa estrofa coro- intermedio, estrofa coro, o alguna variacion de eso. y con esto NO estoy diciendo que sean malos, estoy diciendo que musicalmente hablando son mas simples que tool, pero al mismo tiempo son "obras maestras del rock" o sea apuntan mas arriba que tool que segun tu propio discurso son simples caratulas y letras y videos, loveless es una OBRA MAESTRA o sea mucho mas alla que tool, al nivel de otras obras maestras como la novena sinfonia. entonces utilizando tu propio argumento, esto no las hace aun mas "pretenciosas" que tool? y utilizando tu propio argumento, no las hace peores que tool?

segundo, y que pasa si una banda es mainstream? o sea es mala? nirvana es mala?, y si a alguien no le gusta las bandas "underground" es pq no cacha nada? wn estas mal enfocado. ademas, antes ya habias hablado de los rankings, un ejemplo: and justice for all esta y ha estado en los top de las listas como con 5 albumes de platino hasta el dia de hoy, lo has escuchado? has escuchado musicalmente como es? la wea es un album de rock progresivo y metal y trash y una mezcla de weas que se supone que no se mezclan y hicieron un album mas cuatico que la cresta, has escuchado temas de ese disco como frayed ends of sanity? wn unos riff a destiempo cromaticos, mas los "acordes del diablo" los tritonos y un millon de otros recursos musicales mas raros ue la chucha que cualquier persona que entiende de teoria y de musica te diria que, en general, son cosas que no juntan ni pegan por ningun lado y lo mismo con otros temas como shortest straw o blackened... asi armaron un discazo CUAAATICO y mas raro y BRUTAL que culiarse a tu hermana, que mas encima sento bases que no se habian escuchado nunca y hasta el dia de hoy marcan la pauta, los mismos recursos los usan hoy bandas netamente rock o netamente progresivas hasta bandas q no tienen nada q ver con el estilo, desde mastodon o messhugah hasta radiohead y es MALO pq es mainstream? porfavor! o por que son muy pasados a caca?

entonces aqui va lo que no entiendes, la complejidad en la musica pasa por MUCHAS cosas, no solo que sea muy dificil y que tengas que ser un virtuoso para tocarlos, hay cosas que son mas sencillas pero en su composicion son complejas, o en cuanto a conceptos o que se yo.

Eternamente Joven dijo:

representa claramente un sentimiento de introversión, las voces están "escondidas" tras paredes de guitarras como si no quisieran ser escuchadas, las letras y los nombres del álbum y la banda apuntan también en esa dirección (y por supuesto, el nombre del género). Ahora, claro, puede que me equivoque y la intención del artista sea otra, pero está claro que no es necesario "estar en la mente" del artista para sacar conclusiones acerca de su obra.

Click para expandir ...

y aqui acabas de poner el ultimo clavo a tu ataud pq acabas de describir a la mitad de las bandas de rock progresivo que tanto detestas.