(lo digo en buena XD)
jajajja pastel... fue una ironia.. XD
el templo somos nosotros y arde bajo el fuego del Espiritu Santo XD....
se nota que estas bien informado XD:..
por otro lado de temas de RELIGION si, es posible q tengas mas información, espiritualmente hablando no tienes idea
y que es la espiritualidad? instruyeme
sorry por mi nula capacidad de sintesis
es que yo para exponer los post ,los expreso como si yo estuviera hablando de frente con la persona asi que sorry si me salen largos si quieres leelo si no ,no no mas
¿Obsesionados? Siento que no es esa la palabra correcta, sólo buscan respuestas a los que muchos cristianos no se atreven a preguntar por "temor", nada de malo hay en ello, creo que sí responde a todo y no hay que esperar a morir para comprenderlo. ¡Me extraña que respondan eso!
¿Obsesionados? Siento que no es esa la palabra correcta, sólo buscan respuestas a los que muchos cristianos no se atreven a preguntar por "temor", nada de malo hay en ello, creo que sí responde a todo y no hay que esperar a morir para comprenderlo. ¡Me extraña que respondan eso!
Aunque te parezca raro, he entendido y aprendido más con ellos que con los propios cristianos (acá)
P.D.: Al parecer fuí la única que leyó completo a masterofhell316
Por que en realidad NO son ateos
El ateísmo en si NO EXISTE
Como dije a otro usuario: la religión es algo de lo cual el ser humano no puede huir por que es parte de su naturaleza. El ser humano deposita su confianza, o sea su fe, sobre el funcionar de la vida diaria o de la vida en el largo plazo, a entes metafísicos. Y el único resultado posible de intentar huir de ella es chocar con una pared o bien rellenar ese espacio vacío con un sucedaneo de religión, lo que generalmente corresponde a un totemismo o a una 'religión secular'.
Por ejemplo hay una usuaria que hace tiempo no veo postear: Maldita Troyana. Es muy habitual que ella tire caca a las religiones. Se jacta de ser atea, así como de depositar toda su confianza en la ciencia. En el fondo la ciencia es su dios y a los científicos les otorga implícitamente investidura sacerdotal e infalibilidad del tipo "papal". Ella no es atea. Es seguidora de una religión secular: el cientificismo, que incluso tiene profeta: Augusto Comte.
Otro ejemplo: el usuario Matador, quien no duda cada vez que tiene la oportunidad, de tirar caca a las religiones y se declara ateo. Sin embargo ha asumido su ideología/doctrina política, el nacionalsocialismo, como religión y a Hitler como su dios. Lo simpático es que si tuviera oportunidad de postular a ser militante de, por ejemplo, Patria Nueva Sociedad, ese proyecto de movimiento basado en un nacionalsocialismo reformado, quedaría eliminado de inmediato por que ese movimiento político rechaza al ateísmo y sus adherentes. Lo contradictorio es que Hitler mismo, que era humano y por lo mismo no un dios, era creyente (oscilando constantemente entre el catolicismo y el deismo), y su movimiento estando en el poder subvencionó al catolicismo y al protestantismo alemanes, sumado a ese extraño grupo de neo-paganos que formaron una fracción del partido. Además en su firma, contradictoriamente, habla de 'espiritualidad'... Entonces, ¿en qué quedamos? ¿es ateo o no? Claramente no. Asumió como religión la ideología/doctrina política a la que adhiere, que paradójicamente nunca tuvo pretensiones de ser religión secular (aunque si cayó en el error de convertir a la noción de raza en un tótem), aunque si brazo político de las religiones de su estado.
El ejemplo clásico de "ateo" es el marxista. Hay casos raros de comunachos creyentes en religiones metafísicas (como la occisa Gladys Marín, que, supuestamente, veneraba a la Virgen de Andacollo), pero son tan seguidores de la religión secular del marxismo como del materialismo histórico, uno de sus dogmas... como el resto de los marxistas. Es más que curioso que aquellos que han gritado más que nadie la frase de Feuerbach "la religión es el opio del pueblo" tengan libros sagrados: el manifiesto comunista, el capital, un profeta a lo Mahoma: el rabino Haim Mordechay Kissel (conocido como Carlos Marx), una fecha sagrada con rituales: el 1º de mayo, santurrones que ocupan el lugar de santos: Allende, Guevara, Lenin, Stalin, etc., y un dios: la materia... Los marxistas son, algo de Perogrullo, seguidores de una religión secular: el marxismo (¡Oh, sorpresa!
Muchos de los que se proclaman ateos y que frecuentemente le tiran caca a las religiones en este foro, son fieles seguidores de la religión secular llamada democracia. Participan de sus actos rituales: las elecciones, tienen fe ciega en sus dogmas: la egalité, la liberté, la fraternité, la soberanía popular, etc., hacen condenación pública de sus herejes (por regla general aquellos que fueron seguidores de alguna autocracia que se le haya opuesto), etc. Lo que no debería ser más que un sistema político más entre muchos otros, recibe un carácter casi sagrado, un aura de prestigio e infalibilidad dogmáticas... La gran masa cree con fe ciega que ella gobierna cuando eso nunca es cierto porque la alta política siempre ha sido asunto de élites desde que el mundo es mundo y será así per secula seculorum amen, y tiene fe ciega en que 'la democracia': solucionará sus problemas, nos hará a todos iguales, es un sistema justo, etc, etc, etc. Tiene su infierno: la autocracia anti-comunista, su purgatorio: la opresión marxista, su paraíso: los países demo-liberales, un clero regular: los intelectuales que adaptan las tesis marxistas a las sociedades liberales, un clero secular: los periodistas que propagan esas doctrinas, un "satanás": el fascismo, anatemas: fascista, autoritario, actos rituales: como las elecciones (sobre todo al ser transmitidas por TV) donde se hace adoración pública y oficial al tótem urna, al tótem voto y a la falacia que asegura que "el 50% + 1 tiene la razón"..., iglesias: los partidos demo-liberales y/o social-demócratas, iglesias cismáticas: los partidos comunistas, una inquisición: pues nadie puede expresarse si no está en línea con la democracia, santurrones que hacen las veces de santos: Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Truman, etc., etc., etc., profetas: Adam Smith, Rousseau, etc., y aún así la democracia y sus adherentes, que generalmente se jactan de ateos y/o laicos y/o agnósticos, etc., tienen el descaro de exigir la separación de iglesia y estado, de exigir un estado laico... cuando la democracia es en los hechos prácticos la religión oficial del estado. Son integristas laicos que exigen que la religión no se mezcle con los asuntos del estado
Entonces... ¿Son ateos aquellos que se jactan de ello pero que al mismo tiempo tienen fe ciega en la democracia? NO, por que son seguidores acérrimos, y hasta fanáticos, de una religión secular: la democracia. El ejemplo clásico en el antro de fe ciega en la religión secular de la democracia es el "ateo" de Glospi.
Y si no son seguidores de la democracia, son seguidores de los equipos de fútbol, de alguna banda de rock, de algún(a) cantante pop, a los que adoran como tótem y donde no dejarán de asistir a sus actos, repitiendo cánticos o canciones asociadas cual letanías religiosas, o bien encenderán antorchas y tomarán en cuenta lo que opinen dándole categoría profética inclusive... Ellos(as) asistirán a sus actos "religiosamente"... Y si no, son seguidores de las religiones seculares del becerro de oro, del consumismo con sus templos: los mall, de si mismos, etc.
Y antes que lo olvide: otro caso paradigmático sobre los "ateos" del foro es He Used... "ateo" convencido que también tira caca a las religiones cada vez que puede, aunque: ¡oh paradoja de paradojas!, usó por mucho tiempo un ávatar con el símbolo de los ateos: un círculo con una 'T' dentro de una 'A', un símbolo que trata claramente de imitar a los símbolos religiosos... Un usuario cuyo concepto de 'Libertad' es su dios, y lo defiende con celo, que no dudaría en calificar de religioso. Si en un tema reciente defiende la teoría de la evolución cual dogma contra la teoría creacionista defendida por Corrupcerta, utilizando un muy buen argumento: los miles de papers sobre la evolución. Lamentablemente no sabe que en cualquier tipo de investigación hay miles de papers involucrados, pero donde unos pueden impugnar a otros, y eso es por que en ciencia, la de verdad, no hay, no puede haber, ni debe haber: dogmas. Si no se anquilosa. En religión si deben haber dogmas por que las religiones tratan de entender o establecer verdades metafísicas de carácter absoluto. En cambio la ciencia NO... En ciencia toda teoría es una explicación provisional hasta que no aparezcan evidencias en contrario. En tal caso lo que se debe hacer es formular una nueva teoría que sepa integrar los nuevos hallazgos. En el caso del evolucionismo hay una clara resistencia a analizar los nuevos hallazgos que cuestionan la teoría de Darwin, so pretexto de que darle cabida es anti-científico, cuando lo anti-científico es justamente rehuir la discusión. Ciéntífico hubiera sido tomar los nuevos hallazgos y someterlos a prueba para aceptarlos o descartarlos. Pero no ocurre así... en vez de cambiar la teoría, prefieren obviar los nuevos datos. El gran pretexto: "favorece la religión y la ignorancia". Con eso se delatan solos... por que para ellos la evolución no es una teoría científica si no un dogma de fe, que sirve de soporte a la religión secular cientificista "atea" de la que muchos científicos evolucionistas son seguidores y que buscan oponer a las religiones metafísicas, las auténticas, que ellos rechazan. Además rehuir la discusión es justamente favorecer en serio a la ignorancia. Y así y todo tienen el descaro de reclamar que muchos de los que proponen la teoría del diseño inteligente son personas ligadas al ámbito de las religiones metafísicas... Si no tuvieran temor por su dogma secular-religioso simplemente hubieran tomado los datos nuevos y los dejan en ridículo, pero... no han podido y rehuyen olímpicamente la discusión en base a falacias... Bueno... He Used tiene por iluminado a lo Buda a Darwin (igual que el usuario Thomgzlz), por dios a 'la libertad' entendida según la visión anarquista, y usa un simbolo religioso en los hechos prácticos... ¿Puede ser ateo alguién así? NO. El profesa religiones seculares: evolucionismo y liberalismo.
Y la guinda de la torta: para ser ateo hay que tener fe... Tener fe en que Dios no existe. A mi por lo menos me causa gracia cuando aparecen temas donde se cree haber comprobado científicamente que Dios existe o bien que no existe... Eso es absurdo. Dios como entidad, o como idea si se prefiere, se mueve en el mundo de lo NO mesurable. Por lo mismo pretender demostrar con ciencias naturales, cuyo ámbito es por definición lo mesurable, la existencia o no de una entidad que sobrepasa los límites de la misma es un sin-sentido. No todo lo que existe es mesurable, medible, así como no por que algo no sea mesurable implica que no existe. Las ciencias naturales tienen límites, y ese límite es lo que denominamos, por lo menos como una idea, 'sobrenatural'. Las ciencias naturales no pueden demostrar que existe o que no existe un Ser Supremo. Ese ámbito le acomoda más a la filosofía, a la hermeneútica, o a la Teología, que pueden ser ciencias, pero ya no naturales, que es a lo que por simplicidad en el lenguaje llamamos 'ciencia' a secas, que no están capacitadas para manejar éste concepto, y que para trabajar el concepto, deben al menos aceptar la posibilidad de su existencia (en cambio, claramente, en la teología es 100%), cosa que por definición quien se proclama "ateo" no puede aceptar. Y lo mismo es válido para las ciencias sociales, que se mueven entre esas 2 instancias, aunque con más tendencia a lo filosófico. Por ende el "ateo" si se proclama tal, solo tiene la posibilidad, dada la imposibilidad de demostrar por medios científicos que existe o no existe un Dios, de creer que no existe. Por ende para el "ateo" la inexistencia de Dios es un dogma, un dogma de fe. Y si cree haber llegado a esa conclusión por razonamientos propios volvemos a "caer" en actos de fe, pues forzosamente debe tener confianza en que sus razonamientos son correctos, por que si no lo fueran, entonces existe la posibilidad de que exista un Dios, hecho inaceptable para el "ateo". Entonces, de una u otra forma, para el "ateo" la inexistencia de Dios es un dogma ¿Y como se llama esa cosa que tiene dogmas y mucha fe? ¡Ahhhhhh! Si... religión.
El "ateísmo", que pretende ser la no-religión, la negación de todo dogma sobre un ser supremo, termina siendo una religión... con dogmas y todo. Y como se pisa la cola, como choca con una pared, al final se autoconsume, y no queda otra que rellenar ese vacío con tótems como los votos o el dinero, o religiones seculares como: democracia, marxismo, evolucionismo, liberalismo/neoliberalismo, cientificismo, etc, etc, etc.
A que voy con todo esto... simple: ninguno de los que se proclaman ateos viene gratuitamente acá. Vienen a tratar de convertir, conciente o inconscientemente, a los que somos creyentes en las religiones metafísicas, las de verdad: cristianismo, islamismo, hinduismo, budismo, sintoismo, etc, etc, etc., a sus respectivas religiones seculares: democracia, marxismo, evolucionismo, liberalismo/neoliberalismo, cientificismo, etc, etc, etc. Una forma que tienen de tratar de convertir a los demás es burlarse y tratar de ridiculizar sus convicciones metafísicas: "no seas weón, no tengas religión: se ateo"
Eso, el 'ateo', si que realmente NO EXISTE
PD: Me llama la atención que alguien que se proclama cristiano a diestra y siniestra comparta varias características con los "ateos", como por ejemplo: asumir la democracia religiosamente, el liberalismo religiosamente, etc...
