"El sistema capitalista es en esencia el mayor creador de pobreza"

[Virtuajats]

Ese es uno de los deseos que fomenta el capitalismo; forzar al individuo a que sólo tienda a él mismo, independiente de su naturaleza y orden social que necesite. A eso precisamente voy. Aunque cabe que señale, que también es el egoísmo la base que impulsa al individuo a obrar bien para otros, y no hay nada de malo en ello; pues aquí el individuo aspira a la supervivencia del grupo como continuación de sí mismo (primero identificandose bajo ciertos parámetros), a veces a nivel consciente pero muchas veces a nivel inconsciente. Por ende, el individuo aspira al bien de los demás, lo que le trae esa seguridad. Por eso, creo que el egoísmo si mueve a la sociedad, al contrario del beneficio propio (podríamos llamar mezquindad a ésto, creo que calza mejor) que ignora todo lo demás (o sea, al orden que el individuo necesita); esa mezquindad jamás ha sido ese motor.

El egoísmo se define como "Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás."

Justamente lo que tú contrapones a lo que generalmente se entiende por mezquindad, el egoísmo, es, simplemente, su sinónimo.

Comprobemos entonces con un ejemplo práctico si es real eso de que en la sociedad capitalista actual el egoísmo(individual)/"mezquindad" jamás ha sido el motor principal del comportamiento de la gente y, por el contrario, es esta especie de "egoísmo de grupo" el real motor principal de dicho comportamiento.

Pregunta ¿No ocurre el desastre ecológico actualmente en progreso, precisamente, porque en la sociedad capitalista el comportamiento generalizado está fundamentado en el beneficio propio e individual, por sobre el beneficio del grupo total de la humanidad?

Con este simple ejemplo se puede comprender fácilmente cual es en realidad el verdadero pilar fundamental que de forma generalizada mueve a las personas bajo el sistema capitalista: el beneficio propio e individual, antes que el del resto.

 

[stackhash]

El egoísmo se define como "Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás."

Justamente lo que tú contrapones a lo que generalmente se entiende por mezquindad, el egoísmo, es, simplemente, su sinónimo.

Comprobemos entonces con un ejemplo práctico si es real eso de que en la sociedad capitalista actual el egoísmo(individual)/"mezquindad" jamás ha sido el motor principal del comportamiento de la gente y, por el contrario, es esta especie de "egoísmo de grupo" el real motor principal de dicho comportamiento.

Pregunta ¿No ocurre el desastre ecológico actualmente en progreso, precisamente, porque en la sociedad capitalista el comportamiento generalizado está fundamentado en el beneficio propio e individual, por sobre el beneficio del grupo total de la humanidad?

Con este simple ejemplo se puede comprender fácilmente cual es en realidad el verdadero pilar fundamental que de forma generalizada mueve a las personas bajo el sistema capitalista: el beneficio propio e individual, antes que el del resto.

Estoy de acuerdo con eso. Salvo que mi definición de egoísmo es distinta como se podrá ver. Para mi, el egoísmo radica precisamente en el beneficio individual pero a nivel tanto de la vida del individuo como lo que acarrea su continuación. Es en ésto último donde nace su deseo de obrar a beneficio de los demás, porque como dije antes, ve en los demás una continuación de sí mismo (sympathia). La mezquindad en cambio, es sólo la parte inmediata y a la que le doy esa definición que mencionas.

Se entiende en todo caso, que generalmente se usa el término egoísmo en el sentido que defines. Pero yo no lo uso frecuentemente de esa forma.

 

[tania]

Si lo dice un millonario guionista de series de televisión gringas debe ser verdad..., sobre todo si se publica en un sitio tan poco serio y alarmista como actualidad.rt.com.

Prefiero tomar en cuenta la opinión de verdaderos sabios de la historia:

Churchill no fue un sabio, fue otro wn más con poder, se mandó un cagazo el el cabo Helles que les costó la vida a 50 mil britanicos y 50 mil franceses durante la primera guerra mundial, durante la Segunda Guerra Mundial se hizo el wn con cierta información lo que permitió a los alemanes destruir Coventry con más de mil muertos de los cuales la mayoria no se pudo identificar, despues de la guerra se opuso a mejorar la educación y el sistema de salud britanico, en Enero del 55 en una de sus declaraciones habló de mantener una Gran Bretaña Blanca, propició un golpe de estado en Iran, etc.
Con respecto al tema en cuestión todos son capitalistas hasta que el Capital les toca el bolsillo porque en un caso de enfermedad terminal las lukas no le alcanzan a casi nadie, el sector de enfermos de cancer y otras rarezas de algunos hospitales privados esta lleno de gente de clase media que sabe que tal vez no les van a alcanzar las lukas para costearse un tratamiento largo y que van a tener que irse a los hospitales publicos igual, no es un tema de inteligencia, el más apto, flojera, etc, es una realidad y es bueno irse sacando la venda de los ojos antes que la mala le toque a uno.

 

[Corrupcertavampire]

Antes de que el capitalismo se instaurara en el mundo, la pobreza era mucho mayor... obvio que un guionista, no va a tener ni la más mínima idea de economía.

Eso es cierto a medias.

Había menos pobreza antes del capitalismo. Pero, a la vez, los pobres de hoy en día, SON MÁS POBRES QUE HACE 500 AÑOS.

Lo que se ha dado en el mundo, con el avance del capitalismo, es un proceso de pauperización absoluta y relativa de las capas populares.

 

[CesarManX]

Efectivamente suena bastante utópico el escenario, pero igual puede ocurrir de hecho situaciones similares han ocurrido en Grecia donde los trabajadores desertaron en masa del capitalismo por un tiempo, lógicamente algo así como dices tiende a restablecer el dominio del sistema capitalista de trabajo asalariado a largo plazo, pero, insisto, si esto se da de forma mundial y masiva a causa de una segunda crisis global del capitalismo tan grave como la de los años 30, muy probablemente quienes morirán de hambre serán las castas improductivas y no los trabajadores desertores en masa del sistema que en su condición de productores podrían seguir sustentando económicamente su existencia perfectamente.

Para que eso ocurriera, debiera invalidarse el sistema monetario y el Estado expropiarles sus posesiones, porque mientras tengan recursos económicos, siempre van a poder conseguir lo que quieran, pagando.

 

[Virtuajats]

Para que eso ocurriera, debiera invalidarse el sistema monetario y el Estado expropiarles sus posesiones, porque mientras tengan recursos económicos, siempre van a poder conseguir lo que quieran, pagando.

Tremendo post ctm, cabe agregar acá como factor en contra también el rescate estatal de la banca privada en EEUU y todas esas mierdas.

 

[CesarManX]

Eso es cierto a medias.

Había menos pobreza antes del capitalismo. Pero, a la vez, los pobres de hoy en día, SON MÁS POBRES QUE HACE 500 AÑOS.

Lo que se ha dado en el mundo, con el avance del capitalismo, es un proceso de pauperización absoluta y relativa de las capas populares.

Es que el capitalismo no regulado correctamente es el que genera pobreza, porque es el Estado quien regula al mercado, no los empresarios.

 

[Clonmio]

No. Eran tremendamente infelices muy probablemente mucho más infelices que ahora.
¿Desmiente este hecho lo que yo dije, que "la explotación en China no dista mucho (actualmente) de la explotación en la India o en América Latina, donde el factor común ahí no es precisamente la forma de gobierno sino el capitalismo"?

El problema que tu no quieres ver, es que la causa de la explotación no es el capitalismo en si mismo, sino la carencia valórica de quienes manejan esas empresas de "explotados", las cuales no son todas. Pero te ciegas y tiendes a meter a todas en el mismo saco, pones a tipos como Paulmann, Farkas y el Conejo Martínez al mismo nivel de "explotadores". Tu en el fondo planteas implícitamente que todos los empresarios capitalistas son explotadores, que el capitalismo en esencia es malo y necesariamente implica explotación, probablemente porque así te lo han enseñado.

Hay empresas y empresas, empresarios y empresarios, pero lamentablemente en China se mezcla el sistema capitalista con el sistema dictatorial comunista y la explotación es mucho mayor que en la India o en América Latina, pídele a los chinos que formen sindicatos, hagan huelga, o que renuncien para formar sus propias empresas, a ver cómo les va...

 

[inryoku]

Equivocado está el hombre. El capitalismo, su ciencia y su técnica, hizo explotar la producción y la riqueza en el mundo moderno. Sobre eso no hay ninguna discusión.

 

[TBK]

Pero yo no soy ni colizón ni pedófilo.....

Yo tampoco

Ahí quedaste Ahora tendrás hacer trabajar el seso para sacar un insulto decente.

 

[Clonmio]

Yo tampoco

Ahí quedaste Ahora tendrás hacer trabajar el seso para sacar un insulto decente.

Si, claro, en tus post demuestras lo contrario

 

[Tecladosinache]

El mejor sistema para un pais como chile es el anarco comunismo capitalista monarquico.

 

[TBK]

Si, claro, en tus post demuestras lo contrario

Lo que se demuestra es que no tienes comprensión lectora, que es diferente

 

[Virtuajats]

Equivocado está el hombre. El capitalismo, su ciencia y su técnica, hizo explotar la producción y la riqueza en el mundo moderno. Sobre eso no hay ninguna discusión.

Muy cierto solo desde un punto de vista enfocado en observar la riqueza material -por así decirlo-total prodicida.

Pero desde un punto de vista enfocado en observar la satisfacción de necesidades contemporáneas en el mundo, el argumento del hombre adquiere mucho sentido considerando que el GINI mundial es del orden del 0.60 y las necesidades de hoy son muchísimas más y más complejas de satisfacer que en épocas pasadas.

pd: ojo que esta misma interpretación, muy importante de mencionar y tan importante de mencionar como la segunda que escribí en el párrafo anterior -y que parece ser también el punto de vista del guionista-, curiosamente puntos de vista cláramente no contradictorios sino complementarios, ya lo había mencionado oportunamente opinante21 en este post de la página 6.

 

[Roldos]

Sobre la discusión en torno al egoísmo de más arriba, yo creo el capitalismo se sostiene sobre un comportamiento habitual y estable tanto en animales comunes como en el hombre: altruismo recíproco o egoísmo calculado.

TLDR:

Spoiler

Si hay un grupo X de individuos en donde el comportamiento habitual es puramente altruista, cualquier mutación que tienda hacia el egoísmo lleva las de ganar, tanto en acceso a recursos como en éxito productivo. Una vez que el comportamiento promedio pasa a ser uno puramente egoísta, cualquier mutación del comportamiento que pase de un egoísmo puro a uno que esté dispuesto a cooperar con tal de "asegurarse" llegará a estabilizarse. Cuando se llega a este punto (manteniéndose el entorno sin variaciones) es imposible que este comportamiento egoísta/altruista sea invadido de manera exitosa por otros, y por lo tanto pasa a convertirse en la estrategia evolutivamente estable.

¿Qué tiene que ver todo esto con el capitalismo? El comportamiento egoísta más o menos típico del capitalista se asemeja mucho más a este egoísmo calculado (colaboro siempre y cuando saque provecho de la situación) que al egoísmo puro del fulano que una vez que se hace rico se olvida del resto y los deja morir. Y esto a todo nivel. Si uno se imagina al capitalista que está forrado y mantiene una fábrica o algo por el estilo, es más o menos claro que por muy "egoísta" que sea, no va a dejar que los trabajadores se le mueran o bajen de cierto nivel mínimo de vida que les permita seguir trabajando.

No es raro que "situaciones" biológicas tengan prácticas culturales aparejadas que les den un tinte valórico o se sustenten sobre ellas.

 

[Virtuajats]

Es que el capitalismo no regulado correctamente es el que genera pobreza, porque es el Estado quien regula al mercado, no los empresarios.

¿A caso no ocurre actualmente el ya archi-recontra-conocido fenómeno casi completamente generalizado en el mundo de que los capitalistas con su privilegio de acumular más riqueza que el resto prácticamente se compran los gobiernos y, los que no pueden comprar, compran ejércitos y grupos de presión completos para derrocarlos?

 

[Corrupcertavampire]

Es que el capitalismo no regulado correctamente es el que genera pobreza, porque es el Estado quien regula al mercado, no los empresarios.

Sí, pero eso es solo a nivel nacional. Claro, a nivel nacional la responsabilidad de que el capitalismo y sus importantes ganancias le den a las personas un nivel mayor de vida, es en primer lugar del Estado, encarnación a su vez del pueblo políticamente organizado.

Sin embargo a nivel internacional la regulación del sistema cae en un sistema interestatal que no depende de un país, sino que de muuuuchos. Y los poderosos, es decir, los del norte, son los que imponen las reglas y los límites.

Evidentemente siempre lo hacen en función a sus privilegios.

 

[Virtuajats]

El problema que tu no quieres ver, es que la causa de la explotación no es el capitalismo en si mismo, sino la carencia valórica de quienes manejan esas empresas de "explotados", las cuales no son todas. Pero te ciegas y tiendes a meter a todas en el mismo saco, pones a tipos como Paulmann, Farkas y el Conejo Martínez al mismo nivel de "explotadores". Tu en el fondo planteas implícitamente que todos los empresarios capitalistas son explotadores, que el capitalismo en esencia es malo y necesariamente implica explotación, probablemente porque así te lo han enseñado.

Hay empresas y empresas, empresarios y empresarios, pero lamentablemente en China se mezcla el sistema capitalista con el sistema dictatorial comunista y la explotación es mucho mayor que en la India o en América Latina, pídele a los chinos que formen sindicatos, hagan huelga, o que renuncien para formar sus propias empresas, a ver cómo les va...

Primero, no me cabe ninguna duda que incluso la gran mayoría de capitalistas tienen, como la gran mayoría de la gente en general, una calidad humana francamente envidiable. Mi reparo en cuanto a eso es si un Padre Hurtado pyme puede realmente no explotar -utilizando tu mismo concepto- a sus trabajadores frente a la competencia desleal de capitalistas como Paulmann. En Chile, todas las cifras, tanto de salarios promedio como de distribución de la riqueza producida, todas, apuntan a que no pueden, por más que quieran y de corazón traten de arreglárselas para no hacerlo, simplemente llegan a la situación donde o explotan o quiebran dejando sin posibilidad alguna de percibir los ingresos que, con explotación y todo, igual perciben y es desde todo punto de vista mejor a que queden cesantes.

Respecto a si la explotación -siempre usando tu mismo concepto- es peor en China que en la india y LA, no me consta.

 

[Virtuajats]

...del Estado, encarnación a su vez del pueblo políticamente organizado.

Tengo serias dudas respecto a si los Estados en el mundo moderno, en general, son realmente "encarnación del pueblo políticamente organizado". Más bien, me parece que la situación generalizada es que El Estado moderno es la "encarnación de cierto grupo minoritario y económicamente muy poderoso de capitalistas, generalmente de la peor calidad humana, políticamente organizados".

 

[CesarManX]

¿A caso no ocurre actualmente el ya archi-recontra-conocido fenómeno casi completamente generalizado en el mundo de que los capitalistas con su privilegio de acumular más riqueza que el resto prácticamente se compran los gobiernos y, los que no pueden comprar, compran ejércitos y grupos de presión completos para derrocarlos?

Ahí debe estar el buen criterio de los electores en elegir a sus gobernantes.
En todo caso, empresarios comprando ejércitos, no me suena algo muy realista. O sea si no le gustan las condiciones, supongo que les sale mejor invertir en otro país, que hacer algo tan arriesgado.