opinante21
Culiad@
- Registrado
- 2004/11/15
- Mensajes
- 11.073
- Sexo
Yo se los dije el año pasado. La tesis boliviana se basa en el cagazo del generalucho, porque es una demostración clara y tangible de que la demanda boliviana puede materializarse con solo la voluntad de Chile..
Yo creo que hoy se ha demostrado que eso es falso.
Si bien la tesis boliviana se basa en el cagazo del "generalucho" eso no significa que que tengan la razón y que se basan estrictamente en eso, de hecho lo 13 puntos de Bachelet podría haber tenido mayor importancia.
Creo que hoy , existe una aceptación tácita de la defensa boliviana que el "acuerdo de Charaña" , es más bien la "propuesta de Charaña" que a todas luces fracasó y en virtud de la cual no se contrae obligación alguna, mal puede existir acuerdo cuando esté fracasa por un tercero , además señala Green wood :"no hay un principio alguno en el derecho Internacional que requiera de un momento mágico".
Puesto que si por centésima vez le echamos la exclusiva culpa a Pinochet y a lo de Charaña , hoy la defensa señalaría eso como aquella manifestación de voluntad unilateral del estado chileno , en la que que contrae algún tipo de obligación, sin embargo, agrega : "hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile" .
Hay que distinguir bien lo que es un "acuerdo" con lo que es una "oferta", mal para la Corte podría señalar que lo de Charaña es un acuerdo fracasado, no existe tal cosa, no existe consentimiento como acuerdo de voluntades , salvo considerarlo como una oferta que produce efectos jurídicos .
Al no dar una fecha exacta señala implícitamente que no existe un momento exacto en la que el Estado de Chile se obliga según la Teoría de Actos Jurídicos Unilaterales como determinante cuya interpretación es bastante restrictivo.