Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Bolivia vs Chile en la Haya por la salida al mar

Ultra_dj dijo:
Yo se los dije el año pasado. La tesis boliviana se basa en el cagazo del generalucho, porque es una demostración clara y tangible de que la demanda boliviana puede materializarse con solo la voluntad de Chile..
Click para expandir ...

Yo creo que hoy se ha demostrado que eso es falso.
Si bien la tesis boliviana se basa en el cagazo del "generalucho" eso no significa que que tengan la razón y que se basan estrictamente en eso, de hecho lo 13 puntos de Bachelet podría haber tenido mayor importancia.

Creo que hoy , existe una aceptación tácita de la defensa boliviana que el "acuerdo de Charaña" , es más bien la "propuesta de Charaña" que a todas luces fracasó y en virtud de la cual no se contrae obligación alguna, mal puede existir acuerdo cuando esté fracasa por un tercero , además señala Green wood :"no hay un principio alguno en el derecho Internacional que requiera de un momento mágico".

Puesto que si por centésima vez le echamos la exclusiva culpa a Pinochet y a lo de Charaña , hoy la defensa señalaría eso como aquella manifestación de voluntad unilateral del estado chileno , en la que que contrae algún tipo de obligación, sin embargo, agrega : "hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile" .

Hay que distinguir bien lo que es un "acuerdo" con lo que es una "oferta", mal para la Corte podría señalar que lo de Charaña es un acuerdo fracasado, no existe tal cosa, no existe consentimiento como acuerdo de voluntades , salvo considerarlo como una oferta que produce efectos jurídicos .
Al no dar una fecha exacta señala implícitamente que no existe un momento exacto en la que el Estado de Chile se obliga según la Teoría de Actos Jurídicos Unilaterales como determinante cuya interpretación es bastante restrictivo.
 
A pesar de la debacle de credibilidad de la Presidenta Bachelet, en esta ocasión estuvo firme.

La Bachelet de los 70' militante de las JS y simpatizante del MIR probablemente hubiera entregado feliz Arica y lo hubiera celebrado a rabiar junto a su novio Presidente de las JS y posteriormente agente de la DINA.

Pero la vieja Bachelet del 2015 una fiera!
 
no se...escucho una parte..y luego la otra...y ambas hablan con una seguridad pasmosa...que me hace dudar :unsure:
 
Heraldo Muñoz: "Estamos reafirmados en la confianza y en la fortaleza de nuestros argumentos"

:clapclap:

 
Los últimos argumentos de hoy son claros:

1° Chile reiteradamente manifesto en diferentes etapas de la linea de tiempo posterior a 1904 su voluntad de que Bolivia tuviera acceso soberano al oceano pacífico.

2° Existiendo estos elementos probatorios es posible decir que si existe una voluntad chilena para con Bolivia de permitirle un acceso soberano al mar.

3°No es posible decir en que momento exacto se pudo haber dado esta manifestación de voluntad porque ya venía implícita desde las primeras negociaciones posteriores a 1904.

De esta manera se puede argumentar que Chile sabe que tiene una negociación por una salida soberana al mar para con Bolivia porque de no ser así a lo largo de los años debió haber algún momento en que Chile debio negar estas negociaciones, existieron varias oportunidades para que Chile haga esto, pero no lo hizo... porque legitimamente Chile debe negociar una salida al mar para Bolivia intentar negarlo ahora es ridiculo XDDDD

Pdta: Si el juez pregunto eso fue porque lo mas probable es que se vaya al tema de fondo y quiere ingresar a esa etapa sabiendo bien que es acceso soberano a la costa maritima, asi que en esta etapa creo que ya ganamos. :v
 
miserlomax dijo:
Los últimos argumentos de hoy son claros:

1° Chile reiteradamente manifesto en diferentes etapas de la linea de tiempo posterior a 1904 su voluntad de que Bolivia tuviera acceso soberano al oceano pacífico.

2° Existiendo estos elementos probatorios es posible decir que si existe una voluntad chilena para con Bolivia de permitirle un acceso soberano al mar.

3°No es posible decir en que momento exacto se pudo haber dado esta manifestación de voluntad porque ya venía implícita desde las primeras negociaciones posteriores a 1904.

De esta manera se puede argumentar que Chile sabe que tiene una negociación por una salida soberana al mar para con Bolivia porque de no ser así a lo largo de los años debió haber algún momento en que Chile debio negar estas negociaciones, existieron varias oportunidades para que Chile haga esto, pero no lo hizo... porque legitimamente Chile debe negociar una salida al mar para Bolivia intentar negarlo ahora es ridiculo XDDDD

Pdta: Si el juez pregunto eso fue porque lo mas probable es que se vaya al tema de fondo y quiere ingresar a esa etapa sabiendo bien que es acceso soberano a la costa maritima, asi que en esta etapa creo que ya ganamos. :v
Click para expandir ...

No pudieron establecer una fecha porque sencillamente no existe el pacto de contrahendo al que apelaba Bolivia, fue una estupidez en la argumentación (con la cual el juez Greenwood se los calzó) y se pusieron a cantinflear todo el alegato. Prefieren tirar un montón de fechas porque saben que con una sola están perdidos, si hubiera existido el pacto de contrahendo el juicio se acaba y Chile tendría la obligación de negociar, no es el caso.

Y lo peor de todo es que ni Uds. mismos tienen claro que van a negociar, mientras Brotons dice que "es necesario renegociar el tratado de 1904" el abogado iraní (seco) dice que la negociación no tiene porque impactar el tratado (para que cito al otro wea que dijo que la obligación nace con la demanda misma el 2013), es como si no se hubieran puesto de acuerdo en lo que iban a presentar hoy.

La pregunta creo que se refiere más bien a "¿que quieren los bolivianos?" porque yo cacho que a nadie le queda claro (al menos en el juicio, todos tenemos claro que los bolivianos quieren simplemente una reivindicación histórica y tuvieron que inventar un caso más enredado que la Copa Perú), por lo mismo les preguntaron a ambas partes que entienden por "acceso soberano al mar" y sí, estoy de acuerdo en que puede ser el inicio de tocar el fondo, pero ojo, porque tiene que ver mucho con el impacto que tendría por sobre el tdo. de 1904, si lo tocan, se friegan.
 
Mmm igual no seria malo cambiar un par de kilómetros de playa con minas antipersonales por tierra con gas.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Pues veamos:

1° Que quiere Bolivia: Queremos que (así como nos dijeron a lo largo de los años desde 1904) nos sentemos en una mesa para negociar una salida soberana al mar para Bolivia.

2° Que no queremos: No queremos que Chile diga que tales ofertas nunca fueron realizadas si fue Chile quien hizo la oferta desde un principio. Tampoco queremos que se toque el tratado de 1904 (salvo que Chile quiera modificarlo tambien) queremos que (así como después de 1904 nos dijeron que negociaremos una salida) negociemos una salida soberana al mar independientemente del tratado de 1904, como un tema nuevo que surgió después del tratado, porque es verdad que surgio ahi.

Si en la negociación por una salida soberana (que ahora ya no quieren hablar de eso los chilenos) hay que canjear algo por algo pues hay que hacerlo, pero para eso hay que hablar primero pues y ustedes ya no quieren hablar de eso, ese el fondo del asunto.

Al final la Haya debe decir "bueno cauros ksm chilenos, como dijeron que debian hablar con estos wns de Bolivia pues cumplan con su palabra po, si no querian hablar de eso pa que lo andan jalando tanto tiempo, era que en un principio digan que eso no esta en discusión porque hay un tratado y se aliviaban de todo esto, para colmo resulto que la primera oferta de hablar sobre negociacion salio de ustedes mismos po, pues ahora cumplan" esop XDDDDD
 
miserlomax dijo:
Pues veamos:

1° Que quiere Bolivia: Queremos que (así como nos dijeron a lo largo de los años desde 1904) nos sentemos en una mesa para negociar una salida soberana al mar para Bolivia.

2° Que no queremos: No queremos que Chile diga que tales ofertas nunca fueron realizadas si fue Chile quien hizo la oferta desde un principio. Tampoco queremos que se toque el tratado de 1904 (salvo que Chile quiera modificarlo tambien) queremos que (así como después de 1904 nos dijeron que negociaremos una salida) negociemos una salida soberana al mar independientemente del tratado de 1904, como un tema nuevo que surgió después del tratado, porque es verdad que surgio ahi.

Si en la negociación por una salida soberana (que ahora ya no quieren hablar de eso los chilenos) hay que canjear algo por algo pues hay que hacerlo, pero para eso hay que hablar primero pues y ustedes ya no quieren hablar de eso, ese el fondo del asunto.

Al final la Haya debe decir "bueno cauros ksm chilenos, como dijeron que debian hablar con estos wns de Bolivia pues cumplan con su palabra po, si no querian hablar de eso pa que lo andan jalando tanto tiempo, era que en un principio digan que eso no esta en discusión porque hay un tratado y se aliviaban de todo esto, para colmo resulto que la primera oferta de hablar sobre negociacion salio de ustedes mismos po, pues ahora cumplan" esop XDDDDD
Click para expandir ...

Ok, y qué pasa en el caso que Chile y Bolivia se sienten a negociar, y no se llegue a ningún acuerdo, tal como ha ocurrido en todas las otras negociaciones? Van a volver a ir a La Haya para exigir que Chile se siente a negociar de nuevo?
 
miserlomax dijo:
Pues veamos:

1° Que quiere Bolivia: Queremos que (así como nos dijeron a lo largo de los años desde 1904) nos sentemos en una mesa para negociar una salida soberana al mar para Bolivia.
Click para expandir ...

Pero si Bolivia no quiere negociar nada, ya que el "negocio", de por sí, implica ganancias para ambas partes. Bolivia quiere territorio sin dar nada a cambio.
 
para los capos que se manejan en el tema:
Por qué Evo Morales está exigiendo que uno de los jueces se inhabilite?

y de ser así, no le resta puntos en el sentido de que ya de entradita está quitandole el peso a la corte?
:ear:
 
El fin de semana hubo liquidacion de computadores y tablets en faladeuda...no fui porque no tenia plata. Asi que el lunes fui y puse una querella contra la tienda para que repitan la oferta a fin de mes para que esta vez si pueda comprar y si es que me acuerdo y tenga la plata.

ese es el resumen del argumento boliviano.
 
kyles dijo:
para los capos que se manejan en el tema:
Por qué Evo Morales está exigiendo que uno de los jueces se inhabilite?

y de ser así, no le resta puntos en el sentido de que ya de entradita está quitandole el peso a la corte?
:ear:
Click para expandir ...
Porque uno de los jueces formó parte de la delegación chilena en la demanda de Perú contra Chile en la Haya.
 
ApoQ dijo:
Pero si Bolivia no quiere negociar nada, ya que el "negocio", de por sí, implica ganancias para ambas partes. Bolivia quiere territorio sin dar nada a cambio.
Click para expandir ...
Nop, negociar es eso. Tu me das algo a cambio de esto. Ok. Dame tiempo para pensarlo.
Sabes... No. No te puedo dar eso pero tengo esto. Ok. Ahora dejame estudiarlo.

Eso es lo que la Haya podría obligar a Chile y Boliviano a hacer.

El precio no lo fija el tribunal, eso es materia de la negociación y ahí si que no se meten.

Nada es gratis.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba