Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Pues para ponerte al día con las noticias, revisas el tema. Si lo hubieras hecho sabrías que la respuesta es: "a lo más 6.000 años". De nuevo, según en calendario judío, la creación ocurrió hace aproximadamente esa cantidad de años.kuantos años son al final???? estoy atrasao kon la noticias d aka X las vakaciones... 6000 en el resultado final???
Pues para ponerte al día con las noticias, revisas el tema. Si lo hubieras hecho sabrías que la respuesta es: "a lo más 6.000 años". De nuevo, según en calendario judío, la creación ocurrió hace aproximadamente esa cantidad de años.
La respuesta a la pregunta de ¿cuándo se dio a conocer? es difícil responderla con exactitud. Porque desde la creación a la presentación, el tiempo transcurrido es incierto.
Immanuel Kant esta fuera de lugar en esta discusión, desde el momento que no intento probar la existencia de Dios, sino el momento en que se Dios a conocer, así como la limitancia desde el punto de vista religiosa de la datación del carbono 14
Por cierto encuentro inútil los foros de religión para debatir con ateos, porque generalmente (no siempre) no tienen la finalidad de conseguir una respuesta, sino de demostrar que tienen la razón (cosa que es solo un problema de EGO), por otro lado el cristianismo no se adopta o adquiere por medio del convencimiento racional, es por medio de la conversión, un proceso que involucra más que la razón y te puedo decir que es un proceso personal y es por eso que no vale la pena exponerlo en un foro donde todos cuestionaran una experiencia real y única (se que agarraran para la chacota esto), pero un foro de religión donde no hay gente dispuesta a debatir bajo un precepto de humildad es una perdida de tiempo y como sabemos el antro no es un lugar de tolerancia, es un lugar pa pasarlo bien y creo que cumple su función .
PD: me integre al tema pq me pareció interesante la pregunta :P, es interesante leer buenos argumentos como los de Eddie Vadder , por cierto no es una sacada de pillos sino un momento de sinceridad que me dio
Ahi se ven compadres :P
Dejate de pendejadas gueon. Yo no te estoy atacando a ti por ser cristiano, no podis ser tam imbecil para creer eso solo por que te cito a kant. El tema de tu creencia es algo personal que respeto (aunque puedan ser los gueones mas longis del mundo, como tu ahora, con tu verborrea culia displicente que no viene en ningun caso). Y mas encima luego me atacas indirectamente con esa gueaita de que tenemos problemas de ego: hey!! TOC TOC! ... eso es un ataque personal, gueon patetico. Y no lo voy a tolerar.
Tu te metiste a argumentar la posibilidad X de el origen de todos los restos de vida en un tiempo anterior al que se especifica en la biblia. En esto, metiste el argumento ontologico (¿sabes lo que es el argumento ontologico?; ¿san anselmo?; ¿descartes?; ¿ens perfectissimun?) y ante aquel argumento, yo me remito a la refutacion kantiana. Asi de simple, no me vengas con gueas ...
Mejor leete el texto y dime que te parece. Podemos charlar al respecto de aquello. Y ojo, por que no se si te das cuenta, pero el que esta tratando de justificar (quizas ocultamente) a dios por la via racional, eres tu! y solo tu!
En que momento te falte el respeto??? en que momento te trate como me tratas ahora??? si te llego lo del ego no es mi culpa, me refería a una serie de personas que entran a post como este sin la finalidad de debatir sino con una arrogancia y orgullo que dudo que muestren en sus vidas reales, ahora si le llego no es culpa mía, por otro lado tu refutación va por el lado de la demostración de la existencia de una divinidad cosa que yo no intentaba hacer asi de simple, por otro lado la base de mi argumento no era esa, sino solo expuse que teóricamente la medición de carbono 14 tiene limitantes que corresponden a fenómenos no observados como el poder de Dios como tal y es fácil que no lo considera pq la ciencia actual trabaja bajo la premisa de que todo lo que tenga una pizca de metafísica es falso (a pesar de que los fundamentos de la ciencia son metafísicos en origen).
haber lo explico de otra forma para que entiendas y no te sientas ofendido y saltes como yegua enloquecida.
Si se considera a Dios en la ecuación el pudo producir la vida en 7 días, desarrollar ecosistemas, etc, eso implico una cantidad de energía inimaginable, tan así que para la ciencia, bajo la concepción de excluir lo metafísico, en este caso Dios, solo es posible que sucediera eso en Miles de millones de Años y es obvio que sea asi, pq sin considerar a Dios y esperando que suceda por si mismo implica grandes cantidades de energía y un amplio tiempo para poder llegar a suceder, no se si me explico bien y loco tomate un armonyl que no eres el centro del mundo y las alusiones a algunas personas no implican que seas tu.
PD: volví dada tu histeria, pero no pienso seguir en este temita pq se deformo hace rato y sigo pensando que es una perdida de tiempo.
PD2: Bajo un razonamiento filosófico el argumento de kant solo sirve bajo la concepción del propio kant, pues basado en el hecho de que existen conformaciones del mundo, paradigmas del universo y explicaciones de la realidad según gente hay, no tiene mayor validez que dentro de su cabeza. Heidegger entre otros consideraban en argumento ontológico como parte de la filosofía por ejemplo como el camino a la explicación de la existencia y por consecuente lo existente, pero eso tampoco lo valida.
La filosofía como la construcción de una explicación racional de la realidad y de los fenómenos que en ella suceden es tan variable que cada filosofo tiene una concepción distinta de lo que es filosofía.
Mira hermano, esto lo dijiste tu: pues seria poner limitancias a Dios como tal
Eso, es implicancia directa del argumento ontologico. Es claro que desde esa perspectiva dios no puede tener limitancias. Es una consecuencia logica de la definicion de este argumento: Dios es aquello de lo cual nada mayor puede ser pensado.
¿me entiendes ahora?. En tu argumentacion esa frase actua como puntal. En ella encuentra legitimidad toda la guea de la onconmesurable energia de dios y esas cosas ...
Ademas, la refutacion kantiana se remite a la tradicion filosofica. Sorry, pero encuentro que tu relativisacion del asunto no viene al caso. Y la guea de heidegger aun menos, ya que no implica ningun juicio directo sobre este argumento, es solo una descripcion de por que y para que se desarrolla el problema.
Por otra parte, si me respondes a mi, ¿Por chucha sacai gueas contra los ateos? -si puedes suponer que yo lo soy-, que para el caso es como que yo me ponga a decir que los creyentes tienen problemas de caracter. Por eso me enojo. Indirectamente a mi me llega la guea y lo sabes, por que me respondes a mi. No te hagas la blanca paloma. Sorry por mis chuchadas, yo soy bastante temperamental .... Pero vo no te hagai el gueon tampoco po viejo. Sabes que el lenguaje carga con dobles discursos y que es interpretable. Si tu dejas las cosas en el aire, eso es intencional.
La primera parte del post era para ti, el resto lo puse para los lectores ... o nunca haz hecho eso? responderle a una persona, para despues remitirte a otra cosa?
Y revisando mi post veo que partí la respuesta en 3 partes y de todo eso solo la primera era para ti (2 lineas). El relativismo filosófico es totalmente valido, pues es la esencia de la filosofía, cuestionar todo, aunque sea kant , destruir todo el pensamiento anterior para luego construir, generalmente esa es la tradición filosófica y por ser sincretico generalmente el nuevo filosofo incorpora cosas anteriores que en adquisición del concepto concuerdan con su visión de la realidad, sigo sin encontrar problema con eso. En cuanto a Heidegger tampoco buscaba responder directamente el argumento de Kant, quizá indirectamente, pero esto no era lo central, sino buscar otra fuente de validez, y para ese propósito Heidegger me servia.
PD: En too caso entrete discutir filosofía (aunque no estamos en el foro pa eso) XD ¿q estudias o estudiaste? Yo estudie teología y pedagogía lo digo por si acaso (para que no lo interpretes mal) pq me sirve esto, pues doy clases de filosofia y podria introducir algunas discusiones en clase .
Wena, como te dije yo teología y pedagogía en religión con mención en filosofía, para poder hacerlo convalide ramos y me pasaba algo parecido a ti, la teología pura es como poco relevante por eso adopte una rama cerca que seria la pedagogía en religión y para hacerla más corta convalide ramos, ademas algunos dicen que en un inicio la filosofía fue teología pues trataba de dar un discurso racional acerca de los dioses (griegos), pues bien yo creo esto y el lenguaje es muy similar y los conceptos también, así que doy clases de Filosofía y Religión , creo que debiste haber terminado si bien todos los sistemas metafísicos son relativos y parece difícil darle una utilidad real a la filosofía en la realidad es una buena herramienta, cuando he hecho clases me doy cuenta que quizá con todo este conocimiento irrelevante para ellos puedes abrir otros aspectos del razonamiento que ellos no habían pensado, eso sin contar que su nivel argumentativo mejora notablemente, así como su capacidad de debate y de exposición, incluso mi cole estuvo en un concurso de debate el año pasado en Calama y quedaron segundos , así que si te gusta (se nota q te apasiona) te recomiendo seguir estudiando y dar clases :P, quizás puedes sacar un post grado luego y hacer clases en una U.
Notese que Hechos fue escrito por Lucas, el cual recopilo relatos de testigos, eso se indica si no me equivoco al inicio del evangelio de Lucas, sale el método que uso para escribir los relatos, por otro lado Mateo era testigo presencial, esto no es necesariamente una contradicción, pues lo único que varia es que hace con las monedas, en Lucas dice que intento devolverlas, pero se las tiraron de vuelta, es decir mantuvo el dinero, relativo al campo del alfarero pudo haber sido comprado por el y aun así ser más conocido por su nombre anterior como pasa hoy en los fundos por ejemplo.
Ojo que no estos invalidando a Lucas, solo hago notar que en el texto de él hay detalles más actualizados, es decir a la muerte de Judas podía ser conocido como el campo del alfarero y por lo acontecimientos y los años pudo haber sido conocido con otro nombre en el tiempo de Lucas o la gente que el entrevisto lo conocía por otro nombre (eso sigue pasando aun ahora)
Respecto a la datación por carbono 14 si no me equivoco se hace por el calculo de la radiación solar absorbida, descartando a Dios podría ser legitimo darle miles de miles de años a la tierra, pero la energía que provenía de Dios en que tabla de equivalencia podría medirse con el sol?, no se si me hago entender, el cristiano no duda del carbono 14, pero a la energía a la que fue expuesto el mundo en su inicio es algo inimaginable, luego esta el hecho de que Dios trabajo sobre algo que ya existía, la tierra, pues el la ordeno para dar condiciones para la vida, entonces ¿Cuanto tiempo estuvo la materia prima de la tierra expuesta a la radiación antes que Dios la ordenara?, Es decir que se podría decir hipotéticamente que el Planeta tiene miles de millones de años y no se contradeciria con la Biblia, pues la Biblia solo fija el tiempo de la existencia de la vida en el planeta, esas son cosas para meditar.
lo mismo podriamos pensar de ti
Osea que Yahvé es todo un lolo dentro del Olimpo. Se podría haber presentado antes digo yo, como para tener más tiempo de aclimatización.
le encuentro la razon,
pero por otras razones, discutir con los ateos sobre temas doctrinarios es una perdida de tiempo
no es mismo debatir sobre un tema de doctrina que responder inquietudes acerca de cierta doctrina,
cuando discutes con un ateo sobre doctrina siempre ganara el debate el ateo, porque es ciertamente mas facil destruir un argumento que construirlo, y si muchos cristianos tiene poca o nula formacion cientifica pues es una masacre intelectual que los ateos proporcionan a los creyentes
hasta yo mismo me encontrado con creyentes, cristianos ultracristianos, que estan convencidos que los hombres habitaron con los dinosaurios, pero no por lo que la biblia hable o no hable al respecto, sino porque son sus conocimientos de cultura general los errados, la cultura popular en cierta medida aun cree que los dinosaurios se comian a los humanos,
por otra parte, aquellos cristianos que buscan dinosaurios en la biblia, no se que pretenden, con razon los ateitos los destrozan
asi no mas es la cosa
efectivamente yahve es un lolo, la biblia lo llamada anciano de dias
Cómo es eso de anciano de días?efectivamente yahve es un lolo, la biblia lo llamada anciano de dias
le encuentro la razon,
pero por otras razones, discutir con los ateos sobre temas doctrinarios es una perdida de tiempo
no es mismo debatir sobre un tema de doctrina que responder inquietudes acerca de cierta doctrina,
cuando discutes con un ateo sobre doctrina siempre ganara el debate el ateo, porque es ciertamente mas facil destruir un argumento que construirlo, y si muchos cristianos tiene poca o nula formacion cientifica pues es una masacre intelectual que los ateos proporcionan a los creyentes
hasta yo mismo me encontrado con creyentes, cristianos ultracristianos, que estan convencidos que los hombres habitaron con los dinosaurios, pero no por lo que la biblia hable o no hable al respecto, sino porque son sus conocimientos de cultura general los errados, la cultura popular en cierta medida aun cree que los dinosaurios se comian a los humanos,
por otra parte, aquellos cristianos que buscan dinosaurios en la biblia, no se que pretenden, con razon los ateitos los destrozan
asi no mas es la cosa