juancuco dijo:
A ver, no niego que existan entidades fuera del universo físico, sólo considero muy improbable que existan los dioses diseñadores. Y sigo dudándolo, y eso no es un argumento, es sólo que considero no existe razón para creer en tales criaturas.
Pero resulta que hasta ahora, no haz sido capaz de argumentar, porque tu duda respecto de esto, es razonable.
juancuco dijo:
Claro, algunos creían que el universo era eterno y otros aun creen que Dios creó las especies, ¿pero qué sucedió?, estaban equivocados. Aunque esto no descarta que éste supuesto dios, haya iniciado el proceso, aun así aplicando navaja de occam...
La aplicación de la navaja de occam es bastante conflictiva, porque siempre dependerá del marco de referencia que tomes. Esto también, hace harto tiempo que te lo dije. Depender solo de este criterio, es algo irreponsable. Este criterio, en la misma ciencia ha tenido complicaciones.
juancuco dijo:
No tengo cómo saber que en el pasado hayan ocurrido fenómenos paranormales-esotérico-místico-divinos, sin embargo, como hoy no ocurren y sólo dicen que ocurren, es muy posible que en el pasado haya sido igual. ¿No?.
Ahí está el punto. Cuando vivirás...70 , 80 años??, acaso tu lapso de tiempo de vida, que tu consideras como razonable para extrapolar, es suficiente?...la edad del universo es 15.000 millones de años. En el caso de que Dios existiera, acaso no hubiese podido actuar de forma sobrenatural, en períodos de la historia del universo, donde tú no hubieses estado ahi para experimentarlo?...pues creo que no. Tu lapso de tiempo para extrapolar, es minísculo comparado con la edad total del universo.
juancuco dijo:
Y hace rato que te pregunto: ¿qué es lo que postula la "teoría del DI"?. Porque según recuerdo no dijiste nada y sólo te distes vueltas con lo que dijo Dembski y que además, ya le fue refutado.
Te recuerdo, que discutimos respecto de que si el DI es ciencia o no. La validez del modelo, yo nunca lo discutí aquí, porque no estaba informado al 100%. Aún no lo estoy. Aun asi, tu mismo deberías buscar información por tí mismo. Dembski tiene una página personal, donde publica muchos artículos técnicos.
http://www.designinference.com/
juancuco dijo:
Si bien, descarto a Dios de las explicaciones, es porque éste simplemente no explica nada, ¿acaso explica algo?. Nada explica, sólo sirve de comodín. Y como comodín se puede usar a cualquier dios o bien a Gazoo y sería exactamente lo mismo. Yo personalmente usaría a Jeanni, al menos es rica.
Estimado, no crea todo lo que dice el Sr. Dawkins y el señor Miller. Por lo que he leído hasta ahora (que no es todo, pero algo es algo), la teoría del DI es muy encachada, en cuanto a su procedimiento para detectar diseño. Estudia las vías de información, para explicar mecanismos de evolución. Es toda una teoría matemática y biológica de la información. El que se deduzca el diseño, es solo la conclusión, pero hay toda una maquinaria teórica detras de eso. Independiente de que si la teoría sea 100% acertada o no, su marco teórico es bastante llamativo. Incluso, le comento que el primer libro técnico que sacó Demski, fue revisado por varios expertos, entre estos, John Nash (el que se hizo conocido por la película).....El libro fue publicado en una editorial universitaria Cambridge University Press (que no es una editorial religiosa). El punto, es que muchos teóricos darwinistas hasta las venas, ni siquiera han analizado la propuesta teórica de Dembski de forma profunda, sino que muy superficialmente, y claro, cegados por su amor a la evolución darwinista (que de paso, NO existen actualmente un consenso científico, respecto de sus mecanismos, que es lo fundamental para que la teoría tenga una validez robusta, similar al Big Bang por ejemplo).
juancuco dijo:
¿Arrogante?. Yiaaa.
¿Entonces qué explica el DI, es lo mismo que refutó el científico y creyente Miller en un juicio en USA a Behe?. Si es el mismo cuento de la complejidad irreductible, el ojo, las alas y bla bla bla, esas ideas ya ha sido archirrefutadas por más de uno por ahí, incluso Dawkins en un libro la hizo pedacitos con su crítica.
Te lo repito, no creas todo lo que dice el Sr. Miller y el Sr. Dawkins. Infórmate por tí mismo, y de todas las fuentes, no solo las que están en contra, sino también las que están a favor.
juancuco dijo:
Si bien no conozco la "teoría" del DI es su aspecto técnico, sí se lo que "explica" y es lo siguiente: "Lo que no explica la Evolución ni Abiogénesis, por defecto fue Dios", ¿ando cerca?.
No...mira, el DI como te lo dije, es todo un aparato matemático, para detectar la vías de información, es una teoría de la información, claro, con todos los detalles técnicos que involucra. Pero te lo repito, la propuesta intelectual de Dembski, no es para nada una trivialidad ni algo chanta. Es algo bien estructurado.
juancuco dijo:
Vaya, esas "herramientas" son las que se supone han de entregar los creatas del DI. Aunque podríamos decir que "la complejidad irreductible" podría ser una de esas "herramientas". Lástima que ya ha sido refutada.
No, pero que no estoy hablando del DI. Estoy hablando en general, y que herramientas TU considerarías como las mas adecuadas. Ese es el punto que yo apelé denantes. Necesitamos llegar a un consenso, y que creyentes y no creyentes estemos de acuerdo en que señales, y herramientas serían las mas adecuadas para comprobar la existencia de Dios, que Dios es el creador, etc. Pero lo repito, en mi opinión personal, lo veo casi imposible, porque en el mundo ateísta, SIEMPRE habra oposición, y muchos nunca estarán dispuestos a aceptar ningún argumento...y en el mundo creyente también. Aquí nadie se escapa.
juancuco dijo:
Que curioso que se me acuse de lo que justamente hacen los creyentes!!!. Aunque no todos, pero algunos aunque vean evidencia que refuta sus creencias igual siguen creyendo.
Pues si, no te lo voy a negar. Es algo que yo siempre he criticado de muchos cristianos, que solo creen por creer. Eso no es consistente.
juancuco dijo:
Cuando exista una sóla evidencia que diocito está haciendo alguna cosita por ahí, es en ese momento en que creeré, no antes.
Pues bien, te invito a reflexionar por tí mismo, y pienses utilizando la razón, cuales serían esas evidencias puntuales que te harían creer. Evidencias que tu no racionalices, ni atribuyas a otros fenómenos.
juancuco dijo:
Veo que tienes problemas contra el naturalismo, pero la ciencia es naturalista, estudia el mundo natural, aunque como bien has dicho muchas veces, también estudia lo que está más allá de lo natural echando mano a herramientas como las matemáticas, sin embargo, ni las matemáticas son capaces de predecir las entidades "no físicas" (y mientras inexistentes) como los dioses y diseñadores varios. Más bien estas entidades, son sólo comodines y tapagoteras en el conocimiento, porque mientras éste avanza tales comodines y tapagoteras, se van extinguiendo.
Estimado, estas equivocado, la ciencia NO ES NATURALISTA. Te recuerdo que naturalismo no es estudiar el mundo natural, sino es la filofosía que afirmar solo lo natural como la unica realidad). La ciencia estudia fenómenos naturales, pero no hace conclusiones respecto de entidades no físicas que estarían involucradas en tales fenómenos. La ciencia SOLO MODELA. La ciencia no concluye nada, respecto de la NATURALEZA de las entidades sobrenaturales (no sus posibles efectos)
juancuco dijo:
No niego que las realidades "no naturales" no existan, sólo pienso que las "realidades" en donde los dioses, diseñadores y otros puedan existir, me parece absurda y además, que éstos interfieran en el universo físico, me parece más improbable aun. Por lo que darle cabida a la existencia de un comodín llamado Dios para explicar los vacíos, me parece innecesario y bien poco, para un ser que se supone es "dios". ¿A ti no?. Supongo que no, por algo respondes los post, además si se da por hecho que pudieran existir, no veo ninguna razón para no dar cabida a la existencia de Roger Rabit, su primo el conejo de pascua, Santa Claus y cualquiera de los seres que la gente cree mediante la fe. Ah, y ni mencionar los otros dioses, los griegos, egipcios, sumerios y por qué no, los Goa'ulds.
La ideología del Dios de los huecos, en parte es aplicable a los antiguas tradiciones, pero si lo piensas bien, hoy se ha revertido el papel. Tal como lo explique hace ya tiempo, el problema mas grande con la evolución (a gran escala), es el tiempo necesario, eso está comprobado con las mediciones astronómicas, y los cálculos biológicos. Lo mismo pasa con el origen de la vida. La geología ha comprobado que la tierra primitiva, era demasiado extrema como para que la vida haya surgido de materia inorgánica. Aún así, los biologos insisten en explicar estos asuntos por las vías naturalistas, haciendo oídos sordos a lo que dicen las otras ciencias de forma confiable (hasta ahora, nadie a refutado las mediciones hechas en las otras áreas, y que hechan por tierra la evolución). Hoy en día, los naturalistas son los que quieren llenar los huecos con mecanismos netamente naturales, cosa que es bastante incosistente con la ciencia misma, y todo apunta, que precisamente la vida se origino de forma espontánea en la tierra, dando enormes saltos, habiendo numerosas apariciones repentinas de diferentes especies (explosión cámbrica por ejemplo), de forma casi inmediata -comparada con el tiempo que se requiere para evolucionar-. Sugerir una creación sobrenatural, no es descabellado, porque la misma evidencia lo afirma. Esto no es llenar huecos, sino que es ser consistente con las observaciones misma. A lo que voy, que el pensar en una creación sobrenatural, no es algo que se afirme asi por así, sino que requiere evidencia....en este caso por ejemplo, que existan apariciones repentinas de especies, en lapos de tiempo cortos. Demotrar que las especies fueron creadas, puede ser parte de la ciencia, puede ser testeable.
De hecho, existe una organización científica y de apologética cristiana, que hace ya varios años a propuesto un modelo de creación testeable, basado en la Biblia. Es un modelo falsable, o sea, se puede refutar o aceptar. Y de todos los años que lleva vigente ese modelo, hasta ahora ha sido avalado por las observaciones. Además, de todos estos años, ellos nunca han modificado su modelo para acomodarlo a las observaciones. De hecho, tienen un libro publicado, donde exponen de forma clara, concreta y precisa el modelo, por lo que si lo modificaran, serían inconsistentes con ellos mismos, y todos se enterarían. Te invito para que leas mas al respecto, y reflexiones por tí mismo:
http://www.reasons.org. Incluso, si tu buscas por la web, existen muy pocas páginas que critiquen a esta perspectiva, porque efectivamente han dado en el clavo, y no han caído en lo que los creacionistas de la tierra joven cayeron---presentar modelos, que no eran para nada consistentes con las observaciones.
Saludos
PD. Mira, ahora estoy algo ocupado con la U, como para seguir respondiendo, pero te recomiendo que le eches una mirada a los links que te dí. Siempre es bueno informarse de todas las fuentes.
