• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

8 Demostraciones Lógicas de que Dios No Existe

underpressure dijo:
Por favor hombre, ya lo sé:

Se me ocurre que aunque quisiera hacerlo no podría.
Le recuerdo que no soy yo quien da cabida a la posibilidad de que exista un supuesto dios.
Yo le acepto que lo de "tallarín volador" sea una idea poco relevante incluso menos que eso, pero lo que no le acepto es pretender que la comparación que hago abarque todo el concepto de dios porque no es así, ya dije un poco más atrás que la comparación es sólo hacia un aspecto de esto:


Hay una comparación que me gusta que hace diego15a con Tolkien.

Yo me baso en la observación, de ello concluyo que dios no existe. Si usted me dice que lo observado podría no corresponder a la realidad es usted mismo quien debería proporsionar un analisis más detallado.
Lo de la comparación ya lo expliqué.


Le respondo. Yo creo que NO, lo que no quiere decir que ellos no lo sientan así, pero lamentablemente no puedo hacer nada en ese sentido porque le repito; en ningún caso yo lo planteo como una burla y es lo que me interesa más allá de que usted victimice a esas personas y automáticamente pretenda dejarme a mi como victimario, yo creo que "burla" es el tema que está en portada por ejemplo.
Me voy a tomar la libertad de contarle una pequeña anécdota:
Resulta que cerca del lugar de donde vivo se estableció hace poco tiempo una "iglesia universal", sin duda que usted la conoce, pues bien. Cuando recién llegaron mi reacción fue de risa; pensé: --¿Quién va a venir a meterse a esta cuestión?--. Pasado un par de semanas el lugar tiene todos sus asientos ocupados. Para qué le voy a mentir, por un momento pensé en ir e increpar al tipo y preguntarle con qué autoridad le hablaba de un supuesto dios a la gente y eventualmente a alguien de mi familia. Estaba indignado pero ¿Qué podía hacer?.
Entiéndame. Yo no ando exigiendo a los que predican que no lo hagan porque no quiero que mis hijos crean que existe un supuesto dios del que ya sabemos no hay garantía de que exista, por mucho que eso me pueda parecer una burla yo me pongo en el lugar de ellos y lo acepto, por eso es que le digo que tomar lo que digo como una burla me parece injusto.


Pero perfectamente se toma la libertad de menoscabar mis capacidades.

Saludos a usted también.

PD1: Me hubiese gustado compartir con usted una humilde sugerencia pero noto en sus post una cierta sobredosis de suspicacia, así es que me la voy a guardar para más adelante si es que estamos aquí.

PD2: No me malinterprete por favor.

Yo creo que seguir discutiendo sobre este punto es algo que ya no tiene mayor importancia. Si, Ud. quizas, no haya tenido la intencion de burlarse de los creyentes, es probable, pero aún así debería ser mas cuidadoso con los comentarios. Despues de todo, para dialogar de forma seria y respetando las posturas, no solo hay que guiarse por el criterio propio, sino ser conciente que hay cosas que a las demas personas le pueden molestar o afectar...digo, ¿por que no evitar comentarios que traigan consecuencias innecesarias como provocaciones y discusiones irrelevantes?. Yo creo que hay que pensar en las demas personas tambien, y solo ser cuidadoso: ESA ES LA BASE PARA LA AGRADABLE CONVIVENCIA Y EL RESPETO MUTUO.

Saludos

PD. por mi parte, considere este punto cerrado.
 
si existe wn, pero en la mente de las personas, como todas las necesidades que tiene el ser humano, tambien tiene una necesidad esperitual, el creer en un ser superior, eso se llama FE y es real, entonces DIOS si existe, pero solo en la mente de las personas.... Es por eso mismo que la humanidad a lo largo de su historia siempre ha creido en miles de dioses.
 
1era vez q entro en este foro lleno de fanaticos religiosos, jajaja, para mi el unico dios es yo mismo, no hay manera de comprobar si dios existe, aunq los teologos digan puras weas.

si kieren me tiran al profeta del paseo ahumada no mas XD
 
ZionB7 dijo:
8 demostraciones lógicas de que Dios no existe (si les da paja leer, solo lean el último párrafo):babeando::babeando::babeando:

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.

Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.

Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipotente vs Dios Malévolo:
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.

Por todas estas razones...Dios no existió, no existe y no existirá nunca. Solo han sido historias creadas en tiempos remotos para dar expicación a sucesos inexplicables que ocurrían en la naturaleza (que en la actualidad tienen explicación) y, como la gente era totalmente ignorante y sin ningún juicio crítico, no les quedaba más que creer. Además es de conocimiento de todos que aquellos que se hacian llamar representantes de Dios en la tierra solo tenían por objetivo el obtener riquezas y poder. Todo lo mencionado anteriormente ocurrió hace muchos siglos atras...pero si lo piensan un poco, todo viene de del pensamiento griego y de antiguas civilizaciones, claro que en el tiempo se han cambiado las distintas perspectivas de la creencia en Dios, pero todo viene de la misma escencia y es esta de la que nadie tiene real certeza de su veracidad... quien sabe si solo fueron inventos de un psicótico. El problema es que esta tan arraigado el pensamiento de la existencia de Dios que nos inculcan nuestros padres al momento de nacer, que nos formamos con esa idea y somos nosotros que la declaramos como dogma inocentemente.

:sconfwave::readmainh7::sconfwave:

Nuevamente lo mismo, solo argumentos (que ni siquiera creo que sean TUS argumentos, me huele a copy/paste), pero nada de la experiencia propia. Por otra partem si fueran tus argumentos caes en lo mismo que caen algunos ateos acá. Ignorancia de la biblia. recuerda que la biblia no puedes leerla solo un trozo y decir "ahhh esto es así y punto".

Lo he dicho antes y lo sostengo: La experiencia jamás estará a merced de un argumento.

Saludos.
 
arcangelcross dijo:
Nuevamente lo mismo, solo argumentos (que ni siquiera creo que sean TUS argumentos, me huele a copy/paste), pero nada de la experiencia propia. Por otra partem si fueran tus argumentos caes en lo mismo que caen algunos ateos acá. Ignorancia de la biblia. recuerda que la biblia no puedes leerla solo un trozo y decir "ahhh esto es así y punto".

Lo he dicho antes y lo sostengo: La experiencia jamás estará a merced de un argumento.

Saludos.


Si según tú el poder de la experiencia es mayor, por qué no sería válido para ti que alguien jamás haya tenido una "experiencia religiosa" con cualquiera de todos los dioses que existen?

No podemos comprobar la existencia de Dios con experiencia; pues este no existe, no está dentro del campo de la empiria; así que por lógica; todo lo que esté relacionado con la experiencia no sirve para probar que existe.
 
diego15a dijo:
No podemos comprobar la existencia de Dios con experiencia; pues este no existe, no está dentro del campo de la empiria

El que la experiencia, muchas veces sea subjetiva, no significa para nada que no exista. Yo diría que el problema está, en que no poseemos métodos precisos para poder discriminar que experiencias se deberían a algún agente externo, o en definitiva, producto de uno mismo.

Estoy de acuerdo que la experiencia es un poco conflictiva si se usa como argumento. Sin embargo, no hay razón de peso para afirmar que no exista. El simple hecho de que no podamos estudiarla, como cualquier entidad física, no es una razón final para catalogarla como algo inexistente.
 
jazzfisman dijo:
El que la experiencia, muchas veces sea subjetiva, no significa para nada que no exista. Yo diría que el problema está, en que no poseemos métodos precisos para poder discriminar que experiencias se deberían a algún agente externo, o en definitiva, producto de uno mismo.

Estoy de acuerdo que la experiencia es un poco conflictiva si se usa como argumento. Sin embargo, no hay razón de peso para afirmar que no exista. El simple hecho de que no podamos estudiarla, como cualquier entidad física, no es una razón final para catalogarla como algo inexistente.

Físicamente existe?

No, incluso la misma teología acepta que no existe un Dios Corpóreo (o por lo menos el catolicismo), físicamente no existe; en los otros modos, podríamos comenzar a razonar y casi filosofar para deducir si este existe o no.

Salu2
 
diego15a dijo:
Físicamente existe?

No, incluso la misma teología acepta que no existe un Dios Corpóreo (o por lo menos el catolicismo), físicamente no existe; en los otros modos, podríamos comenzar a razonar y casi filosofar para deducir si este existe o no.

Salu2

Perdón, pero leí mal.
Yo pensaba que te referías a la experiencia, que ésta no existía.

Por otro lado, el que Dios no sea una entidad físico manejable, experimentable, no significa para nada que no exista. Tu naturalismo positivista no es justificado. Es mas, en la misma ciencia manejamos conceptos que no son físicos, aún así, ningún científico se atrevería a decir a buenas y primeras que no existen. El camino de la razón nos indica que la cosa no va por ahí.....

Saludos
 
jazzfisman dijo:
Perdón, pero leí mal.
Yo pensaba que te referías a la experiencia, que ésta no existía.

Por otro lado, el que Dios no sea una entidad físico manejable, experimentable, no significa para nada que no exista. Tu naturalismo positivista no es justificado. Es mas, en la misma ciencia manejamos conceptos que no son físicos, aún así, ningún científico se atrevería a decir a buenas y primeras que no existen. El camino de la razón nos indica que la cosa no va por ahí.....

Saludos

Por eso te digo que físicamente no existe, no he llegado al campo metafísico, me remito a lo físico; a lo mejor se puede decir que su "energía" llega a lo físico, o ese tipo de cosas; pero no hay evidencia alguna de que un Dios exista, nadie lo ha visto, no existe rastro de él, etc.

Y ante eso, debemos suponer que Dios no debiese ser un ente físico, sino espiritual, metafísico o el nombre que se quiera dar; y por tanto debiésemos utilizar otros métodos para comprobar su existencia.

Salu2
 
jazzfisman dijo:
Perdón, pero leí mal.
Yo pensaba que te referías a la experiencia, que ésta no existía.

Por otro lado, el que Dios no sea una entidad físico manejable, experimentable, no significa para nada que no exista. Tu naturalismo positivista no es justificado. Es mas, en la misma ciencia manejamos conceptos que no son físicos, aún así, ningún científico se atrevería a decir a buenas y primeras que no existen. El camino de la razón nos indica que la cosa no va por ahí.....

Saludos

¿Acaso Dios es una entidad "no física"?. Dios es sólo una idea que no se sustenta por nada más que las ganas de creer de los creyentes y la fe (creer sin evidencia) en que existe. Esta idea obviamente no es experimentable ni medible ni nada de nada. Sólo conjeturable y decorable con el atributo que más le guste al creyente o religión de turno. Motivos más que suficientes para dudar que pudiera existir tal criatura.

Si bien, el que esta idea no sea demostrable, no implica que exista, ¿acaso existe?. Según lo que sabemos, no existe, sólo algunos creen que sí, pero el resto piensa que no (por muchas razones) y otros son incapaces de creer que tales seres puedan existir.

Quizá exista Dios, pero también y quizá, exista He-Man y los tranformes en un planeta muy muy lejano.

Otra cosa que me llama la atención, es que si Dios fuese una "entidad no física" tendría ser predicha o demostrable indirectamente, pero que curioso que esto no ocurre, ¿por qué será?.



Saludos.
 
diego15a dijo:
Por eso te digo que físicamente no existe, no he llegado al campo metafísico, me remito a lo físico; a lo mejor se puede decir que su "energía" llega a lo físico, o ese tipo de cosas; pero no hay evidencia alguna de que un Dios exista, nadie lo ha visto, no existe rastro de él, etc.

Y ante eso, debemos suponer que Dios no debiese ser un ente físico, sino espiritual, metafísico o el nombre que se quiera dar; y por tanto debiésemos utilizar otros métodos para comprobar su existencia.

Salu2

Estamos de acuerdo que Dios no es un ser físico, desde nuestra perspectiva, eso no te lo discuto (digo nuestra perspectiva...porque es así -recuerda una analogía que hace algunos meses te mencioné, en relación a la extra-dimensionalidad de Dios)

Ahora bien, respecto de que él deje rastro o no en el mundo físico, es lo que siempre estará en discusión. Personalmente creo, que si nos interesa la real búsqueda de la verdad, tanto creyentes como no creyentes deberíamos llegar a un consenso en qué tipo de señales serían una evidencia real de que Dios ha sido el que la ha producido, y no producto de otra cosa. Este tema no es menor, y creo que se escapa de un simple diálogo en un foro. Al menos por mi parte, en algunas cosas lo tengo claro, pero en otras, todavía me falta por informarme, estudiar y reflexionar más. Por otro lado, no es que sea pesimista, pero veo difícil que alguna vez se llegue a un consenso, porque en ambos bandos (creyentes y no creyentes) estaría en juego las creencias mas arraigadas.

Saludos
 
juancuco dijo:
¿Acaso Dios es una entidad "no física"?. Dios es sólo una idea que no se sustenta por nada más que las ganas de creer de los creyentes y la fe (creer sin evidencia) en que existe. Esta idea obviamente no es experimentable ni medible ni nada de nada. Sólo conjeturable y decorable con el atributo que más le guste al creyente o religión de turno. Motivos más que suficientes para dudar que pudiera existir tal criatura.

Si bien, el que esta idea no sea demostrable, no implica que exista, ¿acaso existe?. Según lo que sabemos, no existe, sólo algunos creen que sí, pero el resto piensa que no (por muchas razones) y otros son incapaces de creer que tales seres puedan existir.

Quizá exista Dios, pero también y quizá, exista He-Man y los tranformes en un planeta muy muy lejano.

Digas lo que digas, tu naturalismo positivista es injustificado, e inconsistente con muchas áreas del conocimiento de la razón humana (esto ya lo mencioné en otro foro). Con este argumento, lo mismo podría decir de tí, que quieres obligar a la gente, a creer solo en un mundo físico, encerrado, que las causas y efectos solo ocurran dentro de este -cosa que es COMPLETAMENTE INCONSISTENTE con la ciencia-.

juancuco dijo:
Otra cosa que me llama la atención, es que si Dios fuese una "entidad no física" tendría ser predicha o demostrable indirectamente, pero que curioso que esto no ocurre, ¿por qué será?.

Esto es lo que ya le mencioné a Diego, respecto de que hay mucho en juego, y realmente dudo que todos lleguemos a un consenso.....Ahora bien, si tu pretendes que la gente te crea, solo por que tu lo afirmas, pues creo que estamos mal.

En vez de ser tan dogmático con tu ideología atea positivista, deberías mostrar una postura mas flexible, mas abierta, en relación a la búsqueda de la verdad.

Saludos
 
ZionB7 dijo:
Por todas estas razones...Dios no existió, no existe y no existirá nunca. Solo han sido historias creadas en tiempos remotos para dar expicación a sucesos inexplicables que ocurrían en la naturaleza (que en la actualidad tienen explicación) y, como la gente era totalmente ignorante y sin ningún juicio crítico, no les quedaba más que creer. Además es de conocimiento de todos que aquellos que se hacian llamar representantes de Dios en la tierra solo tenían por objetivo el obtener riquezas y poder. Todo lo mencionado anteriormente ocurrió hace muchos siglos atras...pero si lo piensan un poco, todo viene de del pensamiento griego y de antiguas civilizaciones, claro que en el tiempo se han cambiado las distintas perspectivas de la creencia en Dios, pero todo viene de la misma escencia y es esta de la que nadie tiene real certeza de su veracidad... quien sabe si solo fueron inventos de un psicótico. El problema es que esta tan arraigado el pensamiento de la existencia de Dios que nos inculcan nuestros padres al momento de nacer, que nos formamos con esa idea y somos nosotros que la declaramos comodogmainocentemente.
:sconfwave::readmainh7::sconfwave:

Absolutamente de acuerdo ;)
 
Dios me creo,seria un pedazo de carne si no fuera por ese latido de vida q me dio en el vientre,Orquesto la Historia Del mundo,mando a su hijo a morir por mi,a pagar mis culpas,a perdonar mis errores,me da una oportunidad de vivir dia a dia,y aparte quiere regresar y esta pronto a hacerlo....

Mi decision...


el murio x mi,yo vivire x el
 
Asi la huea corta Dios existe es perfecto
pero imaginense en su perfeccion y la huea estaba aburrido
y dijo a voy crear una caga imperfecta para ver los resultados que huea hacen y como se divierten mientras miro a estos pobres hueones y si queda la caga a lo mejor me meto.
ademas piensen si fueran perfectos q harian??
 
jazzfisman dijo:
Digas lo que digas, tu naturalismo positivista es injustificado, e inconsistente con muchas áreas del conocimiento de la razón humana (esto ya lo mencioné en otro foro). Con este argumento, lo mismo podría decir de tí, que quieres obligar a la gente, a creer solo en un mundo físico, encerrado, que las causas y efectos solo ocurran dentro de este -cosa que es COMPLETAMENTE INCONSISTENTE con la ciencia-.

¿Acaso existe un mundo que no sea físico en donde existen los seres mitológicos y amigos imaginarios de la gente?. Quizá, y puede que también quizá, allí exista Dios, Santa Claus, los Transformers y He-Man, y quién sabe, pero quizá también allí existan los fantasmas, ET's y todas las cosas que la gente suele creer sin evidencia, o sea por fe, ¿será un universo cuyas leyes son la fe de los que creen?, puede ser, puesto que según lo que indicas, todo esto y más también podría existir, porque son ideas "no físicas". Quizá si nos partamos bien conozcamos a los Pitufos o a algún Diseñador aburrido. Quien sabe.


jazzfisman dijo:
Esto es lo que ya le mencioné a Diego, respecto de que hay mucho en juego, y realmente dudo que todos lleguemos a un consenso.....Ahora bien, si tu pretendes que la gente te crea, solo por que tu lo afirmas, pues creo que estamos mal.

En vez de ser tan dogmático con tu ideología atea positivista, deberías mostrar una postura mas flexible, mas abierta, en relación a la búsqueda de la verdad.

Saludos

¿Ideología ateo-positivista?. Yiaaaaa.

Claro, si soy de lo más flexible, sólo que las ideas del tipo dioses-diseñadores que se suponen son "entidades no físicas" que no son predichas ni siquiera indirectamente y es más, no hacen falta ni pueden explicar nada de lo que se supone explican, (¿raro no?), quizá cuando sean demostradas encantado creeré en ellas, pero mientras sean sólo ideas antojadizas, no tengo por qué creerlas por más artilujios que se utilicen para que sean creíadas desde fuera de la fe. ¿Que raro que sólo por fe se pueda creer en tales criaturas?. Me parece muy poco para seres que se suponen existen y hacen cosillas por el universo y que además gustan de "diseñar" especies, ¿raro no?. Más raro se me hace, porque curiosamente existe una explicación natural para ello, bah!!!!.



Saludos.
 
juancuco dijo:


¿Acaso existe un mundo que no sea físico en donde existen los seres mitológicos y amigos imaginarios de la gente?. Quizá, y puede que también quizá, allí exista Dios, Santa Claus, los Transformers y He-Man, y quién sabe, pero quizá también allí existan los fantasmas, ET's y todas las cosas que la gente suele creer sin evidencia, o sea por fe, ¿será un universo cuyas leyes son la fe de los que creen?, puede ser, puesto que según lo que indicas, todo esto y más también podría existir, porque son ideas "no físicas". Quizá si nos partamos bien conozcamos a los Pitufos o a algún Diseñador aburrido. Quien sabe.

Estimado, si tu mismo consideras que es posible que existan otras realidades....yo mismo podría decir de tí, que tu TIENES FÉ DE QUE ESAS REALIDADES NO EXISTAN...por el simple hecho de que no podamos detectarla de forma física.

El punto es, que SI poseemos métodos para determinar efectos que se producen en realidades externas a nuestro universo: EL BIG BANG ES UN EJEMPLO. El asunto, es que tu te niegas de buenas a primeras, cualquier evidencia que posiblemente provenga de Dios, y racionalizas todo de forma injustificada.

juancuco dijo:
¿Ideología ateo-positivista?. Yiaaaaa.

Claro, si soy de lo más flexible, sólo que las ideas del tipo dioses-diseñadores que se suponen son "entidades no físicas" que no son predichas ni siquiera indirectamente y es más, no hacen falta ni pueden explicar nada de lo que se supone explican, ¿raro no?. Quizá cuando sean demostradas encantado creeré en ellas, pero mientras sean sólo ideas antojadizas, no tengo por qué creerlas por más artilujios que se utilicen para que sean creíadas desde fuera de la fe. ¿Que raro que sólo por fe se pueda creer en tales criaturas?. Me parece muy poco para seres que se suponen existen y hacen cosillas por el universo y que además gustan de "diseñar" especies, ¿raro no?. Más raro se me hace, porque curiosamente existe una explicación natural para ello, bah!!!!.

Insisto. el punto es que tu NUNCA aceptaras evidencia alguna, porque cualquier evidencia la escabulles, la racionalizas de forma injustificada, etc. etc.

Es lo que le decía a Diego, AQUI HACE FALTA QUE NOS PONGAMOS DE ACUERDO, QUE SEÑALES INDIRECTAS QUE PODAMOS MEDIR (INDEPENDIETE DE SU EXISTENCIA) SON LAS QUE EN DEFINITIVA PROVENDRÍAN DE DIOS. Dudo mucho que tu, siquiera te des el trabajo de pensar un poco este asunto.

Saludos

PD. por favor, te agradecería evitar los sarcasmos y el tono burlesco, que de nada ayuda en el diálogo, y solo demuestra tu poca seriedad.
 
jazzfisman dijo:
Estamos de acuerdo que Dios no es un ser físico, desde nuestra perspectiva, eso no te lo discuto (digo nuestra perspectiva...porque es así -recuerda una analogía que hace algunos meses te mencioné, en relación a la extra-dimensionalidad de Dios)

Ahora bien, respecto de que él deje rastro o no en el mundo físico, es lo que siempre estará en discusión. Personalmente creo, que si nos interesa la real búsqueda de la verdad, tanto creyentes como no creyentes deberíamos llegar a un consenso en qué tipo de señales serían una evidencia real de que Dios ha sido el que la ha producido, y no producto de otra cosa. Este tema no es menor, y creo que se escapa de un simple diálogo en un foro. Al menos por mi parte, en algunas cosas lo tengo claro, pero en otras, todavía me falta por informarme, estudiar y reflexionar más. Por otro lado, no es que sea pesimista, pero veo difícil que alguna vez se llegue a un consenso, porque en ambos bandos (creyentes y no creyentes) estaría en juego las creencias mas arraigadas.

Saludos

Yo creo que todos los grupos podemos decir objetivamente, que no hay pruebas objetivas y físicas sobre la existencia de Dios, porque por mucho que personas distintas cuenten experiencias religiosas, tenemos que dudar; porque la imaginación humana puede llegar a ser muy espectacular, y enfermedades como la esquizofrenia puede engañar muy duramente a alguien; o otro tipo de trastornos.

Yo estoy más que seguro que desde una perspectiva física, es imposible abarcar la existencia de Dios, y por eso debemos utilizar más bien un razonamiento deductivo; porque este tema como dije antes es netamente metafísico.

Salu2
 
jazzfisman dijo:
Estimado, si tu mismo consideras que es posible que existan otras realidades....yo mismo podría decir de tí, que tu TIENES FÉ DE QUE ESAS REALIDADES NO EXISTAN...por el simple hecho de que no podamos detectarla de forma física.

Pues me parece que yo simplemente dudo enormemente que puedan existir "realidades" en donde existan los diocesillos y otras criaturas mitológicas, además de los amigos imaginarios de la gente.


jazzfisman dijo:
El punto es, que SI poseemos métodos para determinar efectos que se producen en realidades externas a nuestro universo: EL BIG BANG ES UN EJEMPLO. El asunto, es que tu te niegas de buenas a primeras, cualquier evidencia que posiblemente provenga de Dios, y racionalizas todo de forma injustificada.

Claro, podemos determinar efectos del BB. El problema está en que Dios sólo llena el vacío de lo que no se sabe. Por eso no lo considero como una explicación válida, porque simplemente no explica nada y es más, sólo complica aun más la explicación, porque este supuesto Dios es aun más inexplicable, ad infinitum.

jazzfisman dijo:
Insisto. el punto es que tu NUNCA aceptaras evidencia alguna, porque cualquier evidencia la escabulles, la racionalizas de forma injustificada, etc. etc.

No acepto las explicaciones por defecto del tipo: La Evolución no explica la macroevolución de tal cosa (mientras que en otras sí lo hace), entonces fue el diseñador inteligente, o del tipo, no se sabe qué causó el BB, entonces fue el creador. Eso es simple y llanamente basura, ¿no te parece?.

jazzfisman dijo:
Es lo que le decía a Diego, AQUI HACE FALTA QUE NOS PONGAMOS DE ACUERDO, QUE SEÑALES INDIRECTAS QUE PODAMOS MEDIR (INDEPENDIETE DE SU EXISTENCIA) SON LAS QUE EN DEFINITIVA PROVENDRÍAN DE DIOS. Dudo mucho que tu, siquiera te des el trabajo de pensar un poco este asunto.

Saludos

PD. por favor, te agradecería evitar los sarcasmos y el tono burlesco, que de nada ayuda en el diálogo, y solo demuestra tu poca seriedad.

Me parece que no existe ningún tipo de señal indirecta que pueda ser asociada al actuar de ningún dios, puesto que las que se suponen son evidencia, suelen ser opiniones subjetivas del tipo emocionales, falacias por montón, supuestas "teorías científicas" y por supuesto, la fe, la cual obviamente es prueba de nada.

Quizá una buena prueba del diseñador, sería que apareciera una especie con un adn y fisiología completamente diferente, y que claro, esta vez queden evidencias de las "herramientas" que echó mano el pulento, así como de lo que se supone hizo.



Saludos.
 
Volver
Arriba