Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Alta Abstención En Las Elecciones ¿ Se Debería Cuestionar El Sistema?

faust5 dijo:
¿Por un tema práctico?, pues nada peor que una concepción utilitarista, ahí se ven lo emparentados que están los marxistas con los capitalistas en donde todo se reduce a una cuestión de utilidades.

Y claro claro, la democracia marxista participativa, ESO SI QUE ES PRÁCTICO Y REAL!, tan real y práctico que nunca ha existido... :lol2:
Click para expandir ...

Es que es un proceso que se construye a través de procesos de manera progresiva para alcanzar los procesos del progreso progresivo de los procesos, es un camino interminable a través de los procesos, así se va construyendo el movimiento revolucionario :troll: El Marxismo es irrefutable porque está en stand by progresivo construyendose de manera procesual, cualquier intento de llevarlo a cabo se convierte inmediatamente en anti-marxista de corte estalinista fascista porque dejó de procesarse en su construcción constante :troll:
 
faust5 dijo:
¿Por un tema práctico?, pues nada peor que una concepción utilitarista, ahí se ven lo emparentados que están los marxistas con los capitalistas en donde todo se reduce a una cuestión de utilidades.

Y claro claro, la democracia marxista participativa, ESO SI QUE ES PRÁCTICO Y REAL!, tan real y práctico que nunca ha existido... :lol2:
Click para expandir ...

Es que es un proceso que se construye a través de procesos de manera progresiva para alcanzar los procesos del progreso progresivo de los procesos, es un camino interminable a través de los procesos, así se va construyendo el movimiento revolucionario :troll: El Marxismo es irrefutable porque está en stand by progresivo construyendose de manera procesual, cualquier intento de llevarlo a cabo se convierte inmediatamente en anti-marxista de corte estalinista fascista porque dejó de procesarse en su construcción constante :troll: es una máquina creadora de mártires y de dictadores
 
faust5 dijo:
¿Por un tema práctico?, pues nada peor que una concepción utilitarista, ahí se ven lo emparentados que están los marxistas con los capitalistas en donde todo se reduce a una cuestión de utilidades.

Y claro claro, la democracia marxista participativa, ESO SI QUE ES PRÁCTICO Y REAL!, tan real y práctico que nunca ha existido... :lol2:
Click para expandir ...

Es que es un proceso que se construye a través de procesos de manera progresiva para alcanzar los procesos del progreso progresivo de los procesos, es un camino interminable a través de los procesos, así se va construyendo el movimiento revolucionario :troll: El Marxismo es irrefutable porque está en stand by progresivo construyendose de manera procesual, cualquier intento de llevarlo a cabo se convierte inmediatamente en anti-marxista de corte estalinista fascista porque dejó de procesarse en su construcción constante :troll: es una máquina creadora de santos mártires fracasados y de demoniacos dictadores exitosos.
 
faust5 dijo:
¿Por un tema práctico?, pues nada peor que una concepción utilitarista, ahí se ven lo emparentados que están los marxistas con los capitalistas en donde todo se reduce a una cuestión de utilidades.

Y claro claro, la democracia marxista participativa, ESO SI QUE ES PRÁCTICO Y REAL!, tan real y práctico que nunca ha existido... :lol2:
Click para expandir ...

Es que es un proceso que se construye a través de procesos de manera progresiva para alcanzar los procesos del progreso progresivo de los procesos, es un camino interminable a través de los procesos, así se va construyendo el movimiento revolucionario :troll: El Marxismo es irrefutable porque está en stand by progresivo construyendose de manera procesual, cualquier intento de llevarlo a cabo se convierte inmediatamente en anti-marxista de corte estalinista fascista porque dejó de procesarse en su construcción constante :troll: es una máquina creadora de santos mártires fracasados y de demoniacos dictadores exitosos.
 
he used dijo:
:(
Click para expandir ...

Broma wm.

we-all-know-that-feel.png
 
Virtuajats dijo:
Rafael Correa tiene 80% de aprobación, según encuestadora mexicana Mitofsky

Aunque no puedas verlo porque tu sesgo ideológico te lo impide, existen contextos donde la Ley y El Estado sí tienen la aprobación ciudadana suficiente para hablar de Leyes y Estado legítimos o socialmente aceptados y hechos suyos por la ciudadanía.
Click para expandir ...

Un 80% de aprobación parece suficiente para ti.
Lo es un 70%?
un 51%?
o el 40% que a lo sumo tenia Correa en enero del 2010 http://www.semana.com/america-latina/disminuye-aprobacion-presidente-rafael-correa/134511-3.aspx

El punto a fin de cuenta es que tu no basas tus argumentos en principios, sino que en números como el 80% acepta una atrocidad, es legitimo y por tanto puede y debe hacerse. El problema es que esa lógica es perversa, si el 80% de la población creyera que es necesario matar a todos los pelirrojos (lo que mirando la historia no es tan descabellado), su muerte esta legitimada por una amplia mayoría y es valida.
Que debió haber pasado con Correa cuando no tenia un 80% de aprobación sino que mucho menos?
Yo lo tengo bastante claro.


Virtuajats dijo:
La ciudadanía Estadounidense tiene una amplia aceptación de su constitución y esa aceptación es una firma tácita que renueva el contrato y refuta de hecho tu fantasía sin asidero lógico de la muerte de los gestores como factor determinante de obsolescencia.
Click para expandir ...

La aceptación de la amplia mayoría (concepto vago donde lo haya y que probablemente te sacaste del bolsillo ahora mismo) renueva el contrato para esa amplia mayoría lo que me parece muy bien (por ellos). Bajo ningún punto de vista puede suponer una obligación para los que no lo aceptan.
Además yo en general apruebo también la constitución de USA (a modo de reglas morales), lo que no quiere decir que apruebo un gobierno que monopolice ciertos servicios, con la excusa de defender estos principios.

Virtuajats dijo:
Ahora, si tú como individuo reclamas que la enorme y aplastante mayoría está actualmente firmando la renovación de un contrato que tú no, pues aun así, para pésame de tu triste argumentación, el contrato sigue estando vigente con un 99% de validez/legitimidad. Muy lejos de la obsolescencia absurda que concluyes.
Click para expandir ...

99%? Tuviste que buscar para llegar al 80, el que mas tiene en latinoamerica, no exageres por ganar una discusión. Dudo que haya actualmente o haya habido un gobierno con 99% de aprobación.

Saludos.
 
Rothbardiano dijo:
Un 80% de aprobación parece suficiente para ti.
Lo es un 70%?
un 51%?
o el 40% que a lo sumo tenia Correa en enero del 2010 http://www.semana.co...a/134511-3.aspx
Click para expandir ...


¿Suficiente para saber cuando una institucionalizad está obsoleta?

Eso no es algo que tenga que evaluar yo, lo evalúa la ciudadanía de cada país. Si les es suficiente 40% firmarán la renovación del contrato aceptándolo de hecho. Si les es insuficiente 80% no lo firmarán y derrocarán al gobierno. Así fue, es y siempre ha sido. Es la realidad la que juega en contra de las fantasías de obsolescencia del contrato social por muerte de los gestores del contrato, no yo :sisi:

Rothbardiano dijo:
El punto a fin de cuenta es que tu no basas tus argumentos en principios, sino que en números como el 80% acepta una atrocidad, es legitimo y por tanto puede y debe hacerse. El problema es que esa lógica es perversa, si el 80% de la población creyera que es necesario matar a todos los pelirrojos (lo que mirando la historia no es tan descabellado), su muerte esta legitimada por una amplia mayoría y es valida.
Que debió haber pasado con Correa cuando no tenia un 80% de aprobación sino que mucho menos?
Yo lo tengo bastante claro.
Click para expandir ...

Acusación torpe, infundada y refutada en el párrafo anterior. El asunto de firmar o no la renovación del contrato queda a criterio absolutamente subjetivo de la ciudadanía en su conjunto.

Rothbardiano dijo:
La aceptación de la amplia mayoría (concepto vago donde lo haya y que probablemente te sacaste del bolsillo ahora mismo) renueva el contrato para esa amplia mayoría lo que me parece muy bien (por ellos). Bajo ningún punto de vista puede suponer una obligación para los que no lo aceptan.
Click para expandir ...

Lamento informarte que bajo todos los puntos de vista, excepto los del anarquismo individualista, sí se puede suponer en pos de lo que se conoce como bien común.

Rothbardiano dijo:
99%? Tuviste que buscar para llegar al 80, el que mas tiene en latinoamerica, no exageres por ganar una discusión. Dudo que haya actualmente o haya habido un gobierno con 99% de aprobación.
Click para expandir ...

Pudiera tener 32% de aprobación y sin embargo en pos del bien común, la enorme y aplastante mayoría podría elegir firmar de hecho la renovación del contrato conservando así fundamentalmente el mismo sistema político-económico-social... ¿Te suena familiar? :zippymmm:

En conclusión,

La vigencia u obsolescencia de un sistema político-económico-social no es consecuencia de que los constructores originales del sistema estén vivos o muertos (las weás que hay que leer :porqueami:), ni, tampoco, es una cuestión mecánica puramente de números... Es una determinación intersubjetiva sobre la base de condiciones materiales consecuencia de toda una historia hacia atrás... es una cuestión... :diablo: dialéctica :malosi:
 
faust5 dijo:
Pero ahí te contradices, dices que estás en contra de la "moral objetiva", pero por otro lado legitimas la democracia diciendo que "es lo más conveniente", que permite la "participación y tolerancia", es decir, moralmente sería lo más ideal y correcto.
Click para expandir ...

No :hands:
No hay tal moral objetiva, simplemente es una opción organizacional que como permite mayor participación es el optado por la mayoría de mundo, es decir como ya te dijeron es un asunto práctico, se intenta crear un escenario donde diferentes posturas convivan y que sea aceptado por los mismos.

De nuevo, bajo tu logica weona cualquier cosa que un grupo humano considere como conveniente inmediatamente se consideraría algo "moralmente objetivo" :retard: la wea idiota, hasta las modas podrían ser consideradas religiosas y "moralmente objetivas".

Y es mentira que permite mayor participación ciudadana, ya que en la práctica es una mafia partidista la que toma las reales decisiones, y eso siempre será así, ya que no todos quieren ser gobernantes ni les interesa ni pueden serlo, por lo que imponer que existan más gobernantes que gobernados es una cuestión númerica ilógica e impracticable... por eso también es que los gobiernos comunistas que buscan la más ideal democracia, finalmente terminan siendo totalitarismos y dictaduras de una cupula criminal, ya que la democracia tiende a eso.
Click para expandir ...

Sigue siendo más participativo y reporta, aunque sea en migajas, más beneficios que los demás sistemas, ergo, va a seguir siendo el más usado por la mayoría.

Y si fueran tan democráticos como dicen ser, que permitan entonces otras formas de elegir gobernantes, pero eso al parecer eso no se permite, si no que toda aquella autoridad que no ha pasado por la comunión de las elecciones es algo inmoral, descabellado, intolerable, y debe ser combatido, tal cual como Estados Unidos y la OTAN combaten a las dictaduras en el mundo para imponer la democracia... ¿así que tolerantes?, además de que en muchos países que se dicen ser muy democráticos hay muchos que están presos sólo por decir algo que la mayoría no acepta, así que de tolerancia nada... la democracia es la fe de creer que lo que dice la mayoría está bien, lo que ya es una completa estupidez, y lo que permite en muchos casos la opresión de esa mayoría en contra de minorías, de una opinión, dogmas políticamente correctos imposibles de cuestionar y doblegar... así que nada más totalitario que la democracia.
Click para expandir ...

Hay que ser bien ingenuo, si no aweonao, para pensar que "dar democracia" es la razón y no la pantalla de las invasiones de las potencias mundiales sobre naciones más pequeñas. Los gringos fueron a Irak a darle libertad a los iraquies :retard:

Con democracia o sin ella han existido y existiran invasiones de paises primermundistas, sólo cambia la excusa.
 
Tenemos toda una constitución para cuestionar, por lo que perder tiempo en el sistema de participación electoral es simplemente caer en el mismo juego de gran parte de la clase política desea que juguemos. Y no nos hagamos los weones, todos sabían y esperaban estos niveles de abstención, especialmente para las municipales.

Y respecto de los trve fashos, mejor dejen de dar jugo llorando contra la mal entendida democracia. Lo que existe en prácticamente todos los países es una República con su propia concepción de democracia representativa (entendiendo esto simplemente como la tiranía de los representantes de las mayorías) para darle su sustento de legitimidad -dependiendo del país-, y si en la mayoría de los países basan la legitimidad de la República en distintas manifestaciones de democracia es simplemente porque ha demostrado en la práctica ser actualmente la más funcional y la que proporciona más estabilidad entre las otras alternativas existentes de gobiernos republicanos o no republicanos.
 
faust5 dijo:
Y si fueran tan democráticos como dicen ser, que permitan entonces otras formas de elegir gobernantes, pero eso al parecer eso no se permite, si no que toda aquella autoridad que no ha pasado por la comunión de las elecciones es algo inmoral, descabellado
Click para expandir ...

¿ Que otras formas de elegir gobernantes propones que sea mejor que no sea a través de las elecciones libres, universales y secretas ?

Porque me llama la atención ... "si fueran tan democráticos" ...¿ que democracia o sistema de gobierno propones?
 
Rothbardiano dijo:
El punto a fin de cuenta es que tu no basas tus argumentos en principios, sino que en números como el 80% acepta una atrocidad, es legitimo y por tanto puede y debe hacerse. El problema es que esa lógica es perversa, si el 80% de la población creyera que es necesario matar a todos los pelirrojos (lo que mirando la historia no es tan descabellado), su muerte esta legitimada por una amplia mayoría y es valida.
Que debió haber pasado con Correa cuando no tenia un 80% de aprobación sino que mucho menos?
Yo lo tengo bastante claro.
Click para expandir ...
Esto es importante.

Los derechos individuales no se someten a la opinión de la mayoría.

La mayoría no otorga legitimidad ni es un cheque en blanco para las autoridades y ni siquiera el pretexto del "bien común" , concepto tan manoseado y variable en distintas constituciones.
 
opinante21 dijo:
La mayoría no otorga legitimidad ni es un cheque en blanco para las autoridades y ni siquiera el pretexto del "bien común" , concepto tan manoseado y variable en distintas constituciones.
Click para expandir ...

Si otorgan legitimidad al, en la práctica, mantener vigente un sistema aun cuando en TÚ OPINIÓN de individuo perdido en el desierto con un vaso de agua de 3 millones de dólares, sea "malo".

Cheque en blanco no, nada que ver... esa es una exageración típica y necesaria para la construcción de un argumento falaz de hombre de paja, como siempre has argumentado, por lo demás.

La diferencia está en que los anarcocapitalistas y fanáticos neoliberales parten su análisis en absurdos tan imbéciles como el ¿qué pasaría si a la mayoría se le ocurre matar a todos pelirojos?, ¿que pasaría si me aparece mágicamente un vaso de agua en el desierto? ... Mientras las personas psiquiátricamente sanas partimos no de lo abstracto, menos de lo abstracto con un nivel de absurdo que raya el ridículo, sino que de la realidad.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba