Hola, interesante tema. Y no lo digo por su creador, que de elocuente, buen ''orador'' y culto, no le veo nada, sino que lo digo por la temática, muy vigente hoy en día y que cada vez ocupa más espacio dentro del debate en las ciencias sociales.
Yo estos resultados, los veo bajo una lógica muy clara: la caída y crisis del liberalismo.
El liberalismo surge durante el siglo XIX como la ideología triunfante luego de la Revolución francesa. De esta revolución, quedaron dos ideas plasmadas que destruyeron para siempre (o por lo menos, hasta el día de hoy) las ideas políticas que hasta entonces predominaban en la política.
Primero, los cambios políticos son lo común y no la excepción a la regla como se pensaba hasta entonces. Segundo, la soberanía del poder no estaba en el rey, quien lo tenía directamente legado de Dios, sino que ahora el poder está en el pueblo y éste lo entrega al gobernador. Obviamente estas ideas eran debatidas fuertemente en el seno de diferentes sociedades europeas, durante los siglos anteriores, sobre todo el XVIII, pero es desde la Revolución Francesa que se establece esta bisagra de cambio.
Ante esta situación, en la que los cambios resultaban ser eventuales, emergen las ideologías modernas ilustradas que tratan de dar una respuesta y un modo de actuar ante estos cambios. Tres son las ideologías, la primera es la conservadora, la cual sencillamente establece que los cambios deben ser los menos, en lo posible se tiene que estar en el mismo punto técnico de 1788, y lo ideal sería volver a estar como durante los siglos pasados. La segunda es la ideología liberal, la cual empapada en la ilustración buscaba y creía en el avance progresivo, ascendente, en el positivismo y en el desarrollo, solo que limitado por la legislación vigente, de ahí a que los cambios debían existir, pero debían a la vez, ser lentos. Y por último, la tercera ideología era la socialista, o radical (para incluir acá también a los anarquistas), estos creían al igual que los liberales, que el cambio eran inminente, sólo que a diferencia de estos, era necesario empujar el devenir de la historia para poder hacer de este cambio lo más progresivo posible.
Ahora, desde 1815 hasta 1917 se dio el período que yo llamo como ''consolidación del liberalismo'', este período lo defino en dos etapas.
1) La que va desde 1815 hasta 1848. Durante esta etapa el liberalismo recién se estaba haciendo del poder en Europa y América, era de cierta forma, disidente, y por tanto compartía lugar con el radicalismo. Durante este período por ejemplo, ser demócrata era ser algo muy similar a lo que hoy es ser un terrorista. No olvidemos lo que fue la Santa Alianza, la que explícitamente buscó la cabeza de todos los que promovieran ideas de cambio, ya que su objetivo primordial era mantener la situación política y social de Europa en el mismo punto que existía hasta 1788. En este sentido, los grandes pensadores liberales y socialistas coincidían en el sentido de estar aliados en contra de los conservadores, mayormente no se diferenciaban ante el exterior ya que ambos buscaban EL CAMBIO.
2) Desde 1848 hasta 1917. Esta fase se inaugura con las revoluciones de 1848. Estas revoluciones si bien es cierto no tuvieron el efecto esperado al corto plazo, sí establecieron cambios a mediano plazo. Los conservadores se dieron cuenta que el temor hacia la revuela, la rebelión y peor aun la revolución era tan real como el que se dio el ano 1789, por lo tanto era necesario usar al Estado para imponer la seguridad y lograr mantener y resguardar sus privilegios. Los socialistas se dieron cuenta que esperar reacciones espontáneas por parte de los trabajadores explotados, sin un proyecto claro, conciso y tangible además de ordenado, era poco plausible por no decir imposible, por lo que los socialistas se dieron cuenta que era necesario llegar al Estado para de ahí, impulsar los cambios; desde entonces los socialistas se abocaron a llegar a organizaciones de base como los sindicatos y también los partidos.
El punto importante es entender que las conclusiones de los liberales fueron las más apropiadas para el momento. En primer lugar estos se dieron cuenta que las ideas emanadas y establecidas con la revolución francesa debían de alguna forma evitarse. La democracia entendida desde la acepción básica y original (demo kratos) no podía aplicarse. De ahí a que formulan su idea base: la meritocracia, es decir, la concepción basal de que la democracia, en realidad no es para TODO EL PUEBLO, sino que quienes dominan deben ser LOS MÁS CAPACES.
Se deja a un lado el tema de los privilegios nobiliarios (contra los cuales el liberalismo luchó intensamente), y se comienza a hablar de los méritos.
En segundo lugar, y en función a lo anterior los liberales ponen en práctica dos medios, el primero es el sufragio, y el segundo es el desarrollo social por medio del Estado, educación pública, protección social en tema laboral, sanitario y de ingresos. De ahí a que por un lado los liberales efectivamente proclamaran sus ideas económicas de tener a un Estado más bien alejado de la economía, pero por otra el Estado debía ser el garante de estos derechos civiles, por lo tanto el Estado debía tener un poder considerable.
Por tanto, durante esta segunda fase tanto conservadores como socialistas/radicales se acercan al centro liberal para poder tener éxito. De cierta forma, se empapan de las ideas liberales. Los conservadores se dan cuenta que son los países que han seguido las ideas más liberales, como Inglaterra, donde la revolución de 1848 impactó menos, y los socialistas también se daban cuenta que, eran las zonas donde los liberales más fuerza habían tenido, donde la revolución podría darse, otra vez, como Inglaterra.
Esto significa que los conservadores se hacen, conservadores liberales, y los socialistas se hacen socialistas liberales.
En 1917 esta etapa finaliza no porque la primera guerra mundial haya significado un incidente muy grave y que iba a terminar con el liberalismo. No, más bien esta guerra refleja que el liberalismo en el ''primer mundo'' (lo sé, es un anacronismo) ya estaba consolidado. Ahora se debía aplicar el liberalismo al resto de los países. Es decir, se debían de aplicar las dos ideas centrales de los liberales: sufragio y Estado protector/bienestar.
La autodeterminación de las naciones, de Wilson expresa lo primero, es decir, darle el derecho a todos los pueblos, para poder ''sufragar'' su propio destino. Y el ''desarrollo económico'' propuesto por Rooseveelt, Truman Y Kennedy para los países del tercer mundo era el Estado de bienestar del tercer mundo. A su vez, en el otro lado del telón de acero, donde uno podría creer que el liberalismo estaba en juego, pasó exactamente lo contrario. El leninismo fue y funcionó como otra cara de la misma moneda. En lugar de proponer ''la autodeterminación de los pueblos'', propuso la liberación nacional, la lucha anti imperialista. Y en lugar de hablar del desarrollo económico, hablaba del desarrollo del socialismo.
Es decir, el liberalismo estaba en su auge, en ambos lados del mundo, el liberalismo existía, ya sea en diferentes formas y expresiones, pero estaban sus bases. De democracia, no hablemos, mientras en la URSS existía el stalinismo, en Estados Unidos existía el Mccartismo (o toda la corriente anti comunista previa al mismo) y en el Tercer mundo una serie de regímenes unipartidistas muy intolerantes y autoritarios. (Curiosamente ambos tienen su caída durante las mismas fechas).
Sin embargo, desde mediados del siglo XX este liberalismo se ve ampliamente cuestionado. Primero por las fuerzas jóvenes e intelectuales (como evidenció mayo del 68), y luego por diferentes y variadas corrientes políticas mundiales, en cierta medida tanto conservadores como radicales/socialistas cobran espacio del liberalismo, surgen corrientes neo conservadoras y ''anarcocapitalistas'', así como surgen corrientes neomarxistas o el trotskismo agarra ''moda''. Así como también agarró moda, brevemente, el maoísmo.
Desde entonces, el liberalismo ha sido muy cuestionado, pero la mayor crítica se expresa en el abstencionismo de sus propias poblaciones. En muchos países del mundo, el nivel de abstención, desde los 70 hasta la fecha, ha ido incrementándose. En Chile la cifra es realmente patética e acrecentada, pero no es Chile la excepción a la regla, sino que la confirmación.
Ahora bien, en Chile el liberalismo como tal, murió el ano 1973, lo asesinó la derecha y luego, cuando se ha intentado re instalar como una suerte de muerto viviente, tuvo un pequeno aguante durante el plebiscito, y luego ha ido a la baja constantemente. Las explicaciones son muchas, y yo creo que todas tienen su cuota de realidad, pajerismo, flojeros, así como ignorantes. Aunque a mi juicio la explicación más importante se debe entender en dos variables.
a) La configuración de un modelo político que es todo, menos democrático. No nace en democracia, sino que en dictadura, la prueba más evidente es que se su constitución fue hecha en dictadura. Tampoco el fin de la dictadura fue algo democrático, más bien se dio en un salón cerrado donde el oficialismo y la oposición (derecha e ''izquierda'') se dieron la mano y pactaron reglas que ninguno de los dos lados ha roto, ni la derecha desestabilizó al gobierno de turno, ni ha buscado llamar a los militares, ni la concertación ha buscado destruir el neoliberalismo.
b ) como el proceso se dio sin un espacio para el pueblo, la ciudadanía, las grandes mayorías, como quieran llamarle, la población ha estado desencantada con los principales exponentes de este modelo. La prueba de ello es el nivel de aceptación y credibilidad que tienen LA GRAN MAYORÍA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, desde la UDI hasta el PC, ninguno tiene una aceptación decente, todos tienen su credibilidad por los suelos.
Entonces nos preguntamos... ¿y quieren que la gente vote? Claro, hay miles de pajeros, tengo amigos que no tienen ningún discurso elaborado que me convenza por su abstencionismo, pero al mismo tiempo hay millones que no confían en los políticos, que no ven diferencia entre Pinera y Frei (haciendo énfasis en las últimas elecciones presidenciales) o entre Errázuriz y Labbé, por dar ejemplos más contingentes. De ahí la enorme cifra del 60% de abstención. Sí, Eloisa González es muy mala, fea lesbiana y media anarco por como se viste (es lo que he escuchado, yo no opino lo mismo), pero la cosa venía desde antes.
¿Solución?
¿Voto obligatorio e inscripción automática? No me parece, el votar debe ser y seguir siendo un derecho. No un deber. Así lo veo yo.
¿Voto obligatorio e inscripción voluntaria? Es el sistema antiguo, más bien maquilla el abstencionismo. No olvidemos que durante las últimas elecciones, de 12 millones, más o menos 4 no votaron por no estar inscritos (mayormente, ya que hubo una minoría que no vota por estar en la cárcel, pero es una minoría muy baja).
¿Voto voluntario e inscripción automática? Me parece la más adecuada, es democrática y libre, sin embargo no va a funcionar mientras no se solucionen los enormes problemas del modelo actual, el que reafirmo, parte con la constitución escrita en dictadura. Partamos por una asamblea constituyente.
Un saludo.
), ni, tampoco, es una cuestión mecánica puramente de números... Es una determinación intersubjetiva sobre la base de condiciones materiales consecuencia de toda una historia hacia atrás... es una cuestión...
dialéctica
, si le das tanta importancia a la mayoría y no le pones freno a su fuerza y voluntad es porque aceptas la tesis del "cheque en blanco" . En efecto, si le pones límites a la voluntad de la mayoría reconociendo al ser humano un destino propio o lo ves como una pieza más sometida a la maquinaria de la colectividad . 
. Eso no se contrapone con los deberes de un ciudadano para con sus semejantes , es simplemente el derecho a no ser molestado y a estar en desacuerdo (en su destino libre y voluntario) ni por el Estado ni por la mayoría , junto con ello el deber de no molestar ni imponer a los demás.
he used reculiao
