• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Biblia y Cosmología en apoyo mutuo.

  • Autor de tema jazzfisman
  • Fecha de inicio
J

jazzfisman

Guest
Hola a todos

En otro foro de discusión, un forista me pregunto respecto de cuales pasajes bíblicos concuerdan con la ciencia. Como este tema es muy particular e interesante, creí necesario abrir un nuevo foro para tratar esta temática. Por otro lado, la otra razón que me motivo a abrir este tema, es que muchos aqui en los foros, hablan de forma super injustificada como si la Biblia fuera un mero libro de fábulas, desacreditandola, sin siquiera dar un fundamento de peso que sea consistente con el contexto mismo de los pasajes y con una interpretación razonable.

Específicamente, me referiré al Big Bang, ya que en la actualidad, por consenso el mundo científico acepta su validez, debido a sus múltiples evidencias observacionales (además de ser una teoría bastante joven en la física). Si disponen de una Biblia, sería bueno que la tuvieran a mano, ya que ponerme a escribir todas las citas bíblicas de forma textual, dejaría el post muy largo.

Isaías 42:5 "Así dice Jehova, Dios, creador de los cielos y el que los despliega..."

A simple vista, este pasaje no merece mayor mérito, sin embargo, si nos vamos al texto en el idioma original, el hacer alusión al creador viene del verbo crear (bara), el cual su definición es: "llevar a la existencia algo nuevo, algo que no existía antes", esto es, una creacion trascente a nuestro propio universo. El verbo bara se utiliza en muchos pasajes del AT (Genesis 1:1; 2:3; 2:4; Salmo 148:5; Isaías 40:26; 42:5; 45:18). Hay otro pasaje, que es mucho mas explícito en cuanto al principio de la creacion trascendente: Hebreos 11:3, en el cual se menciona que nuestro universo fue creado, desde un plano en que no podemos medir ni detectar.

En pasajes como Isaías 45:5-22; Juan 1:3; y Colosenses 1:15-17 se menciona que Dios es el agente causante de la existencia del universo.

Por otro lado, tenemos pasajes donde se declara explícitamente que Dios estaba causando efectos antes de la creación del universo: Juan 17:24, Efesios 1:4, 1ra Pedro 1:20. Ademas hay pasajes que declaran explicitamente que el tiempo tuvo un comienzo (lo mismo que afirma el teo. del espacio tiempo de Penrose y Hawking), por ejemplo 2da Timoteo 1:9 y Tito 1:2.

Ahora bien, si nos enfocamos nuevamente en el texto que expuse anteriormente, Isaías 42:5, fíjense bien en la alusion respecto de que el cielo es desplegado. Cinco diferentes escritores hacen alusión explícitamente a este mismo punto (y es el mas frecuente): Job 9:8, Salmos 104:2, Isaías 40:22, 42:5, 44:24, 45:12, 48:13, 51:13, Jeremías 10:12, 51:15, Zacarías 12:1.
En un análisis más estricto, solo tres del total de los versos declaran abiertamente el hecho de la expansión de los cielos astronómicos (shamayim) y no a las particulas finas de polvo a agua ubicada en la atmósfera de la tierra (shehaqîm); estos son Job 9:8, Isaías 44:24 y 45:12. En definitiva, estos tres versículos afirman explícitamente la expansión del universo cósmico.

Lo que es mucho más interesante de los once versiculos, son las diferentes formas verbables hebreas utilizadas para referirse a la expansión. En los versos Job 9:8; Salmos 104:2; Isaías 40:22; 42:5; 44:24; 51:13; Zacarías 12:1 se utiliza la forma verbal activo participio Qal (en hebreo) del verbo natah, que significa "la deplegación de ellos" (los cielos) que implica la expansión contínua o en curso. Ahora bien, en los versos Isaías 45:12; 48:13; Jeremías 10:12; 51:15 se utiliza la forma verbal perfecta Qal, lo que significa de forma literal, que los cielos ya han terminado de desplegarse o que ya se desplegaron hace un tiempo. Esto nos indica de forma textual, que el texto se está haciendo alusión a dos cosas de forma simulatánea: lo cielos se desplegan, y ya terminaron de desplegarse.
Para explicar mejor esto, fijémosnos en las dos últimas líneas de Isaías 41:22 "...él (Jehová) extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar". En la primera línea, encontramos el verbo natah en la forma activo participio Qal. En la línea final, el verbo utilizado es mathah en la forma imperfecta Qal, que literalmente quiere decir "y el los ha desplegado". En conclusión, lo que específicamente nos dice el texto (en el idioma original) es lo siguiente:

1- Forma verbal en participio: Dios constamente esta ejerciendo su poder creativo, con su trabajo en curso (la expansión del Universo, la desplegación de los cielos)
2. Forma verbal perfecta: Dios ya ha completado el acto de desplegar (o extender) el cielo.

Ahora bien, estas afirmaciones bíblicas coinciden de manera perfecta con el modelo del Big Bang científico. Según el Big Bang, en el acto mismo de la creación produjo de forma instantánea toda la física (leyes, constantes y ec. de la física) y su diseño (el ajuste fino); y finalmente, este acto de creación garantizó de forma justa la expansión del universo, a una velocidad justamente diseñada para que la vida sea posible.

Bueno, hay muchos aspectos mas respecto de ésto, pero creo que con ésto basta por ahora, así no me extiendo demasiado.

Lo mas interesante de esto, como ya lo he dicho en otro foro, que no existe ningun texto sagrado que de forma tan explícita hable respecto de la creación misma del universo, y que sea consistente con la ciencia actual en su totalidad. Por otro lado, y en vista de las probabilidades, se hace prácticamente imposible que estas referencias al acto de la creación sean una mera coincidencia, por el simple hecho de que lo mencionan diferentes autores, en diferentes epocas (separadas por períodos considerables de tiempo). Por otro lado también, es bueno considerar que cuando se escribieron los textos bíblicos, no se tenía ni la mas remota idea del concepto científico de Big Bang, creación trascendente, creación del tiempo, etc.

Para finalizar, y a modo de anécdota relacionada con el tema, cito las palabras textuales de un astrofísico agnóstico, Robert Jastrow, refiriéndose a los ultimos descubrimientos y mediciones relacionadas con el cosmos: "Para el científico que ha vivido por su fé en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, y cuando se está incorporando sobre la última roca lo saluda una banda de teólogos que han estado sentados allí por siglos" (God and the Astronomers, New York, W. W. Norton, 1978, pag. 116)

Bueno,eso sería

Saludos a todos
 
jazzfisman dijo:
Lo mas interesante de esto, como ya lo he dicho en otro foro, que no existe ningun texto sagrado que de forma tan explícita hable respecto de la creación misma del universo, y que sea consistente con la ciencia actual en su totalidad.


Esto se llama manipular la evidencia de manera totalmente antojadiza para lograr el resultado que quieres lograr :nonono:

De partida solamente si discutimos la edad de la tierra:

Induismo: 4,320,000,000 años

Janaismo: ha existido desde siempre, pero ha sido destruida y recreada en periodos de 23 millones de años.

Griegos: ha existido desde siempre.

Cristianos: la interpretacion literal de la biblia llevo a establecer la edad de la tierra entre 6000 -1000 años.

La solucion para el evidente conflicto entre la evidencia cientifica y la biblia ha sido argumentar que la lectura del genesis debe ser hecha ha modo de fabula...

Y ahora tu vienes a decir lo contrario?

Es que no puedes ser tan cara dura :nonono:
 
Hola Androl,
tanto tiempo sin hablarnos

androl dijo:
Esto se llama manipular la evidencia de manera totalmente antojadiza para lograr el resultado que quieres lograr :nonono:

De partida solamente si discutimos la edad de la tierra:

Induismo: 4,320,000,000 años

Janaismo: ha existido desde siempre, pero ha sido destruida y recreada en periodos de 23 millones de años.

Griegos: ha existido desde siempre.

Cristianos: la interpretacion literal de la biblia llevo a establecer la edad de la tierra entre 6000 -1000 años.

La solucion para el evidente conflicto entre la evidencia cientifica y la biblia ha sido argumentar que la lectura del genesis debe ser hecha ha modo de fabula...

Y ahora tu vienes a decir lo contrario?

Es que no puedes ser tan cara dura :nonono:

A ver estimado, ¿Sabes algo de traducción hebrea y/o herméutica?, digo, para hacer esa afirmación tan tajante de que la Biblia afirma que la tierra tiene solo unos miles de años.
Tal como le he expuesto aquí, para comprender lo que nos dice la Biblia, se hace necesario entender lo que realmente nos dice el texto en el idioma original, y en el contexto mismo en que fué escrito.

En todo caso, aquí en ningún momento me he referido a la edad de la tierra, ya que este es otro tema. Aún así, para entender realmente los días de la creación, también se necesita una base sólida y razonable en cuanto al texto original y el contexto general. Si estas leyendo la Biblia de forma literal, estas cayendo en lo mismo que tanto se le ha criticado a los creacionistas de tierra joven.

Por último, lo que expuse no es solo un pensamiento mío, sino de gran parte de los traductores, eruditos y estudiosos de la Biblia. Sería bueno que te informaras un poco al respecto.

Saludos

Pd. Si dices que estoy sacando de contexto las citas, sería bueno que tu mismo argumentaras por qué, y lo que realmente nos dice la Biblia en los textos (según tú, claro)
 
jazzfisman dijo:
Hola Androl,
tanto tiempo sin hablarnos



A ver estimado, ¿Sabes algo de traducción hebrea y/o herméutica?, digo, para hacer esa afirmación tan tajante de que la Biblia afirma que la tierra tiene solo unos miles de años.
Tal como le he expuesto aquí, para comprender lo que nos dice la Biblia, se hace necesario entender lo que realmente nos dice el texto en el idioma original, y en el contexto mismo en que fué escrito.

Mmmmmmm, sería interesante que digas la edad de la tierra según tus conocimientos "herméuticos".

Saludos.








El Cristianismo Es El Único Gen Que Se Agrega Después De Nacer
 
Estimados;

Me parece una excelente iniciativa la apertura de este nuevo tema para compartir opiniones en este debate.

Realmente he quedado sorprendido por la evidencia bíblica aqui señalada, me parece una teoría bastante sustentable histórica, ciéntífica y filológicamente. En fín, sumamente creíble.

Aunque no niego la impresión que me ha causado el que el Sr. Androl mencione tan arbitraria e indiscriminadamente, datos incorrecto desde el punto antropológico. Si bien Don Androl expone algunos datos importantes (Concepciones de la creación del mundo, desde distintas perspectivas de las civilizaciones) señala como verdades incuestionables antecedentes garrafalmente erróneos. Como por ejemplo:

Respecto a la Edad de la Tierra:

androl dijo:

Griegos: ha existido desde siempre.


Cristianos: la interpretacion literal de la biblia llevo a establecer la edad de la tierra entre 6000 -1000 años.

La solucion para el evidente conflicto entre la evidencia cientifica y la biblia ha sido argumentar que la lectura del genesis debe ser hecha ha modo de fabula...

Primero:

Los habitantes de la Grecia Antigua, entiéndase bien, filósofos, estadistas, soldados y ciudadanos en general, creían que el mundo surgió producto de una acción dívina, esto es creación del mundo por obra de los dioses. Aquella creencia se remonta al periodo Cosmologico de las creencias filosóficas y religiosas griegas.

Si se niega a aceptar presente argumento le recomiendo, Don Androl, revisar la siguiente bibliografía:

Hesíodo, Obras y fragmentos: Teogonía. Trabajos y días. Escudo. Fragmentos. Certamen, Editorial Gredos: Madrid, 1997 [1ª edición, 4ª impresión].

Ahora si Ud. insiste en sus ideas, bueno...es Hesíodo con más de 2000 años de Historia contra Ud.

Segundo:

Eso de "Argumentar que la lectura del genesis debe ser hecha ha modo de fabula" demuestra una total ignorancia frente al Estudio e Interpretación Histórica y Religiosa de La Biblia. Me parece impresionante que todavía existan personas que echan a un lado mas de 1500 años de Estudio Bíblico. No sólo teólogos cristianos (Historiadores, Antrópologos, etc. Eruditos muchas veces Laicos) ha afirmado que la Biblia se interpreta en ocasiones mas allá del sentido meramente literal.

Al parecer Don Androl gusta de comprender textos con "datos netamente literales". Me pregunto cómo lo hace para contestar preguntas de inferencia o interpretación; quizás posee alguna teoría literaria que revolucionará este siglo, y que desea compartir.

Para los que aman La Verdad, y no el Resentimiento Positivista,
Saludos.
 
ojaoajoja disculpame pero eso se llama buscarle interpretación a algo que noi está diciendo nada en particular...

realmente da vergfuenza ajena el supuesto "apoyo" aojaoaj

disculpa pero es mi opinión ok?? :mina:
 
A menudo la Biblia es desacreditada por los no creyentes, diciendo de ella que no es mas que un libro de historias, incluso algunas de ella plagiadas de otros pueblos con mas tradición que el hebreo, se dice que posiblemente ninguna de estas historias recrea hechos históricos sino mas bien son producto de la imaginación de algún autor con bastante tiempo de mas, como para estar creando fábulas maravillosas de seres ficticios.
Por su parte, los creyentes creen en la Biblia a su conveniencia, tratando algunos pasajes de ella como dogmas de su fe, y que reflejan de forma literal los hechos tal cual como ocurrieron y en otros caso le quieren dar un matiz metafórico, casi poético a las palabras, en especial cuando la ciencia o el sentido común se encarga de cuestionar y rebatir lo por ella dicho.
Por lo tanto primero se debe poner de acuerdo en que se considera verdadero en su forma literal y que es fruto de un autor inspirado que uso formas literaria para adornar los hechos que percibía, sino en esto nos encontramos con un caso parecido a las profecías de nostradamus en que se espera primero que ocurran los hechos y luego se busca con que verso puede calzar para decir entonces que siempre fue eso lo que se quiso decir, pero que nuestra limitada y cada vez mas obtusa inteligencia no había sido capaz de entender o interpretar hasta ese momento.
Se tratara de identificar un verso con algún descubrimiento científico, gritando a los cuatro vientos que hace miles de años las sagradas escrituras ya lo habían dicho, pero en esos miles de años ni siquiera los mas estudiosos de ella lo habían notado, para luego cuando se diga que la teoría científica estaba equivocada entonces dicen que en todo caso el verso bíblico “era solo una metáfora de los hechos”… así es fácil encontrar coincidencias hasta en el papelucho.
Cuando se menciona científicamente que los tiempos tuvieron un inicio, no quiere decir que sea el mismo que menciona la Biblia, sino que ambos coinciden en un hecho casi de pelo grullo, pues todo tiene que haber comenzado en algún momento, y eso lo han registrado desde tiempos aun más antiguos que la redacción de la Biblia.
 
HudsonHawk dijo:
ojaoajoja disculpame pero eso se llama buscarle interpretación a algo que noi está diciendo nada en particular...

Estimado, ¿Quién dice que eso no explica nada en particular? ¿En que te fundamentas para justificar tu subjetividad?

Realmente a mi me daría verguenza hacer caso omiso de la evidencia histórica, y manejar mi creencia a la pinta de mis ganas, sin un verdadero sustento empírico o científico.

HudsonHawk dijo:
disculpa pero es mi opinión ok??
Ok?

Para los que aman La Verdad, y no el Resentimiento Positivista,
Saludos.
 
Akademeia dijo:
Eso de "Argumentar que la lectura del genesis debe ser hecha ha modo de fabula" demuestra una total ignorancia frente al Estudio e Interpretación Histórica y Religiosa de La Biblia.


Bueno pues en ese caso te agradeceria si pudieras iluminarnos acerca de a que se refiere el genesis cuando dice explicitamente que dios creo el universo en 7 dias, porque aca claramente hay una contradiccion con la evidencia cientifica!

Como es la interpretacion entonces, o es fabula o es literal?
 
Akademeia dijo:
Respecto a la Edad de la Tierra:

Primero:

Los habitantes de la Grecia Antigua, entiéndase bien, filósofos, estadistas, soldados y ciudadanos en general, creían que el mundo surgió producto de una acción dívina, esto es creación del mundo por obra de los dioses. Aquella creencia se remonta al periodo Cosmologico de las creencias filosóficas y religiosas griegas.

No tiene caso argumentar sobre detalles sin importancia en la discucion.

Yo tambien puedo citar a Aristoteles y Democrito quienes textualmente argumentan que la naturaleza de la materia y el universo son eternas y por ende nunca fueron creadas.

El punto es que otras religiones tienen una vision de la edad del universo o de la tierra mucho mas proxima a la realidad que la estimacion cristiana.

La interpretacion literal de la biblia ha llevado a cristianos y judios a calcular la edad de la tierra entra 10000 y 6000 años, lo cual claramente esta en contradiccion con la evidencia cientifica!

En que quedamos pues, o es fabula o es interpretacion literal?
 
Y estos weones dale con interpretar a su gusto la biblia pa quedar bien con la ciencia..... Si hace pocos años los mismos católicos renegaban de la ciencia....

Ahora se hacen los weones pa decir "chucha, la ciencia tiene razón, busquemos cómo no quedar mal".....

Nunca quedas mal con nadie (Los Prisioneros)... Así es la iglesia católica
 
androl dijo:
Bueno pues en ese caso te agradeceria si pudieras iluminarnos acerca de a que se refiere el genesis cuando dice explicitamente que dios creo el universo en 7 dias, porque aca claramente hay una contradiccion con la evidencia cientifica!

Como es la interpretacion entonces, o es fabula o es literal?

Por Favor Don Androl! Me parece que Ud. está cayendo en la misma falencia de muchas personas, las cuales solamente se aferran al aspecto literal y explícito de los textos. Ahora bien, si Ud. me cita que en Génesis, Dios creó el universo en siete dias, me parecería Sumamente Arbitrario e Intransigente que para emitir sus opiniones sólo se sustente en tan solo una de las 8 acepciones del vocablo "día" que establece la Real Academia de la Lengua Española, en su 23ª Edición del Diccionario. De igual manera supongo que Ud. conoce todas las acepciones de la palabra "día" en Hebreo y Arameo (Lenguas en las cuales se escribió el Antiguo Testamento), porque no creo que ud. asuma al español como lengua prima de la elaboración de la Biblia;

¿O Si?

Para los que aman La Verdad, y no el Resentimiento Positivista,
Saludos.
 
Hola Agnostiko

Tus planteamientos me parecen muy válidos y razonables; sin embargo, me gustaría entrar a discutir algunos ptos. que creo no estás tomando en cuenta en tus afirmaciones.

Agnostiko dijo:
Por su parte, los creyentes creen en la Biblia a su conveniencia, tratando algunos pasajes de ella como dogmas de su fe, y que reflejan de forma literal los hechos tal cual como ocurrieron y en otros caso le quieren dar un matiz metafórico, casi poético a las palabras, en especial cuando la ciencia o el sentido común se encarga de cuestionar y rebatir lo por ella dicho.
Por lo tanto primero se debe poner de acuerdo en que se considera verdadero en su forma literal y que es fruto de un autor inspirado que uso formas literaria para adornar los hechos que percibía, sino en esto nos encontramos con un caso parecido a las profecías de nostradamus en que se espera primero que ocurran los hechos y luego se busca con que verso puede calzar para decir entonces que siempre fue eso lo que se quiso decir, pero que nuestra limitada y cada vez mas obtusa inteligencia no había sido capaz de entender o interpretar hasta ese momento.
Se tratara de identificar un verso con algún descubrimiento científico, gritando a los cuatro vientos que hace miles de años las sagradas escrituras ya lo habían dicho, pero en esos miles de años ni siquiera los mas estudiosos de ella lo habían notado, para luego cuando se diga que la teoría científica estaba equivocada entonces dicen que en todo caso el verso bíblico “era solo una metáfora de los hechos”… así es fácil encontrar coincidencias hasta en el papelucho.
Cuando se menciona científicamente que los tiempos tuvieron un inicio, no quiere decir que sea el mismo que menciona la Biblia, sino que ambos coinciden en un hecho casi de pelo grullo, pues todo tiene que haber comenzado en algún momento, y eso lo han registrado desde tiempos aun más antiguos que la redacción de la Biblia.

Por parte de los teólogos, traductores y eruditos bíblicos, hoy en día existe un consenso bien claro, respecto de cuales libros de la Biblia son históricos, cuales son poéticos (o metafóricos) y cuales son los libros que entregan los bases de las creencias fundamentales del cristianismo y judaísmo. Esto, no es algo tan ligero como tu lo quieres hacer parecer. Hoy en día, la comunidad teológica, y al igual que las diferentes comunidades en otras áreas (científica, filosófica, etc.) tienen parámetros BIEN ESTABLECIDOS en el sentido de las interpretaciones bíblicas. La hermenéutica bíblica por ejemplo, es un área tan respetable como cualquier ciencia, y se rige por conceptos bastante claros y bien definidos.

Por otro lado, y tal como lo dije en otro foro, entender la Biblia en su totalidad, al 100% está lejos de nuestra capacidad (como en cualquier otra área del conocimiento). Sin embargo, lo que se conoce hasta ahora, es suficiente para poder interpretarla de forma responsable y coherente, con respecto al idioma original y al contexto en que fue escrita. Hoy existen herramientas mucho mas precisas en la teología y en la hermenéutica para poder entender los textos bíblicos.

Bajo tu análisis, y si dices que la interpretación bíblica se usa a conveniencia (según tú), esto también debieras aplicarlo a la ciencia, ya que ésta, a lo largo de toda su historia, ha aplicado el MISMO criterio que la teología. Tenemos un cierto fenómeno natural, y con métodos teóricos se crea un modelo para poder intepretar un cierto fenómeno (igual que las escrituras bíblicas, y la interpretación teológica). No obstante, esa explicación al fenómeno esta sujeta a futuros fenómenos relacionados con el fenómenos inicial, y esto no garantiza que la teoría se mantenga intacta: esta puede ser refinada, modificada, y simplemente sustituida por otra que lo explique de mejor manera. El punto punto crucial aquí (y que tú no tomas en cuenta), es que hoy en día, los cambios en las interpretaciones teológicas tienen diversos principios a que sujetarse, y que son necesarios para garantizar de forma seria una interpretación lo mas responsable posible (el idioma original, el contexto en gral., etc.); pasa lo mismo con las teorías científicas, que tambien tienen que estar sujetas a ciertos principios científicos y epistemológicos.

En conclusión, la interpretación a conveniencia, al menos en la actualidad, ya no es algo que se use, ya que las áreas de investigación bíblica, en cuanto a las intepretaciones, se basan en parámetros bastante confiables. Además, esto se hace completamente necesario, considerando que muchos de los estudiosos de la Biblia, no necesariamente son cristianos o judíos.

Saludos
 
androl dijo:
Yo tambien puedo citar a Aristoteles y Democrito quienes textualmente argumentan que la naturaleza de la materia y el universo son eternas y por ende nunca fueron creadas.

Un alcanze Estimado; Arístoteles argumenta tan sólo sobre la Naturaleza de la Materia, en ningún momento de su vida, ni en los postulados para la Academia, ni en los postulados para su hijo Nicómaco, ni para los incipientes filósofos de la Escuela de Mileto, habla de la Naturaleza de la Tierra, analizada de un aspecto global como señala la Biblia.

Ahora en el caso Demócrito, me gustaría muchísimo que me específicaras explicitamente el tratado o postulado en el cual señala "Explicitamente" la Naturaleza de la Tierra en las características globales que debatimos en el presente. Realmente no recuerdo en que momento un atomista presocrático como Demócrito señala lo que tu aseguras.

Espero tu respuesta.

Para los que aman La Verdad, y no el Resentimiento Positivista,
Saludos.
 
arqui2k dijo:
Y estos weones dale con interpretar a su gusto la biblia pa quedar bien con la ciencia..... Si hace pocos años los mismos católicos renegaban de la ciencia....

Ahora se hacen los weones pa decir "chucha, la ciencia tiene razón, busquemos cómo no quedar mal".....

Nunca quedas mal con nadie (Los Prisioneros)... Así es la iglesia católica

Seriedad es lo mínimo necesario para discutir de forma razonable. ¿Es mucho pedir?

Por otro lado, aqui en el foro en NINGÚN momento me he referido a la Iglesia Católica Romana. Yo no soy católico, ni estoy de acuerdo con la iglesia católica. Si quieres debatir respecto de este tema, sería bueno que iniciaras otro foro.

Saludos
 
La parte donde dice que hay que saber "interpretar las escrituras" es donde todo se va al saco. Es que acaso en un libro de ciencias hay que "interpretar" las metáforas de un fenómeno en particular.
Si la palabra día en un idioma antiguo significa otra cosa entonces porqué lo traducen como "día" y no semana, mes, año o lo que sea.
Porqué insisten en martillar un texto hasta que la moldura se parezca a lo que quieren hacer creer. En ese caso yo insisto en lo mío: dios no existe, y no hay nada de malo en eso, al contrario, todo lo bueno que hagas será mérito propio que surge de ti y sólo de ti, sin una falsa entidad que te induzca mediante intimidación.








El Cristianismo Es El Único Gen Que Se Agrega Después De Nacer
 
Jazzfisman:

Debo partir diciendo un comentario que tal vez considerarás "no a lugar" pero me es imposible comérmelo...

Creo que no debieses hacer conexiones tan exageradas con la Ciencia y la Religión, aún cuando ambas busquen lo mismo, no poseen los mismos métodos (no estoy hablando del Método Científico, sólo me estoy refiriendo a la forma de hacer las cosas, sin tecnicismos), y me parece absurdo el intentar crear un puente entre dos cosas que son tan paralelas, ambas que van al mismo lugar, pero por caminos totalmente diferentes e irreconcilliables. Tal vez, ese vacío que existe entre estos dos conceptos se crean porque muchos creen que el camino de la Religión es más válido y hace innecesario el de la Ciencia y viceversa, y olvidamos el real sentido que tiene la religión en nuestros tiempos, olvidamos que actualmente la Religión nos es más útil como ente moralizador y cooperador que como solución a las preguntas existenciales.

Ahora, al tema.

Me gustaría hablar del versículo citado y hacer nuevamente una interpretación, que como podemos ver, podemos hacerla cuantas veces queramos y con el método que más nos acomode...


Isaías 42:5 "Así dice Jehova, Dios, creador de los cielos y el que los despliega..."

Me gustaría que recordemos los viejos tiempos...
Precisamente la Edad Media y también la Antigua...
En aquellos tiempos el pensamiento teocentrista llevaba a pensar que el universo era algo finito y contenido por algo, que por encima estaba Dios, mirando a sus súbditos cómo se mataban, querían, etc. Este modelo netamente teocéntrico, nos decía que el universo era una especie de "espacio finito" esencialmente lo que se quería referir era que el universo era una especie de caja contenida por Dios, donde la Tierra era el centro y el espacio era una especie de tela sostenida por Dios o los ángeles (pueden encontrar ambas afirmaciones), y la tierra estaba sostenida por una especie de pedestal o Columna, no tengo la ilustración, por eso se las relato. Bueno, la cosa es que si analizamos este modelo, si obviaramos el detalle de que el Universo es infinito y la tierra no es el centro del universo ni mucho menos está sostenida por un pedestal, nos queda esta especie de "manto estrellado" sostenido por Dios; te pregunto Jazzfisman, qué hace más válida tu conjetura "reconciliadora" a lo que se creía en la Edad Media?
Interpretaciones tendenciosas y antojadizas?
Recuerda que ambas teorías se relacionan con el versículo citado, y ambas interpretaciones son exáctamente igual de válidas, puesto que NO existen determinados cánones para interpretar la Biblia, todos pueden hacerlo.


Salu2
-------------------------------------------------------
 
Hola diego

diego15a dijo:
Me gustaría hablar del versículo citado y hacer nuevamente una interpretación, que como podemos ver, podemos hacerla cuantas veces queramos y con el método que más nos acomode...

Isaías 42:5 "Así dice Jehova, Dios, creador de los cielos y el que los despliega..."

Me gustaría que recordemos los viejos tiempos...
Precisamente la Edad Media y también la Antigua...
En aquellos tiempos el pensamiento teocentrista llevaba a pensar que el universo era algo finito y contenido por algo, que por encima estaba Dios, mirando a sus súbditos cómo se mataban, querían, etc. Este modelo netamente teocéntrico, nos decía que el universo era una especie de "espacio finito" esencialmente lo que se quería referir era que el universo era una especie de caja contenida por Dios, donde la Tierra era el centro y el espacio era una especie de tela sostenida por Dios o los ángeles (pueden encontrar ambas afirmaciones), y la tierra estaba sostenida por una especie de pedestal o Columna, no tengo la ilustración, por eso se las relato. Bueno, la cosa es que si analizamos este modelo, si obviaramos el detalle de que el Universo es infinito y la tierra no es el centro del universo ni mucho menos está sostenida por un pedestal, nos queda esta especie de "manto estrellado" sostenido por Dios; te pregunto Jazzfisman, qué hace más válida tu conjetura "reconciliadora" a lo que se creía en la Edad Media?
Interpretaciones tendenciosas y antojadizas?
Recuerda que ambas teorías se relacionan con el versículo citado, y ambas interpretaciones son exáctamente igual de válidas, puesto que NO existen determinados cánones para interpretar la Biblia, todos pueden hacerlo.

Estoy de acuerdo contigo, respecto de esa antigua imagen que se tenía del universo, principalmente en la edad media (ese tipico cuadro que estamos acostumbrados a ver en fotografías de arte antiguo).

El punto aquí, es que estás cayendo en lo mismo que caen algunos foristas, en relación a mostrar una imagen de la teología actual bastante liviana, y que en realidad NO es así. Hoy en día, la interpretación de los textos bíblicos no es algo que se realice tan a la ligera, ya lo he dicho en reiteradas ocasiones. Existen áreas de estudios dedicadas a ésto, tan respetables como las ciencias mismas.

Precisamente lo que tú estas haciendo al tomar solo ese versículo, es una falacia bastante común desde el punto de vista teológico. De paso, actitudes como estas son una de las principales causas de la abundancia de grupos sectarios hoy en día, que toman la Biblia, y la interpretan sin un fundamento académico responsable y consistente. Es obvio que tu interpretación es válida, si tomas es cuenta el antiguo esquema que se tenía del universo (y solo ese versículo bíblico), no obstante, este esquema es INCOSISTENTE con el marco interno bíblico, ya que en la misma Biblia, por ejemplo, tenemos un pasaje en el que se declara explícitamente lo siguiente:

Job 26:7 "Él (Jehová) extiende el Norte sobre el vacío, cuelga la tierra sobre la nada"

Si te fijas, el clásico cuadro de la edad media que mencionas, es completamente incosistente con el texto mismo, y en definitiva, no es el esquema con mayor consistencia. Precisamente, esta es una de las tantas reglas necesarias para poder interpretar el texto, porque sino, cada cual saldría con una idea diferente respecto de lo que dice la Biblia. Es más, si te fijas, en mi post inicial me dí el trabajo de exponer VARIOS versos, y no solo uno, ya que para poder decir de forma responsable, que nos está diciendo la Biblia, se hace necesario comprobar la consistencia misma de la interpretación.
En relacion a que la tierra en ese tiempo la ubicaban en el centro físico del universo, es mas que un error de interpretación, es un error de desconocimieto por completo de los textos bíblicos, ya que esto NUNCA se menciona en la Biblia

Lo reitero, EXISTEN CRITERIOS FUNDAMENTALES Y LÓGICOS QUE RIGEN LAS INTERPRETACIONES BÍBLICAS, y no es que aquí cada cual salga con una interpretación particular. Los criterios mínimos necesarios, y como ya lo he dicho, son el considerar el idioma original, el contexto en que fue escrito, el marco interno y externo, y otros criterios mas.

diego15a dijo:
Creo que no debieses hacer conexiones tan exageradas con la Ciencia y la Religión, aún cuando ambas busquen lo mismo, no poseen los mismos métodos (no estoy hablando del Método Científico, sólo me estoy refiriendo a la forma de hacer las cosas, sin tecnicismos), y me parece absurdo el intentar crear un puente entre dos cosas que son tan paralelas, ambas que van al mismo lugar, pero por caminos totalmente diferentes e irreconcilliables. Tal vez, ese vacío que existe entre estos dos conceptos se crean porque muchos creen que el camino de la Religión es más válido y hace innecesario el de la Ciencia y viceversa, y olvidamos el real sentido que tiene la religión en nuestros tiempos, olvidamos que actualmente la Religión nos es más útil como ente moralizador y cooperador que como solución a las preguntas existenciales.

Esta es tu opinión personal, y es muy respetable. Sin embargo, precisamente como ambas buscan lo mismo es que NO se excluyen una de la otra. La ciencia nunca ha sido teológicamente neutral, como tampoco la teología a sido científicamente neutral. Tanto la ciencia como la teologia tratan con causas y efectos, y con procesos de desarrollo en el mundo natural. Tanto la ciencia como la teologia tratan el origen del universo, la vida y la humanidad.

Bueno, eso sería

Saludos
 
Hola underpressure

underpressure dijo:
La parte donde dice que hay que saber "interpretar las escrituras" es donde todo se va al saco. Es que acaso en un libro de ciencias hay que "interpretar" las metáforas de un fenómeno en particular.
Si la palabra día en un idioma antiguo significa otra cosa entonces porqué lo traducen como "día" y no semana, mes, año o lo que sea.

Estimado, una pregunta simple, sabes inglés?, pues, si es así te reto a que traduzas la palabra "will" al español (específicamente cuando se usa en las frases para expresar el tiempo futuro). Precisamente, es esto lo que ocurre. Hay muchas palabras en hebreo que definitivamente NO se pueden traducir al español, ya que tienen diversos significados y usos que obviamente no existen en todos los idiomas. Los traductores optan por una traducción lo mas cercana posible, en el sentido de poder entender el contexto general, sin embargo, esto NO garantiza que esa traducción sea estricamente correcta.

underpressure dijo:
Porqué insisten en martillar un texto hasta que la moldura se parezca a lo que quieren hacer creer. En ese caso yo insisto en lo mío: dios no existe, y no hay nada de malo en eso, al contrario, todo lo bueno que hagas será mérito propio que surge de ti y sólo de ti, sin una falsa entidad que te induzca mediante intimidación.

Si vas a criticar la interpretación que expuse aqui en el foro (que insisto, no es un invento mío, es algo que ya hace rato tienen claro la mayoria de los estudiosos, eruditos y traductores serios de la Biblia); sería bueno que justificaras con ARGUMENTOS, y no con la excusa mas simple de descartar la Biblia, porque tú crees que la estoy interpretando a mi antojo. Si crees que es una manipulación, pues argumenta de una vez cual sería la interpretación mas adecuada desde el pto. de vista hermenéutico, y por qué.

Por último, tu puedes creer o no creer en lo que se te de la gana, cada cual es libre de pensar, sin embargo tus solas ganas de creer en algo es un argumento bien débil la hora de discutir.

Saludos y que estés bien
 
Que caso tiene argumentar si solo ven lo que quieren ver?

Estoy mas que claro que el argumento no es tuyo jazz, pero que sentido tiene apoyarse desde la teologia?

Los teologos se apollan en herramientas de la hermeneutica para interpretar la biblia como una escritura sagrada, no la estudian como un simple texto mas. Osea que desde ya su interpretacion es un acto de fe y obviamente que nunca van a llegar a una conclusion que atente contra eso!

Por esta razon cualquier conclusion que un teologo pueda llegar sobre la interpretacion de la biblia carece de universalidad, siendo que en si misma dicha interpretacion es un acto de fe que tiene relevancia solo para aquellos que profesan su misma religion.

Asi que la interpretacion de un teologo no tiene ninguna relevancia para una persona que no profesa su misma fe!

Ahora si tu quieres creer que la biblia habla sobre la teoria de bigbang es tu vida, pero no puedes pedirnos que creamos tu argumento, siendo que esta basado en una interpretacion teologica que carece de objetividad y solo puede ser validada desde la fe.

Entre un argumento teologico y uno filosofico existe una gran diferencia!
 
Volver
Arriba