Hola diego
diego15a dijo:
Me parece sumamente irresponsable y de muy mal gusto, exponer fuentes que en ningún caso avala tu definición de hermenéutica bíblica. Te recomiendo LEER MÁS, e incluso, que te des el trabajo de LEER DETALLADAMENTE los artículos que tú mismo acabas de poner en el foro. Iré por partes:
1.- Tú afirmaste que para la interpretación bíblica no existe NINGÚN criterio lógico u objetivo, afirmado que está solo se basa en la tradición que en ningún caso establece OBJETIVIDAD. Me aventuro a pensar que hiciste esta afirmación, con el solo fin de ELUDIR una critica seria y fundamenteada de tu parte, en base a una argumentación DIRECTA en cuanto a los textos bíblicos que expuse (algo que les vengo pidiendo hace harto rato...)
2.- Algo importante de señalar, es que si bien la hermenéutica se divide en varias ramas, la que precisamente está en conflico aquí, es la HERMENEUTICA BÍBLICA, y no la filologica, histórica, etc. etc.
3.- Tu no quisistes hacer caso a la definición expuesta en wikipedia, por pura arbitrariedad tuya. En la definición decía específicamente que se busca el sentido "exacto" de los textos. De partida, el significado "exacto" depende de lo que estemos hablando en cuestión, es decir, el (los) significado (s) que precisamente son consistentes con la
función de lo que se busca interpretar.
Definicion:
"El hermeneuta es, por lo tanto, aquel que se dedica a interpretar y desvelar el sentido de los mensajes, haciendo que su comprensión sea posible y todo malentendido evitado, favoreciendo su adecuada función normativa." (Glosario cibernous, tu propia fuente citada)
Ahora bien, aquí mismo se menciona clarito que la comprensión del texto, DEBE FAVORECER LA FUNCIÓN NORMATIVA (la función del texto), y no es solo cuestión de comprensión, o traducción como tu lo quieres hacer parecer, así de forma tan simplista.
Ahora bien, según la otra fuente que pusiste -que de paso, no tiene mucho que ver con nuestra discusión, ya que es un ensayo sobre hermenéutica analógica-, se menciona claramente la metodología de la hermenética Bíblica o teológica:
"En cuanto a la división de la hermenéutica en clases (y todavía no en partes), se han propuesto tres tipos de interpretación: (i) la intransitiva, o meramente recognitiva, como la filológica y la historiográfica, cuya finalidad es el entender en sí mismo; (ii) la transitiva, o reproductiva o representativa o traductiva, como la teatral y la musical, cuya finalidad es hacer entender; y (iii) la normativa o dogmática, como la jurídica y la teológica, cuya finalidad es la regulación del obrar."
Si te fijas, la hermenéutica jurídica es similar a la hermenéutica teológica, en el sentido de que en ambas la finalidad es la regulación del obrar.
Ahora bien, el problema es que tu estas encasillando la hermenéutica teologica con la filológica o la historiográfica, siendo que nada tienen que ver, principalmente, porque sus finalidades son DISTINTAS.
Ahora bien, el punto importante aquí, es que en la actualidad, se reconoce tanto la hermenéutica jurídica, como la hermenéutica teológica similares, en el sentido de que buscan REGLAS PARA UNA ADECUADA Y OBJETIVA INTERPRETACIÓN. Si bien, es lógico que la objetividad es imposible de alcanzar de forma ideal (en cualquier area del conocimiento, inclusive las ciencias exactas, biológicas, etc.), la hermenéutica normativa o dogmática SI SE BASAN EN REGLAS LÓGICAS, PARA GARANTIZAR EL MÁXIMO DE OBJETIVIDAD EN LA INTERPRETACIÓN, ya que el fin último de estas interpretaciones lo exige (claro ejemplo de ésto son las interpretaciones de las propias leyes). Interpretaciones subjetivas de los textos, no resueven el problema de la interpretación jurídica o teológica. Ahora bien, si tu insistes que la interpretación bíblica es subjetiva, deberías ser imparcial, y también asumir que la interpretación jurídica es subjetiva (cosa que está alejada de la realidad), ya que ambas clases de hermenéuticas poseen la misma función normativa.
diego15a dijo:
Tal vez tu no crees que sea necesario ver el punto que to te discuto, pero sí es necesario; porque si tienes una visión sesgada por tus creencias, tus interpretaciones obviamente tienen impresa tus creencias, lo que las hace completamente subjetivas, y por ende no confiables, ya que la enlazas con ciencia.
NO ES NECESARIO, PORQUE PRECISAMENTE TUS ARGUMENTOS INICIALES QUE EXPUSISTES EN EL FORO, NO TIENEN NADA QUE VER CON EL TEMA CENTRAL EN DISCUSIÓN. EL QUE TU CREAS QUE TENGO UNA VISIÓN SESGADA, NO ES RAZÓN PARA SALIRTE DEL TEMA. ESTO NADA TIENE QUE VER. Me parece que recurrir a esta clase de argumentos, demuestra que en definitiva, te niegas a discutir de forma directa en cuanto a la interpretación que he expuesto.
diego15a dijo:
Lo leí, y te he dicho repetidas veces mi objetivo, si ejemplifico, es porque NO ACEPTAS más argumentos, de hecho el primer argumento que di, era un Ejemplo, y lo comparé con tu interpretación, pero no entendiste la idea; no se si entiendes todavía que intento probar, al parecer No, te has creado tu propia discusión, en la que yo simplemente no estoy; insisto quiero decir que eres Subjetivo y Parcial al decir lo que expones, pero ni siquiera tienes claro que al interpretar estás siendo subjetivo quiéraslo o no.
PERO QUE ARGUMENTOS!!!?? Si tu ejemplos no tienen NADA que ver con lo que he expuesto. No tengo por que aceptar argumentos en contra de algo que nunca me he referido!!....yo creo que ya no hay caso contigo....dices que me argumentas, y que yo soy el que no te entiendo, etc. etc. siendo que esos argumentos NADA tienen que ver con lo que me estas criticando.....
diego15a dijo:
Te lo he mostrado, con el 1º ejemplo que puse, pero tu lo desestimaste y ni siquiera lo leíste bien, aquí hay un problema tuyo, no mío; eres tú el que no acepta que eres Subjetivo y Parcial en tu interpretación. Es OBVIA esa actitud, y además predecible; ya que venías con la intención de probar que los versículos que citaste según TU INTERPRETACIÓN (me canso de decirlo) concuerda con la teoría, ahí el error en el que caes, en afirmar que tu Interpretación es totalmente verdadera, y no aceptas el carácter subjetivo que tiene.
Estimado, te lo reitero.....PERO QUE ARGUMENTOS!!???.....tu ejemplo no tiene NADA que ver con el tema...no vengas ahora con esa salida simplista de que yo no entiendo bien, por favor!...Tal como te lo dije ya en un post pasado, tu interpretación NO está sujeta a ningún criterio....tu me saliste con que la intepretación de la Biblia no se basa en criterios lógicos, siendo que eso NO es verdad...y aquí mismo te lo he explicado, en relación a que la hermenéutica teológica, al igual que la jurídica, es una hermenéutica NORMATIVA O DOGMÁTICA, que el objetivo final es garantizar el máximo de objetividad.....esto jamás lo respetaste en tu ejemplo.
diego15a dijo:
Y sobre lo de los Mitos, tú aceptas la Biblia como Verdad y no lo dudas, en condición que otros Libros son iguales y no los desestiimas, no me acuses a mi, de lo que tu también haces.
Estimado, yo aquí en el foro
NO HE ASUMIDO NADA. Esto no tiene nada que ver. Es más, tu mismo si quieres podrías exponer diversos libros sagrados, para que los discutamos, yo nunca me he negado a eso....yo solo he afirmado que la Biblia, en relación al tema del Cosmos, el universo como un todo, es el único libro que es consistente de forma completa. Lee los post en que me referí por ejemplo a los libros de religiones orientales, o las creencias de los antiguos griegos en relación al caos que menciono el forista Semen de los dioses. Es más, podrías exponer el libro de la cultura maya que mencionaste, para que asi discutamos la consistencia de este con la ciencia.
diego15a dijo:
Si la mayoría, extrañamente ataca el mismo punto (que tu dices que no viene a lugar), no será por la sencilla razón, de que o te planteaste mal, o realmente el proceso que reclaman es importante y tu lo desestimas como si fuese sólo un detalle?
Estimado, si crees que referirse a la naturaleza o explicación de los hechos no esta fuera de lugar, FUNDAMENTA....así de simple, acaso pido algo injusto?, acaso los debates no se construyen con FUNDAMENTOS??.
Es cuestión de lógica darse cuenta que en los textos NUNCA se menciona el tema de la explicación de los hechos, solo se mencionan ..... ahora bien, si tu crees que ese tema es importante, fundamentalo. Algo que ya hace rato me estoy dando cuenta aquí, es que tú y otros foristas, lo único que se dedican a hacer es afirmar, afirmar y afirmar de forma completamente deliberada, sin siquiera fundamentar de forma seria los ptos. Eso no es debatir, eso es ASUMIR cosas de forma arbitraria e injustificada. Y no me vengas con eso de que yo no acepto los argumentos...esa siempre es la salida mas facil cuando ya a uno se le acaban los argumentos, es poco serio.
Saludos.
