Hola juancuco
juancuco dijo:
Critiqué el por qué Dios no interviene, cuando los creyentes creen que sí lo hace. No dije que Dios está en obligación de actuar, sólo que eso se espera de él por parte de los creyentes, ya se creando, diseñando o bien, haciendo milagros ocacionales.
Esto es demasiado simple, no se por que sigues insistiendo. Varios foristas (no solo yo) te han explicado el asunto. El que haya problemas en la humanidad no es culpa de Dios, por lo tanto el no tiene la obligacion de actuar. Tu no tienes por qué criticar el que Dios no actúe, ni mucho menos, inferir que Dios no existe porque él no interviente en ciertas situaciones. El que los creyentes crean o no crean que Dios interviene o puede intervenir es irrelevante en tu crítica, ya que la voluntad de Dios (independiente si existe o no) no tiene por qué basarse en el deseo de los creyentes o no creyentes. En este caso particular, ponte en el caso hipótetico si Dios existiera, por ejemplo; él no tendría por qué ceder a tus deseos de que actué en ciertas ocasiones para demostrar que él existe, porque aún asi, tu racionalizarias cualquier señal de Dios. Esto ya lo explique en detalle en un post anterior. Las señales, hay que saber especificarlas, porque sino, sn innecesarias. Espero que de una vez por todas te quede claro este punto.
juancuco dijo:
Pero si el creyente cree lo que quiere pues, ¿o sólo debe creer lo que dice la biblia?. Que curioso que descartes creencias igual que las tuyas, sólo porque no las menciona la biblia. Te repito la gente cree lo que se le ocurra, lo diga o no la biblia, éstos creen, por algo se les llama creyentes.
Estimado, tienes un concepto muy burdo respecto de las creencias. Una persona puede creer en lo que se le de la gana, en eso estoy de acuerdo. Pero lo que sí, es necesario ser consistente, y creer en algo que tiene fundamento serio, al menos, alguna base de tipo teológica razonable. EL CREER O NO CREER NO CONSISTE EN LAS SUBJETIVIDADES. Por algo somos seres racionales, tenemos la capacidad de poder discriminar que creencias son consistentes dentro de su marco interno y externo (desde el pto. de vista teológico). Si tu vas a generalizar a todos los creyentes, sobre la base de lo que creen ciertos grupos de forma subjetiva, y sin un fundamento teologico serio, es algo que no tiene sentido.
De todas formas, el tema de los creyentes que creen en subjetividades, es irrelevante en la discusion, ya que como tu dices, un creyente cree lo que quiere creer, y es muy irresponsable basarse en una premisa subjetiva para inferir la existencia o no existencia de un concepto universal de Dios (no desde la perspectiva de las religiones, sino referirse a Dios mismo, como él es, en el caso de que existiera)
juancuco dijo:
Posiblemente tengas razón, sin embargo, las críticas que realizo, me parece muchas veces, dejan sin piés algunas creencias como por ejemplo la de Dios, ahora bien, el creyente siempre tiene una salida fácil y cómoda para seguir creyendo, la fe.
Tu puedes creer en lo que quieras, pero lo unico que apelo es que seas serio, y si vas a cuestionarse la existencia o no existencia de Dios, te bases en ideas lógicas y razonables (no subjetividades); y también, que las apliques de forma IMPARCIAL, tanto al concepto de Dios, como a la ciencia misma (ejemplo, la falsabilidad con la que tanto te engolosinas).
juancuco dijo:
Falso, la Evolución no se basa únicamente en reconstruir el pasado, puesto que gran parte de su estudio lo hace en el presente. Se han observado los mecanismos de la evolución en el presente. Me parece estás queriendo relegar la evolución a otra área de las ciencias. Aquello es deshonesto.
La microevolución no es más que evolución. La adaptación es sólo uno de los mecanismos evolutivos.
Si nosotros evolucionamos, aquello claramente significa que no fuimos creados, puesto que seríamos como autos al final de una línea de ensamblaje. Pero éste no es el caso, sino que las especies están en contínuo cambio o mejor dicho Evolución.
¿Acaso no es consistenta la Evolución con la ciencia en general?. Y si éste fuera el caso, ¿la Evolución está errada o es inexistente?. Me parece que nuevamente estás comiéndote una falacia, puesto que aduces que como la Evolución no es consistente (según tú) con la ciencia en general, entonces debe estar errada. Pedazo de falacia. Para variar.
Si bien la Evolución TIENE LAGUNAS, aquello no da pié para la intervención creadora del diseñador o creador (en el fondo son lo mismo), puesto que al considerar al diseñador-creador, se sale del marco de estudio de la ciencia y aquí la ciencia no se mete.
La selección natural no es el único mecanismo de Evolución. Asumir que un creador o diseñador pudo intervenir, es la linda falacia que arrastras desde hace largo rato.
Considero que la Evolución explica bastante bien el cambio de las especies a través del tiempo. La Evolución ES UN HECHO comprobado, sino ¿acaso el caballo no evolucionó?. Ahí no hay sólo "microevolución" o adaptación como mencionan los creacionistas comunes y los seguidores del DI.
La Evolución NO INTENTA EXPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA. No se por qué no me extraña lo que dices. La Evolución sólo explica lo que vino después del origen de los seres vivos. Además, estás mencionando tendenciosa y deshonestamente que sólo hay azar en la Evolución, cosa que es FALSA, puesto que la selección natural no es azarosa y es determinante.
Estimado, replanteo mi afirmacion, TU NO SABES CASI NADA DE CIENCIA. Te estas pegando carriles, que nada tienen que ver con la ciencia actual. Por otro lado, cada vez me convenzo mas que tu nunca estaras dispuesto a encontrar respuestas de forma honesta. Tu solo niegas, sin siquiera tener un fundamento de peso.
1.- Haces muchas alusiones a supuestos "hechos cientificos", y NUNCA HAS SIDO CAPAZ DE PONER ALGUNA CITA O REFERENCIA DE ALGUNA PUBLICACION CIENTÍFICA QUE AVALE TUS DICHOS. Esto ya de partida es un chiste. Quizas algunos se tragen tus afirmaciones, pero yo NO. Yo entiendo perfectamente como funciona la ciencia, y tú no me vas aqui a decir que tal y tal cosa es un hecho científico, sin siquiera fundamentarlo.
2.- El que algunas especies hayan experimentado microevoluciones, NO IMPLICA QUE EL ORIGEN MISMO DE LA VIDA SE DEBA A CAUSAS NATURALES, NI MUCHO MENOS QUE HAYAN PERMITIDO EL DESARROLLO DE LA VIDA PRIMITIVA EN LA TIERRA Yo ya he expuesto las razones, y he dado las citas de las publicaciones serias. Si tÚ no eres capaz de procesar la información, ya no es problema mio....pero creo que es inaceptable que una persona como tú, que ni siquieras estas metido en el mundo de la ciencia, andeas afirmando cosas a tu arbitrio, eso de deshonesto.
3.- Aqui el tema en discusión, no es si las especies hayan evolucionado en algún momento (microevoluciones), ya que eso es esperable, yo mismo no tengo problemas con eso . Esta teoria logicamente que es razonable para explicar algunos fenómenos en el presente. No obstante, el tema que estamos discutiendo, es si la vida se origino por el actuar de un Creador o no. En el presente, la teoría puede ser muy util para explicar algunos fenómenos (esto lo ignoro, ya que no soy biologo), sin embargo ESTA TEORIA ES INCORRECTA PARA EXPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA Y SU DESARROLLO PRIMITIVO. Estas atribuyendo a la teoria, capacidades que no le corresponden. O sea, dices como esta teoria explica algunos fenómenos en el presente, explica tambien que nuestro origen se debe a causas naturales.
4.- Tu mismo estas siendo incosistente contigo mismo. Si tu dices que la evolución no explica el origen de la vida ¿por qué entonces asumes que como las especies evolucionaron, se descarta la idea de un creador?. Lo reitero, aplicas conceptos de forma parcial y a tu completo arbitrio; actitud que NADA pero NADA tiene de científica. Es solo capricho tuyo.
juancuco dijo:
Vaya, según recuerdo usted hace lo mismo (tu quote). En otro tema, pretendiste pasar gato por liebre con una supuesta teoría científica y nunca demostraste nada y dejaste claro nada, sólo te distes muchas vueltas.
Estimado, comentarios como este demuestra en buenas cuentas tu orgullo. Ya hace rato que deje claro en el otro foro, que el debate si una teoria es cientifica o no, es independiente de la veracidad de la teoria misma. Tu mismo te quedaste sin argumentos, por tu completo desconocimiento respecto de la filosofia de la ciencia. Yo creo q deberias ser un poco mas honesto. A cada rato mencionaste supuestas "falacias", pero estas las aplicabas a tu completo arbitrio, ademas de ser completamente subjetivas.
juancuco dijo:
Las falacias que te indico, no son subjetivas y están bastante bien definidas en qué consisten (es cosa que las leas y aprendas). Ahora si no quieres reconocer que te las comes todo el tiempo, aquello no significa que no te las comas, no sólo porque digas que no lo son, dejan de ser falacias. Y no me consta, puesto que cada vez que lo haces, o al menos, muchas, incluso te menciono cual falacia te comiste. Pero me parece que las ignoras a propósito para seguir con el debate, haciéndote el leso de que estas falacias invalidan tus argumentos. ¿Te consta aquello?.
Estimado, ¿donde estan escritas estas falacias? ¿en foros? ¿en articulos ateos pseudo-cientificos?, por favor!!, hace rato que dejaste claro que no sabes epistemologia. Muchas supuestas falacias que has mencionado aqui y en otros foros, son solo inventos tuyos, y no se encuentran escritas en ningun texto de filosofia, logica o epistemologia. Por otro lado, las pocas falacias que si existen, y no son subjetivas, la aplicas de acuerdo a tu regalada gana, solo para descartar la idea de Dios, pero no aplicandolas a la ciencia actual, que tambien aqui son problematicas. Por favor, alguna vez demuestra tu seriedad. Como filosofo o logista, disculpame, pero también dejas bastante que desear.
juancuco dijo:
Según entiendo, el creador no se puede descartar, puesto que esta creencia se esconde en lo que no se sabe. Como por ejemplo, el cómo surgieron los seres vivos a partir de materia inanimada, las lagunas de la Teoría Evolutiva, el qué hubo "antes" del BB y el universo y todo lo que no podemos saber ni abordar. Si es por esto, claro, no se puede descartar el crador, ni el diseñador, ni el pitufo bailarín timador y un largo etcétera.
El que usted sustente su creencia en el desconocimiento, es para variar una linda falacia, argumentum ad ignorantiam.
Si no hubo ni hay evolución ¿qué hay?. ¿Las especies no evolucionan?. ¿Hyracotherium no evolucionó hasta el caballo moderno?.
¿Qué quiere decir que todas las especies vivas y extintas tengan parte del mismo material genético?. ¿Por qué tendrían que tener las actuales especies parte del mismo material genético?. ¿Por qué los antiguos fósiles son diferentes a criaturas actuales vivas?. ¿Si no hubo evolución es esto y en muchos otros casos, qué hubo?.
Saludos.
Estimado, lo reitero, SABES POCO DE CIENCIA...disculpame, pero ya esto me está molestando. Aqui vienes, afirmas cosas sin ningun tipo de fundamento serio, y pretendes que la gente te crea que sabes de ciencia, esto ya es un chaqueteo. Mas encima, hablas de Dios como si la teologia fuera un juego de niños comparable a creencias burdas. Por lo que veo, tu solo te basas en tu orgullo y resentimiento hacia los creyentes, nada mas. Ojalá que algún día de verdad te interese la busqueda de respuestas de forma honesta, y que realmente te bases en argumentos serios y razonables.
De paso, ni siquiera tienes claro la falacia logica del argumento de la ignorancia...hace rato que tambien dejé claro cuales son las limitaciones en la ciencia actual. El antes del BigBang, ya no cae dentro del campo de la ciencia. Respecto del origen de la vida, hasta ahora la ciencia no lo ha podido explicar con la evolución y la seleccion natural. ¿Acaso la ciencia es la unica llave para la busqueda de la verdad?. ¿Acaso nuestro universo necesariamente tiene que ser cerrado, a la hora de explicar causas y efectos? ¿Acaso las ciencias (fisica, biologia, etc.), son las unicas llaves para la busqueda de la verdad?.... Juancuco, te recomiendo que leas un poco más, leer hace bien.
Saludos
