Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Director De La Ani: Tenemos "absoluta Claridad" De Quiénes Colocan Las Bombas

lo unico que se es que la ley que quieren, no pasara el control parlamentario. a menos que el Juden recurra a sus :mib: y haga alguna argucia como para los intentos fallidos de destitucion.
y Virtuajats tiene razon en que el gobierno esta atrapado...si actua draconianamente, puede tener la condena internacional, y si no, fzas internas lo tensionaran.....
 
Virtuajats dijo:
Suuuper liberal el estar pidiendo autorización AL ESTADO para ejercer un derecho fundamental de la democracia liberal: el derecho a manifestarte. :lol2: payaso culiao.
Click para expandir ...

Bueno Virtuagay , lo que ocurre es que la labor del estado está en defender los derechos ciudadanos y administrar justicia. El problema es que tú solo te enfocas en el derecho a manifestación y desde ahí partimos mal pos tontin .... acuerdate la premisa de que la libertad de uno termina cuando empieza la libertad del otro... te gustaría el caos por un momento para después justificar tus dictaduras colectivistas , pero esa no es la idea XD weón idiota.

Virtuajats dijo:
Corvo como varios true-fachos que pululan por el foro, saben mucho más que el neoliberal promedio que es harto aweonao.
Click para expandir ...
:bj: la putita que pone el culo donde calienta el sol ....

http://www.youtube.com/watch?v=7NmSiW0Ta9c
 
la dura me da risa risa ver al transexual del Beto26 contraargumentando una falacia.


la ley hinzpeter no tiene asidero ni validéz alguna alguna., ni social, ni política , ni democrática.

Esta LEY Solo es un capricho de un weón idiota y estúpido que aún no se da cuenta que el poder que tiene la sociedad es más fuerte que el poder político.

El sionismo (en el cual esta basado la ley hinzputa), esta acabado es una mentira, ya no funcionó., Hinzpeter vive en una mentira y eso lo hace extremadamente peligroso para la sociedad chilena.

Nunca le he deseado la muerte a nadie, pero sería bueo que de una vez por todas ese conchadesumadre (hinzpeter) se fuera de chile `por el bien del país. No me gustaría ver a este país más hundido de lo que esta.

saludos.
 
Virtuajats dijo:
¿Se supone que esa afirmación sin fundamento debemos aceptarla como verdad así sin más?

:elaporte:

Suuuper liberal el estar pidiendo autorización AL ESTADO para ejercer un derecho fundamental de la democracia liberal: el derecho a manifestarte. :lol2: payaso culiao.
Click para expandir ...

Estimado, lo que Ud. entiende como un derecho absoluto en ningun pais civilizado es asi. En España, por ej. que es un pais donde se respeta ampliamente todo tipo de manfestaciones, la ley que regula el tema establece en su art. 8 que la celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. (........) Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas. Ademas se exigen los datos de los organizadores con el objeto de establecer responsabilidades.

Para que hablar de suecia. En el reyno el respeto a los DDHH es casi absoluto. Se trata de una sociedad desarrollada en casi todos los aspectos, y creo que respecto a eso no hay discucion. No obstante en materia de manifestaciones en lugares publicos, no obstante a que su constitucion en el N° 3 y 4 del art 1 establece el derecho a de reunión, es decir, de organizar y de tomar parte en reuniones con un fin de información, de intercambio de opiniones o apuntando a un objetivo similar; o a la presentación de obras artísticas y la libertad de manifestación, es decir, de organizar o de participar en una manifestación en un lugar público, existen normas de orden interno que no solo regulan las actividades, si no que sancionan seceramente al lumpen. Por que? Por que se entiende que en una sociedad civilizada el derecho a reunirse y manifestarse no van de la mano con la comision de delitos. Claro ejemplo de ello, y como me imagino que Ud. es un hombre informado, esta lo ocurrido en Estocolmo hace poquitos dias con motivo de las manifestaciones de no border camp.

Como Ud. vera, nuestra legislacion es bastante mas liberal, al menos en cuanto a los plazos de solicitud del permiso para ocupar lugares PUBLICOS, por que no se exige PERMISO PARA MANIFESTARSE. Ud. se puede manifestar donde quera y cuando quiera, pero si es en un lugar publico,nuestra legislacion le dice MINIMO AVISEME CON 48 HORAS Y NO DEJE LA CAGA.

Si eso para algunos es demasiado pedir, no hay mucho de que hablar.
 
Estimado, lo que Ud. entiende como un derecho absoluto en ningun pais civilizado es asi. En España, por ej. que es un pais donde se respeta ampliamente todo tipo de manfestaciones, la ley que regula el tema establece en su art. 8 que la celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. (........) Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas. Ademas se exigen los datos de los organizadores con el objeto de establecer responsabilidades.

Para que hablar de suecia. En el reyno el respeto a los DDHH es casi absoluto. Se trata de una sociedad desarrollada en casi todos los aspectos, y creo que respecto a eso no hay discucion. No obstante en materia de manifestaciones en lugares publicos, no obstante a que su constitucion en el N° 3 y 4 del art 1 establece el derecho a de reunión, es decir, de organizar y de tomar parte en reuniones con un fin de información, de intercambio de opiniones o apuntando a un objetivo similar; o a la presentación de obras artísticas y la libertad de manifestación, es decir, de organizar o de participar en una manifestación en un lugar público, existen normas de orden interno que no solo regulan las actividades, si no que sancionan seceramente al lumpen. Por que? Por que se entiende que en una sociedad civilizada el derecho a reunirse y manifestarse no van de la mano con la comision de delitos. Claro ejemplo de ello, y como me imagino que Ud. es un hombre informado, esta lo ocurrido en Estocolmo hace poquitos dias con motivo de las manifestaciones de no border camp.

Como Ud. vera, nuestra legislacion es bastante mas liberal, al menos en cuanto a los plazos de solicitud del permiso para ocupar lugares PUBLICOS, por que no se exige PERMISO PARA MANIFESTARSE. Ud. se puede manifestar donde quera y cuando quiera, pero si es en un lugar publico,nuestra legislacion le dice MINIMO AVISEME CON 48 HORAS Y NO DEJE LA CAGA.

Si eso para algunos es demasiado pedir, no hay mucho de que hablar.
 
Beto26 dijo:
Estimado. Primero que todo, hay que entender que en materia penal, la violencia se ejerce sobre las personas. Para que la violencia exista debe ejercerce desde el punto de vista fisico. Para que exista violencia no basta con la mera amenaza. Eso es claro, pues, siendo las normas penales un conjunto armonico de elementos, suando en materia de robo se distingue claramente el "robo con intimidacion", del "robo con violencia", claramente el legislador nos esta diciendo que no es lo mismo intimidar que violentar. De lo anterior, necesariamente se debe interpretar que para que exista violencia se debe ejercer una actividad de caracter fisico sobre un tercero cuyo resultado sea provocar un daño en esta. Por ejemplo, pegarle un combo en el hocico al director del colegio, botarlo, etc. con el objeto de tomarlo.
Click para expandir ...

Corté la parte de la fuerza porque como dije no quiero que los post tengan una extensión desmedida en la conversa, espero no te moleste.

Bueno, según entiendo yo, el pararte pacíficamente en medio de la calle es un acto intrínsecamente violento, pero, como veo, el concepto jurídico de violencia, según dices tú, es muy distinto a lo que entendemos el resto de los mortales.

Tomando como verdad la definición que diste de violencia desde un punto de vista físico para diferenciarlo de lo que el común de los mortales entendemos por "violencia no física" que en lenguaje jurídico se denomina "intimidación", quisiera decirte que el pararte pacíficamente en medio de la calle también es una actividad de caracter físico (porque estás poniendo pacíficamente tu humanidad en la calle impidiendo el paso) por tanto podría perfectamente interpretarse jurídicamente (bajo tu primera definición) como violencia con consecuencia de cárcel.

Ahora bien, me parece bastante esclarecedor tu segunda definición de lo que consideras violencia pues dejas claro que a parte de tener caracter físicos es necesario, para efectos jurídicos, que esta violencia resulte "provocar un daño" a un "tercero".

Como soy porfiado y escéptico, de igual forma te diré que el pararte al medio de la calle impidiendo el tránsito, como dije arriba, no solo tiene un carácter físico sino que también puede provocar daño y voy aun más allá: daños físicos. Por ejemplo si por culpa de una manifestación no puedo llegar a mi trabajo, me echan, quedo con depresión y tratamiento médico puta puedo perfectamente solicitar una querella contra el responsable de la manifestación y el tipo arriesgaría cárcel, ¿o es muy tonto lo que estoy diciendo?

Y si efectivamente es muy tonto lo que digo, me gustaría saber que base objetiva fundamenta el concepto jurídico de violencia que me estás entregando, incluyendo todos los requisitos que mencionas: 1) carácter físico y 2) daño (¿físico?) contra un tercero. ¿El código penal? ¿La CPR? ¿La "doctrina jurídica"?

Beto26 dijo:
E insisto en el punto, el ejemplo es ridiculo, carente de todo fundamento, y cualquier persona entendera que si te paras al medio de la calle no estas actuando con uerza ni violencuia.
Click para expandir ...

Pues yo entiendo que pararte al medio de la calle impidiendo el paso es un acto de violencia. Eso sí, claro, en el lenguaje común que hablamos los simples mortales y no, el lenguaje jurídico que hablan los elfos.

Beto26 dijo:
Distinto es el caso, y es lo que ocurre, cuando la autoridad te dice por medio de carabineros "señores desocupen la via publica" y aparece el lumpen a cometer delitos. Las personas civilizadas entienden que llega el momento de desocupar el lugar y el lumpen, que es a quien se busca sancionr, actua con fuerza en las cosas y con violencia contra quien intente impedir su objetivo.
Click para expandir ...

:lol2: Me dió risa esto que dijiste acá porque da a entender que entre el "amable" mensaje del distinguido y educado carabinero de fuerzas especiales y la aparición del lumpen cometiendo delitos, parece haber una especie de acto de magia que transforma, de forma inexplicable, una manifestación pacífica en una batalla campal.

La pregunta es, ¿A estado usted en alguna manifestación social? ¿Sabe lo que viene luego del amable "señores desocupen la via publica"? :lol2:

http://www.youtube.com/watch?v=fCe-A8pH4Ag

Es paradójico estos últimos dichos tuyos. Resulta que el pararse en la calle impidiendo el tránsito, no es violencia para efectos jurídicos (supuestamente), pero así y todo, y entiendo que es legal, el proceder de carabineros es siempre violento incluso dentro del propio concepto jurídico de violencia pues una vez te suben a la micro no te ponen estufita precisamente para que seques toda la mierda que te tiró el guanaco, lisa y llanamente te mandan una patá en la raja como mínimo, y una patiadura y pollos como máximo. Sin considerar la sarta de weás que te dice el distinguido carabinero de fuerzas especiales siempre muy creativo y pacífico en su linea argumentativa.

Dicho todo lo anterior, recojo acá también el argumento de los Estudiantes de la UC respecto al DL que regula el "permiso" a manifestarse. ¿Y si al Estado se le ocurre negar todos los permisos? ¿Ah? ¿Que tipo de legislación "democrática" es la que le da la libertad al Estado de impedir el ejercicio de un derecho democrático fundamental y legalizar su represión violenta? Más encima, para guinda de la torta, no les es suficiente ya lo antidemocrática de la legislación que regula las manifestaciones sino que quieren añadirle más libertad al Estado para que ejerza su libertad metiendo a la cárcel a los ciudadanos que quieran ejercer su derecho cuando el Estado no lo "autoriza".

No se, en mi opinión, se están pasando de torpes. Esto les pasará la cuenta tarde o temprano.
 
Virtuajats dijo:
Corté la parte de la fuerza porque como dije no quiero que los post tengan una extensión desmedida en la conversa, espero no te moleste.

Bueno, según entiendo yo, el pararte pacíficamente en medio de la calle es un acto intrínsecamente violento, pero, como veo, el concepto jurídico de violencia, según dices tú, es muy distinto a lo que entendemos el resto de los mortales.

Tomando como verdad la definición que diste de violencia desde un punto de vista físico para diferenciarlo de lo que el común de los mortales entendemos por "violencia no física" que en lenguaje jurídico se denomina "intimidación", quisiera decirte que el pararte pacíficamente en medio de la calle también es una actividad de caracter físico (porque estás poniendo pacíficamente tu humanidad en la calle impidiendo el paso) por tanto podría perfectamente interpretarse jurídicamente (bajo tu primera definición) como violencia con consecuencia de cárcel.

Ahora bien, me parece bastante esclarecedor tu segunda definición de lo que consideras violencia pues dejas claro que a parte de tener caracter físicos es necesario, para efectos jurídicos, que esta violencia resulte "provocar un daño" a un "tercero".

Como soy porfiado y escéptico, de igual forma te diré que el pararte al medio de la calle impidiendo el tránsito, como dije arriba, no solo tiene un carácter físico sino que también puede provocar daño y voy aun más allá: daños físicos. Por ejemplo si por culpa de una manifestación no puedo llegar a mi trabajo, me echan, quedo con depresión y tratamiento médico puta puedo perfectamente solicitar una querella contra el responsable de la manifestación y el tipo arriesgaría cárcel, ¿o es muy tonto lo que estoy diciendo?

Y si efectivamente es muy tonto lo que digo, me gustaría saber que base objetiva fundamenta el concepto jurídico de violencia que me estás entregando, incluyendo todos los requisitos que mencionas: 1) carácter físico y 2) daño (¿físico?) contra un tercero. ¿El código penal? ¿La CPR? ¿La "doctrina jurídica"?



Pues yo entiendo que pararte al medio de la calle impidiendo el paso es un acto de violencia. Eso sí, claro, en el lenguaje común que hablamos los simples mortales y no, el lenguaje jurídico que hablan los elfos.



:lol2: Me dió risa esto que dijiste acá porque da a entender que entre el "amable" mensaje del distinguido y educado carabinero de fuerzas especiales y la aparición del lumpen cometiendo delitos, parece haber una especie de acto de magia que transforma, de forma inexplicable, una manifestación pacífica en una batalla campal.

La pregunta es, ¿A estado usted en alguna manifestación social? ¿Sabe lo que viene luego del amable "señores desocupen la via publica"? :lol2:

http://www.youtube.c...h?v=fCe-A8pH4Ag

Es paradójico estos últimos dichos tuyos. Resulta que el pararse en la calle impidiendo el tránsito, no es violencia para efectos jurídicos (supuestamente), pero así y todo, y entiendo que es legal, el proceder de carabineros es siempre violento incluso dentro del propio concepto jurídico de violencia pues una vez te suben a la micro no te ponen estufita precisamente para que seques toda la mierda que te tiró el guanaco, lisa y llanamente te mandan una patá en la raja como mínimo, y una patiadura y pollos como máximo. Sin considerar la sarta de weás que te dice el distinguido carabinero de fuerzas especiales siempre muy creativo y pacífico en su linea argumentativa.

Dicho todo lo anterior, recojo acá también el argumento de los Estudiantes de la UC respecto al DL que regula el "permiso" a manifestarse. ¿Y si al Estado se le ocurre negar todos los permisos? ¿Ah? ¿Que tipo de legislación "democrática" es la que le da la libertad al Estado de impedir el ejercicio de un derecho democrático fundamental y legalizar su represión violenta? Más encima, para guinda de la torta, no les es suficiente ya lo antidemocrática de la legislación que regula las manifestaciones sino que quieren añadirle más libertad al Estado para que ejerza su libertad metiendo a la cárcel a los ciudadanos que quieran ejercer su derecho cuando el Estado no lo "autoriza".

No se, en mi opinión, se están pasando de torpes. Esto les pasará la cuenta tarde o temprano.
Click para expandir ...

Estimado, gracias a Dios es un juez de la republica y no Ud. o un paco o rati quien determina, basado en elementos de prueba y hechos que se encuadran o no dentro de un tipo penal si una persona actua con violencia, con fuerxza o si no concurren dichas circunstancias.

A tu punto final, para no alargarme, para bien o para mal es el Estado quien tiene el monopolio del uso de l fuerza, y creo que el estado debe adecuarse a los kovimientos sociiales. Mientras exista lumpen y personas que defiendan las actuaciones delictuales en el marco de las manifestaciones va a existir represion por parte del estado. Por el contrario, si las manifestaciones se encuadran dentro de un marco pacifico el estado no va a ejecutar acciones de violencia fisica contra las personas, y prueba de ello hemos visto en aquellas pocas manifestaciones en que no han ocurrido actos delictuales. Por lo anterior creo firmemente que cuando la sociedad adecue su comportamiento a uno mas civilizado, tambien deben esteblecerse penas mayores a los agentes del estado que actuen fuera del marco legal. Las existentes ayudan, pero son tan ambiguas como la legislacion penal actual que critico.
 
Beto26 dijo:
Estimado, gracias a Dios es un juez de la republica y no Ud. o un paco o rati quien determina, basado en elementos de prueba y hechos que se encuadran o no dentro de un tipo penal si una persona actua con violencia, con fuerxza o si no concurren dichas circunstancias.
Click para expandir ...

No respondiste nada de lo que citaste.

Para mi y para cualquier mortal, sigue existiendo la posibilidad de que, de aprobarse la Ley HinSSpeter, un "juez de la república" interprete como violencia la toma pacífica de un establecimiento o de la calle y, en conseciencia, aplique penas de cárcel.

Tu negación a responder, por ejemplo, ¿donde se fundamenta el concepto jurídico de violencia que nos estás entregando (CPR, "doctrina jurídica", etc.)? solo despierta escepticismo al respecto y da paso a entender que no tienes fundamentos sólidos para sostener tu argumentación y tu insistencia en que es imposible de que el caso hipotético que yo te planteo ocurra se basa solo en un SUPUESTO de como interpretará un juez de la república por su sola calidad de juez de la república que le otorgaría, SUPUESTAMENTE, un criterio diferente al del resto de mortales respecto a qué considerar desorden con o sin violencia donde no cabe absolutamente ninguna posibilidad de equivocación de su parte... SUPUESTAMENTE :lol2: Tu argumentación pesa menos que un paquete de cabritas.

Beto26 dijo:
A tu punto final, para no alargarme, para bien o para mal es el Estado quien tiene el monopolio del uso de l fuerza, y creo que el estado debe adecuarse a los kovimientos sociiales.
Click para expandir ...

No entiendo para qué esta abstracción absurda. Acá no estamos hablando de cualquier Estado, hasta el Estado de Iván "el Terrible" tenía el monopolio de la fuerza, esto no justifica para nada las leyes ANTIDEMOCRÁTICAS (desde el punto de vista liberal) que constituyen, tanto en origen como sustancia, al Estado de Chile.

Beto26 dijo:
si las manifestaciones se encuadran dentro de un marco pacifico el estado no va a ejecutar acciones de violencia fisica contra las personas, y prueba de ello hemos visto en aquellas pocas manifestaciones en que no han ocurrido actos delictuales.
Click para expandir ...

Esto solo en el caso de las manifestaciones autorizadas, y soy majadero en este punto porque encuentro insólito que se tenga que pedir "permiso" para ejercer un derecho. Con el aviso basta pero no estoy de acuerdo en que el Estado tenga la potestad de impedir el ejercicio de un derecho fundamental para la democracia liberal, y, a la vez, siga siendo catalogado como un Estado "liberal y democrático" como tanto se llenan la boca las autoridades en el extranjero.
 
En consideración de la negación a responder las preguntas que hice por parte de "el abogado" de arrogancia élfica que expone sus argumentos considerándose a si mismo la "autoridad intelectual" que le da calidad de "verdad" a todo lo que escribe sobre leyes sin necesidad de fundamentar nada... Le doy mejor provecho a este espacio para compartir la interesante exposición de otro abogado que no es un elfo con faltas de ortografía, para nada, de hecho habla de forma muy coloquial, sin embargo, es muy preciso en sus argumentos para defender la tesis de La Ley HiSSpeter como "criminalización de la Protesta Social".

Con ustedes el abogado Rodrigo Durán de la Defensoría Popular de Santiago.

http://www.youtube.c...h?v=XY-fIC4oCSI

Bonus Track:

El egresado de Derecho de la Universidad de Chile y presidente de la FECh, Gabriel Boric, dando su punto de vista de la Ley HinSSpeter, más, un transeúnte holandés dando su humilde opinión respecto al Estado Policial existente en Chile, que vergüenza de país por la chucha :lol2:

http://www.youtube.c...h?v=dIFUIujjh_g
 
ESTOS FACHOS RECULIADOS COMO EXTRAÑAN LA EPOCA DE PINOCHET. POR ESO LES MOLESTAN TANTO LOS JUECES Y LOS ABOGADOS DEFENSORES.

SACATE EL HINZPETER DEL ANI CHUCHETUMADRE
 
Virtuajats dijo:
Esto solo en el caso de las manifestaciones autorizadas, y soy majadero en este punto porque encuentro insólito que se tenga que pedir "permiso" para ejercer un derecho. Con el aviso basta pero no estoy de acuerdo en que el Estado tenga la potestad de impedir el ejercicio de un derecho fundamental para la democracia liberal, y, a la vez, siga siendo catalogado como un Estado "liberal y democrático" como tanto se llenan la boca las autoridades en el extranjero.
Click para expandir ...


La inquietud de Virtuagay es legítima , tampoco estoy de acuerdo con pedir permiso al estado para ejercer un derecho , empero, dada la naturaleza del ejercicio al derecho de manifestación en lugares públicos lamentablemente es necesario el aviso bajo ciertas circunstancias

. ¿ Cuando es necesario el aviso? , cuando las marchas sean por las calles principales de santiago , o de cualquier ciudad , en este caso , la autoridad competente debería tener solamente la facultad de indicar el día , el plazo para manifestarse , las calles permitidas y resguardar el orden público.

Como lo dije anteriormente , el permiso previo debería ser aviso previo , por lo siguiente :

El permiso dada por la intendencia debe mirar el interes colectivo u orden social y jamás debería ser por motivos políticos e ideologicos. En este sentido, es imposible que el intendente que pertenece a un gobierno , no tenga afinidad ideologica y por lo tanto nunca podríamos conformarnos a que el rechazo a la manifestación sea del todo objetivo.

En conclusión : El "permiso" debe reducirse necesariamente al "aviso" de la autoridad en la fecha , hora , lugares para la manifestación y debe ser completamente obedecida en sus decisiones por los organizadores sin quejas ni recursos. ( cosa que muchas veces no ocurre)

En este sentido en Argentina bajo el gobierno de Cristina K se han llegado a buenas conclusiones.

Pd.

Virtuagay -> :violado: <- Corvo
 
ya me tienen chato con el tema de las boombas culias, por que no se preocupan de weas importantes, quizas cuanto gastan en mantener esa caga de la ANI para que se preocupe de weas sin importancia
 
Sí pues, las pruebas incluían unos números de The Clinic, un póster de Axl Rose y un ejemplar de "El extranjero" de Albert Camus. Y no es chiste: la fiscalía presentó estos elementos como pruebas de terrorismo.
 
Sí pues, las pruebas incluían unos números de The Clinic, un póster de Axl Rose y un ejemplar de "El extranjero" de Albert Camus. Y no es chiste: la fiscalía presentó estos elementos como pruebas de terrorismo.
 
Virtuajats dijo:
En consideración de la negación a responder .....

El egresado de Derecho de la Universidad de Chile y presidente de la FECh, Gabriel Boric, dando su punto de vista de la Ley HinSSpeter, más, un transeúnte holandés dando su humilde opinión respecto al Estado Policial existente en Chile, que vergüenza de país por la chucha :lol2:

http://www.youtube.c...h?v=dIFUIujjh_g
Click para expandir ...

De aqui en mas te voy a llamar Virtuajatscito.

1.- Te respondi claramente que un JUEZ DE LA REPUBLICA que tiene un criterio juridico no va a pensar de la misma forma que Tu o el COMUN DE LA GENTE, por una cuestion de formacion profesional, ni mas ni menos. Por algo los tribunales penales ahora se llaman JUZGADOS DE GARANTIA y no JUZGADOS DEL CRIMEN. Por lo cual no tengo para que explayarme en el sentido que tu temor y en el cual se hace caer a otras personas es infundado y proviene de la ignorancia, y de la voluntad de algunos, como Tu de querer mantenerse en la ignorancia y mantener en la ignorancia a otros.

2.- Darle valor a la OPINION de un ciudadno holandes, respecto a lo que pasa en Chile, demuestra tu total desesperacion por establecer un punto a tu favor y la total ignorancia n la que vives. Y me extraña, por que te concidere en algun momento como una persona informada.

Viene un Hoandes a hablar d estado policial a Chile, y un weon como Tu le compra, sin tomar en consideracion siquiera el hecho de que en Holanda, luego de la aprobacion de la ley de prohibicion del Burka., cualquier persona por su origen no solo se va detenido, si no que ademas tiene que pagar 300 y tantos euros, solo por el hecho de vestir de acuerdo a su religion y costumbres? Y esa sociedad a ti no te da verguenza, pero si la sociedad en la que vives? Vienes aca, pensando que vas a pasar inadvertido en tu ignorancia, a hablar de la verguenza que te produce esta sociedad y a alabar otra, en la que tambien hay manifestaciones, en las cuales se reprime brutalmente, en la cual se condena duramente. Que paso en Holanda el año pasadp Virtuajarscito cuando el estado decidio penalizar la tasa academica a los alumnos que demoren mas años en terminar sus carreras. Esa sociedad, en que te multan con 3 mil euros por año extra que demoras en egresar es buena. Chile es UN ESTADO POLICIAL QUE TE DA VERGUENZA. Deja de hablar huevadas tonto weon.

Anda a chupar limon Virtuajarscito, y no te molestes en responder. Ya quedo demostrado que tu ideologizacion va por sobre todo respeto a los DDHH, incluso para enaltecer la opinion de un weon, que en primer lugar proviene de una sociedad abeirtamente discriminatoria y que viola por ley los DDHH.

P.D. Me imagino que eres tan reweon como para pensar que la defensoria popular, que por su naturaleza defiende delincuentes, iba a estar a favor de una norma que objetiviza penas y procedimientos :lol2:

Estos abogados iban a decir que les parece razonable la reforma a los codigos y leyes señaladas :lol2:

QuienesSomos.jpg


No pense que fueras tan cara de raja.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba