• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Discusion para Pinochetistas con Educacion Superior por favor

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
bluesman_ dijo:
No, creo que tu post debería referirse a "pinochetistas inteligentes" algo imposible...conjunto vacío...incompatible...antónimos, lo que sea :lol: :lol: :lol:

Por qué? ej: Gonzalo Rojas, UDI historiador y profesor de la UC es sin duda un acérrimo pinochetista con educación superior, pero lamentablemente no se ha dado cuenta que saber escribir y saber escribir cosas inteligentes no son lo mismo....vive su fantasía pinochetista, de forma más sofisticada que las viejas flaites con plata y sin plata, pero compartiendo las ideas fuerza básicas :lol: :lol: :lol:

Aclarado, no? :lol:
No escribe cosas inteligentes porque no escribe lo mismo que piensas tu?

Yo no pienso lo mismo que Carl Marx, pero si se que es inteligente, pero no comparto sus ideas y conclusiones.

Hitler era sumamente inteligente pero fue un asesino y genocida de mierda.

Napoleón era sumamente inteligente pero tuvo a toda Europa bajo su bota.

Allende era sumamente inteligente y nos llevó a la peor crisis ecónomica e institucional de nuestra historia reciente.

Estas confundiendo inteligencia con tener la razón.

Saludos
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
rolodrake dijo:
Primero pelotudo, te dire que tus respuestas son ultra superficiales, seguramente sacada de algun manualcillo de universidad de tercera indole.

Nuevo sistema a prueba de flojos????,a prueba de empresarios, chile fue un mero laboratorio de la escuela de chicago, por si no lo sabias.

Segundo.Esa terminologia "republica", no corresponde socialmente a lo que es chile, no trates de buscar terminologias supuestamente doctas, demuestras una total falta de manejo en terminologias juridicas.Chile es un estado, estado unitario, como lo señala la CPR, no Republica.
Defineme republica, porque tu tambien lo desconoces. Chile es ART 4 CPR una republica democratica. ART 3 CPR el estado de Chile es unitario

Republica: forma de gobierno de origen electivo y popular, caracterizada por una duracion determinada, atribuciones limitadas y responsabilidad de todos sus organos y miembros.

Que no se da en Chile?

rolodrake dijo:
Segundo, esos decretos, son decretos leyes, el mismo que se utilizo por parte de la junta de gobierno para nombrar como presidente al Sr. Pinochet, y como sabres no tienen ninguna legitimidad democratica. El instrumento juridico utilizado en esta epoca, y como se legislo sin ningun control por parte de otros poderes del estado, o por parte de la contraloria general de la republica, es a traves de decretos leyes. Lo de las "falencias sociales urgentes" termino que no se de donde lo habras sacado, seguramente de un icarito, se refiere a la "urgencia" con que, tanto la camara de diputados como el senado, deben revisar las mociones presidenciales.
Si eres estudiante de derecho me imagino que debes haberte dado cuenta que la gran mayoria de las leyes sobre todo las economicas, son DL, si bien es cierto responden a un periodo de facto esas leyes modernizaron enormemente la legislación

rolodrake dijo:
Y te recuerdo, y me dare la paja de explicarte si es que no lo entiendes, que la constitucion politica de la republica, es la base del ordenamiento juridico, y que por lo tanto debe contar con una legitimidad soberana, a traves de procesos eleccionarios serios y transparentes.
Si tu encuentras que la CPR del señor pinochet, es una buena constitucion, deberias leer o intentar averiguar cuales son las llamadas "aspiraciones sociales constitucionalmente reconocidas" y que por lo tanto no son garantias constitucionales, no reconocidas por el recurso de proteccion.
Ya lo habia dicho anteriormente, otro punto, libertad sindical, en el cual solo se reconocio en un momento la libertad de organizacion sindical, pero no la de regular los estatutos y reglamentos de sindicatos y organizaciones sindicales superiores, el establecer un limite temporal a la huelga, etc etc..
Nombrame las constituciones chilenas que hayan respondido a una legitimidad soberana a traves de procesos eleccionarios serios y transparentes. Sino me equivoco la unica constitucion que fue votada fue la CPR de 1980, ningun otra, ni siquiera la mal llamada constitucion de 2005

rolodrake dijo:
Te pido por favor, y como futuro colega (por que por la terminologia mal usada en tus comentarios dedusco que estudias derecho) que utilices un lenguaje juridico adecuado y preciso, lamentablemente nuestra carrera ya esta bastante enlodada por tipos que por tomar un manualcillo y aprender ciertas terminologias, aparentan tener conocimientos.
tu tambien aparentas tener conocimientos, porque yo tambien como colega tuyo, porque no soy un estudiante como tu sino que ya abogado hecho y derecho, me doy cuenta que no manejas un vocabulario juridico y ni siquiera manejas conceptos legales basicos. Osea no saber que Chile es una Republica es ser sumamente ignorante, juridicamente hablando

rolodrake dijo:
Si quieres te puedo dar una pequeña catedra de derecho administrativo, o de derecho constitucional, para que sepas manejar lo que son terminos basicos para poder realizar juicios juridicos

Adios
mejor no le enseñes porque lo vas a dejar peor.

saludos
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
rolodrake dijo:
Al parecer la misma derecha señala que el sistema de pensiones no era tan perfecto como se pensaba.
nadie dice que los sistemas son perfectos, siempre se pueden mejorar, pero no significa que sean per se malos si fueron creados durante el gobierno militar

saludos
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
act_kk dijo:
ya pero el fin no justifica los medios... es decir tu justificas lo anterioemente menciando matando gente inocente, dudo que hubieras dado a cambio tu padre o madre por el modelo economico q instauro pinochet.

favor recordar los abusos contra los DD.HH.
nadie se ha olvidado, pero lo economico, politico, y los DDHH, se miran en paralelo y no en una balanza

saludos

PD: en todo caso nunca se llego a comprobar que el General Pinochet, haya dado alguna orden para matar a alguien o hacerla desaparecer. Solo se basan en suposiciones y en el hecho que no cabe pensar de otra manera.
Así no se juzgan a las personas. El General Pinochet tiene una responsabilidad politica por haber sido jefe de estado y haber estado a cargo de todo, pero eso no lo hace ni autor intelectual, encubridor, complice y mucho menos autor material. Penalmente hablando siempre se presume la inocencia y es carga de la contraparte comprobar la culpabilidad.
 

krloz_hxc

Hincha Huevas
Registrado
2004/11/30
Mensajes
0
cosaco81 dijo:
Esa fue una reforma en la concertación, los multifondos no es una creación del gobierno militar.



El sistema antiguo estaba absolutamente quebrado, no por nada el sistema de AFP está siendo copiado en muchisimos países inclusive desarrollados para solucionar sus problemas de deficit. Con esto no quiero decir que el sistema es perfecto pero es mucho mejor que el sistema antiguo.

El rol del estado debe ser subsidiario, es decir dejar hacer a los privados y lo que no puedan o no deban hacer lo hará el estado y por supuesto controlar que los privados lo hagan bien. Pero que todo lo haga el estado lleva a un estado omnipresente incapaz de administrar (porque simpre el fisco es la peor administracion que puede haber) e incapaz de financiar, llevando a deficit fiscales etc etc

saludos

Creo que no has leido el DL 3500 sobre sistema de pensiones, del 13 de Noviembre de 1980.
El estado peor administrador que quien???....El mercado manejaria mejor salud, pensiones, trabajo,etc etc..
Comprobado el fracaso del llamado plan laboral, del sistema de administracion de pensiones privado, y de las isapres.
 

krloz_hxc

Hincha Huevas
Registrado
2004/11/30
Mensajes
0
cosaco81 dijo:
Defineme republica, porque tu tambien lo desconoces. Chile es ART 4 CPR una republica democratica. ART 3 CPR el estado de Chile es unitario

1-A esa respuesta me referia al sistema de organizacion administrativa

Si eres estudiante de derecho me imagino que debes haberte dado cuenta que la gran mayoria de las leyes sobre todo las economicas, son DL, si bien es cierto responden a un periodo de facto esas leyes modernizaron enormemente la legislación



Nombrame las constituciones chilenas que hayan respondido a una legitimidad soberana a traves de procesos eleccionarios serios y transparentes. Sino me equivoco la unica constitucion que fue votada fue la CPR de 1980, ningun otra, ni siquiera la mal llamada constitucion de 2005



tu tambien aparentas tener conocimientos, porque yo tambien como colega tuyo, porque no soy un estudiante como tu sino que ya abogado hecho y derecho, me doy cuenta que no manejas un vocabulario juridico y ni siquiera manejas conceptos legales basicos. Osea no saber que Chile es una Republica es ser sumamente ignorante, juridicamente hablando



mejor no le enseñes porque lo vas a dejar peor.

saludos
1-A esa respuesta me referia al sistema de organizacion administrativa
2-Como deberias saber como abogado hecho y derecho, d.l son instrumentos sin legitimidad democratica, y creo que para instaurar un sistema que afecta a 15 millones de personas, lo minimo es que quienes lo dictan tengan un sustento de apoyo, para no terminar siendo meras ratas de laboratorio, como fue el caso del sistema de pensiones.
3-Hablo de procesos transparentes, o me vas a decir que la constitucion politica del 80, fue a traves de procesos eleccionarios ajustados a derecho???..
Al parecer afuera no se opina lo mismo, tarea para la casa, leer informes de medios de prensa internacionales, upi, etc de la epoca...

Cuando quiera conversamos sobre que es o no tener conocimientos juridicos, no por nada acabo de egresar de la escuela de derecho mas prestigiosa de chile.
 

krloz_hxc

Hincha Huevas
Registrado
2004/11/30
Mensajes
0
cosaco81 dijo:
nadie se ha olvidado, pero lo economico, politico, y los DDHH, se miran en paralelo y no en una balanza

saludos

PD: en todo caso nunca se llego a comprobar que el General Pinochet, haya dado alguna orden para matar a alguien o hacerla desaparecer. Solo se basan en suposiciones y en el hecho que no cabe pensar de otra manera.
Así no se juzgan a las personas. El General Pinochet tiene una responsabilidad politica por haber sido jefe de estado y haber estado a cargo de todo, pero eso no lo hace ni autor intelectual, encubridor, complice y mucho menos autor material. Penalmente hablando siempre se presume la inocencia y es carga de la contraparte comprobar la culpabilidad.
Pasaste derecho penal???...Con buena nota???...Penal 1???..Teoria General del Delito????,

Como comandante en jefe y presidente de la republica, al Sr.Pinochet le correspondia responder por el actuar de sus subalternos, funcionarios del estado.El punto esta en establecer que conocimiento tenia el Sr.Pinochet del actuar de los funcionarios de estado_Obviamente no se trataban de grupos aislados y disidentes del regimen, si no que de organos del estado, que requerian para muchas actuaciones expresa autorizacion del Gral.Pinochet.
Incluso hay casos como en el de la caravana de la muerte, en que el Gral Lagos le represento la ilegalidad del actuar del subalterno autorizado por Mr Pinochet, para eximirse de responsabilidad penal.

Disculpa que no pueda realizar citas mas concretas.Creo que mañana te hare copy paste de algunos articulos sobre responsabilidad por el hecho ajeno, de la corte penal internacional, ya que legalmente en el CP no esta establecido esta forma de participacion punible.
 
O

opinante21

Guest
rolodrake dijo:
Pasaste derecho penal???...Con buena nota???...Penal 1???..Teoria General del Delito????,

Como comandante en jefe y presidente de la republica, al Sr.Pinochet le correspondia responder por el actuar de sus subalternos, funcionarios del estado.El punto esta en establecer que conocimiento tenia el Sr.Pinochet del actuar de los funcionarios de estado_Obviamente no se trataban de grupos aislados y disidentes del regimen, si no que de organos del estado, que requerian para muchas actuaciones expresa autorizacion del Gral.Pinochet.
Incluso hay casos como en el de la caravana de la muerte, en que el Gral Lagos le represento la ilegalidad del actuar del subalterno autorizado por Mr Pinochet, para eximirse de responsabilidad penal.

Disculpa que no pueda realizar citas mas concretas.Creo que mañana te hare copy paste de algunos articulos sobre responsabilidad por el hecho ajeno, de la corte penal internacional, ya que legalmente en el CP no esta establecido esta forma de participacion punible.
Sr. Rolodrake , permita decirle que tiene que ser mas responsable a la hora de lanzar un post, puesto que vi como se estaba desvirtuando el tema durante todo este rato, ya sea por usted y por otros.

¿ Vamos a hablar ahora de Derecho Penal?

Creo que no es lo correcto.

Por otra parte , estas mal al decir que la "obra " del gobierno militar se limita solamente a lo bueno o a los aspectos positivos del regimen , sinocreo que tambien se extiende a los aspectos negativos como son las violaciones a los DD.HH. , es decir, todo aquello es parte de "la obra de Pinochet " .

Creo que , El gran aporte de Pinochet fue habernos quitado el sistema economico del marxismo lennismo para imponer lo que ahora denominamos "sistema neoliberal" , con eso basta y no es ninguna novedad.

Pinochet entre otras cosas , creo que lo ppal. que ha hecho fue cambiar a Chile de ser un pais mono-exportador a multi-exportador , diversificando los productos y abrir la economia chilena hacia otros horizontes , ( es un opinion personal)

La verdad es que demas esta decir que la Concertacion no solo ha administrado el sistema economico dejado por Pinochet , sino tambien ha intentado apropiarse de ello , y creo que es porque en el fondo ha traido frutos a Chile , por lo menos hasta el dia de hoy y los que antes fueron sus detractores, lo entienden de esa forma.

Ahora , con sus luces y sombras ; el regimen militar todavia creo que no ha sido juzgado , puesto que los "jueces historicos" estamos todavia siendo parte de esta trayectoria reciente de nuestro pais y no nos permite ver con objetividad las situaciones que nos afectan hasta el dia de hoy.

¿te acuerdas de las implicancias y recusaciones? ...pues bien , creo que no podemos ser juez y parte en nuestra historia Post- Pinochet.

Permitanme decirles en conclusion , que creo que la "era Pinochet" todavia no ha terminado con su muerte.
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
rolodrake dijo:
Creo que no has leido el DL 3500 sobre sistema de pensiones, del 13 de Noviembre de 1980.
El estado peor administrador que quien???....El mercado manejaria mejor salud, pensiones, trabajo,etc etc..
Comprobado el fracaso del llamado plan laboral, del sistema de administracion de pensiones privado, y de las isapres.
El estado siempre administra peor que los privados, porque al fisco lo que siempre le interesa es sacar plata y no tienen nunca la preocupacion de reinvertir.

Sin lugar a duda, la educación, las clinicas y los trabajos en el sector privados son mucho mejor que el sector publico. Con esto no quiero decir que sea lo optimo, claramente que se cometen muchos abusos en el sector privado, pero señalar que el sector publico es mejor es ser corto de vista.

Saludos

PD:

Art 23 original del DL 3.500:

TITULO IV

De las Administradoras de Fondos de Pensiones

Artículo 23.- Las Administradoras de Fondos de
Pensiones, denominadas también en esta ley
Administradoras, serán sociedades anónimas que tendrán
como objeto exclusivo administrar un fondo que se
denominará Fondo de Pensiones y otorgar las prestaciones
que establece esta ley.

Cada Administradora podrá administrar sólo un Fondo.
Las Administradoras recaudarán las cotizaciones
correspondientes, las abonarán en las cuentas de
capitalización individual de los respectivos afiliados e
invertirán dichos recursos de acuerdo a lo que dispone
esta ley.

Art 23 modificado del DL 3.500 por la LEY 19795 Art. único Nº 3 a) D.O. 28.02.2002

TITULO IV

De las Administradoras de Fondos de Pensiones

Artículo 23.- Las Administradoras de Fondos
de Pensiones, denominadas también en esta ley
Administradoras, serán sociedades anónimas que tendrán
como objeto exclusivo administrar Fondos de Pensiones
y otorgar y administrar las prestaciones y beneficios
que establece esta ley.

Cada Administradora deberá mantener cuatro Fondos,
que se denominarán Fondo de Pensiones Tipo B, Fondo de
Pensiones Tipo C, Fondo de Pensiones Tipo D y Fondo de
Pensiones Tipo E. Asimismo, la Administradora podrá
mantener un Fondo adicional, que se denominará Fondo de
Pensiones Tipo A
. Los saldos totales por cotizaciones
obligatorias, por depósitos convenidos y por
cotizaciones voluntarias, así como la cuenta de ahorro
voluntario, podrán permanecer en distintos tipos de
Fondos. A su vez, la cuenta de ahorro de indemnización,
a que se refiere la ley Nº 19.010, deberá permanecer
en el mismo tipo de Fondo en que se encuentren las
cotizaciones obligatorias.

Que cosa querias que leyera?
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
rolodrake dijo:
1-A esa respuesta me referia al sistema de organizacion administrativa.
No des escusas que ni tu te la crees, Chile es una república, La organización que se da el estado es el de un estado unitario. Viejo esas cosas son distintas. (derecho constitucional I)

rolodrake dijo:
2-Como deberias saber como abogado hecho y derecho, d.l son instrumentos sin legitimidad democratica, y creo que para instaurar un sistema que afecta a 15 millones de personas, lo minimo es que quienes lo dictan tengan un sustento de apoyo, para no terminar siendo meras ratas de laboratorio, como fue el caso del sistema de pensiones..
Yo no he dicho que los DL son instrumentos con legitimidad democratica, solo he dicho que esos DL que tanto criticas, trajeron una modernidad que dificilmente se habria logrado con un congreso en funcionamiento

rolodrake dijo:
3-Hablo de procesos transparentes, o me vas a decir que la constitucion politica del 80, fue a traves de procesos eleccionarios ajustados a derecho???..
Al parecer afuera no se opina lo mismo, tarea para la casa, leer informes de medios de prensa internacionales, upi, etc de la epoca....
Transparente o no fue un plesbicito, El gobierno militar cometio el error de no hacer los registros electorales correspondientes, pero sigue siendo un proceso eleccionario te guste o no. Tan anti democratico, tan dictador el general Pinochet, pero igual se dio la molestia de preguntarles a todos los chilenos

rolodrake dijo:
Cuando quiera conversamos sobre que es o no tener conocimientos juridicos, no por nada acabo de egresar de la escuela de derecho mas prestigiosa de chile.
El egresar de una escuela de derecho prestigiosa no te asegura ser un buen abogado. Conozco a abogados de la U. católica y de la U. Chile, que son una verguenza en el ejercicio profesional, como conozco abogados de universidades que uno puede definir de chantas o mala, que son verdaderos ejemplos a seguir.

Saludos

PD: prefiero tener una discucion juridica con alguien que en verdad los conozca y no como tu que ya en dos oportunidades te he demostrado que no los tienes
 

Gustavo Urrutia

Hincha Huevas
Registrado
2004/11/24
Mensajes
0
tay cagao wn, no vay a encontrar ningun pinochetista inteligente, si el mas avispaito es moreira y ese wn es mas wn q un mono
 
O

opinante21

Guest
Originalmente publicado por rolodrake
Cuando quiera conversamos sobre que es o no tener conocimientos juridicos, no por nada acabo de egresar de la escuela de derecho mas prestigiosa de chile.
OYE PERO , SEA O NO LA MAS PRESTIGIOSA , NO PUEDES NEGAR QUE EN LA CHILE ULTIMAMENTE ES LLEGAR Y PASAR .
Y EN LA CATOLICA DIFICIL ES LLEGAR PERO FACIL MANTENERSE.
 

krloz_hxc

Hincha Huevas
Registrado
2004/11/30
Mensajes
0
cosaco81 dijo:
No des escusas que ni tu te la crees, Chile es una república, La organización que se da el estado es el de un estado unitario. Viejo esas cosas son distintas. (derecho constitucional I)



Yo no he dicho que los DL son instrumentos con legitimidad democratica, solo he dicho que esos DL que tanto criticas, trajeron una modernidad que dificilmente se habria logrado con un congreso en funcionamiento



Transparente o no fue un plesbicito, El gobierno militar cometio el error de no hacer los registros electorales correspondientes, pero sigue siendo un proceso eleccionario te guste o no. Tan anti democratico, tan dictador el general Pinochet, pero igual se dio la molestia de preguntarles a todos los chilenos



El egresar de una escuela de derecho prestigiosa no te asegura ser un buen abogado. Conozco a abogados de la U. católica y de la U. Chile, que son una verguenza en el ejercicio profesional, como conozco abogados de universidades que uno puede definir de chantas o mala, que son verdaderos ejemplos a seguir.

Saludos

PD: prefiero tener una discucion juridica con alguien que en verdad los conozca y no como tu que ya en dos oportunidades te he demostrado que no los tienes
Mira, no voy a ponerme a discutir con un tinterillo que no tiene idea ni de derecho penal, ni de derecho administrativo, ni de derecho constitucional.
Me queda clara tu posicion, si dices que el plebicito que aprobo la cpr del 80 fue transparente, y si no lo fue, que mas da ¡ como lo señalan tus palabres, son puntos irreconciliables.
Si le restas credibilidad y efectividad a un sistema democratico, considerando que es mejor aprobar materias con gobiernos de facto por que son mas eficientes (eficiencia bastante cuestionable, sin que ni siquiera haya contrapesos de poder como todo sistema democratico) que un congeso, no te puedo discutir.

Iba bastante bien la discusion con tecladogenius y rolo no se cuanto (disculpa que no recuerde tu nick).
 

manutox

Hincha Huevas
Registrado
2006/05/13
Mensajes
0
smile_man dijo:
Lamentablemente no tengo educación superior, solo técnica asi es k no opino en esta mierda de tema creado por un "pseudo inteligente"; k por lo visto esta orgulloso de su educación pero lo más probable es k como persona sea una mierda de ser humano...
PUTA QUE TENI RAZON AQUI WN...NO COINCIDIMOS POLITICAMENTE, PERO AL PARECER MORALMENTE SI, JAJAJA...N OHAY QUE SER DOCTOR EN NADA PARA TENER UNA DISCUSION MEDIANAMENTE INTELIGENTE, DE HECHO HAY TIPOS CON MAGISTER, DOCTORADOS Y TODOS LOS GRADOS ACADEMICOS QUE EXISTEN, QUE A LA HORA DE DISCUTIR, NO HACEN+ QUE DECIR BURRADAS, ASI COMO HAY PERSONAS QUE SIENDO ANALFABETAS, TIENEN UNA VISION DE LA REALIDAD MUCHO MAYOR QUE ÉSTOS.


cosaco81 dijo:
Defineme republica, porque tu tambien lo desconoces. Chile es ART 4 CPR una republica democratica. ART 3 CPR el estado de Chile es unitario

Republica: forma de gobierno de origen electivo y popular, caracterizada por una duracion determinada, atribuciones limitadas y responsabilidad de todos sus organos y miembros.

Que no se da en Chile?

Si eres estudiante de derecho me imagino que debes haberte dado cuenta que la gran mayoria de las leyes sobre todo las economicas, son DL, si bien es cierto responden a un periodo de facto esas leyes modernizaron enormemente la legislación

Nombrame las constituciones chilenas que hayan respondido a una legitimidad soberana a traves de procesos eleccionarios serios y transparentes. Sino me equivoco la unica constitucion que fue votada fue la CPR de 1980, ningun otra, ni siquiera la mal llamada constitucion de 2005

tu tambien aparentas tener conocimientos, porque yo tambien como colega tuyo, porque no soy un estudiante como tu sino que ya abogado hecho y derecho, me doy cuenta que no manejas un vocabulario juridico y ni siquiera manejas conceptos legales basicos. Osea no saber que Chile es una Republica es ser sumamente ignorante, juridicamente hablando

mejor no le enseñes porque lo vas a dejar peor.

saludos
BUENA RESPUESTA...EN CUANTO A LOS D.L, ÉSTOS SON ABSOLUTAMENTE ILEGÍTIMOS, POR LO TANTO, ADOLECEN DE NULIDAD, MAS ¿QUE PASARIA SI SE ESTABLECE DICHA NULIDAD Y SE DEJA SIN EFECTO LOS D.L?? SOLO UN GRAN DESMADRE E INSEGURIDAD JURIDICA...LO QUE SE DEBE HACER ES IR PAULATINAMETNTE REFORMANDO O DEROGANDO DICHOS PRECEPTOS LEGALES, MAS ESO ES ALGO QUE NO CUENTA NI CON INICIATIVA DEL GBNO., NI DEL PODER LEGISLATIVO...POR QUÉ SERÁ??...SERÁ PQ ACTUALMENTE, LOS POLÍTICOS, TANTO DE LA CONCERTACIÓN, COMO DE LA DERECHA SON EMPRESARIOS(O EMPLEADOS DE EMPRESARIOS), Y EL SISTEMA LES CONVIENE TAL COMO ESTÁ?...SE DICE QUE LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES SON "APROBADAS" POR EL PUEBLO EN FORMA INDIRECTA, POR EL HECHO DE SER ÉSTE QUIEN ELIGE AL CONSTITUYENTE DERIVADO...ESO NO ES+ QUE UN EUFEMISMO, CLARO ESTÁ, QUE ES UTILIZADO GENERALMENTE PARA DAR LA LEGITIMIDAD ELECCIONARIA DE LA QUE HABLAS...

rolodrake dijo:
1-A esa respuesta me referia al sistema de organizacion administrativa
2-Como deberias saber como abogado hecho y derecho, d.l son instrumentos sin legitimidad democratica, y creo que para instaurar un sistema que afecta a 15 millones de personas, lo minimo es que quienes lo dictan tengan un sustento de apoyo, para no terminar siendo meras ratas de laboratorio, como fue el caso del sistema de pensiones.
3-Hablo de procesos transparentes, o me vas a decir que la constitucion politica del 80, fue a traves de procesos eleccionarios ajustados a derecho???..
Al parecer afuera no se opina lo mismo, tarea para la casa, leer informes de medios de prensa internacionales, upi, etc de la epoca...

Cuando quiera conversamos sobre que es o no tener conocimientos juridicos, no por nada acabo de egresar de la escuela de derecho mas prestigiosa de chile.
rolodrake dijo:
Mira, no voy a ponerme a discutir con un tinterillo que no tiene idea ni de derecho penal, ni de derecho administrativo, ni de derecho constitucional.
Me queda clara tu posicion, si dices que el plebicito que aprobo la cpr del 80 fue transparente, y si no lo fue, que mas da ¡ como lo señalan tus palabres, son puntos irreconciliables.
Si le restas credibilidad y efectividad a un sistema democratico, considerando que es mejor aprobar materias con gobiernos de facto por que son mas eficientes (eficiencia bastante cuestionable, sin que ni siquiera haya contrapesos de poder como todo sistema democratico) que un congeso, no te puedo discutir.

Iba bastante bien la discusion con tecladogenius y rolo no se cuanto (disculpa que no recuerde tu nick).
ROLODRAKE...DEMUESTRAS BASTANTES CONOCIMIENTOS Y LA VERDAD COINCIDIMOS EN LA MAYOR PARTE DE LOS ARGUMENTOS QUE PLANTEAS, MAS HAY ALGO QUE ME MOLESTA SOBREMANERA...TU MARCADA ARROGANCIA, JACTANCIA Y FALTA DE HUMILDAD EN ASUMIR TUS ERRORES...QUE ES ESO DE "EGRESÉ O VOY A EGRESAR(NO LO RECUERDO A CABALIDAD) DE UNA UNIVERSIDAD PRESTIGIOSA"?? HABLAS DE LA U.C O DE LA U. DE CHILE??...HACE RATO QUE ESTAS UES ESTÁN EN FRANCA DECADENCIA, SÓLO LAS SALVA EL "PRESTIGIO" Y EL NOMBRE(ESO NO LO DIGO EN FORMA ANTOJADIZA, SINO QUE LO DICEN CATEDRÁTICOS DE DIFERENTES UNIVERSIDADES, INCLUSO DE LAS UNIVERSIDADES EN CUESTIÓN), MAS ESO NO ES EL MEOLLO DEL ASUNTO. POR CIERTO, Y TAL COMO LO DIJO OTRO ANTRONIANO, ESTUDIAR EN UNA UNIVERSIDAD DE PRESTIGIO NO TE HACE MEJOR PROFESIONAL(TENGO PROFES EGRESADOS DE LA CHILE, CON DOCTORADOS EN LA U. COMPLUTENSE Y TAL, POR EJEMPLO, Y AUN ASI SON UNA MIERDA DE PROFESIONALES)....EN FIN, TENER CONOCIEMINTOS NO ES SINÓNIMO DE TENER EDUCACIÓN, Y TÚ NO HAS SIDO EN LO ABSOLUTO EDUCADO EN GRAN PARTE DE TUS POST, AL DESCALIFICAR A QUIENES TE REBATEN O HACEN VER TUS ERRORES -SER EDUCADO IMPLICA TAMBIÉN SER TOLERANTE ANTE LAS OPINIONES DISCORDANTES-, TAMBIÉN, AL SER EXCESIVAMENTE JACTANCIOSO DE TUS CONOCIMIENTOS, QUE, TAL COMO TE LO DIJE ANTERIORMENTE, SON BASTANTE AMPLIOS, DEMUESTRAS UNA CLARA FALTA DE EDUCACIÓN Y CONOCIMIENTO DE NORMAS SOCIALES Y MORALES...(QUE SI BIEN NO SON DERECHO ESTRICTO Y NO SE ENSEÑAN EN LAS ESCUELAS DE NINGÚ TIPO, SÍ SON IMPORTANTES EN LAS RELACIONES CON LAS DEMÁS PERSONAS)...NO AHONDO MÁS EN EL ASUNTO DE FONDO, Y MOTIVO DE ESTE TEMA, YA QUE COINCIDO CON LA MAYORÍA DE TUS PLANTEAMIENTOS, POR UN LADO, Y POR OTRO, PORQUE SÓLO QUERÍA HACER ESTAS SALVEDADES HACIA TU ACTITUD....

SE QUE ME TAPARÁS DE PUETEADAS Y CUESTIONARÁS MI CAPACIDAD INTELECTUAL Y TAL POR ESCRIBIR ESTO...ESO NO HARÁ MÁS QUE COMPROBAR LO QUE PLANTEO...OJALÁ TE HAGAS UNA "AUTOREVISIÓN" Y CAMBIES TU ACTITUD AUTOCOMPLACIENTE, ARROGANTE Y JACTANCIOSA..LA RESPUESTA A ESTE COMPORTAMIENTO SERA ALGÚN GRADO DE COMPLEJO DE INFERIORIDAD??? TALVEZ, Y DEBE SER LO MÁS PROBABLE...EN FIN...ESO NO+ POR EL MOMENTO...
SALUDOS...
 

Mr_Lobo

Hincha Huevas
Registrado
2006/08/20
Mensajes
0
Abogadillos, siempre hacen que cosas aburridas se vuelvan sencillamente insostenibles de lateras.
Yo me pregunto ¿Es más importante apegarse al orden jurídico o garantizar la felicidad del pueblo?
Me pregunto eso porque a veces escucho a amigos abogadillos y es increible como se agarran de las mechas por la interpretación de un artículo constitucional cuando lo importante podría no ser necesariamente eso. Espero haberme explicado adecuadamente, cualquier duda voy a andar de ocioso por acá y respondo con todo gusto.
 

manutox

Hincha Huevas
Registrado
2006/05/13
Mensajes
0
rolodrake dijo:
Si tu encuentras que la CPR del señor pinochet, es una buena constitucion, deberias leer o intentar averiguar cuales son las llamadas "aspiraciones sociales constitucionalmente reconocidas" y que por lo tanto no son garantias constitucionales, no reconocidas por el recurso de proteccion.
Ya lo habia dicho anteriormente, otro punto, libertad sindical, en el cual solo se reconocio en un momento la libertad de organizacion sindical, pero no la de regular los estatutos y reglamentos de sindicatos y organizaciones sindicales superiores, el establecer un limite temporal a la huelga, etc etc..

Adios
A ver...te refieres a los numerales del Artículo Nº 19 de la Constitución no protegidos por el recurso de protección??...El capítulo donde está contenido el art. 19 se llama "Derechos y Garantías Constitucionales", de eso se deduce TODOS que los numerales del art. 19 son Derechos Constitucionales, los cuales también son llamados Derechos Fundamentales, y también DD.HH(al ser inherentes a la persona humana)...Tomando esta última denominación, y tomando en cuenta las caratcrísticas de los DD.HH (imprescriptibles, indisolubles, interdependientes y universales), para el Estado sí constituye una obligación el garantizar estos derechos...de partida, el encabezado del artículo en cuestión dice -cito textual- "La Constitución ASEGURA a todas las personas", lo cual comprueba la obligación del Estado(al ser la Constitución y las leyes los preceptos por los cuales debe regirse y someterse el Estado, según los principios de legalidad, supremacía constitucional y de competencias, consagrados en los artículos 6º y 7 º de la CPR), también el artículo 5º, inciso 2º da luces de la "intención" del Estado de garantizar los derechos establecidos en el artículo 19 al decir que "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, GARANTIZADOS en esta Constitución..."Si bien se puede contraargumentar con el cuento de los Derechos de Primera, segunda o tercera generación, y los derechos programáticos o garantizados "en la medida de lo posible", eso es sólo un eufemismo para no cumplir con la obligación de garantizar aquellos derechos, ya que al hacerlo, se contraría una de las características fundamentales de los Derechos, que es la de la interdependencia...
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
rolodrake dijo:
Mira, no voy a ponerme a discutir con un tinterillo que no tiene idea ni de derecho penal, ni de derecho administrativo, ni de derecho constitucional.
Me queda clara tu posicion, si dices que el plebicito que aprobo la cpr del 80 fue transparente, y si no lo fue, que mas da ¡ como lo señalan tus palabres, son puntos irreconciliables.
Si le restas credibilidad y efectividad a un sistema democratico, considerando que es mejor aprobar materias con gobiernos de facto por que son mas eficientes (eficiencia bastante cuestionable, sin que ni siquiera haya contrapesos de poder como todo sistema democratico) que un congeso, no te puedo discutir.

Iba bastante bien la discusion con tecladogenius y rolo no se cuanto (disculpa que no recuerde tu nick).
te puedo dar un consejo:

No te piques, en el ejercicio profesional, uno discute todos los dias con otros abogados, por los diferentes puntos de vista que uno tiene.

No es ninguna novedad que tu y yo pensemos distinto, pero yo he argumentado los errores que haz cometido, tu simplemente me desacreditas y señalas que no se derecho por pensar distinto a ti.

Yo no digo que yo sea dueño de la verdad, porque no es asi. Las cosas no son ni blancas ni negras, sino que tienen miles de tonalidades de grises que hacen muy dificil diferenciar las virtudes de las cosas. Lo que para mi es bueno no es bueno para ti, y lo que es bueno para ti no es bueno para mi.

Aprende a discutir con argumentos mas de pesos y esto es un consejo que te lo doy con toda sinceridad y en super buena onda. YO no soy un tipo que cree que los que piensan distinto a mi son todos tarados o comunistas, pero si me gusta que me respeten lo que pienso y si quieren decirme su forma de ver las cosas las hagan con respeto.

Saludos
 

alvaro1510

Hincha Huevas
Registrado
2006/07/03
Mensajes
0
engendro2 dijo:
PUTA QUE TENI RAZON AQUI WN...NO COINCIDIMOS POLITICAMENTE, PERO AL PARECER MORALMENTE SI, JAJAJA...N OHAY QUE SER DOCTOR EN NADA PARA TENER UNA DISCUSION MEDIANAMENTE INTELIGENTE, DE HECHO HAY TIPOS CON MAGISTER, DOCTORADOS Y TODOS LOS GRADOS ACADEMICOS QUE EXISTEN, QUE A LA HORA DE DISCUTIR, NO HACEN+ QUE DECIR BURRADAS, ASI COMO HAY PERSONAS QUE SIENDO ANALFABETAS, TIENEN UNA VISION DE LA REALIDAD MUCHO MAYOR QUE ÉSTOS.



BUENA RESPUESTA...EN CUANTO A LOS D.L, ÉSTOS SON ABSOLUTAMENTE ILEGÍTIMOS, POR LO TANTO, ADOLECEN DE NULIDAD, MAS ¿QUE PASARIA SI SE ESTABLECE DICHA NULIDAD Y SE DEJA SIN EFECTO LOS D.L?? SOLO UN GRAN DESMADRE E INSEGURIDAD JURIDICA...LO QUE SE DEBE HACER ES IR PAULATINAMETNTE REFORMANDO O DEROGANDO DICHOS PRECEPTOS LEGALES, MAS ESO ES ALGO QUE NO CUENTA NI CON INICIATIVA DEL GBNO., NI DEL PODER LEGISLATIVO...POR QUÉ SERÁ??...SERÁ PQ ACTUALMENTE, LOS POLÍTICOS, TANTO DE LA CONCERTACIÓN, COMO DE LA DERECHA SON EMPRESARIOS(O EMPLEADOS DE EMPRESARIOS), Y EL SISTEMA LES CONVIENE TAL COMO ESTÁ?...SE DICE QUE LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES SON "APROBADAS" POR EL PUEBLO EN FORMA INDIRECTA, POR EL HECHO DE SER ÉSTE QUIEN ELIGE AL CONSTITUYENTE DERIVADO...ESO NO ES+ QUE UN EUFEMISMO, CLARO ESTÁ, QUE ES UTILIZADO GENERALMENTE PARA DAR LA LEGITIMIDAD ELECCIONARIA DE LA QUE HABLAS...





ROLODRAKE...DEMUESTRAS BASTANTES CONOCIMIENTOS Y LA VERDAD COINCIDIMOS EN LA MAYOR PARTE DE LOS ARGUMENTOS QUE PLANTEAS, MAS HAY ALGO QUE ME MOLESTA SOBREMANERA...TU MARCADA ARROGANCIA, JACTANCIA Y FALTA DE HUMILDAD EN ASUMIR TUS ERRORES...QUE ES ESO DE "EGRESÉ O VOY A EGRESAR(NO LO RECUERDO A CABALIDAD) DE UNA UNIVERSIDAD PRESTIGIOSA"?? HABLAS DE LA U.C O DE LA U. DE CHILE??...HACE RATO QUE ESTAS UES ESTÁN EN FRANCA DECADENCIA, SÓLO LAS SALVA EL "PRESTIGIO" Y EL NOMBRE(ESO NO LO DIGO EN FORMA ANTOJADIZA, SINO QUE LO DICEN CATEDRÁTICOS DE DIFERENTES UNIVERSIDADES, INCLUSO DE LAS UNIVERSIDADES EN CUESTIÓN), MAS ESO NO ES EL MEOLLO DEL ASUNTO. POR CIERTO, Y TAL COMO LO DIJO OTRO ANTRONIANO, ESTUDIAR EN UNA UNIVERSIDAD DE PRESTIGIO NO TE HACE MEJOR PROFESIONAL(TENGO PROFES EGRESADOS DE LA CHILE, CON DOCTORADOS EN LA U. COMPLUTENSE Y TAL, POR EJEMPLO, Y AUN ASI SON UNA MIERDA DE PROFESIONALES)....EN FIN, TENER CONOCIEMINTOS NO ES SINÓNIMO DE TENER EDUCACIÓN, Y TÚ NO HAS SIDO EN LO ABSOLUTO EDUCADO EN GRAN PARTE DE TUS POST, AL DESCALIFICAR A QUIENES TE REBATEN O HACEN VER TUS ERRORES -SER EDUCADO IMPLICA TAMBIÉN SER TOLERANTE ANTE LAS OPINIONES DISCORDANTES-, TAMBIÉN, AL SER EXCESIVAMENTE JACTANCIOSO DE TUS CONOCIMIENTOS, QUE, TAL COMO TE LO DIJE ANTERIORMENTE, SON BASTANTE AMPLIOS, DEMUESTRAS UNA CLARA FALTA DE EDUCACIÓN Y CONOCIMIENTO DE NORMAS SOCIALES Y MORALES...(QUE SI BIEN NO SON DERECHO ESTRICTO Y NO SE ENSEÑAN EN LAS ESCUELAS DE NINGÚ TIPO, SÍ SON IMPORTANTES EN LAS RELACIONES CON LAS DEMÁS PERSONAS)...NO AHONDO MÁS EN EL ASUNTO DE FONDO, Y MOTIVO DE ESTE TEMA, YA QUE COINCIDO CON LA MAYORÍA DE TUS PLANTEAMIENTOS, POR UN LADO, Y POR OTRO, PORQUE SÓLO QUERÍA HACER ESTAS SALVEDADES HACIA TU ACTITUD....

SE QUE ME TAPARÁS DE PUETEADAS Y CUESTIONARÁS MI CAPACIDAD INTELECTUAL Y TAL POR ESCRIBIR ESTO...ESO NO HARÁ MÁS QUE COMPROBAR LO QUE PLANTEO...OJALÁ TE HAGAS UNA "AUTOREVISIÓN" Y CAMBIES TU ACTITUD AUTOCOMPLACIENTE, ARROGANTE Y JACTANCIOSA..LA RESPUESTA A ESTE COMPORTAMIENTO SERA ALGÚN GRADO DE COMPLEJO DE INFERIORIDAD??? TALVEZ, Y DEBE SER LO MÁS PROBABLE...EN FIN...ESO NO+ POR EL MOMENTO...
SALUDOS...

Es la respuesta más sensata que he visto en este tema

Saludos
 

manutox

Hincha Huevas
Registrado
2006/05/13
Mensajes
0
Tecladogenius dijo:
Abogadillos, siempre hacen que cosas aburridas se vuelvan sencillamente insostenibles de lateras.
Yo me pregunto ¿Es más importante apegarse al orden jurídico o garantizar la felicidad del pueblo?
Me pregunto eso porque a veces escucho a amigos abogadillos y es increible como se agarran de las mechas por la interpretación de un artículo constitucional cuando lo importante podría no ser necesariamente eso. Espero haberme explicado adecuadamente, cualquier duda voy a andar de ocioso por acá y respondo con todo gusto.
Muy bien dicho lo señalado con rojo...Ese es uno de los mayores problemas que tiene nuestro sistema jurídico (el continental europeo, basado en el Derecho francés y alemán)...Para éste lo único importante es el dercho estricto, por lo que la costumbre o la jurisprudencia no tienen mayor valor, a menos que las leyes escritas se remitan a ella...Una vez un viejo profesor de historia del derecho (premio nacional de medio ambiente, ya que también se deduca al Derecho ambiental) nos dijo...El derecho anglosajón se dedica a hacer y establecer la justicia, el continental europeo, a mantener el "Estado de derecho". Ante eso, siguió una pregunta...¿Cuál para ustedes es más importante??. Ante los hechos que ocurren día a día, con ladrones, asesinos y violadores sueltos por la mala redacción de una ley, y el pésimo Poder legislativo que tenemos(por culpa nuestra, al elegir payasos que no tienen idea de nada), la respuesta es obvia y no merece mayor análisis....
Saludos.
 
Arriba