• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El Cómo Se Desarrollaron Los Países Del Primer Mundo

Lo dice la realidad de las hambrunas en la historia humana, ninguna desarrolló ningún país.

No entiendes ? La hambruna soviética afectó a las mayores áreas productoras de granos de la URSS pero al mismo tiempo se elevo la exportación al 80%

No me vengas con tu característica marxitomania q esta hambruna artificial esta reconocida por el mismo gobierno y condenada internacionalmente.
 
No entiendes ? La hambruna soviética afectó a las mayores áreas productoras de granos de la URSS pero al mismo tiempo se elevo la exportación al 80%

Mitómano reculiao:

"La exportación de los cereales se redujo bruscamente en 1932 a 1,8 millones de toneladas en comparación con 4,8 en 1930 y 5,2 en 1931. En 1933 la exportación de cereales de la URSS constó sólo 350 mil toneladas y para el fin del año se detuvo."

La URSS en los números del Plan Estatal

( Ojo con la segunda fila correspondiente a exportación de granos de cereal para 1930, 1931, 1932, y 1933 )

Export27-33.jpg


"se elevo la exportación al 80%" :retard: :lol2:

Bueno, mi argumento es que la estrategia de sobreexplotación del sector agrario para desarrollar la industria era un común denominador en todas las intentonas de industrialización de la época no era algo original de Stalin ya se había intentado antes, insisto, en China, en Japón y en la India... JAMÁS se obtuvieron los resultados que en la URSS se obtuvieron porque no había un modelo económico que planificara las minas de hierro directamente conectadas a las fundiciones y estas directamente conectadas a la producción industrial de maquinaria a través de una planificación nacional en común.

En conclusión, lo único que diferenciaba a la URSS de los demás imperios era su modelo planificado de economía. Lo demás era más de lo mismo por eso que sostengo que fue su modelo y no la sobreexplotación del campesinado (algo común en aquella época) lo que lanzó el país hacia el desarrollo industrial.
 
Me malinterpretaste. Yo no apoyo al modelo neoliberal, sólo digo que no debes confundir apoyar el modelo neoliberal y afirmar que EE.UU. siguió ese modelo. Son dos cosas distintas. La primera no conlleva la segunda.

Con respecto a la forma en que se desarrollaron los países del primer mundo, tu visión es bastante miope. Olvidas todas las relaciones políticas y de dominación existentes entre estos países y el tercer mundo, por ejemplo. Europa no sería Europa si no hubieran saqueado las riquezas de América Latina y África. También olvidas el papel de las guerras. ¿Sería Estados Unidos tan poderoso de no ser por las guerras contra Irak, Afganistán, Corea, Kuwait, Irán, Libia, etc.? Claramente que no. ¿Y acaso el desarrollo de monopolios transnacionales que explotan la mano de obra barata en otros países no tiene impacto en la riqueza de las potencias?

Mi punto es que el proteccionismo es sólo uno de los muchos puntos que influyeron en el desarrollo de los países desarrollados.

Hola.

Desde luego no incluí en mi análisis, la relación norte sur porque eso se da por hecho. Es como decir que el fuego quema. No sé si me explico.

Pero, por más recursos que hayan, no se puede descartar que lo más importante en realidad, son las reformas internas que realizaron las economías desarrolladas.

Mira por ejemplo a Nueva Zelanda, que de imperialista, tiene bastante poco, es más bien cómplice del mismo pero no punta de la lanza del mismo.

Ahora bien, es necesario recordar aquel factor, pero a la vez, no debemos olvidar que por más imperialistas que sean, sin las reformas estructurales, el proteccionismo y el Estado de bienestar, no se habrían desarrollado.

Estas perdiendo el tiempo discutiendo aca. El tema simplemente se reduce a "Fuck Derecha" y para eso chacrean un interesante debate del desarrollo de las potencias.

Por cierto ya que andamos en esas seria interesante ver como se desarrollo alemania y el papel que jugo la Economia Social de Mercado (Que se invento alla) para su desarrollo.

Ojala se haga un tema con una mirada mas seria y no tan miope para analizar este topico bien y no en un tema con una doble intención.

Saludos

P.D: Estados Unidos siempre le ha gustado la del burro. Han sido muy proteccionistas.

Pareces desconocer lo que fue la historia de Alemania. Donde, el proteccionismo también fue aplicado.

¿O vos te crees que Bismark planteó un modelo de país con una economía entreguista como la chilena? ¿O te crees que impulsó la llegada de capital inglés en detrimento de su industria como pasa en Chile?

En Alemania el desarrollo se logró con el proteccionismo. Un proteccionismo bastante acorde a todo lo que fue Europa luego de la crisis de 1873, desde la cual la mayoría de los países de la Europa occidental, se encerraron en sus fronteras e impulsaron su propio desarrollo industrial.

Que EE.UU. haya sido un país proteccionista no se discute, pero con Estado de Bienestar y Socialdemocracia? Eso surgió muchos años después, concuerdo con tu idea pero tu interpretación me parece ingenua.

Por cierto, aunque somos de izquierda, déjame decirte que no puedes ser tan latero, tienes que aceptar otras críticas.



Así es, además había una gran masa de campesinos en condiciones similares a la del medioevo (extrema pobreza y analfabetismo).

Sinceramente, nunca el sistema político ruso fue la gran maravilla pero la URSS marcó un antes y un después al industrializarse.

Eso es porque se debe diferenciar lo que es una sociedad industrializada de lo que es una sociedad desarrollada.

Gran Bretana recién se desarrolló en la época de la posguerra, lo mismo Estados Unidos y el resto de los países desarrollados.

Sus estándares sociales alcanzaron ese nivel en ese momento, y no antes. Todo sea gracias a la socialdemocracia y al Estado de bienestar.

Saludos.
 
Mitómano reculiao:

"La exportación de los cereales se redujo bruscamente en 1932 a 1,8 millones de toneladas en comparación con 4,8 en 1930 y 5,2 en 1931. En 1933 la exportación de cereales de la URSS constó sólo 350 mil toneladas y para el fin del año se detuvo."

La URSS en los números del Plan Estatal

( Ojo con la segunda fila correspondiente a exportación de granos de cereal para 1930, 1931, 1932, y 1933 )

Export27-33.jpg


"se elevo la exportación al 80%" :retard: :lol2:

Bueno, mi argumento es que la estrategia de sobreexplotación del sector agrario para desarrollar la industria era un común denominador en todas las intentonas de industrialización de la época no era algo original de Stalin ya se había intentado antes, insisto, en China, en Japón y en la India... JAMÁS se obtuvieron los resultados que en la URSS se obtuvieron porque no había un modelo económico que planificara las minas de hierro directamente conectadas a las fundiciones y estas directamente conectadas a la producción industrial de maquinaria a través de una planificación nacional en común.

En conclusión, lo único que diferenciaba a la URSS de los demás imperios era su modelo planificado de economía. Lo demás era más de lo mismo por eso que sostengo que fue su modelo y no la sobreexplotación del campesinado (algo común en aquella época) lo que lanzó el país hacia el desarrollo industrial.

Marxitomano :retard: Para de Mentir, marxitomano. Stalin, simple secretario de Partido que una vez pronunciase las palabras: “una única muerte es una tragedia, un millón de muertes es una estadística”, puso en marcha lo que los historiadores registran como una de las mayores, si no la mayor, revolución agraria de la historia de la humanidad, esto no de muy grata forma.

colectivización forzosa a punta de fusil. Los resultados en 1940, la producción de granos superó en un 80% la registrada en 1913- se lograron con exigentes y obligados regímenes de trabajo, sin raciones de comida suficientes y bajo condiciones de miseria.

Los historiadores están de acuerdo en que el trastorno ocasionado por la colectivización y la resistencia de los campesinos contribuyó con la Gran Hambruna.
 
Se te corrió 8 años el holodomor weón :lol2:

:retard: aweonado en 1933 fue el punto culminante, esto no significa q no siguiera la hambruna en URSS Por la industrialización acelerada de la Unión Soviética teniendo como base las exportaciones de productos agrícolas, sobre todo cereales.

Como siempre los Marxifanaticos justificando o mejor dicho negando la hambruna artificial provocada por el comunismo y jurídicamente reconocido por la descodificación de documentos en periodo de Mikail Gorbachov

:retard: comunista progenocida y miseria del pueblo.
 
:retard: aweonado en 1933 fue el punto culminante, esto no significa q no siguiera la hambruna en URSS Por la industrialización acelerada de la Unión Soviética teniendo como base las exportaciones de productos agrícolas, sobre todo cereales.

La hambruna fue en 1932 weón tonto, después no continuó.
 
La hambruna fue en 1932 weón tonto, después no continuó.

Tonto weon ignorante. El hambre en la URSS. 1930-1934”. Se puede hallar el libro en cualquier biblioteca. Además, el libro apareció en versión electrónica, en la que parte de los documentos está traducida al inglés.
Siempre ha existido interés por este período de la historia de la URSS. A mediados de los años 90 del siglo pasado un grupo internacional de científicos encabezados por el historiador ruso Víctor Danílov publicó una obra seria en 5 volúmenes sobre la historia del campesinado soviético.

Wn pao COMUNISMO MISERIA y MUERTE
 
Tonto weon ignorante. El hambre en la URSS. 1930-1934”.

En 1933 la exportación de cereal se detuvo para detener la hambruna. Para 1934 ya estaba superada. Para qué hablar de como estaba la situación en 1940 po weón imbécil, obviamente la hambruna para esos años ya era historia.
 
En 1933 la exportación de cereal se detuvo para detener la hambruna. Para 1934 ya estaba superada. Para qué hablar de como estaba la situación en 1940 po weón imbécil, obviamente la hambruna para esos años ya era historia.

Aweonado es la prueba q Se llega a tal conclusión después de estudiar los documentos recientemente desclasificados de archivos del Estado. Cualquier persona puede familiarizarse con estos documentos publicados en la recopilación titulada “El hambre en la URSS. 1930-1934” corroborado por un grupo internacional de científicos encabezados por el historiador ruso Víctor Danílov

Wn pao para mentir y justificar o negar uno de los crimenes más horribles en la historia de la humanidad.

:retard:
 
Aweonado es la prueba q Se llega a tal conclusión después de estudiar los documentos recientemente desclasificados de archivos del Estado. Cualquier persona puede familiarizarse con estos documentos publicados en la recopilación titulada “El hambre en la URSS. 1930-1934” corroborado por un grupo internacional de científicos encabezados por el historiador ruso Víctor Danílov

Wn pao para mentir y justificar o negar uno de los crimenes más horribles en la historia de la humanidad.

:retard:

348a6.png


Como se puede apreciar en las estadísticas recientemente desclasificadas (demografía en miles de personas, por Stanislav Kulchytsky 2002), la hambruna que ocurrió en 1933, para 1934 ya había sido superada.

Obviamente que, para 1940 ya es parte del pasado.

Por mas que intentes mentir, no puedes ocultar la realidad de las cifras corrupaste culiao enfermo.
 
Y mierdebris logró su cometido, desvirtuar un tema sobre los países desarrollados occidentales a un tema sobre la URSS

:nonono:
 
348a6.png


Como se puede apreciar en las estadísticas recientemente desclasificadas (demografía en miles de personas, por Stanislav Kulchytsky 2002), la hambruna que ocurrió en 1933, para 1934 ya había sido superada.

Obviamente que, para 1940 ya es parte del pasado.

Por mas que intentes mentir, no puedes ocultar la realidad de las cifras corrupaste culiao enfermo.

Por algo afirme q 1933 era el punto más alto de genocidio por la hambruna artificial del comunismo en pro-industrialización y notese la tabla q años posteriores las CIENTOS de muertes.

Wn afirmas lo q digo sobre la hambruna artificial q consumió la vida de millones de personas y eso ni el mismo GOBIERNO No lo niega.

CONCLUSIÓN

El hambre en la URSS en los años 1930-1934 fue el resultado de la criminal política estatal de colectivización. Los documentos ponen de manifiesto que ésta era consecuencia directa de la política de colectivización. Entre sus métodos había aquellos que permitían detraer alimentos para su exportación para obtener medios financieros y adquirir equipos. Paralelamente se desarrollaba la industrialización y para las fábricas en construcción se necesitaban máquinas.

Ojo y no solo Ucrania vivio la hambruna provocada por la colectivización también dejó un reguero de hambre y desolación en Rusia, en la cuenca del Volga, los Urales y el Cáucaso, en Kazajistán y en Kirguizistán, repúblicas ex soviéticas donde murieron varios millones de personas.


Según diversos historiadores, en la primavera de 1933 llegaron a morir hasta 25.000 personas diarias, al tiempo que se han documentado muchos casos de canibalismo, como se recoge en los informes del KGB (antiguo servicio de espionaje soviético) y las cartas de las víctimas desclasificadas recientemente.

la planificación agrícola que trae como consecuencia el racionamiento, la escasez y el hambre. Estas realidades incuestionables hacen que resulte una farsa la afirmación de que el marxismo sea, entre otras cosas, un sistema económico que sirve para alcanzar el progreso o «el porvenir radiante de la humanidad».
 
Por algo afirme q 1933 era el punto más alto de genocidio por la hambruna artificial del comunismo en pro-industrialización y notese la tabla q años posteriores las CIENTOS de muertes.

Pero si la gente se tiene que morir po aweonao no van a vivir eternamente. Los "CIENTOS de muertes" a los que haces referencia es la misma cantidad de los años anteriores a la hambruna, es decir, todo volvió a la normalidad.

Ahora resulta que la URSS tenía que tener mortalidad 0 para que terminara la hambruna :lol2:
 
¿Y cual sería tu criterio para decir cuando es y cuando no es desarrollado un país si se puede saber?

El consenso actual es que China es un país en vías de desarrollo.

El consenso en, por ejemplo, 1990 era que la URSS formaba parte de las principales potencias económicas mundiales, séptima potencia mundial si mal no recuerdo con unos 7 mil dólares percápita y un sector industrial extremadamente fuerte.



El imperio ruso era una potencia militar, que es otra cosa. La URSS era una potencia INDUSTRIAL o potencia ECONÓMICA.



Me causa extrañeza que esas mismas "características propias del territorio ruso" no hayan sido impedimento para la URSS al alfabetizar al 99,7% de la población para los años 70.



Efectivamente y haciendo práctica de la teoría estalinista del socialismo en un solo país, en lugar de la revolución extenderse a los territorios más desarrollados de la economía capitalista mundial, se optó por detener dicho avance y clonar el desarrollo capitalista de esas zonas más desarrolladas para que existieran en territorio de la URSS. Lo mismo intenta hacer China hasta el día de hoy.



Primero, cítame donde dije que era grandiosa. :nonono:

Segundo, se disolvió porque por más poderoso que sea un país, si está cimentado en la injusticia tarde o temprano cuando la verdad se sepa éste se derrumbará.

El criterio para medir el desarrollo más aceptado actualmente es este; http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
Así por ejemplo, China tan sólo ocupa el lugar 101... pero no por eso deja de ser una potencia industrial y militar.
Sobre las características del territorio ruso, era para explicar el porque había tanta población rural en comparación a la población urbana. Sobre la alfabetización, hay que considerar que en 1910 las políticas públicas no tenían el mismo alcance y enfoque que en la actualidad. Sin embargo, reconozco que en general los países comunistas se preocupan en proporcionar educación universal.
 
virtuajats siempre muerde el azuenlo, no olvidar eso. él tiene tanta responsabilidad como corrupcerta de que el tema se hunda en los potreros de siempre.

No veo porqué excluir a la URSS como modelo de desarrollo a mencionar. ¿Por qué hacerlo?
 
Volver
Arriba