Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El colectivo por el individuo, o el individuo por el colectivo?

ackera

ackera

Animal
Registrado
2007/01/31
Mensajes
9.482
Sexo
Macho
Todos para uno o uno para todos?

Dicho de otra forma, el colectivo debiera estar en función del bienestar del individuo, o el individuo debiera estar en función del bienestar colectivo? Por qué? Es posible uno sin el otro? Quién(es) debieran decidir realmente?
 
Debiera ser el individuo por el colectivo, pero la ley del "salvate solo" demuestra todo lo contrario :hands:
 
todos para todos, debiese ser, las cosas andarian mucho mejor
 
Partamos de la base de que la frase está mal redacta y que debería ser 'la minoría por la mayoría o la mayoría por la minoría'. Teniendo en cuenta esto, depende del caso.
 
Larry Langosta dijo:
Partamos de la base de que la frase está mal redacta y que debería ser 'la minoría por la mayoría o la mayoría por la minoría'. Teniendo en cuenta esto, depende del caso.
Click para expandir ...

No. Me parece que minoría implica algo grupal
de wikipedia "grupo de población humana numéricamente inferior y con ciertas creencias y costumbres en común"
con eso cambia completamente el sentido de lo que planteé originalmente, no está mal redactado
me refiero al individuo, o sea, no dividuo :awesome:, un ser humano independiente

en una sociedad, pagan justos por pecadores... hay gente que jala responsablemente? sí, pero también está lleno de weones que no. En consecuencia, se prohíbe, atropellando a los individuos criteriosos que no tienen problemas.

La respuesta depende de cuánto te guste el pico en el ojo. Te gusta lo que hay hoy en día? individuo en función del colectivo. Incluye un panel de [sarcasmo] super sabios expertos cachilupis que reciben inspiración divina para decidir qué es lo mejor para la sociedad en su conjunto. [/sarcasmo]
 
Última edición:
ackera dijo:
No. Me parece que minoría incluye algo como... grupal
de wikipedia "grupo de población humana numéricamente inferior y con ciertas creencias y costumbres en común"
con eso cambia completamente el sentido de lo que planteé originalmente, no está mal redactado
me refiero al individuo, o sea, no dividuo :awesome:, un ser humano independiente

en una sociedad, pagan justos por pecadores... hay gente que jala responsablemente? sí, pero también está lleno de weones que no. En consecuencia, se prohíbe, atropellando a los individuos que no tienen problemas.
Click para expandir ...

Es que no razonaste la frase y solo la dices porque suena bonita nombrarla así.

"El individuo por el colectivo". Partamos por la base que el colectivo no excluye necesariamente al individuo, ya que el colectivo es un conjunto de individuos que alguno de ellos puede ser el individuo a "sacrificar", y es estúpido preguntar por 'A por A, B y C, o A, B, C por A?'. La minoría y mayoría sí se excluyen y sí representan lo que realmente se quiere preguntar.
 
El individuo en función del colectivo siempre, en caso contrario no hemos aprendido nada de la historia

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana
 
ni lo uno ni lo otro, si no, todo lo contrario

:buenaonda:
 
Ambas :jijiji: no son excluyentes, es más, son perfectamente retroalimentables (si es que existe esa palabra).
 
La sociedad se basa en el intercambio de bienes y servicios. De la misma forma, todos sabemos que tenemos derechos y deberes con las misma.
Tu pregunta no tiene sentido.
 
Larry Langosta dijo:
Es que no razonaste la frase y solo la dices porque suena bonita nombrarla así.

"El individuo por el colectivo". Partamos por la base que el colectivo no excluye necesariamente al individuo, ya que el colectivo es un conjunto de individuos que alguno de ellos puede ser el individuo a "sacrificar", y es estúpido preguntar por 'A por A, B y C, o A, B, C por A?'. La minoría y mayoría sí se excluyen y sí representan lo que realmente se quiere preguntar.
Click para expandir ...

Lógicamente, las decisiones tomadas en función del colectivo inevitablemente en algún momento van a pasar por el derecho del individuo a gobernarse ('excluyéndolo').


:lol2: no tienes cómo saber eso, es solo una proyección tuya, que no se te olvide nunca más eso, estás en pelota. Además, mi única intención es que se entienda la wea... y lo entendiste tan pero tan bien, al punto que supusiste había que mejorarlo xD
Si vas a responder, responde la pregunta original. O haz otro tema.

[DOUBLEPOST=1422137906,1422137857][/DOUBLEPOST]
Kiltro Virtual dijo:
La sociedad se basa en el intercambio de bienes y servicios. De la misma forma, todos sabemos que tenemos derechos y deberes con las misma.
Tu pregunta no tiene sentido.
Click para expandir ...

Por qué? Una opción implica que existe una sociedad. La otra no.[DOUBLEPOST=1422138174][/DOUBLEPOST]
trod dijo:
Ambas :jijiji: no son excluyentes, es más, son perfectamente retroalimentables (si es que existe esa palabra).
Click para expandir ...

pero cuál debiera primar?
 
ackera dijo:
Por qué? Una opción implica que existe una sociedad. La otra no.
Click para expandir ...

Que opción implica que no existe una sociedad? A mi me suena mas a aprovecharse de la sociedad y no devolver nada a cambio.
A menos que hables de aislarse de la sociedad, cosechar y cazar tus alimentos, etc, pero esa opción no aparece en la pregunta, que insisto, no tiene sentido.
 
@ackera

no creo que debiera primar una sobre otra; creo que en "la práctica" el individualismo es pan de cada día, pero si preguntas por lo que personalmente yo quisiera, es precisamente este equilibrio, en que no se anula la personalidad ni tampoco se extingue la solidaridad...un punto medio entre extremos
 
Kiltro Virtual dijo:
Que opción implica que no existe una sociedad? A mi me suena mas a aprovecharse de la sociedad y no devolver nada a cambio.
A menos que hables de aislarse de la sociedad, cosechar y cazar tus alimentos, etc, pero esa opción no aparece en la pregunta, que insisto, no tiene sentido.
Click para expandir ...

Mmm, a lo mejor una no excluye lo que es la sociedad...
No nos entrampemos en conceptos y entendamos la idea. Esto es a lo que me refiero. Por ejemplo, en un grupo de personas con un cierto desarrollo intelectual no es necesaria una autoridad externa que decida qué es lo mejor para el grupo. Todos son lo suficientemente inteligentes para ver qué es lo que necesitan para funcionar bien como grupo (por ejemplo en tu día a día). ¿Por qué debería existir de todas formas una autoridad externa que decida por sobre esas personas que sí son inteligentes? Me cachai?
Es eficiente esa autoridad a fin de cuentas? Entonces por qué existe? Qué la justifica más allá de la costumbre?
Mira este tema por ejemplo http://www.antronio.cl/threads/colombia-alcaldia-premia-estudiante-con-un-pentium-iv.1200250/
Qué hizo la autoridad? Cómo respondió la gente por cuenta propia cuando le importó? Quién lo hizo mejor? Hasta la hicieron llorar po weon xD[DOUBLEPOST=1422139174,1422138867][/DOUBLEPOST]
trod dijo:
@ackera

no creo que debiera primar una sobre otra; creo que en "la práctica" el individualismo es pan de cada día, pero si preguntas por lo que personalmente yo quisiera, es precisamente este equilibrio, en que no se anula la personalidad ni tampoco se extingue la solidaridad...un punto medio entre extremos
Click para expandir ...

y es posible llegar a ese punto? mientras exista algo con más poder que una persona común
 
ackera dijo:
Mmm, a lo mejor una no excluye lo que es la sociedad...
No nos entrampemos en conceptos y entendamos la idea. Esto es a lo que me refiero. Por ejemplo, en un grupo de personas con un cierto desarrollo intelectual no es necesaria una autoridad externa que decida qué es lo mejor para el grupo. Todos son lo suficientemente inteligentes para ver qué es lo que necesitan para funcionar bien como grupo (por ejemplo en tu día a día). ¿Por qué debería existir de todas formas una autoridad externa que decida por sobre esas personas que sí son inteligentes? Me cachai?
Es eficiente esa autoridad a fin de cuentas? Entonces por qué existe? Qué la justifica más allá de la costumbre?
Mira este tema por ejemplo http://www.antronio.cl/threads/colombia-alcaldia-premia-estudiante-con-un-pentium-iv.1200250/
Qué hizo la autoridad? Cómo respondió la gente por cuenta propia cuando le importó? Quién lo hizo mejor? Hasta la hicieron llorar po weon xD[DOUBLEPOST=1422139174,1422138867][/DOUBLEPOST]

y es posible llegar a ese punto? mientras exista algo con más poder que una persona común
Click para expandir ...
Bueno, eso es una pregunta completamente diferente.
Primero, en tu ejemplo de de un grupo de personas inteligentes y auto suficientes habla de una sociedad utópica y perfecta. En el momento que entra un tontito en el grupo, quien se encarga de él?.
Es por eso que como sociedad creamos leyes, etc.
Sobre el otro ejemplo, del alcalde y la wea, esas autoridades no nos rigen realmente, hasta donde lo veo el único regente en la sociedad es la oferta y la demanda.
Los políticos son solo un peldaño que entorpece el flujo de decisiones entre la voz del pueblo y las leyes y normas que aceptamos como sociedad.
Creo que tu pregunta real debería ser si necesitamos a los políticos intermediarios.



y todos te van a decir que no :cafe3:
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba