Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El colectivo por el individuo, o el individuo por el colectivo?

Alex911 dijo:
¿Qué chucha intentaste decir?
Click para expandir ...

Que lo que alcanzas a entender de esa pregunta está condicionado por lo que otros han pensado, o sea ves solo dos opciones, dos caminos, que fueron presentados a la humanidad por estas élites pensantes, que han vivido cómodamente gracias a eso xD.
Es como cuando hicieron el pegamento de los post-it. El loco quería hacer un pegamento ultra fuerte, y salió ese pegamento débil. Si hubiera estado cegado intentando hacer un pegamento fuerte, no habría visto que se podían inventar los post-it.
También es como cuando alguien que no cacha mucho de "política" termina catalogando a todo el que no piense como él como del bando contrario (como los pinochetistas con los comunistas). Solo que en tu caso es con una profundidad y elaboración mucho mayor. Pero esencialmente es lo mismo.
 
Última edición:
ackera dijo:
Que lo que alcanzas a entender de esa pregunta está condicionado por lo que otros han pensado, o sea ves solo dos opciones, dos caminos, que fueron presentados a la humanidad por estas élites pensantes, que han vivido cómodamente gracias a eso xD.
Es como cuando hicieron el pegamento de los post-it. El loco quería hacer un pegamento ultra fuerte, y salió ese pegamento débil. Si hubiera estado cegado intentando hacer un pegamento fuerte, no habría visto que se podían inventar los post-it.
También es como cuando alguien que no cacha mucho de "política" termina catalogando a todo el que no piense como él como del bando contrario (como los pinochetistas con los comunistas). Solo que en tu caso es con una profundidad y elaboración mucho mayor. Pero esencialmente es lo mismo.
Click para expandir ...
Yo no cacho que en qué volada estás, si es de Agorex o de tolueno, pero la verdad no me interesa en lo más mínimo.

Tu pregunta es una mierda porque 1) aborda un problema que no en realidad no existe, que es ficticio; y 2) porque das alternativas dicotómicas. Todo el resto de tu súper análisis filosófico no me importa.
 
Alex911 dijo:
Yo no cacho que en qué volada estás, si es de Agorex o de tolueno, pero la verdad no me interesa en lo más mínimo.

Tu pregunta es una mierda porque 1) aborda un problema que no en realidad no existe, que es ficticio; y 2) porque das alternativas dicotómicas. Todo el resto de tu súper análisis filosófico no me importa.
Click para expandir ...

Insisto que es como tú lo ves, no como es. No tengo problemas con que no te importe, tranqui. How much you care is irrelephant :awesome:, it's still Truth.
En todo caso descalificar es cuando ya no se te ocurre qué más decir xD tiene más que ver contigo que con el otro.
 
Última edición:
ackera dijo:
Insisto que es como tú lo ves, no como es. No tengo problemas con que no te importe, tranqui. How much you care is irrelephant :awesome:, it's still Truth.
En todo caso descalificar es cuando ya no se te ocurre qué más decir xD tiene más que ver contigo que con el otro.
Click para expandir ...
Tengo la impresión de que tienes alguna clase de problema mental. Eres como la versión light de Pariston.
 
Alex911 dijo:
Dando órdenes ahora, la mierda. :lol2: Y en inglés, más encima. :lol2:
Click para expandir ...

1710774lol1422200903.gif
 
Pariston dijo:
Yo le preguntaría a Nietzsche cuál fue el resultado de su aventura por el dominio absoluto de sí mismo. ¿Habrá encontrado a todos los demás, a todo aquello que odiaba y de cual se creía tan ajeno? Eso volvería loco a cualquiera.

^_^
Click para expandir ...

O muy cuerdo xD, depende de si la persona es capaz de resistirlo o no.
 
ackera dijo:
O muy cuerdo xD, depende de si la persona es capaz de resistirlo o no.
Click para expandir ...

Nietzsche desde pequeño resistió demasiados pesos innecesarios en su corazón e intelecto. Fue estoico y perseverante en su filosofía pese a que lo desgarraba por dentro y lo alejaba de los afectos. No creo haber leído hasta ahora a ningún filósofo que expusiera tan radicalmente su delirio progresivo ante la fatalidad moral del mundo. Fue una dura lucha interna y su refugio fueron demasiados odios.

Dicen que nadie sabe el momento en que Nietzche enloqueció pero se sigue contando que fue cuando vio a un caballo siendo maltratado por su dueño. Se dice que corrió hacia el caballo abrazándolo para luego perder el último momento de lucidez en un desmayo. Nietzsche no resistió. Fue una locura como liberación.
 
Pariston dijo:
Nietzsche desde pequeño resistió demasiados pesos innecesarios en su corazón e intelecto. Fue estoico y perseverante en su filosofía pese a que lo desgarraba por dentro y lo alejaba de los afectos. No creo haber leído hasta ahora a ningún filósofo que expusiera tan radicalmente su delirio progresivo ante la fatalidad moral del mundo. Fue una dura lucha interna y su refugio fueron demasiados odios.

Dicen que nadie sabe el momento en que Nietzche enloqueció pero se sigue contando que fue cuando vio a un caballo siendo maltratado por su dueño. Se dice que corrió hacia el caballo abrazándolo para luego perder el último momento de lucidez en un desmayo. Nietzsche no resistió. Fue una locura como liberación.
Click para expandir ...

Qué interesante.
Hasta este punto, donde yo entiendo, el estoicismo es un estado de transición, que dura indefinidamente. En cierta forma dura solo hasta que el sujeto es capaz de localizar y focalizar su consciencia. Luego, lo que encuentra es un árbol lo suficientemente firme como para arrimarse a él. Él mismo. De ahí en adelante, externamente, ante los demás, su actitud puede parecer estóica, pero internamente lo que reina es una comprensión cabal de lo que ocurre.
 
ackera dijo:
Qué interesante.
Hasta este punto, donde yo entiendo, el estoicismo es un estado de transición, que dura indefinidamente. En cierta forma dura solo hasta que el sujeto es capaz de localizar y focalizar su consciencia. Luego, lo que encuentra es un árbol lo suficientemente firme como para arrimarse a él. Él mismo. De ahí en adelante, externamente, ante los demás, su actitud puede parecer estóica, pero internamente lo que reina es una comprensión cabal de lo que ocurre.
Click para expandir ...

No hablo del estoicismo como filosofía sino como término de aquel ímpetu (espíritu) que no pierde su vigor ante el sufrimiento y la desgracia. Este temperamento estoico en la permanente duda es caldo de cultivo para la peor enfermedad de todas: la del alma, que repercute en la emoción, en la razón y en última instancia en el cuerpo entendiéndose todo como Unidad. Nietzsche declaró la muerte de dios pero terminó viendo a Dios (Übermensch) por todos lados, incluso en los judíos que odiaba, los libertinajes de la plebe, en el nihilismo que des-significaba el mundo, en la vulgaridad de los oprimidos. Nietzsche decidió aferrarse a sí mismo cuando pasó la peor de las tormentas con el resultado de la locura. Es un trágico pero bello fin a una mente que se resistió a sí misma durante incontables momentos de la vida.
 
Pariston dijo:
No hablo del estoicismo como filosofía sino como término de aquel ímpetu (espíritu) que no pierde su vigor ante el sufrimiento y la desgracia. Este temperamento estoico en la permanente duda es caldo de cultivo para la peor enfermedad de todas: la del alma, que repercute en la emoción, en la razón y en última instancia en el cuerpo entendiéndose todo como Unidad. Nietzsche declaró la muerte de dios pero terminó viendo a Dios (Übermensch) por todos lados, incluso en los judíos que odiaba, los libertinajes de la plebe, en el nihilismo que des-significaba el mundo, en la vulgaridad de los oprimidos. Nietzsche decidió aferrarse a sí mismo cuando pasó la peor de las tormentas con el resultado de la locura. Es un trágico pero bello fin a una mente que se resistió a sí misma durante incontables momentos de la vida.
Click para expandir ...

Yo también me refería a eso. Sin negar que las desgracias existen, digo que es necesaria una actitud estóica, pero ciega, respecto a lo que está ocurriendo. Lo que se pretende es lograr ver claramente, sin dejar que las emociones se interpongan nublando tu visión. Una vez que logras dominar e integrar eso, eres capaz de reconocer desgracias reales en tu vida, y lo que antes definías como desgracia, ahora lo entiendes dentro de un marco global y puedes cambiar su significado para ti a voluntad. Poniendo un ejemplo bien simple, puede que a un niño se le rompa una de las rueditas de aprendizaje de la bicicleta. Si en su mundo él no concibe andar sin las ruedas, su primera reacción sería una gran inseguridad, y capaz que no se atreva a andar así no más en bicicleta. Alguien que ya pasó por este proceso de actitud estóica, es capaz de comprender que lo que acaba de ocurrir puede usarse como una oportunidad para aprender a andar sin las rueditas y tener un grado de libertad aún mayor. De que va a costar más, va a costar, pero qué le vamos a hacer?
Por eso digo que es un estado de transición. Una vez que logras acallar la mente, puedes ver de manera clara, y las emociones se alinean a un estado de consciencia superior. O sea, el individuo es capaz de recibir inspiración, de emocionarse, sentir alegría, tristeza, y todos los nutrientes que necesita el alma para manifestarse en el individuo. Son emociones sanas.
Es como plantar una flor. Al principio se ve solo un macetero con tierra, pero tiene todo el potencial para ser una flor. Si la cuidas, al final va a ser tuya. Pasa lo mismo con la espiritualidad, sus frutos se obtienen luego de un período de tiempo adecuado para que se plante la idea, se viva, germine, se desarrolle y florezca.
 
ackera dijo:
Yo también me refería a eso. Sin negar que las desgracias existen, digo que es necesaria una actitud estóica, pero ciega, respecto a lo que está ocurriendo. Lo que se pretende es lograr ver claramente, sin dejar que las emociones se interpongan nublando tu visión. Una vez que logras dominar e integrar eso, eres capaz de reconocer desgracias reales en tu vida, y lo que antes definías como desgracia, ahora lo entiendes dentro de un marco global y puedes cambiar su significado para ti a voluntad. Poniendo un ejemplo bien simple, puede que a un niño se le rompa una de las rueditas de aprendizaje de la bicicleta. Si en su mundo él no concibe andar sin las ruedas, su primera reacción sería una gran inseguridad, y capaz que no se atreva a andar así no más en bicicleta. Alguien que ya pasó por este proceso de actitud estóica, es capaz de comprender que lo que acaba de ocurrir puede usarse como una oportunidad para aprender a andar sin las rueditas y tener un grado de libertad aún mayor. De que va a costar más, va a costar, pero qué le vamos a hacer?
Por eso digo que es un estado de transición. Una vez que logras acallar la mente, puedes ver de manera clara, y las emociones se alinean a un estado de consciencia superior. O sea, el individuo es capaz de recibir inspiración, de emocionarse, sentir alegría, tristeza, y todos los nutrientes que necesita el alma para manifestarse en el individuo. Son emociones sanas.
Es como plantar una flor. Al principio se ve solo un macetero con tierra, pero tiene todo el potencial para ser una flor. Si la cuidas, al final va a ser tuya. Pasa lo mismo con la espiritualidad, sus frutos se obtienen luego de un período de tiempo adecuado para que se plante la idea, se viva, germine, se desarrolle y florezca.
Click para expandir ...

El ciego puede ser igual o más estoico que el que ve porque la fuerza del estoicismo está en la fe (creencia) de una realidad a la que se ha llegado a través de la experiencia individual. En otras palabras, el estoicismo existe sólo si existe una voluntad (dirección) que la vuelva experiencia y dicha voluntad es de naturaleza moral, pero sobre todo, emocional. Los mártires no son mártires solamente por la razón sino, y en gran medida, por su decisión moral/emocional a la que se llega mediante el ejercicio racional. Hay una decisión férrea e intransigente que se ha llegado a un tope de la verdad personal.

Las emociones son nuestra realidad espiritual. Las emociones nublan sólo a la mente primitiva, pero la mente educada tanto racional como espiritualmente hacen de las emociones el verdadero motivo de la evolución sustancial de la realidad. La razón puede aclarar a la mente primitiva pero tiene el mismo poder destructor que las falacias y los sofismas. Así como existe el vicio de la fe también existe el vicio de la razón.

Como me lo ha explicado, no me queda más que congeniar con usted en eso de la transición, pues si bien alguien puede llegarse a aferrar a una verdad y actuar de acuerdo a ella es válido decir que es imposible que dicha persona, por más que crea que algo es verdad, se supone que no sabe la Verdad (que definiríamos como el conocimiento de Todas las Cosas contenidas y funcionales la realidad) Una eterna transición pero siempre hacia adelante, siempre caminando pese a todos los tropiezos, que quien se tropieza ya sabe que es un tropiezo y sabe cómo se ocasionan.
 
Pariston dijo:
El ciego puede ser igual o más estoico que el que ve porque la fuerza del estoicismo está en la fe (creencia) de una realidad a la que se ha llegado a través de la experiencia individual. En otras palabras, el estoicismo existe sólo si existe una voluntad (dirección) que la vuelva experiencia y dicha voluntad es de naturaleza moral, pero sobre todo, emocional. Los mártires no son mártires solamente por la razón sino, y en gran medida, por su decisión moral/emocional a la que se llega mediante el ejercicio racional. Hay una decisión férrea e intransigente que se ha llegado a un tope de la verdad personal.

Las emociones son nuestra realidad espiritual. Las emociones nublan sólo a la mente primitiva, pero la mente educada tanto racional como espiritualmente hacen de las emociones el verdadero motivo de la evolución sustancial de la realidad. La razón puede aclarar a la mente primitiva pero tiene el mismo poder destructor que las falacias y los sofismas. Así como existe el vicio de la fe también existe el vicio de la razón.

Como me lo ha explicado, no me queda más que congeniar con usted en eso de la transición, pues si bien alguien puede llegarse a aferrar a una verdad y actuar de acuerdo a ella es válido decir que es imposible que dicha persona, por más que crea que algo es verdad, se supone que no sabe la Verdad (que definiríamos como el conocimiento de Todas las Cosas contenidas y funcionales la realidad) Una eterna transición pero siempre hacia adelante, siempre caminando pese a todos los tropiezos, que quien se tropieza ya sabe que es un tropiezo y sabe cómo se ocasionan.
Click para expandir ...

A lo mejor te interese esto, es de un libro.


THE SOUL — ITS NATURE AND ATTRIBUTES

First, we must speak of the soul. If it were possible for a duad to exist in which there was a distinction without a difference, we should say that such combination was a perfect type of "soul" and "spirit". But as such is not in existence, we must try to express both the distinction and the difference by other types, albeit, in regard to soul and spirit. The one is not perceptible without the presence of the other.
The terms, "soul" and "spirit" have become interblended in such hopless confusion, that it seems almost impossible to unravel the tangled skeins of definitions, and present a clear, comprehensive outline of the two and show them as they really are when viewed in the light of spiritual illumination.
The soul is not the spirit, but it is that by which the spirit is known, or, rather, that by which we understand the nature and powers of the spirit. In the first chapter of this work a complete definition of spirit is given, so far as human language can express or define an undefinable entity. When we come to define the soul, we are compelled to use illustrations that shall follow out the definition there given. We have spoken of the spiritual Ego as an atom of divinity, a scintillating atomic point evolved from the divine soul of the Deity. Now, while this is quite true as regards the Ego, yet, when we desire to define the soul we must request the reader not to confuse the two, but, as a mere matter of mental convenience, consider them as the cause and effect, so to say, of spiritual evolution.
The soul is formless and intangible, and constitutes the attributes of the divine spirit, —therefore we can only conceive and know the soul by learning the powers or attributes of the spirit. When we have learned them, we shall possess a clear conception of the soul and its real nature. In order to make ourselves better understood, let us illustrate the idea. Take a ray of light. What do we know concerning it? Nothing, except by its action upon something else. This action we term the attributes of light. In themselves the attributes of light are formless, but they may easily be rendered visible, either by their colors when refracted by the prism, or by their effects when concentrated upon material objects. Here we have what may be correctly termed the soul of a ray of light. (...)
(...) The reader will observe from what is here stated, that the soul itself is, as before said, formless and intangible, and therefore can only be defined as the attribute of spirit. The one cannot exist without the other, but at the same time they cannot be called one and the same, as there is the same difference between the two as there is between a ray of light and its action; and the same distinction as there is between the body and its physical senses. Without the one we can not know the other, and vice versa.
A very large percentage of the readers of mystical literature have imagined that the human soul is some kind of a spiritual organism, similar in many respects to the body, and the means whereby the divine spirit manifests itself. But, as shown, this idea is radically erroneous. The spiritual body is the result or outcome of the soul's action, but is not the soul itself. It is an attribute of the soul, just as the soul is an attribute of the divine Ego, and this divine Ego, in its turn, is a crystallized attribute or expression of Deity. What then is Deity? the reader may ask. All that we are able to answer is, Absolute Potentiality; Pure, formless spirit; Unlimited, unconditioned intelligence. Definition can go no further in this direction.
 
La frase es todos para uno Y uno para todos.

En mi opinión el objetivo de la civilización en cuanto a este tema debe ser el llegar a ser ya no una simple sociedad de individuos desconfiados, sino una comunidad que en su conjunto sea capaz de darlo todo por uno de sus miembros al mismo tiempo que todos y cada uno de estos miembros también están decididamente dispuestos a sacrificarse en pos de la comunidad toda.

Y para eso, hay que expropiar y abolir para siempre la sociedad burguesa.
 
Virtuaban dijo:
La frase es todos para uno Y uno para todos.

En mi opinión el objetivo de la civilización en cuanto a este tema debe ser el llegar a ser ya no una simple sociedad de individuos desconfiados, sino una comunidad que en su conjunto sea capaz de darlo todo por uno de sus miembros al mismo tiempo que todos y cada uno de estos miembros también están decididamente dispuestos a sacrificarse en pos de la comunidad toda.

Y para eso, hay que expropiar y abolir para siempre la sociedad burguesa.
Click para expandir ...

La frase original es esa. Pero para hacer la pregunta necesité cambiarla, o sino quedaba rara*. Fue una alusión...

Personalmente, me parece que esa solución nunca ha sido viable y no es más que una trampa (abre la posibilidad de iniciar violencia por parte de "lo establecido" y caer nuevamente en lo mismo... y terminai con un montón de weones repitiendo dogmáticamente "es que la historia es cíclica")... esto debe ser mucho más simple que lo que nos muestran en la tele y en las películas; se trata de vivir tranquilo, reconocer la soberanía individual (individualmente), y no volver a pisar el palito. Una vez que hay un sentido de comunidad suficiente, cualquier papeleo, cualquier trámite burocrático, queda expuesto a la luz como lo que es; algo impersonal... cosa que desaparecería** al haber un sentido de comunidad. Para qué sería necesario un papeleo de por medio si la comunidad está despierta y consciente de si misma y sus verdaderas necesidades?
Si te perdieras en una isla con un grupo de personas, lo último que se les ocurriría hacer es ponerse a escribir en un papel lo que hay que hacer y leyes. Lo que se necesita lo tienen claro, lo único que tienen que hacer es no volver a perder eso de vista.
Cómo pierde la comunidad las cosas de vista? Cediendo voluntariamente su atención. Hoy en día se traduce en, básicamente todo lo que sale en la tele; farándula, deportes, farándula "deportiva", teleseries, farándula política, religiones, cualquier idiotez centrada en opiniones (opinólogos po wn :lol2: ), etc. También necesidades creadas: gadgets tecnológicos, etc. En una palabra: distracción. http://etimologias.dechile.net/?distraccio.n
Efectivamente existe un camino. La distracción te saca de ese camino. Pierdes tracción, pierdes el control, pierdes el camino.

*aunque entiendo que es parte de tu respuesta :p
**y junto con eso, cierras la puerta a la posibilidad de que alguien más use astutamente el lenguaje para justificar lo injustificable, amparado en la "ley". Hay una sola Ley, es perenne, o sea, no depende de nada que esté definido por el ser humano en la actualidad (y nunca lo hará). En otras palabras, podemos morir todos, empezar de nuevo, y lo que nuevamente encontraríamos es la Ley. Si olvidamos la Ley, van a llegar otros a definir la "ley".
 
Última edición:
La frase original es esa. Pero para hacer la pregunta necesité cambiarla, o sino quedaba rara*. Fue una alusión...
 
ackera dijo:
Personalmente, me parece que esa solución nunca ha sido viable y no es más que una trampa (abre la posibilidad de iniciar violencia por parte de "lo establecido" y caer nuevamente en lo mismo... y terminai con un montón de weones repitiendo dogmáticamente "es que la historia es cíclica")... esto debe ser mucho más simple que lo que nos muestran en la tele y en las películas; se trata de vivir tranquilo, reconocer la soberanía individual (individualmente), y no volver a pisar el palito. Una vez que hay un sentido de comunidad suficiente, cualquier papeleo, cualquier trámite burocrático, queda expuesto a la luz como lo que es; algo impersonal... cosa que desaparecería** al haber un sentido de comunidad. Para qué sería necesario un papeleo de por medio si la comunidad está despierta y consciente de si misma y sus verdaderas necesidades?
Si te perdieras en una isla con un grupo de personas, lo último que se les ocurriría hacer es ponerse a escribir en un papel lo que hay que hacer y leyes. Lo que se necesita lo tienen claro, lo único que tienen que hacer es no volver a perder eso de vista.
Cómo pierde la comunidad las cosas de vista? Cediendo voluntariamente su atención. Hoy en día se traduce en, básicamente todo lo que sale en la tele; farándula, deportes, farándula "deportiva", teleseries, farándula política, religiones, cualquier idiotez centrada en opiniones (opinólogos po wn :lol2: ), etc. También necesidades creadas: gadgets tecnológicos, etc. En una palabra: distracción. http://etimologias.dechile.net/?distraccio.n
Efectivamente existe un camino. La distracción te saca de ese camino. Pierdes tracción, pierdes el control, pierdes el camino.

*aunque entiendo que es parte de tu respuesta :p
**y junto con eso, cierras la puerta a la posibilidad de que alguien más use astutamente el lenguaje para justificar lo injustificable, amparado en la "ley". Hay una sola Ley, es perenne, o sea, no depende de nada que esté definido por el ser humano en la actualidad (y nunca lo hará). En otras palabras, podemos morir todos, empezar de nuevo, y lo que nuevamente encontraríamos es la Ley. Si olvidamos la Ley, van a llegar otros a definir la "ley".
Click para expandir ...

1) Soy de la opinión de que la violencia ya está desatada hace rato por los guardianes de lo establecido y que, por lo tanto, tenemos derecho a neutralizar violentamente esa violencia.

2) Soy de la opinión de que la civilización organizada en torno enriquecerte a costa del sacrificio de tus pares no puede tener un "sentido de comunidad suficiente" como para que la gente se organice en torno al principio de "todos para uno Y uno para todos". En este sentido, en mi opinión, la sociedad burguesa es estructural e inevitablemente individualista y quien no tenga el comportamiento individual adecuado a este ambiente inevitablemente hostil, lisa y llanamente sucumbe ante la competencia. En este social-darwinismo de la lucha por la existencia siempre la competencia dominará cualquier intento de poner la cooperación como pilar central.

3) No estoy de acuerdo en que el sentido de comunidad se haya perdido por distracción: Hay razones reales y concretas, verdaderas, para no ser confiado en una sociedad donde la ley de la selva sigue rigiendo de facto. La solución es, entonces, no pedirle a las personas que se comporten como si la sociedad fuera una comunidad, sino, terminar de raíz con la posibilidad de enriquecerse a costa de tus pares erradicando la explotación expropiando los medios de producción a quienes viven de esto y dirigen hasta hoy con su poder económico los destinos la civilización, y erradicando la división social del trabajo reduciendo la jornada laboral al mínimo posible para cortar de raíz toda posibilidad de burocracias.
 
Última edición:
Virtuaban dijo:
1) Soy de la opinión de que la violencia ya está desatada hace rato por los guardianes de lo establecido y que, por lo tanto, tenemos derecho a neutralizar violentamente esa violencia.

2) Soy de la opinión de que la civilización organizada en torno enriquecerte a costa del sacrificio de tus pares no puede haber un "sentido de comunidad suficiente" como para que la gente se organice en torno al principio de "todos para uno Y uno para todos". En este sentido, en mi opinión, la sociedad burguesa es estructural e inevitablemente individualista y quien no tenga el comportamiento individual adecuado a este ambiente inevitablemente hostil, lisa y llanamente sucumbe ante la competencia. En este social-darwinismo de la lucha por la existencia siempre la competencia dominará cualquier intento de poner la cooperación como pilar central.

3) No estoy de acuerdo en que el sentido de comunidad se haya perdido por distracción: Hay razones reales y concretas, verdaderas, para no ser confiado en una sociedad donde la ley de la selva sigue rigiendo de facto. La solución es, entonces, no pedirle a las personas que se comporten como si la sociedad fuera una comunidad, sino, terminar de raíz con la posibilidad de enriquecerse a costa de tus pares aboliendo la explotación y la división social del trabajo.
Click para expandir ...

Tú entiendes todo eso. Si una comunidad entendiera eso que tú entiendes, funcionaría. No digo que sea imposible, digo que es necesario.
Lo de la distracción se traduce justamente en distorsionar eso que tú tienes claro, eso que se necesita para concretar estas ideas. Con eso abren la posibilidad de nuevamente formar masas de personas, sin un sentido comunitario o de cohesión, y pueden volver a ganar por números (muchos idiotas influenciables con una boca muy grande dando vueltas remando para el otro lado).
Los lugares más rascas están divididos por equipos de fútbol. Distracción. De qué? De ese sentido de comunidad.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba