Estás utilizando un navegador desactualizado. Puede que no muestre este u otros sitios web correctamente Deberías actualizar o utilizar un navegador alternativo.
El gobierno de Chile rechazó el nuevo mapa oficial de Argentina
Unos ejercicios navales junto a la marina real británica y quedan suaves. Puta que se veía bien el USS "Tripoli" LHA-7 junto al OPV Marinero Fuentealba
El proyecto que es impulsado por el Presidente Alberto Fernández, lo cual vale 100000 kilómetros cuadrados de reverenda callampa, busca “reafirmar la soberanía” de Argentina sobre varios territorios, estos son lasislas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur a lo cual se están pasando de nuevo por la pichula a la administración del Reino Unido y a Chile, y ¿Por qué a Chile? porque hace alusión a la Antártica Chilena y eso le puede costar super caro, se esta lanzando con 2 potencias actuales, una es Europeoa y la otra es una Potencia Sudamericana, aunque no lo crean, el tema es que el ejercito Chileno es muy superior al Argaytino en su profesionalismo, y el ejercito Argaytino es incluso mas pequeño al Chileno, en resumen, son mas profesionales y mayor numero y mejor equipo militar.
El tema es que el Reino Unido aun no dice nada, pero ténganlo por seguro que deben estar preparándose calladitos por cualquier wea, y Chile debería tener estrechas conversaciones desde ahora con nuestros amigos Ingleses
Chile debería vivir un conflicto como el de 1978 para que los chilenos se unan. Me gustaría que pesquen a los progres para que hagan el servicio militar.
El proyecto que es impulsado por el Presidente Alberto Fernández, lo cual vale 100000 kilómetros cuadrados de reverenda callampa, busca “reafirmar la soberanía” de Argentina sobre varios territorios, estos son lasislas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur a lo cual se están pasando de nuevo por la pichula a la administración del Reino Unido y a Chile, y ¿Por qué a Chile? porque hace alusión a la Antártica Chilena y eso le puede costar super caro, se esta lanzando con 2 potencias actuales, una es Europeoa y la otra es una Potencia Sudamericana, aunque no lo crean, el tema es que el ejercito Chileno es muy superior al Argaytino en su profesionalismo, y el ejercito Argaytino es incluso mas pequeño al Chileno, en resumen, son mas profesionales y mayor numero y mejor equipo militar.
El tema es que el Reino Unido aun no dice nada, pero ténganlo por seguro que deben estar preparándose calladitos por cualquier wea, y Chile debería tener estrechas conversaciones desde ahora con nuestros amigos Ingleses
Que nadie pesca el Derecho Internacional no es cierto. Tú aduces que los cinco grandes del Consejo de Seguridad hacen lo que quieren y yo te digo sí. Pero si hay un problema entre chicos, ahí el DIP sirve o, al menos, tiene peso. Nosotros no somos uno de los 5 grandes. Si ese fuera el caso, no hubiera venido un Pompeo a faltarnos el respeto en nuestra casa de gobierno o ver cómo nos pautea el embajador dicharachero de China.
Argentina nos midió la talla, pero en realidad, falta un puñado de personas enérgicas que cambien el tablero. No es un tema de estructura, sino que es un tema de doctrina. Eso se puede cambiar, en cualquier momento... si cambia también quiénes son los que toman decisiones.
Sobre la Laguna del Desierto. No sé si vivías o te acuerdas de esta declaración:
"Que importan pedacitos mas o pedacitos menos de territorio" - Enrique Silva Cimma, canciller de Chile durante la administración Aylwin.
No podemos decir que un tipo como Silva Cimma era un tonto, era un capo, pero también un débil mental. Esa gente no puede tener poder, no está hecha para ejercer poder.
Y el arbitraje? árbitros latinoamericanos, de probada antipatía por Chile. Pésima conducción política. Y la guinda de la torta: el árbitro designado por Chile, señor Santiago Benadava, votó en contra de la posición chilena. Me da lata explicar las razones, pero están disponibles para quien se interese.
PD: NI SIQUIERA PUDE ENCONTRAR LA FUENTE DE ESA DECLARACIÓN. El Gran Hermano lo hizo de nuevo. O sea, para encontrarla y no quede en el olvido, habrá que ir al Archivo Nacional.
O sea, lo único que sirve (primera y tercera pq la segunda no aplica para estos temas) es para sentar un desacuerdo y también, para mantener al país en la legalidad para que cuando la rompa, pueda justificar políticamente el actuar. Puedes decir por ejemplo "hemos intentado todo -vean toda esta cantidad de declaraciones en décadas- y aún así nos pasaron a llevar. Tenemos una justificación moral y legal para deshauciar el tratado de 1881". ¿Cómo quedaste? :P
y cuales so los alcances que puede tener esto? Chile podría recurrir a algun tribunal internacional para aclarar esto? Porque sentarse a negociar directamente con un argentino lo veo como una perdida de tiempo. Aunque todavía hay que esperar a ver que dicen los ingleses.
Argentinos desesperados por desviar la atención y esconder la cagada interna que tienen.
De todas maneras a Chile le haría bien una guerra, que uniera a los chilenos contra un enemigo común que sería el argentino. Pero las generaciones culias nuevas tienen cero identidad nacional y ya me los imagino comentando weas
El ejército chileno mate a su gente
Chile es de las 7 familias no hay nada que defender
Ahora es cuando los incompetentes deberían mostrar determinación y hacer un movimiento de tropas a modo de ejercicio. Pero es mucho trabajo para estos zánganos. Elite ql que dice que tener armamento nuclear es un despropósito
Que esta repetido el truco de desviar el show hacia la politica exterior... en caso de tener la caga en un pais.. principalmente en sudamerica.. ese tongo es totalmente predecible
Son legalista que hasta los mismos comunistas saben que no deben pasar el limite y saben donde pisar, por eso en Chile han sobrevivido, ejemplo: los muy vivos no firmaron el acuerdo de paz y de llamar a plebiscito que se hizo dentro de 4 paredes, porque saben que eso es inconstitucional y tendría efecto boomerang para ello. Los que van a cagar con eso es la izquierda y la derecha pusilamine.
Pa' que un portaaviones si nuestros potenciales enemigos son nuestros vecinos.
Los portaaviones son carisimos de operar y mantener y son para países que salen a pegar coscachos lejos, como Francia, Reino Unido y en mayor medida los EEUU.
En ese caso de que serviría tener submarinos nucleares.
Entiendo que mucho mas allá de lo poco práctico que pueda ser, el solo hecho de tener uno de estos juguetitos te pone en el top mundial de poderío militar. Es una muestra clara de fuerza a histilidades, cosa que la compra de unos F-16 y fragatas no cumple.
En cualquier caso concuerdo en que debe ser más caro que las rechuchas mantener uno de esos aunque sea de los mas baratitos
El proyecto que es impulsado por el Presidente Alberto Fernández, lo cual vale 100000 kilómetros cuadrados de reverenda callampa, busca “reafirmar la soberanía” de Argentina sobre varios territorios, estos son lasislas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur a lo cual se están pasando de nuevo por la pichula a la administración del Reino Unido y a Chile, y ¿Por qué a Chile? porque hace alusión a la Antártica Chilena y eso le puede costar super caro, se esta lanzando con 2 potencias actuales, una es Europeoa y la otra es una Potencia Sudamericana, aunque no lo crean, el tema es que el ejercito Chileno es muy superior al Argaytino en su profesionalismo, y el ejercito Argaytino es incluso mas pequeño al Chileno, en resumen, son mas profesionales y mayor numero y mejor equipo militar.
El tema es que el Reino Unido aun no dice nada, pero ténganlo por seguro que deben estar preparándose calladitos por cualquier wea, y Chile debería tener estrechas conversaciones desde ahora con nuestros amigos Ingleses
Sisterito en verdad que a esos gráficos no les creo nada, porque se basan en cuanto personal tiene cada país, siendo que hoy en dia lo principal es tener tecnología de punta, de nada sirve tener millones de militares si el enemigo te envía un puto misil desde cientos de km, en ese sentido Chile le saca la cresta en todos los ámbitos a Argentina, en especial en el aéreo, estos wnes tienen menos de 10 aviones de combate (obsoletos) y eso que estoy siendo cauteloso en esa cifra, están en un desastre total, ni siquiera submarinos tienen
Pero bueno Al Berto al ver que se le viene la debacle va a utilizar el eterno comodín del patriotismo y Falklands, es como acá cuando la izquierda se manda un cagazo y sacaban a colación al tata, hasta muerto lo seguían ocupando para desviar la atención
Dejo un extracto, que es un papiro que habla del HV3 Hipótesis Vecinal Máxima o Guerra en 3 frentes Chile contra Arg-Per-Bol
La HV3: ¿Por qué Chile no tiene vecinos "amigos"?
Con frecuencia, algunas sociedades y países viven de mitos o esperanzas que constantemente chocan de frente con la realidad y los hechos concretos. Aún así, dicho legendario continúa manteniéndose vigente, porque su condición "políticamente correcta" es útil y funcional a los intereses de la paz social y del discurso positivo; es decir, en instancias subjetivas, imprecisas y generales, como las declaraciones de hermandad y fraternidad, en este caso con países vecinos, o en las consabidas fórmulas retóricas emocionales tan frecuentemente recurridas por las clases políticas.
Sin embargo, en la otra cara de la moneda está la realidad, lo concreto y objetivo, con evaluaciones serias, no contaminadas por optimismos ni fantasmas poéticos, como en el caso de las instancias de trabajo de la inteligencia militar de las Fuerzas Armadas, donde la información y la certeza que se manejan distan años luz de los discursos de amistad vecinal. Es así como se vive con esta duplicidad "políticamente aceptable", mientras no se la trate directamente. Es parte de las relaciones sociales y del autoengaño conciente colectivo, que explica el que en una misma embajada de un país en el extranjero puedan encontrarse simultáneamente los agregados militares con los agregados culturales, desempeñando funciones absolutamente opuestas e incompatibles, desde algún punto de vista.
Llamada también Triple Constante, HV3, HVM-3 o simplemente HVM, la HIPÓTESIS VECINAL MÁXIMA, término de argot utilizado en los estamentos de análisis estratégico de las Fuerzas Armadas de Chile y de Análisis Internacional, está relegado al rango de la oscuridad de los hechos que resultan "políticamente incorrectos" de abordar o discutir, pero cuya existencia no puede ser negada ni desconocida.
En síntesis, la HVM consiste en el hecho de que, que ante una situación de eventual conflicto militar de Chile con algún país vecino, la posibilidad de que las otras dos naciones limítrofes se alíen a aquél es no sólo probable, sino completamente cierta y connaturalmente tendiente a producirse. En otras palabras, la HVM comprueba que Chile no tiene amigos en la región y que sus vecinos son más bien eventuales adversarios a la espera de una oportunidad de alianza, algo que se da por hecho entre estudios estratégicos o de Estado Mayor militar.
La HVM se basa, entonces, en la certeza o en la probabilidad de materialización de los puntos que podríamos enumerar de la siguiente manera:
Que Chile está rodeado de tres países virtualmente enemigos, que sienten mantener entre sus objetivos "cuentas pendientes" con él:
a) PERÚ mantiene la expectativa de recuperación los territorios de Arica en una primera instancia y Tarapacá en una segunda, perdidos durante la Guerra del Pacífico, además de su reciente interés en modificar los límites marítimos con Chile;
b) BOLIVIA aspira en primera instancia a la obtención de un puerto propio en el Pacífico, a través de su exigencia de "salida al mar", y en segunda instancia a la "reivindicación" de los territorios que por largo reclamó como suyos en Atacama, principalmente en Antofagasta y Mejillones; y
c) ARGENTINA pretende obtener desde el siglo XIX un acceso al océano Pacífico en primera instancia, bajo la convicción expansionista de que sólo una nación con acceso a dos océanos como mínimo llega a tener un verdadero desarrollo económico y de liderazgo regional, y también aspira a controlar el Cono Sur y los territorios australes del Pacífico, en segunda instancia, tentada con el objetivo de "recuperar" una idealizada posición monitora en el continente.
Que ante una eventual disputa territorial con uno (HV1) o dos (HV2) de estos países, el o los restantes buscarán una aproximación estratégica o derechamente una alianza de guerra con los otros beligerantes en contra de Chile, de modo que la tendencia "natural" de alianza será finalmente el cuadrillazo triple (HV3), como ha sucedido infinidad de veces, incluso desde antes de la Guerra del Pacífico.
Que los tres países vecinos, por lo tanto, mantienen una situación de conflicto pendiente y que debe entenderse como una probabilidad constante su unión contra Chile ante el surgimiento de cualquier disputa. En otras palabras, los tres vecinos son eventuales enemigos.
A lo anteriormente expuesto, se debe agregar un factor cultural y político de carácter histórico, que resulta esencial comprender para poder explicar la desventaja del país frente a su vecindario inmediato: EL SENTIDO PROVERBIAL DE CHILE PARA RESPETAR SAGRADAMENTE LOS TRATADOS INTERNACIONALES, INCLUSO CUANDO LE SON ADVERSOS, CONTRASTADO CON LA PERMANENTE DISPOSICIÓN DE ARGENTINA, BOLIVIA Y PERÚ A VIOLAR, DESCONOCER Y EXIGIR REVISIÓN DE TODOS ESTOS MISMOS TRATADOS, TANTAS VECES COMO LA HISTORIA SE LOS SUGIERA CONVENIENTE.
Por último, no es menos relevante el carácter enormemente intervencionista de estos tres países en la región, lo que ha afianzado sus nexos estratégicos con Chile, un país que jamás ha manifestado esta clase de tendencias intrusas sobre la vida nacional de otras naciones, sino más bien aislacionista, por su configuración geográfica, geopolítica y económica. Tan notorio ha sido este intervencionismo, que el nacionalismo argentino, particularmente, lo defendió a ultranza durante los debates de 1902 sobre los Pactos de Mayo, que bloqueaban la posibilidad de que Buenos Aires continuara con esta práctica que era considerada por algunos de sus dirigentes políticos como todo un "derecho" a intervenir en las cuestiones de Chile con Perú y Bolivia.
En cierta forma, esta disparidad y falta de reciprocidad en el sentido de respeto y acatamiento de los Tratados Internacionales, especialmente los de carácter limítrofe, ha sido la semilla de todos los conflictos territoriales y de la tendencia connatural de esos tres países a encontrar alianza y complicidad entre sí en contra de Chile.
Fundamentos de la tensión fronteriza permanente de Argentina con Chile
Que entre sus objetivos reales no reconocidos, Argentina nunca abandonará su aspiración de obtener, tarde o temprano, una salida hacia el Pacífico que le permita participar de las relaciones comerciales y estratégicas de la cuenca de este océano, que se ha erigido como nuevo centro de poder de los mercados liberales del mundo, haciendo tomar posiciones a los grandes bloques como la Unión Europea y dando insospechado valor a organismos como el APEC. Es por esto que persistirá eternamente en presionar la frontera hacia el Oeste, sobre territorio chileno, reabriendo debates limítrofes tantas veces como sea necesario.
Que Argentina, prácticamente, nació a la vida independiente bajo la convicción de ser una nación destinada a dominar y controlar los designios del Cono Sur, para lo cual necesita afianzar su presencia en el continente bajo todos los patrones esperables de superioridad: militar, comercial, territorial, etc. El decaimiento de la economía platense en las últimas décadas, comparada con la estabilidad de Chile en similar período, ha generado en la Argentina un visible resquemor que se ha traducido en la violación prepotente y descarada de acuerdos comerciales y en el interés de Buenos Aires por horquillar a su vecino en materias de complementación económica y equilibrio de mercados "integrados".
Que la posición estratégica de Chile en el Cono Sur merma e imposibilita la totalidad de las aspiraciones Argentinas a controlar el futuro de la región dentro del esquema de afanes estratégicos y bioceánicos que ha venido cultivando desde los tiempos de los Presidentes Sarmiento, Mitre y Pellegrini. Sus pretensiones territoriales sobre el Beagle, las islas británicas Falkland y el territorio antártico chileno (estas últimas dos absolutamente vigentes) se enmarcan en el deseo incontenible de la Argentina por acaparar el control de los pasos interoceánicos atlántico-pacífico.
Que, a pesar de sostener controversias limítrofes con todos sus vecinos, Argentina ha concentrado especialmente en Chile el grueso de estos litigios dada su urgencia de acceder al Pacífico y, también por cierto, se anota allí la mayor cantidad de éxitos en sus avances territoriales, lo que ha creado una convicción de que existen del lado chileno condiciones mucho más favorables a sus pretensiones en materias de litigios fronterizos. En cierto modo, Argentina sostiene una guerra de baja intensidad histórica y permanente con Chile, por estas motivaciones.
Que Argentina nunca ha visto con buenos ojos los períodos de desarrollo económico chileno en la disputada región continental, recurriendo con desfachatez y desparpajo a permanentes "castigos económicos" con los que pretende reajustar la situación a su favor, violentando, como hemos dicho, los acuerdos comerciales pero exigiendo a Chile su cumplimiento, lo que se ha traducido en un desequilibrio monstruoso de la balanza comercial, casi en un 80% promedio anual a su favor. Un ejemplo muy claro de ello fueron sus intentos por impedir la entrada de Chile al MERCOSUR y los hostigamientos tributarios que ha practicado contra exportaciones chilenas en los últimos años.
Que las Fuerzas Armadas de la Argentina han sido formadas abrigando secretamente este sentimiento expansionista, de su necesidad de avanzar hacia el Oeste y de obtener acceso hacia el océano Pacífico como cimiento fundamental para convertirse en la nación monitora del Cono Sur. La evidencia más decisiva está en los intentos del GOU y del General Juan Domingo Perón en los años cuarenta por invadir Chile y en los innumerables casos de espionaje militar argentino sobre territorio chileno en períodos de paz.
y cuales so los alcances que puede tener esto? Chile podría recurrir a algun tribunal internacional para aclarar esto? Porque sentarse a negociar directamente con un argentino lo veo como una perdida de tiempo. Aunque todavía hay que esperar a ver que dicen los ingleses.
Si Chile, me refiero como Estado realmente quisiera plantear un caso e irse en mala con todo con Argentina, puede aducir que ese tratado está viciado por la divisoria de las aguas cordilleranas. Por ejemplo, se puede plantear disconformidad en los 10 lagos y 40 cursos de agua en la frontera común que han sido divididos por... bullying y mala gestión en terreno.
Nunca se debe dejar una negociación, sino más bien, procurarse estar en una posición de poder.
Ejemplo: en 1978, Chile negoció en posición de superioridad jurídica y debilidad política/fuerza luego del arbitraje inglés sobre las islas; Argentina, en tanto posición de poder militar/político pero débil en la cuestión jurídica. Resultado: el arbitraje fue 100% (no 94,5% u 70%, sino 100%) favorable a la posición chilena.
Contexto: guerra fría, dictadura militar en ambos países. Un país aislado políticamente porque ustedes ya saben. Hay que ser honestos para pegar, verdad?
Aunque en debilidad político/militar, Chile por quizá única vez en la historia negoció sin complejos y mandó la flota al sur en clara voluntad de hacer valer sus derechos legítimamente reconocidos. Resultado: tratado de 1984.
Mismo caso, posición de Argentina. Luego de la derrota de Malvinas, Argentina quedó débil militarmente, destruida políticamente y todavía mantenía debilidad jurídica. Chile pudo tener una negociación desde la fuerza, pero eligió INEXPLICABLEMENTE encontrar un acuerdo a un litigio que ganó justamente en un arbitraje. Esto también es único porque en el mundo real cuando tienes esas 3 variables a tu favor, tú echas el poncho y el otro cede.
En conclusión, la negociación no es un problema, sino que las herramientas en las que vas. Si no hay poder/voluntad, es mejor dilatar.
Parece que entendieron un poquito, quizá esto explica porqué del silencio de Chile ante la delimitación final de Campos de Hielo Sur. En un mundo cada vez más mmm, ¿inestable? Bueno es para arreglar temas incómodos.
Derecha/Pinochet lovers los convoco a que den la cara ante ese error pusilánime e histórico.
En ese caso de que serviría tener submarinos nucleares.
Entiendo que mucho mas allá de lo poco práctico que pueda ser, el solo hecho de tener uno de estos juguetitos te pone en el top mundial de poderío militar. Es una muestra clara de fuerza a histilidades, cosa que la compra de unos F-16 y fragatas no cumple.
En cualquier caso concuerdo en que debe ser más caro que las rechuchas mantener uno de esos aunque sea de los mas baratitos
Lo que sirve un portaaviones es tener proyección de la fuerza, pero no necesariamente, persistencia, porque ahí necesitas logística que en el caso chileno se cumple con el buque Montt (impresionantemente grande, tan grande, que tiene que ir a pasear a Panamá o a cualquier parte donde hagan ejercicios).
Un submarino nuclear lo que sí te da, es persistencia. Puedes poner uno en la cuadra de Madryn o Bahía Blanca por meses. Un submarino convencional te hace eso por días, quizá un par de semanas y debes volver a la base. No es necesario expandirse mucho del porqué entonces es necesario tener persistencia en un teatro de guerra.
Chile no tiene nada de eso, pero los Scorpene indios tienen AIP y sí pueden operar por más tiempo fuera de la base.
Con Perú y Bolivia, Chile tiene profundidad estratégica, en la planificación peruana por ejemplo, deben ellos saber que si quieren realmente ganar, tienen que llegar a Valparaíso y destruir todas las bases aéreas en el norte.
Con Argentina, Chile no tiene profundidad estratégica. Un avión en Mendoza o en Bariloche en minutos ya está en Viña o en Valdivia. Por tanto, -y me imagino que debe ser así, pero que a mí se me escapa- es que Chile ante Argentina planifica para "jugar al ataque". Es decir, el F-16 desde Puerto Montt va directo a la hidroeléctrica en El Bolsón y desde ahí a suprimir los transportes de Buenos Aires a Madryn, Gallegos y Tierra del Fuego.
En todo caso, la planificación argentina en el 1978 es de conocimiento público. La planificación chilena no está difundida. Pero de acuerdo a los argentinos, era, pasar por Pehuenche (Maule), por Puyehue (Los Lagos) en dirección a Talca (Colbún) y Valdivia respectivamente. Correr a Valparaíso obviando Santiago y defensa en Coihaique (Chubut del lado argentino) y defensa en Salta (Antofagasta donde se concentra el poder militar de Chile).
Si Chile, me refiero como Estado realmente quisiera plantear un caso e irse en mala con todo con Argentina, puede aducir que ese tratado está viciado por la divisoria de las aguas cordilleranas. Por ejemplo, se puede plantear disconformidad en los 10 lagos y 40 cursos de agua en la frontera común que han sido divididos por... bullying y mala gestión en terreno.
Estos narigones muertos de hambre, quieren pasarse de listos con territorios australes de Chile, aprovechando la situación con el cagón y cobarde que tebemos de Presidente .
Como hace falta en Chile, un líder con los pantalones bien puestos, que ponga en su lugar a estas mierdas de vecinos inestables, carroñeros y beleidosos que tiene nuestro país.
Ya me estoy imaginando la temible carta de protesta de la Cancillería chilena... enviarán a algún enano apitutado sin habilidades para negociar tipo Heraldo Muñoz, vestido solo con una zunga y los labios pintados
P.D. Ahora veremos cuantos venezolanos estarán dispuestos a pelear por Chule si se arma la guerra
.
de catalogo alberto, tacticas de vieja escuela
Elite ql que dice que tener armamento nuclear es un despropósito