El mito escandinavo y la última utopía socialista

Der Sturmer · 2016/04/19

Neokadenban dijo:
Durante la guerra lo que menos habia era capital humano para trabajar, obvio que el desempleo era 0%, si casi todos los hombres en edad de trabajo, estaban en el frente, o trabajando en fabricas, las que pedian mas y mas armamento.

Hitler logró levantar la economía de Alemania antes que comenzara el tema armamentista y es por eso que lograron aguantar tanto tiempo el costo de la guerra estando medianamente aislados. De hecho, en sólo 4 años Hitler logró dar vuelta un país quebrado a uno sólido y después de la guerra incluso Alemania logró levantarse mucho más rápido que los gringos, dejando en evidencia las bases en que Hitler dejó a su país y la forma de planificar la guerra: Hitler primero consolidó la posición económica de Alemania y luego se volcó a la guerra sin afectar en gran medida el bienestar de su país; los gringos simplemente forzaron la ley para pagar esos costos dejando a su pueblo en crisis.

masterofhel316 dijo:
El viejo tambien planteo la toma del estado y desde alli la abolición del modelo burgues y el fin del estado nación(ojo ahi,era bien radical su doctrina en ese tiempo antes de llegar al poder) ,concebido el estado solo como un recipiente transitorio de la "raza" como medio para una nueva sociedad (que yo sepa nunca especifico si era comunismo pero era algo que escapaba de los estandares "burgueses y de propiedad burguesa" )que en la practica lo haya intentado hacer es otra cosa

Hay grandes diferencias entre lo que Hitler intentó hacer y el comunismo.

De partida, el NS eliminaba la lucha de clases por considerarla imbécil. En vez de hacer luchar a su pueblo entre sí hasta eliminar la burgesía (Marx), Hitler buscaba unirlos y trabajar en una meta común desde un comienzo, donde la identidad racial fomentara una conciencia hacia sus pares donde no existieran clases, sino que simplemente ciudadanos, todos colaborando en mayor o menor medida para el desarrollo del país. Hitler pensaba clasificarlos de acuerdo a la naturaleza de su trabajo, sin importar los ingresos - porque la idea era otorgar un bienestar a todos, así eliminar envidias y desigualdades. De hecho, Hitler fue probablemente el único que realmente luchó contra los grandes capitales y la burguesía de su nación (y esta es la verdadera razón de porqué UK y US se unieron en guerra contra Alemania).

Lo otro es que Hitler respetaba la propiedad privada. A diferencia del comunismo, la forma de unirlos a todos no era homogeneizarlos y controlarlos totalmente, sino que recompensarlos a todos por sus contribuciones justamente, partiendo desde una base de bienestar dada. Era un poco utópico su plan, pero esperaba despertar una especie de 'conciencia superior' en su pueblo que fuese más fuerte que el materialismo (que odiaba por cierto), sin olvidar que la gente tiene metas personales y aspiraciones por las cuales luchar pero que fueran concordantes con los objetivos del país.

Virtuaban · 2016/04/19

Quienes defienden el modelo keynesiano orientado al nacionalismo suelen vanagloriarse con esto de "la homogeneidad étnica y la igualdad básica de oportunidades" proclamando alegremente a erradicación definitiva de la lucha de clases sociales cuando en realidad lo que hace este modelo es transformar la lucha de clases en una lucha de pueblos, de "razas". De ningún modo elimina el conflicto sino que lo traslada a un frente de donde no puede resultar más que eterna masacre y sistemático derramamiento de sangre: el imperialismo.

"Si las otras razas viven confortablemente o se mueren de hambre sólo me interesa en la medida en que podemos necesitarlos como esclavos de nuestra cultura; aparte de eso, me son indiferentes. Que 10.000 mujeres rusas mueran de agotamiento cavando una fosa antitanque sólo me interesa siempre y cuando la fosa sea terminada para Alemania."
Heinrich Himmler en Possen, 4 de octubre de 1943

Eso es escencialmente el fascismo.

Todas las virtudes que pudieran tomarse en cuenta como positivas en el fascismo caen de rodillas a la ineludible realidad de que es un modelo de sociedad que no resuelve la lucha de clases sino que la traslada y transforma en imperialismo y el imperialismo, como ya todos a estas alturas sabemos, no conduce a ningún tipo de progreso social sino por el contrario al sistemático retroceso social y destrucción totalmente inútil e innecesaria de riqueza que mucho trabajo le ha costado a la clase trabajadora producir.

Virtuaban · 2016/04/19

Der Sturmer dijo:
Hitler logró levantar la economía de Alemania antes que comenzara el tema armamentista y es por eso que lograron aguantar tanto tiempo el costo de la guerra estando medianamente aislados. De hecho, en sólo 4 años Hitler logró dar vuelta un país quebrado a uno sólido y después de la guerra incluso Alemania logró levantarse mucho más rápido que los gringos, dejando en evidencia las bases en que Hitler dejó a su país y la forma de planificar la guerra: Hitler primero consolidó la posición económica de Alemania y luego se volcó a la guerra sin afectar en gran medida el bienestar de su país; los gringos simplemente forzaron la ley para pagar esos costos dejando a su pueblo en crisis.

No es cierto que la economía de Alemania se levantara "antes" del proceso conocido como el Reaerme. El resurgimiento de la economía Alemana estuvo SIEMPRE desde un principio firmemente asentada en la producción militar. De hecho, los famosos Bonos MEFO (implementados en 1934) ideados esencialmente como sistema de concurso público funcionaron principalmente como medio para pagar a los proveedores de tecnología militar del Estado.

Tampoco es cierto que Alemania estuviera Aislada ya que hoy se sabe que contaba con variadas fuentes de financiamiento hasta de la banca inglesa.

soyunleon · 2016/04/19

Virtuaban dijo:
No es cierto que la economía de Alemania se levantara "antes" del proceso conocido como el Reaerme. El resurgimiento de la economía Alemana estuvo SIEMPRE desde un principio firmemente asentada en la producción militar. De hecho, los famosos Bonos MEFO (implementados en 1934) ideados esencialmente como sistema de concurso público funcionaron principalmente como medio para pagar a los proveedores de tecnología militar del Estado.

Tampoco es cierto que Alemania estuviera Aislada ya que hoy se sabe que contaba con variadas fuentes de financiamiento hasta de la banca inglesa.

Qué piensas de este pensamiento?

"Para los judíos el marxismo les sirve ya que la propiedad pública finalmente será administrada por ellos, la izquierda es manipulación judía"

Virtuaban · 2016/04/19

soyunleon dijo:
Qué piensas de este pensamiento?

"Para los judíos el marxismo les sirve ya que la propiedad pública finalmente será administrada por ellos, la izquierda es manipulación judía"

Pienso que tiene sentido ya que al estrato social más alto de la burguesía, la banca internacional (los judíos le llaman los nazis), no le interesa ejercer su dominio y explotación exclusivamente a través de la propiedad privada: pueden perfectamente gobernar y explotar de manera dirercta a los pueblos del mundo a través de los Estados incluso en economías completamente estatalizadas.

El problema es que ese tipo de dominación y explotación directas son mucho menos eficacez debido a su visibilidad a ojos de los pueblos: la gente se da cuenta más fácil de que vive bajo el yugo de una clase dominante que la oprime y explota y tarde o temprano esto terminará dando graves problemas a su objetivo de gobernar. Este sistema de dominación estilo 1984 de Orwelll es mucho más ineficaz que el sistema liberal de dominación que es más o menos lo que planteaba Huxley en "Un mundo feliz" y es lo que vivimos hoy en día:

A estas alturas en pleno 2016 es claro que todas las grandes causas políticas de la historia moderna han sido instrumentalizadas por la alta burguesía. Hay evidencia contundente a este respecto hasta del propio nazismo y hasta increiblemente reciente con el asunto por ejemplo del golpe de Estado NEONAZI que vivió ucrania el 2014 que fue y está siendo actualmente financiado por Igor Kolomoïski un alto burgués dueño del banco Privatbank y judío.

Así entonces tendríamos que, a base de ese punto de vista que nos traes, concluir que todos los proyectos históricos son una "manipulación judía" lo cual evidentemente no tiene sentido. Que un proyecto político histórico sea instrumentalizado por la alta burguesía no quiere decir que haya sido concebido por esta para el engaño. La realidad es un tanto más compleja que lo que generalmente el pensamiento mágico conspiracionista tiende a creer.

La cuestión clave a mi modo de ver es qué proyecto histórico contempla en sus principos fundamentales la erradicación total del dominio burgués en el mundo y de la lucha de clases que de ese dominio emana como reacción a la explotación y opresión que se intensifican en vaivenes siguiendo el baile de los ciclos económicos capitalistas de auge y crisis periódicas.

En este sentido, a mi me parece que el comunismo ha dado con la raiz fundamental que da sustento al dominio burgués: la estricta división social del trabajo. Superando esta forma de división social del trabajo dominando como sociedad racionalmente los roles de las personas en la tarea de producir y reproducir sus medios de existencia y progreso, se acaba definintivamente la explotación del hombre por el hombre en general y todas sus formas concretas como la de la dominación burguesa y se acaba, además, la lucha de clases sociales que deriva de esa dominación: digamos, se acaba de raíz, no se desplaza hacia una lucha de pueblos como lo hace el nazismo y en general los desarrollismos nacionalistas que inevitablemente tienden a degenerar en vulgares imperialismos.

soyunleon · 2016/04/19

Virtuaban dijo:
Pienso que tiene sentido ya que al estrato social más alto de la burguesía, la banca internacional (los judíos le llaman los nazis), no le interesa ejercer su dominio y explotación exclusivamente a través de la propiedad privada: pueden perfectamente gobernar y explotar de manera dirercta a los pueblos del mundo a través de los Estados incluso en economías completamente estatalizadas.

El problema es que ese tipo de dominación y explotación directas son mucho menos eficacez debido a su visibilidad a ojos de los pueblos: la gente se da cuenta más fácil de que vive bajo el yugo de una clase dominante que la oprime y explota y tarde o temprano esto terminará dando graves problemas a su objetivo de gobernar. Este sistema de dominación estilo 1984 de Orwelll es mucho más ineficaz que el sistema liberal de dominación que es más o menos lo que planteaba Huxley en "Un mundo feliz" y es lo que vivimos hoy en día:

A estas alturas de la historia es claro que todas las grandes causas políticas en la historia moderna han sido instrumentalizadas por la alta burguesía. Hay evidencia contundente a este respecto hasta del propio nazismo y hasta increiblemente reciente con el asunto por ejemplo del golpe de Estado NEONAZI que vivió ucrania el 2014 que fue y está siendo actualmente financiado por Igor Kolomoïski un alto burgués dueño del banco Privatbank y judío.

Así entonces tenemos a base de ese punto devista tendríamos que concluir que todos los proyectos históricos son una "manipulación judía" lo cual evidentemente no tiene sentido. Que un proyecto político histórico sea instrumentalizado por la alta burguesía no quiere decir que haya sido concebido por esta para el engaño. La realidad es un tanto más compleja que lo que generalmente el pensamiento mágico conspiracionista tiende a creer.

La cuestión clave a mi modo de ver es qué proyecto histórico contempla en sus principos fundamentales la erradicación total del dominio burgués en el mundo y de la lucha de clases que de ese dominio emana como reacción a la explotación y opresión que se intensifican en vaivenes siguiendo el baile de los ciclos económicos capitalistas de auge y crisis periódicas.

En este sentido, a mi me parece que el comunismo ha dado con la raiz fundamental que da sustento al dominio burgués: la estricta división social del trabajo. Superando esta forma de división social del trabajo dominando como sociedad racionalmente los roles de las personas en la tarea de producir y reproducir sus medios de existencia y progreso, se acaba definintivamente la explotación del hombre por el hombre en general y todas sus formas concretas como la de la dominación burguesa y se acaba, además, la lucha de clases sociales que deriva de esa dominación: digamos, se acaba de raíz, no se desplaza hacia una lucha de pueblos como lo hace el nazismo y en general los desarrollismos nacionalistas que inevitablemente tienden a degenerar en vulgares imperialismos.

Interesante, aunque es una combinación de ambas predicciones lo que vivimos en la actualidad, pero más tirada a Huxley claramente.
Pero desde cuándo se habla de los judíos como burguesía y como una elite infiltrada en Europa que manipulaba y ya ejercía redes? Imagino que antes de 1492. Aunque tampoco creo en todos los países se diera de la misma forma, no creo que los judíos llegaran a Grecia y se convirtieran en elite el mismo año que llegaron y lo hicieron en Suecia, o las zonas bálticas, etc.

Y no quiero preguntarlo en otro tema, pero estoy bien confundido con lo de Ucrania y ya uno no sabe si son golpistas neonazis o no.
Qué pruebas ya contundentes inobjetables hay de eso? Porque incluso he leído y visto videos que apoyan a Israel y el sionismo y cosas así.

Virtuaban · 2016/04/19

soyunleon dijo:
Interesante, aunque es una combinación de ambas predicciones lo que vivimos en la actualidad, pero más tirada a Huxley claramente.
Pero desde cuándo se habla de los judíos como burguesía y como una elite infiltrada en Europa que manipulaba y ya ejercía redes? Imagino que antes de 1492. Aunque tampoco creo en todos los países se diera de la misma forma, no creo que los judíos llegaran a Grecia y se convirtieran en elite el mismo año que llegaron y lo hicieron en Suecia, o las zonas bálticas, etc.

Y no quiero preguntarlo en otro tema, pero estoy bien confundido con lo de Ucrania y ya uno no sabe si son golpistas neonazis o no.
Qué pruebas ya contundentes inobjetables hay de eso? Porque incluso he leído y visto videos que apoyan a Israel y el sionismo y cosas así.

Desde el punto de vista del marxismo que es lo que al menos yo manejo, los judíos históricamente fueron siempre un pueblo muy dedicado al comercio, algo que epocas antiguas donde aun había un sentido de comunidad muy vigente como que chocaba y generaba que los echaran del templo. Pero luego con el desarrollo del capitalismo el contexto cambió, el sentido de comunidad se fue a la mierda y los judíos entre otros pueblos se vieron como en la suya, jugando donde historicamente sabían muy bien jugar y de ahí que hayan llegado donde estan ahora en la alta financia que es el estrato social más alto dentro de la clase burguesa.

Respecto a lo del caracter neonazi del golpe en Ucrania, puedes buscar info acerca del Batallón Azov (financiado por Kolomoïski) hay unas cuantas fotos por ahi también de Pravy Sektor que es como una confederación de agrupaciones neonazis. Ambas organizaciones con un rol muy importante en el golpe de Estado tanto así que Azov pasó a formar parte del ejército de ucrania. Ambas organizaciones estrechamente vinculadas al oligarca burgues y judío.

Der Sturmer · 2016/04/19

Virtuaban dijo:
No es cierto que la economía de Alemania se levantara "antes" del proceso conocido como el Reaerme. El resurgimiento de la economía Alemana estuvo SIEMPRE desde un principio firmemente asentada en la producción militar. De hecho, los famosos Bonos MEFO (implementados en 1934) ideados esencialmente como sistema de concurso público funcionaron principalmente como medio para pagar a los proveedores de tecnología militar del Estado.

Tampoco es cierto que Alemania estuviera Aislada ya que hoy se sabe que contaba con variadas fuentes de financiamiento hasta de la banca inglesa.

La industralización en general fue lo que impulsó la economía, ya que Hitler intervino varias áreas claves y puso una política de fijación de precios (como la que hizo el borracho Allende luego), con el cuidado de no estancar la economía ni hacer quebrar a las empresas. En esta fijación, el Gobierno obligaba a reajustar los precios de los insumos que sufrían bajas en los costos, así traspasando de forma efectiva los ahorros de las empresas al bolsillo del pueblo (no les gustaría algo así con los combustibles hoy?)

Las amplias obras civiles eliminaron la cesantía. Aparte que para estimular el consumo interno, Hitler impulsó una serie de préstamos a la población con interés 0 - además de las medidas correctivas en temas de precios.

Adicionalmente, el gasto del Gobierno fue disminuído en gran medida, ya que ni Hitler ni sus segundos cobraban sueldo. Los líderes de sindicatos y otras organizaciones políticas eran severamente castigados si se enriquecían a costa de sus puestos. Se redujo el tamaño burocrático el Gobierno para enfocar los recursos en la producción.

Impulsó la agricultura para intentar depender lo menos posible de otros países en términos de alimentación, además de seguir creando valor agregado.

Se estableció una medida de un 20% máximo de sueldo posible a cobrar por arriendo. Así mismo, el Estado subsidiaba a las familias con hijos y matrimonios, de forma que la gente se comprometiera con la labor del gobierno, dandoles préstamos pagaderos en plazos cómodos y casas, donde por cada hijo se pagaba 1/4 de la casa inmediatamente. Para que fuera soportable, se crearon regulaciones a la construcción con costos fijos pero dando las suficientes comodidades a los habitantes.

Disminuyeron las brechas de las clases altas y bajas por medio de la 'solidaridad/conciencia nacional'. Con esto, lograron dar un bienestar más parejo a los ciudadanos, acorde a la política tributaria impuesta.

Impulsaron la industria química para crear reemplazos/sucedáneos de aquello que fuese escaso (creo que la margarina nació bajo este proceso).

Ni hablar del Volksvagen que fue toda una revolución en si misma; un auto de calidad al alcance del pueblo que daba comodidad, lujo y además ayudaba a la productividad reduciendo tiempos de traslados del personal.

Como chucha pagaron todo? fácil. Los weones adoptaron un sistema económico de moneda que no estaba basado en la relación papel moneda/reservas de oro (como se hace hoy y se hacía antes). Hitler y sus ministros impulsaron una nueva forma de medir la riqueza de una nación en la relación moneda/trabajo. Lo hicieron no por reservas, sino que por capacidad productiva constante que serviría de garantía para ese dinero. En forma interna se mantuvo a raya la usura y los bienes y servicios tenían precios justos de forma de no dañar el crecimiento industrial pero al mismo tiempo no empobrecer a la población.

Este nuevo sistema económico fue la real causa de que los gringos, ingleses y otros se unieran en guerra. Roosevelt tenía la zorra y con un país mucho más rico en recursos estaba con una mansa cagada. Nadie podía creer que Alemania se levantara de esa forma, sobretodo en contra de todos los postulados económicos que dominaban en la época. Obviamente Hitler habia logrado sacar a los judios de la ecuación y sobrevivir sin ellos. Los gringos no podían perdonarlo.

EDIT: busqué algunas citas de Hitler al respecto y estas se ven bastante bien

"Debemos juzgar a una economía desde el punto de vista del provecho que en la práctica proporciona al pueblo y no partiendo de una teoría. Así, si alguien nos dice: Miren, tengo una teoría económica maravillosa, debemos responderle: ¿Qué provecho se le puede sacar? Esto es lo decisivo. La teoría no debe interesar en modo alguno, nos debe interesar únicamente el provecho, pues las personas no están al servicio de la economía, sino la economía al servicio de las personas.
Los créditos, además de que significan una carga de intereses, implican depender políticamente de fuerzas extrañas a la nación. Los intereses devoran la capacidad de ahorro de un pueblo."

La tenía clara, evidentemente.

»Todas estas cosas son simples y naturales. Lo fundamental es no permitir que los judíos metan en ellas su nariz. La base de la política comercial judía reside en hacer que los negocios lleguen a ser incomprensibles para un cerebro normal. Se extasía uno ante la ciencia de los grandes economistas. ¡Al que no comprende nada se le califica de ignorante!. En el fondo, la única razón de la existencia de tales argucias es que lo enredan todo... Sólo los profesores no han comprendido que el valor del dinero depende de las mercancías que el dinero tiene detrás.

El papel como tal no tiene ningún valor, solo se capitaliza al cambiarlo por un bien y servicio de su valor equivalente. Eso es de kinder. Si Hitler podía dar garantía de su papel por medio de la producción y los ingresos que ella genera, alguien podía decirle que estaba equivocado, sobretodo cuando el modelo daba resultados?

Sterling Archer · 2016/04/19

scandinavia tiene el 90% de mi aprobacion, 10%imperfecto

sebastian_20 · 2016/04/19

Claro siempre se apela a los valores "fabulosos" que tienen un pueblo cuando tiene cifras altas en indices positivos relevantes, pero eso no es obra de la magia, hay condiciones materiales que lo sustenta, además de políticas de Estado, que al menos, en una etapa inicial fueron cruciales para el ulterior desarrollo.

LEOOK · 2016/04/19

bubal0ff dijo:
La tesis central del libro puede resumirse así: el progreso de los pueblos nórdicos nada tiene que ver con el surgimiento, muy tardío, del gran Estado, sino con un pujante capitalismo hijo tanto de la libertad económica y la igualdad básica de oportunidades como de una fuerte cultura del deber y el esfuerzo.
Las razones de este notable progreso antes del surgimiento del gran Estado son múltiples. Nuestro autor hace hincapié en la existencia de una cultura con altos niveles de confianza mutua, un fuerte sentido de la responsabilidad y una notable ética del deber y el trabajo. Se trata, por lo tanto, de sociedades con altos niveles de “capital social”, cuyo origen debe buscarse tanto en la homogeneidad étnica y la igualdad básica de oportunidades

y esta es la wea que en Chile hace que el capitalismo desbordado no resulte, la falta de igualdad de oportunidades, no tiene nada de meritorio si naces en cuna de oro, tengas asegurada la mejor educación y salud, mientras que el que nace en los estratos medios hacia abajo, esta condenado a tener una educación mediocre y salud mediocre.... eso sumado a la abismarte desigualdad, hace de Chile un país con un neoliberalismo destinado al fracaso, y sin proyección al largo plazo, en donde no existe innovación, creación de nuevos mercados ni inversión en investigación científica, en Chile reciben mas plata los "artistas" que los científicos para desarrollar nuevas tecnologías, eso hace que los países escandinavos tengan un neoliberalismo con conciencia social, y en Chile un neoliberalismo con conciencia individual.

Virtuaban · 2016/04/19

Der Sturmer dijo:
La industralización en general fue lo que impulsó la economía, ya que Hitler intervino varias áreas claves y puso una política de fijación de precios (como la que hizo el borracho Allende luego), con el cuidado de no estancar la economía ni hacer quebrar a las empresas. En esta fijación, el Gobierno obligaba a reajustar los precios de los insumos que sufrían bajas en los costos, así traspasando de forma efectiva los ahorros de las empresas al bolsillo del pueblo (no les gustaría algo así con los combustibles hoy?)

Las amplias obras civiles eliminaron la cesantía. Aparte que para estimular el consumo interno, Hitler impulsó una serie de préstamos a la población con interés 0 - además de las medidas correctivas en temas de precios.

Adicionalmente, el gasto del Gobierno fue disminuído en gran medida, ya que ni Hitler ni sus segundos cobraban sueldo. Los líderes de sindicatos y otras organizaciones políticas eran severamente castigados si se enriquecían a costa de sus puestos. Se redujo el tamaño burocrático el Gobierno para enfocar los recursos en la producción.

Impulsó la agricultura para intentar depender lo menos posible de otros países en términos de alimentación, además de seguir creando valor agregado.

Se estableció una medida de un 20% máximo de sueldo posible a cobrar por arriendo. Así mismo, el Estado subsidiaba a las familias con hijos y matrimonios, de forma que la gente se comprometiera con la labor del gobierno, dandoles préstamos pagaderos en plazos cómodos y casas, donde por cada hijo se pagaba 1/4 de la casa inmediatamente. Para que fuera soportable, se crearon regulaciones a la construcción con costos fijos pero dando las suficientes comodidades a los habitantes.

Disminuyeron las brechas de las clases altas y bajas por medio de la 'solidaridad/conciencia nacional'. Con esto, lograron dar un bienestar más parejo a los ciudadanos, acorde a la política tributaria impuesta.

Impulsaron la industria química para crear reemplazos/sucedáneos de aquello que fuese escaso (creo que la margarina nació bajo este proceso).

Ni hablar del Volksvagen que fue toda una revolución en si misma; un auto de calidad al alcance del pueblo que daba comodidad, lujo y además ayudaba a la productividad reduciendo tiempos de traslados del personal.

Como chucha pagaron todo? fácil. Los weones adoptaron un sistema económico de moneda que no estaba basado en la relación papel moneda/reservas de oro (como se hace hoy y se hacía antes). Hitler y sus ministros impulsaron una nueva forma de medir la riqueza de una nación en la relación moneda/trabajo. Lo hicieron no por reservas, sino que por capacidad productiva constante que serviría de garantía para ese dinero. En forma interna se mantuvo a raya la usura y los bienes y servicios tenían precios justos de forma de no dañar el crecimiento industrial pero al mismo tiempo no empobrecer a la población.

Este nuevo sistema económico fue la real causa de que los gringos, ingleses y otros se unieran en guerra. Roosevelt tenía la zorra y con un país mucho más rico en recursos estaba con una mansa cagada. Nadie podía creer que Alemania se levantara de esa forma, sobretodo en contra de todos los postulados económicos que dominaban en la época. Obviamente Hitler habia logrado sacar a los judios de la ecuación y sobrevivir sin ellos. Los gringos no podían perdonarlo.

EDIT: busqué algunas citas de Hitler al respecto y estas se ven bastante bien

"Debemos juzgar a una economía desde el punto de vista del provecho que en la práctica proporciona al pueblo y no partiendo de una teoría. Así, si alguien nos dice: Miren, tengo una teoría económica maravillosa, debemos responderle: ¿Qué provecho se le puede sacar? Esto es lo decisivo. La teoría no debe interesar en modo alguno, nos debe interesar únicamente el provecho, pues las personas no están al servicio de la economía, sino la economía al servicio de las personas.
Los créditos, además de que significan una carga de intereses, implican depender políticamente de fuerzas extrañas a la nación. Los intereses devoran la capacidad de ahorro de un pueblo."

La tenía clara, evidentemente.

»Todas estas cosas son simples y naturales. Lo fundamental es no permitir que los judíos metan en ellas su nariz. La base de la política comercial judía reside en hacer que los negocios lleguen a ser incomprensibles para un cerebro normal. Se extasía uno ante la ciencia de los grandes economistas. ¡Al que no comprende nada se le califica de ignorante!. En el fondo, la única razón de la existencia de tales argucias es que lo enredan todo... Sólo los profesores no han comprendido que el valor del dinero depende de las mercancías que el dinero tiene detrás.

El papel como tal no tiene ningún valor, solo se capitaliza al cambiarlo por un bien y servicio de su valor equivalente. Eso es de kinder. Si Hitler podía dar garantía de su papel por medio de la producción y los ingresos que ella genera, alguien podía decirle que estaba equivocado, sobretodo cuando el modelo daba resultados?

Tengo entendido que todo el resurgimiento económico de la alemania Nazi tuvo como locomotora la inversión militar o al proceso de "Rearme". Esto no quiere decir que no se haya invertido en la economía en general para nada el gasto en infrestructura fue también colosal pero viejo, seamos sinceros, el principal item de inversión gubernamental fue desde un principio el militar. Y destaco lo de Inversión y no Gasto militar porque para el caso del proyecto nazi fue de hecho una inversión ya que utilizaron su enorme producción militar como maquinaria disuasiva expansionista e imperial lo que les generó enormes retornos:

"En concreto, según recoge este documento, el Banco Central Checoslovaco envió, al tiempo de la invasión germana en septiembre de 1938, más de 2.000 lingotes de oro -cantidad que en la actualidad tendría un valor cercano a los 1.000 millones de euros-, a las cuentas del Banco de Inglaterra, para así salvarlos de las garras nazis. Sin embargo, en junio del siguiente año, a escasos tres meses del estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), ordenaba a la institución británica remitir una suma por valor del cargamento a una cuenta controlada por el Reichsbank. La operación, sin la aprobación de Westminster, se completó, y el oro acabó en manos del Reich."

Respecto del modelo nazi de economía es un modelo esencialmente keynesiano, nada del otro mundo, me explico: En el liberalismo económico el destino económio del país se deja en manos de la iniciativa y los acuerdos de inversión entre privados. En el keynesianismo en cambio es el Estado quien, por medio del presupuesto público, insentiva la producción invirtiendo directamente. ¿Qué invierte el Estado nazi? Bonos de deuda pública: los privados concursan en suministrarle al Estado nazi infrestructura, maquinaria y material militar y el Estado les emite un bono a cambio que, cuando hayan terminado, pueden cobrar en cualquier banco privado del país. Los bancos acumulan estos bonos y luego se los cobran al Estado en dinero y así... De esta manera es como se pasa del libre mercado "trancado" a un mercado empujado e impulsado por la inversión pública.

No hay ningún invento demasiado extraordinario en la alemania Nazi en cuanto esta materia, que no se haya aplicado en otros proyectos keynesianos como corea del sur, australia, taiwan, países nórdicos, etc.

Tampoco es un punto de vista "visionario" de hitler eso de que el dinero vale en la medida en que es intercambiable por mercancías. Eso sólo a alguien que no sepa mucho de economía podría sorprenderle.

En resumen, lo que sacó del hoyo a Alemania fue la política económica keynesiana enfocada esencialmente a la producción militar para garantizar su crecimiento más allá de los recursos naturales y humanos disponibles en una posterior fase de expansionismo y guerra imperial, tal cual lo hace la OTAN actualmente.

Adicionalmente cabe mencionar también que ahora último se ha descubierto también una enorme red burguesa internacional de financiamiento a la alemania nazi, por poner un par de ejemplos:

- La familia Bush a través del Union Banking Corporation con base en Nueva York EEUU:

"By the late 1930s, Brown Brothers Harriman, which claimed to be the world's largest private investment bank, and UBC had bought and shipped millions of dollars of gold, fuel, steel, coal and US treasury bonds to Germany, both feeding and financing Hitler's build-up to war.
Between 1931 and 1933 UBC bought more than $8m worth of gold, of which $3m was shipped abroad. According to documents seen by the Guardian, after UBC was set up it transferred $2m to BBH accounts and between 1924 and 1940 the assets of UBC hovered around $3m, dropping to $1m only on a few occasions."

- La ayuda industrial y financiera de los monopolios Estadounidenses General Motors y Ford:

"Both General Motors and Ford insist that they bear little or no responsibility for the operations of their German subsidiaries, which controlled 70 percent of the German car market at the outbreak of war in 1939 and rapidly retooled themselves to become suppliers of war materiel to the German army.

But documents discovered in German and American archives show a much more complicated picture. In certain instances, American managers of both GM and Ford went along with the conversion of their German plants to military production at a time when U.S. government documents show they were still resisting calls by the Roosevelt administration to step up military production in their plants at home."

- La ayuda de monopolios petroleros internacionales como la Royal Dutch Shell a través de uno de sus principañes ejecutivos el británico Henri Deterdin:

The Straits Times, 30 December 1936, Page 11
Sir Henri Deterding And The Nazis.
Berlin, Dec. 20.

The Dutch oil king, Sir Henri Deterding, is giving 10,000,000 Dutch florins to buy agricultural products in Holland for Germany.
The official Nazi organ, Der Angriff, describes the gift as a gigantic one of foodstuffs for “the winter help.”
Sir Henri has long been regarded as one of the leading friends of the new Germany.–Reuters Wireless.

Y para finalizar cabe mencionar, también, el rol que tuvo en el "milagro económico aleman" la utilización de mano de obra esclava:

WirtschaftsWoche has published a league table illustrating the Nazi past of top German firms like Bosch, Mercedes, Deutsche Bank, VW and many others, which involved the use of almost 300,000 slaves.

HOW MANY SLAVES DID GERMAN FIRMS TAKE FROM THE NAZIS?
1. IG Farben - 83,000
2. BASF, Bayer and Hoechst - 80,000
3. ThyssenKrupp - 75,000
4. BMW - 50,000
5. Daimler (Mercedes) - 40,000
6. Bosch - 20,000
7. Audi - 20,000
8. VW - 12,000

Lobezzzno · 2016/04/19

soyunleon dijo:
Qué piensas de este pensamiento?

"Para los judíos el marxismo les sirve ya que la propiedad pública finalmente será administrada por ellos, la izquierda es manipulación judía"

Como judio te voy a contar la firme: eso es verdad.

Desde muchos años atrás estabamos planificando eso para conquistar el mundo jo jo jo, la real verdad es que los judios estamos en todas las caídas de todas las civilizaciones, por eso estamos infiltrados en USA y URSS y hacemos caer sus ciudades, igual que "La Liga de Las Sombras" de la película de Batman Begins y Batman Dark Knight Rise.

De hecho Ra'As Ghul es judio, él es de los nuestros, jo jo jo.

Hartomes · 2016/04/19

Los estados de bienestar escandinavos tienen antecedentes bastante viejos (finales del s. XIX), comparándolos principalmente con el "Sozialstaat" alemán de von Bismark. El tema no es precisamente el tamaño del Estado, sino de, en primer lugar, asegurar servicios y derechos sociales (educación, salud, previsión, sindicalización, etc.) mínimos y decentes para todos por igual; y en segundo lugar, de garantizar que el mercado no vulnere ni la seguridad social ni otros objetivos estratégicos (defensa, relaciones internacionales, etc.), limitando el llamado "libre mercado". No es marxismo-leninismo, pero tampoco el laissez faire neoliberal.

Durante las crisis económicas todo país con un mercado relativamente abierto se resiente, y los escandinavos no han sido la excepción. Y aunque actualmente se llevan a cabo políticas destinadas a hacer del sistema de seguridad social algo más eficiente, descentralizado y "amigable" con el empleador, olvídense de ver adefesios como los que se ven en EE.UU. o Chile, en donde si no tienes dinero, o te vas a la mierda, o recibes lo que botó la ola en servicios sociales.

Y dicho sea de paso, no vengan a vender a la Alemania Nazi como la gran "maravilla social". Es verdad que el país se pudo levantar después de la gran depresión, de las políticas del anterior gobierno, y de las consecuencias de perder la 1°GM, pero los Nazis "recalentaron" tanto el andamiaje económico que el sistema estaba destinado a la bancarrota al quedarse sin materias primas que no obtenían de su propio país y sin suficiente dinero recibido de las utilidades de vender al exterior sus productos. No solo por motivos "románticos" iniciaron la 2°GM... Necesitaban urgentemente de materias primas para seguir alimentando su artificialmente voraz economía, y la única opción que tenían en esa época era usar su maquinaria de guerra para expandir su "Lebensraum" y pisotear otros países, extrayendoles de paso sus materias primas y su capital humano.

Para hacerla corta, los modelos socio-económicos fascistoides, por mucho "bienestar social" que tengan, no tienen nada que ver con los estados de bienestar normales, y han demostrado ser sistemas fracasados e indeseables. Y no me voy a desgastar hablando del comunismo, socialismo, marxismo-leninismo, etc., ya que es sabido que tampoco funcionan, y que terminan mutando de una u otra forma a un "Capitalismo de Estado".

Herberd Hugo · 2016/04/19

leí hasta Mauricio Rojas ....

luchogarcia · 2016/04/19

Der Sturmer dijo:
La industralización en general fue lo que impulsó la economía, ya que Hitler intervino varias áreas claves y puso una política de fijación de precios (como la que hizo el borracho Allende luego), con el cuidado de no estancar la economía ni hacer quebrar a las empresas. En esta fijación, el Gobierno obligaba a reajustar los precios de los insumos que sufrían bajas en los costos, así traspasando de forma efectiva los ahorros de las empresas al bolsillo del pueblo (no les gustaría algo así con los combustibles hoy?)

seguro que fijar precios fue una política nueva, lo hicieron por ej. los jacobinos durante la revolución francesa y eso trajo como resultado que los campesinos se unieran a los reaccionarios lo que a su vez fue la base para la contrarevolución que terminó con la cabeza de robespierre en una sesta. personalmente la fijación arbitraria y estupida que solamente termina creando desabastecimiento, mercado negro y con ello revueltas sociales. ni la teoría de precios de mercado ni la critica económica marxista auspician realizar semejante imbecilidad.

por cierto que en chile la fijación de precios se practicaba desde mucho antes del gobierno de allende, informate bien antes de hablar pescadas.

Der Sturmer dijo:
Las amplias obras civiles eliminaron la cesantía.

WOOOOW esto si que es loco, hitler era un keynesianista en la época donde estuvo más de moda el keynesianismo. eso si que es ser rupturista.

Der Sturmer dijo:
Aparte que para estimular el consumo interno, Hitler impulsó una serie de préstamos a la población con interés 0 - además de las medidas correctivas en temas de precios.

Der Sturmer dijo:
Como chucha pagaron todo? fácil. Los weones adoptaron un sistema económico de moneda que no estaba basado en la relación papel moneda/reservas de oro (como se hace hoy y se hacía antes). Hitler y sus ministros impulsaron una nueva forma de medir la riqueza de una nación en la relación moneda/trabajo. Lo hicieron no por reservas, sino que por capacidad productiva constante que serviría de garantía para ese dinero. En forma interna se mantuvo a raya la usura y los bienes y servicios tenían precios justos de forma de no dañar el crecimiento industrial pero al mismo tiempo no empobrecer a la población.

El papel como tal no tiene ningún valor, solo se capitaliza al cambiarlo por un bien y servicio de su valor equivalente. Eso es de kinder. Si Hitler podía dar garantía de su papel por medio de la producción y los ingresos que ella genera, alguien podía decirle que estaba equivocado, sobretodo cuando el modelo daba resultados?

primero que todo una corrección, el patrón oro se abandonó en occidente desde 1971 con las reformas de richard nixon (nixon shock) que impusieron un sistema de emisión fiduciario de corte monetarista, es decir un sistema de deuda emitida por la banca privada. por otro lado las bases teóricas del sistema hitleriano de emisión se encuentran en una antigua teoría económica de origen alemán llamada cartalismo y pueden econtrarse antecedentes de su praxis en el sistema monetario de wintchester (antigua capital de inglaterra) en siglo xii. nada nuevo ahí y por cierto, jamás se ha presentado evidencia de que hitler supiera haber relacionado eficientemente el calculo económico entre emisión y productividad.

finalmente sobre la política de crédito sin interés a los trabajadores, eso aparece hasta en los libros de marx y ya se practicaba bajo el regimen católico de la edad media. en alemania Raiffeisen fue pionero en articular las primeras uniones de crédito que posteriormente dieron origen a los bancos cooperativos que siguen el mismo principio ya en el siglo XIX.

Der Sturmer dijo:
Adicionalmente, el gasto del Gobierno fue disminuído en gran medida, ya que ni Hitler ni sus segundos cobraban sueldo. Los líderes de sindicatos y otras organizaciones políticas eran severamente castigados si se enriquecían a costa de sus puestos. Se redujo el tamaño burocrático el Gobierno para enfocar los recursos en la producción.

jojojo claro hitler fue el primer coletas. no hay una farsa más grande que esta, los nazis vivian a toda raja con una cantidad enorme de lujos y tenidas hugo boss. que era acaso el nido de aguila, una cabañita en la pradera. ya para de mentir weon.

Der Sturmer dijo:
Impulsó la agricultura para intentar depender lo menos posible de otros países en términos de alimentación, además de seguir creando valor agregado.

Der Sturmer dijo:
Se estableció una medida de un 20% máximo de sueldo posible a cobrar por arriendo. Así mismo, el Estado subsidiaba a las familias con hijos y matrimonios, de forma que la gente se comprometiera con la labor del gobierno, dandoles préstamos pagaderos en plazos cómodos y casas, donde por cada hijo se pagaba 1/4 de la casa inmediatamente. Para que fuera soportable, se crearon regulaciones a la construcción con costos fijos pero dando las suficientes comodidades a los habitantes.

Disminuyeron las brechas de las clases altas y bajas por medio de la 'solidaridad/conciencia nacional'. Con esto, lograron dar un bienestar más parejo a los ciudadanos, acorde a la política tributaria impuesta.
Impulsaron la industria química para crear reemplazos/sucedáneos de aquello que fuese escaso (creo que la margarina nació bajo este proceso).

Ni hablar del Volksvagen que fue toda una revolución en si misma; un auto de calidad al alcance del pueblo que daba comodidad, lujo y además ayudaba a la productividad reduciendo tiempos de traslados del personal.

sustituir importaciones, impulsar la industria privada, fomentar la agricultura, establecer limites a los arriendos, todas ellas son políticas propias de la antigua agenda socialdemócrata, de hecho todas las políticas revolucionarias que dices llevó acabo son en el fondo ideas socialdemocrata, cualquiera se hace famoso copiando ideas de izquierda. cuek.

Der Sturmer · 2016/04/19

luchogarcia dijo:
seguro que fijar precios fue una política nueva,

Inventó la rueda? dije eso? creo que no. Si uno mira las medidas por separado va a encontrar similes en otros lados pero - y creo que no me equivoco - que definitivamente mezcló cosas de diferentes corrientes para lograr el repunte que tuvo, cosas que políticamente hablando no se hubiesen dado en una forma de gobierno normal con partidos políticos y gallitos interminables. Si los gringos estaban tan cagados por qué no hicieron lo mismo? tenían muchos más recursos para ello.

luchogarcia · 2016/04/20

Der Sturmer dijo:
Inventó la rueda? dije eso? creo que no. Si uno mira las medidas por separado va a encontrar similes en otros lados pero - y creo que no me equivoco - que definitivamente mezcló cosas de diferentes corrientes para lograr el repunte que tuvo, cosas que políticamente hablando no se hubiesen dado en una forma de gobierno normal con partidos políticos y gallitos interminables. Si los gringos estaban tan cagados por qué no hicieron lo mismo? tenían muchos más recursos para ello.

no dijiste que inventó la rueda pero es algo que siempre los morenazis intentan hacer creer. alguna vez salió uno de eso diciendo "hitler inventó el sistema económico más perfecto posible", lo que es completamente falso. cualquiera que sepa algo de economía entiende que ese "milagro económico" fruto de "la panacea de la emisión monetaria hitleriana" no es nada más que el programa keynesianista de expandir la demanda agregada para hacer uso de la capacidad ociosa de la economía. y tb sabemos en que termina esa panacea cuando se acaba la capacidad ociosa: desabastecimiento, inflación y bajo crecimiento. llega un momento en que para seguir alimentando la maquinaria bélica se requiere más materia prima, más capacidad industrial. la alemania del III Reich era al fin y al cabo una economía capitalista más que funcionaba a base de la circulación monetaria y la propiedad privada. entonces para enfrentar lo que en clave keynesianista se llama "la edad de plomo" hay que cubrir el déficit de abastecimiento con importaciones. la revolución bolivariana por ej cubrió este déficit con el ingreso petrolero del estatizado sector, pero la alemania nazi no tenía tal riqueza petrolera. ¿de donde consiguió hitler tal cosa? pues del apoyo que dieron las elites occidentales, no es un secreto para nadie de que wall street, jp morgan, la standar oil, henry ford, etc. apoyaron directa o indirectamente al proyecto nazi con el único objetivo de destruir al proyecto socialista de la URSS, los nazis nunca han sido otra cosas que los perros de la oligarquía.

Breetai · 2016/04/20

bubal0ff dijo:
Los países nórdicos se han transformado en la última gran utopía socialista

llegue solo hasta ahi

MrSelfdestruct · 2016/04/20

JimmyCos dijo:
Si tanto te molestan estas noticias pq reconchetumadre pasas posteandolas

Es el cesante culiao de :monomeon:

marquestrolok/bluestar haciendose pasar por zurdo

El mito escandinavo y la última utopía socialista

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Exiliado

Hij@'e Puta

Exiliado

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Plasta Culiad@

K2 Bicampeón de la insapiencia y vergüenza eterna

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Vac@

Saco de Huevas

Exiliado

Hij@'e Puta

Exiliado

Bosta

Hij@'e Puta