Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

España, asume joven con síndrome de down como consejala

faust5 dijo:
¿Y qué acaso ahora no tienes capacidad de "deducción"?... pero que aweonao :porqueami:
Click para expandir ...


¿A caso la capacidad de deducción hará que las teorías aweonas de aciprensa sean publicadas en medios de comunicación para gente psiquiátricamente sana?... pero que aweonao :porqueami:
 
En España se multa tener energía solar, ya nada me sorprende :lol2:
 
no se que es mas mongolico.
La desicion
Los Españoles
O el nick y avatar del usuario creador del tema :lol2:
 
intedezante.jpg
 
Es concejala del Partido Popular, mmm me suena a otro partido que usa el nombre "popular" :troll: y ponen a cualquier gil en la papeleta de elecciones... :yaoming:


Enviado desde mi calculadora científica usando el 1 y el 0...
 
Para las municipales hubo un candidato a concejal con síndrome de down en Valpo, nunca supe si ganó, lo más probable es que no.
 
Sobre el tema....hay que ver si esta capacitada,si bien como decia el inner silence no vas a poner un ciego a manejar un avion o algo asi,pero quizas el retraso de esta persona era minimo,y a lo mejor si esta capacitada para tomar decisiones,no lo sabemos,miren a este joven por ej:

Se expresa mejor que muchos aca en chile (y no estoy ironizando hablo en serio)

Sobre el tema de la discriminacion depende de cada quien,lo vimos con bastian paz,en donde unos decian que era una discriminacion hacia su persona ponerlo alli,mientras que otros por el contrario pensaban que no poner a bastian paz si era discriminatorio. Al fin y al cabo creo que debe ser la persona la que defina si los actos a su persona son discriminatorios o no segun su objetivo. De que sera una marioneta del pp es un hecho en todo caso,aunque no tuviera sindrome de down y estuviera normal igual lo seria.
El PP es como el equivalente a la concertacion allá en españa.
 
Inner_Silence dijo:
una wea es tener una persona down atendiendo un mc donalds y otra es tenerla en un cargo publico.

si es por inclusion pongamos a las personas down a hacer neurocirugia, a los ciegos manejando la torre de control en los aeropuertos y a los cuadraplegicos a manejar trenes de pasajeros... o acaso tu te subirias a un avion sabiendo que el piloto es epileptico y le puede dar un ataque en cualquier momento???
Click para expandir ...


La inclusión implica simplemente no prejuzgar y evaluar a toda persona discapacitada según sus propios méritos y taras, pero nadie está diciendo que personas discapacitadas deban efectuar trabajos para los que no están física y/o mentalmente aptos, en pos de la inclusión.

Si esta persona con Down está donde está, es porque tiene las suficientes aptitudes cognitivas para desempeñarse en el puesto donde está, y la evidencia médica y empírica confirma que ciertos enfermos Down sí están suficientemente aptos para desempeñarse normal y autonomamente en ciertas actividades laborales, incluso al punto de obtener título universitario. Por lo demás, nos guste o no admitir, son pocos los cargos públicos -especialmente los de representación- que necesitan de antemano un determinado nivel cognitivo o de formación académica.

Bueno, y si no vemos epilépticos manejando aviones, es porque simplemente no están aptos para desempeñar tal función.
 
Hartomes dijo:
La inclusión implica simplemente no prejuzgar y evaluar a toda persona discapacitada según sus propios méritos y taras, pero nadie está diciendo que personas discapacitadas deban efectuar trabajos para los que no están física y/o mentalmente aptos, en pos de la inclusión.

Si esta persona con Down está donde está, es porque tiene las suficientes aptitudes cognitivas para desempeñarse en el puesto donde está, y la evidencia médica y empírica confirma que ciertos enfermos Down sí están suficientemente aptos para desempeñarse normal y autonomamente en ciertas actividades laborales, incluso al punto de obtener título universitario. Por lo demás, nos guste o no admitir, son pocos los cargos públicos -especialmente los de representación- que necesitan de antemano un determinado nivel cognitivo o de formación académica.

Bueno, y si no vemos epilépticos manejando aviones, es porque simplemente no están aptos para desempeñar tal función.
Click para expandir ...

y tu estas apto? pregunto por que no entendiste nada. el problema con el CARGO PUBLICO es que de ese cargo DEPENDE EL BIENESTAR DE OTRAS PERSONAS. por eso use el ejemplo de un epileptico manejando un avion.

para mi el punto central es que, en terminos generales, dudo que una persona con sindrome de down sea capaz de comprender en su cerebro el valor MORAL de ejercer un cargo publico, la RESPONSABILIDAD que significa tomar decisiones que puedan afectar la vida o bienestar de terceros. por eso aun que sea capaz de sacar una carrera o hacer cualquier trabajo, jamas va a comprender el verdadero espiritu del cargo por lo tanto jamas va a tomar una decision bien fundamentada.

como esto no lo entiendes te pondre un ejemplo: una cosa es poner semaforos en una esquina pensando en que los autos no choquen y otra es hacerlo pensando en que un choque pone en riesgo el bienestar de la comunidad y la responsabilidad de las personas a cargo en el caso que en un choque hayan heridos o vidas perdidas. son razones totalmene distintas, la primera es una cosa netamente practica, la segunda va mas alla y es un tema moral.

por esta razon, cuando un politico utiliza su cargo para su propio beneficio es tan grave (para todos menos para la ley chilena obviamente) no por que llene su bolsillo con plata, sino por que utiliza el cargo para sacar beneficios A COSTA de las personas que lo apoyaron y confiaron poniendo en riesgo el bienestar de la comunidad por un fin egoista. si una persona con down hiciera algo asi (o se mandara cualquier otro tipo de cagazo) JAMAS la podrias responsabilizar precisamente por que tiene down y no entiende profundamente lo que es la responsabilidad, no entiende lo que es la etica por su incapacidad de la reflexion interior profunda sobre un tema. ni comprende las reglas sociales ni eticas en las cuales la sociedad esta fundada ni las razones de la existencia de esa estas. una persona con down p ejemplo puede entender que robar es malo pero nunca podra comprender la razon de lo que hace el robar malo, entiende que es malo pero nunca COMPRENDERA el porque.

en cambio una persona "sana", por decirlo asi, sabe perfectamente cuando esta haciendo algo mal y por eso se le puede juzgar.

asi que si, es diferente una persona con down atendiendo un mcdonalds o incluso con una carrera a una persona con down en un cargo publico.

para terminar:

ojala q lo hayas entendido, mas de la mitad de los cromagnones de este pais no hablan ingles.
 
Inner_Silence dijo:
para mi el punto central es que, en terminos generales, dudo que una persona con sindrome de down sea capaz de comprender en su cerebro el valor MORAL de ejercer un cargo publico, la RESPONSABILIDAD que significa tomar decisiones que puedan afectar la vida o bienestar de terceros.
.
Click para expandir ...


¿Algún fundamento racional de peso para sustentar tamaña imbecilidad?
 
Virtuajats dijo:
¿Algún fundamento racional de peso para sustentar tamaña imbecilidad?
Click para expandir ...

leiste o no? ahi puse CLARITO que EN GENERAL una persona con sindrome de down puede entender que, por ejemplo, robar es malo. pero que dudo que entienda en profundidad la razon ultima y profunda de que es lo que hace malo el robar y eso PARA MI es lo que las hace no apto para el cargo. por la misma razon que EN GENERAL aqui y en la quebrada del aji, las personas con sindrome de down son INIMPUTABLES en el caso de que cometan algun delito, no son consideradas competentes para estar en un juicio, por lo tanto En mi libro tampoco lo son para cargos publicos.


por que? acaso tu crees que "robar es malo" simplemente por que es malo???

ademas esto, fuera del tema de fondo que ya plantee genera un monton de otros problemas. que pasa por ejemplo si esta persona comete algun delito utilizando su cargo publico, acaso la puedes mandar a la carcel? que pasa si dada su condicion es manipulada por terceros para sacar beneficio propio o para que cometa algun delito que es inimputable???

el que a ti no te de la cabeza para pensar mas alla de "ayyyy no hay que discriminarshhh" y no puedas ver un monton de formas, posibilidades y variables en que esto podria salir mal, no es culpa mia. wn no entiendo por que esto de lo "politicamente correcto" buscando en internet apenas encuentras info, lo unico que encuentras es que pobrecitos los niños no pueden ser imputados y que ay de aquel que les toque un cabello, pero no hay ningun dato concreto sobre delitos cometidos por personas con down, de hecho lo que encuentras se centra en que el pobrecito tiene down y no entiende lo que hace a que haya manoseado a una niña menor de edad...
 
Inner_Silence dijo:
leiste o no? ahi puse CLARITO que EN GENERAL una persona con sindrome de down puede entender que, por ejemplo, robar es malo. pero que dudo que entienda en profundidad la razon ultima y profunda de que es lo que hace malo el robar y eso PARA MI blah blah blah :blahblah:
Click para expandir ...

Sí, leí esto:

Inner_Silence dijo:
dudo que una persona con sindrome de down sea capaz de comprender en su cerebro el valor MORAL de ejercer un cargo publico, la RESPONSABILIDAD que significa tomar decisiones que puedan afectar la vida o bienestar de terceros.
.
Click para expandir ...

Inner_Silence dijo:
dudo que entienda en profundidad la razon ultima y profunda de que es lo que hace malo el robar
Click para expandir ...

Al parecer tú no leíste así que vuelvo a preguntar en grande y coloreado para ver si ahora entiendes lo que lees:

¿Algún fundamento racional de peso para sustentar tamaña imbecilidad de duda?​
 
Virtuajats dijo:
Sí, leí esto:





Al parecer tú no leíste así que vuelvo a preguntar en grande y coloreado para ver si ahora entiendes lo que lees:

¿Algún fundamento racional de peso para sustentar tamaña imbecilidad de duda?​
Click para expandir ...

aver, tu eres el lado negativo, tu eres el que quiere probarme mal, yo enuncio una afirmacion y tu dices que estoy equivocado por lo tanto tu tienes la carga de la prueba es decir tu tienes que fundamentar que yo estoy equivocado, yo no tengo que fundamentar que mi afirmacion es correcta pues es por definicion una "afirmacion". asi es como funciona, habiendote explicado la estructura fundamental de la argumentacion continuo:

ahora explicame por que las personas con sindrome de down SI pueden entender las razones profundas de lo que es la moral y la etica???

aun asi, un peqeño boton en respuesta muy simple. en el 100% de los casos se encuentra una discapacidad cognitiva, el conocimiento profundo de la etica y/o moral requiere de niveles de abstraccion superiores del nivel de analisis para arriba (bloom). totalmente incompatible con "discapacidad cognitiva"

ahora explicame tu en que te basas para decir que en general las personas con down si pueden comprender estos temas.

nota: saberse de memoria y poder recitar de principio a fin la apologia de socrates no significa que alguien la entienda ni MUCHO MENOS el que esa persona haya sido capaz de APROPIARSE y COMPRENDER (que es mas profundo que "entender") lo que ahi dice

nota 2: aprende a leer weon tonto, en el primer post que me citaste puse "una persona con down p ejemplo puede entender que robar es malo pero nunca podra comprender la razon de lo que hace el robar malo, entiende que es malo pero nunca COMPRENDERA el porque." que es exactamente lo mismo que planteo en el segundo, si tu no lo viste alla tu.

asi que te pregunto con color si no lo viste:

explicame por que las personas con sindrome de down SI pueden entender las razones profundas de lo que es la moral y la etica???
 
...por lo demas, quizas para los cargos publicos si sea una buena idea implementar un IQ test, cosa que una persona con down nunca pasaria, de hecho muchos de nuestros politicos tampoco :hands:
 
Inner_Silence dijo:
aver, tu eres el lado negativo, tu eres el que quiere probarme mal, yo enuncio una afirmacion y tu dices que estoy equivocado por lo tanto tu tienes la carga de la prueba es decir tu tienes que fundamentar que yo estoy equivocado, yo no tengo que fundamentar que mi afirmacion es correcta pues es por definicion una "afirmacion". asi es como funciona, habiendote explicado la estructura fundamental de la argumentacion continuo
Click para expandir ...


Esto es, básicamente, un "Dios existe porque no se ha probado lo contrario".

Dada la imbecilidad intergaláctica de quien cito, y dado también que es muy probable que sus "dudas" no tengan fundamento racional sino más bien sean puro y duro prejuicio irracional, doy por cumplido mi objetivo.
 
Virtuajats dijo:
Esto es, básicamente, un "Dios existe porque no se ha probado lo contrario".

Dado la imbecilidad intergaláctica de quien cito, y dado también que es muy probable que sus "dudas" no tengan fundamento racional sino más bien sean puro y duro prejuicio irracional, doy por cumplido mi objetivo.
Click para expandir ...

JAJAJAJAJAJAJA weon rolfie con tu respuesta!!!!

o sea que de verdad no entendiste???!!!!!!1 JUAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJ yo pensaba que era por el espiritu deportivo.
respuesa qlia IMBECIL!!!! jajajajjajaja o sea ahora que dios existe (o no) simplemente por un recurso estructural del discurso argumentativo??!!!! JAJAJAJAJ WEON TONTO!!! eso quiere decir que no entiendes que es una ESTRUCTURA.

eso de "Dios existe porque no se ha probado lo contrario". eso significa que no has entendido nada
esta es la forma para rebatir LA AFIRMACION O PREMISA Y NO LA FORMA DE ENCONTRAR LA VERDAD, es un ejercicio NETAMENTE ALGEBRAICO.
premisa:
dios existe
contraargumentacion:
dios no existe por x , y motivos
si resulta que llegas a la conclusion en el caso que dios NO existe no significa que realmente dios no exista, significa que la premisa esta equivocada, eso es. ahora eso que dices "Dios existe porque no se ha probado lo contrario" es circulus in demostrando pues se puede decir lo mismo y concluir todo o contrario.

te explico denuevo, si tu hubieras dicho "yo creo que las personas down comprenden perfectamente las razones profundas de la etica y no tienen impedimento para alcanzar procesos cognitivos superiores" (que es lo que planteas) yo tendria que buscar un argumento para demostrar que lo que dices (tu afirmacion) es falsa. en este caso yo tengo la carga de la prueba, asi es como funciona. ahora no me preguntes a mi yo no lo invente. una persona puede afirmar lo que quiera eso no quiere decir que esa afirmacion sea cierta, esto independiente de si se argumente o no en su contra.

entiende:
positivo (afirmacion)
yo opino esto
negativo (carga de la prueba)
estas equivocado por esto y esto

asi es como funciona, yo planteo "yo opino que las personas down no entienden completamente el sentidoultimo y profundo de la etica" tu tienes que explicarme por que estoy equivocado, yo no tengo que defender por que estoy en lo correcto.

por esa misma razon cuando escribi los post anteriores, plantee "creo que una persona con down no deberia tener cargos publicos, por que no entienden la etica, por que son inimputables, etc etc" esa me toco argumentar pq era una RESPUESTA A OTRA AFIRMACION es decir me toca a mi fundamentar lo que digo, entiendes???
y decir
"yo opino que las personas down no entienden completamente el sentidoultimo y profundo de la etica"
vs
"creo que una persona con down no deberia tener cargos publicos"
son dos afirmaciones TOTALMENTE DISTINTAS y estan en contextos distintos por eso una se plantean de formas distintas.
ps: me aburri de educarte

ademas TU QUOQUE!
me pides a mi que argumente una afirmacion siendo que tu mismo no puedes decirme por que estoy equivocado? como me pides a mi que argumente si tu no lo puedes hacer? tu crees que yo voy a darte algo de que afirmarte para demostrar que estoy mal? jajajajja tu tienes que decirme por que estoy mal, no yo!
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba