el tipo para mi es un chanta con todas sus letras: lo que he escuchado de el en vision de pais esta en lo correcto, pero al extrapolarlo a su dicurso politico pierde todo sentido porque da respuestas a temas contingentes con soluciones de la guerra fria.. aun habla de lcha de clases y de que el capitalismo es el demonio, siendo que hay que ver la realidad de los paises desarrollados para ver que esa bipolaridad tiene escala de grises, paises como canada, korea, finlandia o holanda no se aplican las politicas que pretende claude aqui ni sus ansias de una revolucion en las calles para que la masa proletaria (segun el) se tome el poder
otra cosa que se tiro de independiente y al parecer le dio flojera juntar firmas porque se fue a un partido.
si te metes a un partido es para ahorrarte juntar firmas, por sus ideales acorde y por mayor difusion, entonces cuando lloraba en toleranciacero que no lo pescaban los diarios ni tv.. la culpa no es mayoritariamente de los medios, sino del poco peso especifico del partido que elijio.
tambien habla que la diferencia entre el, parisi, meo y holt es que a el lo convocaron los movimientos sociales, tipo mesias para ungirlo como candidato a presidente, mientas los otros se autoproclamaron como tal; acaso llegaron los movimientos de aysen, estudiantes, trabajadores y profesores a tocarle el timbre y decirle, tome aqui tiene 36 mil firmas vaya como nuestro presidente
? no, en tal caso, su argumento, como muchos otros pierde toda valides.. un chanta de tomo y lomo. otro zurdo hijo de la guerra fria y mono con navaja queriendo pasar por progresista...
Hoyga haga el favor de informarse un poco más.
Es cierto que Claude tiene un discurso izquierdista, o al menos pretende tenerlo. O al menos así se lee desde la mayoría de las personas. Pero el discurso es una cosa, y todos lo tenemos. A veces el discurso es muy bonito, otras muy desagradable, y otras sólo da risa como cuando se escucha a ciertos personajes de la política. Sin querer entrar en detalles, solo te recuerdo que el que la guerra fría haya terminado, el que la URSS no exista, no implica que los análisis marxistas como la lucha de clases, o como el análisis del capitalismo como una estructura económica que explota al hombre por el hombre y que busca como objetivo la acumulación incesante del capital estén desfasados y pasados de moda. O sean erróneos.
Ahora, a lo importante, Marcel Claude como dije, el discurso es una cosa, la otra muy distinta es la práctica o el proyecto político planteado. Y el proyecto político de Marcel Claude, no se desliga en casi ningún punto al proyecto político de los países que
efectivamente se desarrollaron entre inicios del siglo XX y mediados del mismo. Busque usted ejemplos como Estados Unidos, Holanda, Suecia, Noruega, Finlandia, Corea del Sur, Japón, España, Alemania, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. Y en todos usted encontrará un patrón común: Un estado fuerte, regulador, keynesiano, una política de bienestar social, un Estado de bienestar, y por lo general, un alineamiento político hacia el centro liberal. Ni muy a la derecha conservadora, ni muy a la izquierda socialista marxista.
Así se desarrollaron los países capitalistas. Y quien le diga lo contrario, quien le venga con el cuento de la libertad de mercado, o con eliminar los aranceles y reducir el Estado a un pico mínimo, simplemente miente. Ahora bien, hay diferencias entre países, los que fueron dominados por dictaduras fascistas o fascistoides, como Corea, España, Portugal o Grecia, tuvieron una construcción de Estado de bienestar más flaco y tardío, aún así lo que he dicho no cambia.
En cualquier caso, los datos están para que todos los vean.
Educación pública como mayoría.
Sanidad pública y cobertura absoluta.
Pensiones basadas en impuestos, ergo Sistema de reparto.
Estado de bienestar.
¿O cuando veía serios gringas (si es que las veía), los chicos que iban al colegio, iban a uno público porque eran pobres? No, porque en EUA hasta hoy, la educación pública es de pobres, clase media y también para algunos acomodados. Una minoría va a los colegios privados, y no necesariamente -por lo menos hasta entonces- son los mejores, de hecho para muchos esa educación es peor en calidad porque es más cerrada y le da menos visión de mundo, experiencia y contacto interclasista a los alumnos.
Cuba, un país socialista, basó su sistema de salud en el de Gran Bretaña, y no en la URSS basado en el modelo Semashko. El modelo que cogió de ejemplo Cuba fue el modelo Beveridge, el como ya dije, británico. Modelo que hasta antes de doña puño de acero, era pionero en el mundo.
De hecho, en todos los países de la OCDE, los modelos dominantes en cuanto a gestión de la salud son el ya mencionado Beveridge, y también el modelo Bismarck, que predomina en los países del centro europeo, por ejemplo Alemania. Ambos le otorgan a la sociedad salud pública, gratuita, y con enormes coberturas. Las principales diferencias están en que en uno, los impuestos son fundamentales, y en otro lo fundamental es cotizar con tu empleador y/u otra institución. Y no digamos que estos son modelos comunistoides, porque el de Bismarck existe desde la década de 1880 en Europa, de ahí su nombre, en honor a uno de los líderes más grandes e inteligentes en la historia alemana: Otto Von Bismarck.
En cuanto al sistema de pensiones de reparto, en EUA existe ese, no el de capitalización individual. Es decir, se le paga a los pensionados en función a los impuestos, y lo hace el Estado, no una empresa chapucera X, como pasa acá. Lo mismo en toda Europa, donde es inconcebible pensar en que una empresa juegue con los ahorros de toda tu vida. De hecho, dos países europeos que intentaron realizar la reforma a la chilena, abandonaron el mismo porque se percataron de lo nefasto de ese modelo.
Te lo vuelvo a repetir, todos los países desarrollados, se desarrollaron con la siguiente fórmula: Keynesianismo en lo económico, socialdemocracia en lo político, y Estado de bienestar en lo social. De la OCDE, los países más desarrollados (los escandinavos), son los que han tenido más años a la socialdemocracia en el poder, y los menos desarrollados (los PIGS), son los que han tenido más años a dictaduras fascistas (Franco), y fascistoides (Papadopoulos, Oliveira Salazar).
Saludos.
: 
