rainmaker dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:Y sigue la propuesta para que no me hagas caso y vayas a una plaza o colegio a.
Glospi dijo:Nunca he dicho que no sea legal (o que sea ilegal) hacer eso en la vía pública en NINGÚN posteo.
Si lo hice, por favor indica expresamente dónde.
Lo único que he afirmado es que no está penado, QUE NO ESTÁ PROHIBIDO, y que por lo tanto ES LEGAL.
Qué bien.
Pero lástima que la Ley no te apoye porque esas fotos no eran eróticas.
Eeehhhh....¿dónde dije eso, que no lo recuerdo?
Por favor cítamelo, y si no puedes hacerlo, es que lo que dices es una mentira.
Exacto, pero la Ley NO los sanciona.
Y si lo hace, ya sabes: indica Ley, artículo, párrafo, inciso, o cállate.
Pero no estuvo ni un solo minuto, ¿verdad?
Simplemente porque no se le procesó por abusos sexuales ya que no había méritos.
Todo lo contrario: ES necesario, porque de otro modo, TODO lo que dices es MENTIRA.
Espero que especifiques el Código y artículo pertinentes, entonces, que ya te lo he pedido varias veces y te has corrido.
Esa suposición tuya (que eso sólo eso: suposición, no un HECHO PROBADO) es infantil, pero bueno, está en la línea de todo lo que has dicho.
Sigo pensando que está bastante dentro de la legalidad porque no lo pudieron procesar por abuso impropio (lo más cercano al tema sexual posible), ya que el fotografiar bajo las faldas en la vía pública no está expresamente tipificado como delito.
Este no es el único caso así que ha ocurrido, y todos los anteriores han terminado de la misma forma: con una formalización y proceso por desórdenes.
Tú pediste y no especificaste que fuera sin propósitos sexuales: si no sabes hablar, no es culpa mía.
Sin embargo, Sebastián Dahm no tenía propósitos sexuales (por eso fue sobreseído) y de todos modos fue formalizado e investigado sólo por tener fotos de sus hijos desnudos.
Glospi dijo:
Dindrelopilos dijo:
Dindrelopilos dijo:
: "no es necesario que esté escrito en un libro de leyes" 
....¿y cómo, entonces, se sabría qué es penalizable y qué no? 
Glospi dijo:Ah, ya veo....
Dindrelopilos dijo:
citándotelo a la letra; pues bien, justamente por eso el joven discapacitado se dio el lujo de rechazar un acuerdo, ya que era extremadamente difícil procesarlo sobre bases tan ambiguas.Dindrelopilos dijo:
Soken dijo:
Glospi dijo:El Art. 373, que estoy seguro que dominas completamente, así que no insultaré tu inteligencia
De hecho, su detención se produjo no en virtud al 373, sino al Art. 269 del CP.
Cosa que a duras penas pudieron imputarle, ya que las pendejas estaban en la vía pública.
Y aun falta la apelación del joven discapacitado, que seguramente llevará todo esto a su sobreseimiento.
. La sentencia ya se hizo, alejado de la plaza de armas, liceos y cualquier recinto que acoja niños, como tambien firma mensual y revision psicologica, todo obligatorio o ahora si lo meten en cana. Su detencion no fue por ningun robo u otro como dice el Art. 269, fue por que los transeuntes lo descubrieron sacandole fotos a menores debajo de la falda y aunque esten donde esten meterle el celular a alguien debajo de la falda es una sancion como estima la ley. Y el aweonao duro sigue sin entender 
el enano no se fue preso pero si le llego una sancion, ENTIENDE DE UNA VEZ, por que hizo algo ilegal, ahora cuando el weon se libre de la sancion ahi me avisas y te ries en mi cara por que me equivoque, no fui inteligente etc, mientras que por ahora sera todo lo contrario Dindrelopilos dijo:Oiga señor abogado de que sobreseimiento esta hablando, que quieres que ahora el enano se ponga a rogarle al juez para que lo dejen acercarce a las niñas para sacarle fotos
Dindrelopilos dijo:
