• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Los claudistas somos mayoría en este foro por lo tanto...

Te cuento y de ahí me dices si te parece plausible.

En realidad estoy apostando a que se repite el escenario de 1990 después de la derrota del Pinocho, cuando todos estábamos nerviosos aun por lo que hicieran las FFAA. Creo que Piñera ha logrado la misma polarización con el aditivo que la derecha ahora no tiene buenos candidatos ni las FFAA tienen la reactividad de aquel entonces y que ejercían mediante "ejercicios de enlace" (caso pinocheques).

Creo que en noviembre de 2013 la Izquierda saca 70 cupos y derecha 50 cupos tal como ocurrió en 1990 (70 de 120 son 58%). Ahí están los 4/7 para modificar las leyes orgánicas (4 de 7 son 57%).

Llega el 15 de enero de 2014 y la presidenta elije 2 personas para el tribunal constitucional, y el congreso otros 2 (donde tendríamos mayoría). Los votos del tribunal constitucional quedan 7 a favor de reformas y 4 en contra.

El 16 de enero (al otro dia) ocurren 2 cosas:

a) el congreso propone modificiación constitucional para las leyes de quorum calificado (las de 4/7), incluyendo binominal, educacion, presupuestos, codigo de aguas y minero, etc. La derecha no tiene forma de oponerse.

b) la presidenta llama a plebiscito para reformas de fondo en la constitución (las que requieren 2/3 del congreso). La derecha se opone y dice que la presidenta se excede en sus atribuciones. Manda el reclamo al tribunal constitucional donde tenemos ahora mayoría.


Y se acabó la constitución de jaime guzman.


Todo esto si Bachelet tiene los ovarios bien puestos y veta a tipos que impiden los doblajes claves: como Escalona en Bio-bio.


¿por que creen que la derecha esta nerviosa como nunca?.


Ok tienen mayoría y las posibilidades de cambios reales. pero y crees que de verdad quieran hacerlo??, de donde sacaran las lucas??, re-nacionalizaran el cobre??... harán una constitucion los mismos políticos de siempre??, esos que hasta su reconoces que son unos parásitos y que solo buscan el provecho personal??
 
AHI ESTA LA COSA HASTA QUE SALISTE DEL CLOSET COMO FACHOCERTACIONISTA.
Comparar los logros de la concertacion frente a la dictadura es falaz porque obviamente la concertacion saldra bien parada,pues cualquier gobierno sera mejor que la dictadura. Por lo demas a tus amigos no les costo mucho trabajo adoptar el mismo sistema de la dictadura...no vamos a negar que si hubieron logros pero estos logros fueron infimos en comparación a lo que podian hacer, porque en 20 años no transformaron el sistema mas bien lo justificaron y se transformaron en vocero de los empresarios (te sorprenderias todos los ex antipinochetistas traidores a su gente y a la patria,que terminaron aliandose a la derecha y que hoy en dia se las dan de izquierdistas).
Ahora con las revueltas sociales resulta que magicamente a la concertacion le pico el bicho de barrer y hacer magicamente todas las cosas que en 20 años no hicieron,si no hubiese sido por las demandas sociales seguirian en las mismas vendiendo la pescada.
Votar por la concertacion es votar por pinochet y la derecha,los estudiantes no les creemos y en caso de que salga la cerda neoliberal amiga de barrick gold y rockefeller,ten pon seguro que la vamos a reventar a marchas, la vamos a rewear en la calle con marchas una tras otra para desenmascarar la verdadera naturaleza de estos voceros del empresariado.



¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 1992?


¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 1996?


¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 2005?


Te repito mis argumentos: imposible hacerlo desde 1990 a 1999 dado el "tutelaje de las fuerzas armadas" y desde 1999 a 2005 no hubo mayoría de 4/7 en el congreso.

Si como estudiantes son incapaces de cambiar una ley orgánica vía marchas de 150.000 personas por la alameda ¿que te da la seguridad que cambias la constitución vía marchas interminables? Tanto ahora como ayer (por esa mi apología a los movimientos estudiantiles del 96-99) a la mitad diciembre los venden sus propios dirigentes!


Ahora podríamos abrir otro debate aparte exclusivamente para ser críticos y cáusticos con la concertación y creo que yo sería el primero en ir a tirar mierda, sobre todo en materia de medioambiente, pero pensé que el tema en esta oportunidad era fundamentar nuestro apoyo o rechazo a Marcel Claude en función del supuesto apoyo antroniano. Como demócrata que eres ¿como lo haces para sentarte a escribir una constitución con los representantes de ultraderecha, con los trabajadores del cobre de copiapo y con lo regantes de copiapo en la misma mesa?

¿no le das cabida a unos pero si a otros? Para mi eso es lo mismo que hizo Pinochet, solo que al revés.



PD: al principio yo también le decía "la gorda" a Bachelet hasta que una mujer me dijo "sabes que independiente de mi postura política me molesta que te expreses así de una chilena y en general de una mujer". Como obviamente usted es mas gente que yo, le recomiendo no dejar de ser el caballero que supongo que es. Eso no le quita fortaleza a sus argumentos.
 
Ok tienen mayoría y las posibilidades de cambios reales. pero y crees que de verdad quieran hacerlo??, de donde sacaran las lucas??, re-nacionalizaran el cobre??... harán una constitucion los mismos políticos de siempre??, esos que hasta su reconoces que son unos parásitos y que solo buscan el provecho personal??



La pregunta no es si la Nueva Mayoría quiere hacer cambios constitucionales: Quiere porque le asegura al menos 10 años en el poder automáticamente.

Lo que me acojona los huevos de susto son 4 temas constitucionales y cómo los van a re-escribir en una nueva constitución: binominal y elección de intendentes, régimen presidencial versus semi-presidencial, tribunal constitucional y democratización del poder judicial por elección popular.

Ahí encuentro que hay cosas muy toxicas que pueden generar conflictos muy cuaticos.


Las lucas para cualquier cosa no son problema si tienes control de congreso, pero implica que los cambios deseados no ocurren en 2014 (con presupuesto de 2013) sino que en 2015 (cuando Bachelet haga un presupuesto a su pinta).


Sobre la renacionalizacion del cobre creo que los cambios pasan por cambiar el código minero (creo que la constitucion es clara al decir que los recursos son de todos los chilenos y que el estado da "concesiones"). Se necesita que esa ley de quorum calificado sea mas especifica diciendo que el estado puede caducar concesiones por los motivos que se la pare el hoyo.


Ademas no me interesa que el cobre lo exploten chilenos o extranjeros: me importa que las ganancias queden para chile via impuesto del 50% sobre las ventas como tiene que ser (no sobre las ganancias que hoy en dia pueden falsearse).

Mal que mal CODELCO es un ejemplo de como explotar yacimientos a tontas y a locas en muchos sentidos.


Como fuere en este momento mi mayor preocupación es elegir un candidato mentalmente equilibrado con congreso para que pueda trabajar. Y muy a mi pesar ese candidato no es Marcel Claude.


Me encantaría que hubiera sido Gomez ... pero asi es la guea.
 
La pregunta no es si la Nueva Mayoría quiere hacer cambios constitucionales: Quiere porque le asegura al menos 10 años en el poder automáticamente.

Lo que me acojona los huevos de susto son 4 temas constitucionales y cómo los van a re-escribir en una nueva constitución: binominal y elección de intendentes, régimen presidencial versus semi-presidencial, tribunal constitucional y democratización del poder judicial por elección popular.

Ahí encuentro que hay cosas muy toxicas que pueden generar conflictos muy cuaticos.


Las lucas para cualquier cosa no son problema si tienes control de congreso, pero implica que los cambios deseados no ocurren en 2014 (con presupuesto de 2013) sino que en 2015 (cuando Bachelet haga un presupuesto a su pinta).


Sobre la renacionalizacion del cobre creo que los cambios pasan por cambiar el código minero (creo que la constitucion es clara al decir que los recursos son de todos los chilenos y que el estado da "concesiones"). Se necesita que esa ley de quorum calificado sea mas especifica diciendo que el estado puede caducar concesiones por los motivos que se la pare el hoyo.


Ademas no me interesa que el cobre lo exploten chilenos o extranjeros: me importa que las ganancias queden para chile via impuesto del 50% sobre las ventas como tiene que ser (no sobre las ganancias que hoy en dia pueden falsearse).

Mal que mal CODELCO es un ejemplo de como explotar yacimientos a tontas y a locas en muchos sentidos.


Como fuere en este momento mi mayor preocupación es elegir un candidato mentalmente equilibrado con congreso para que pueda trabajar. Y muy a mi pesar ese candidato no es Marcel Claude.


Me encantaría que hubiera sido Gomez ... pero asi es la guea.


Si una votación dependiera de las capacidades de una persona, tendría que conocerlo personalmente para confiar mi voto en el. La idea que propone claude, no es la suya, es la de muchos que nos sentimos representados en su discurso, por ende y según tu, todos los que votaremos por el, somos unos desequilibrados mentales.
 
Creo que en noviembre de 2013 la Izquierda saca 70 cupos y derecha 50 cupos tal como ocurrió en 1990 (70 de 120 son 58%). Ahí están los 4/7 para modificar las leyes orgánicas (4 de 7 son 57%).


Estimado, me parece que estar llamando así sin más "La Izquierda" el conjunto de 70 cupos que eventualmente tendría la concerta es fráncamente engañarse a uno mismo pues la DC y el PPD, es decir, la derecha en la concerta, siempre han sido mayoría. Del PS, el sector reaccionario del partido siempre ha sido el dominante y de los únicos dos partidos mínimamente progresistas que quedan, el PRSD y el PC, tienes con cuea 10 escaños para ser generosos.

La concerta no va a cambiar ninguna mierda aunque tengan mayoría aplastante pues es una coalición absolutamente dominada por la reacción.
 
Si una votación dependiera de las capacidades de una persona, tendría que conocerlo personalmente para confiar mi voto en el. La idea que propone claude, no es la suya, es la de muchos que nos sentimos representados en su discurso, por ende y según tu, todos los que votaremos por el, somos unos desequilibrados mentales.


No, las demandas de la gente las encuentro justas y coincido con ellas.

Lo que me parece poco equilibrado es Claude: Se sulfura con mucha facilidad y no tiene disciplina para hablar cuando le corresponde al estar en un debate. Interrumpe a sus competidores y es muy poco critico con las políticas publicas de países de la órbita socialista. Tengo el presentimiento que su campaña recibe un aporte menor pero importante del fondo estatal venezolano, lo que no es malo a menos que el candidato sea condescendiente con ese gobierno (en vista de ser la tercera mayor reserva del mundo de petroleo y que no se puede salir a la calle en Caracas).

Un presidente así, medio Balmaceda para sus cosas, termina en constante conflicto con los otros poderes del estado porque vive cuestionando cosas que no le corresponde. Y lo ultimo que se necesita ahora, en víspera de una contracción económica, es alguien que se entretenga en pelotudeces.

En el momento en que uno comienza a sentir verguenza de ver un debate es por que algo anda mal, y no puedo dejar de sentir verguenza de Claude cuando parece vieja histérica discutiendo de semántica con Bofil en tolerancia cero.
 
jajajajajaja, que patético que seas absolutamente incapaz de comprender nada, por simple que sea, vuelve a leer lo que dije, son dos indicadores, la esperanza de vida y el gasto per cápita en salud, donde España no aparece ni en las cómicas, jajajajajajja, pedazo de simio ignorante.



Simio de mierda.

Esto fue lo que dijiste tú, asqueroso maricón.

Suiza tiene menor gasto público en salud que Noruega, Suecia y Finlandia, y su sistema de salud es mejor (mayor esperanza de vida, más gasto per cápita, etc.).

Lo cual es absolutamente falso.

Usted no sabe medir cómo es mejor y más efectivo un sistema de salud, sencillamente porque es un retardado.

¿O nos explica por qué en España la esperanza de vida es mayor, simio?

Y otra cosa, yo subí los datos, y vos, muy mañosamente fuiste incapaz de citarlos, donde el gasto público de salud tanto sueco, como finlandés y suizo, no son muy distantes. PARA NADA.

Que te quede claro, felpudo, estás a eones de mi nivel.

Vos, no pasas de ser una simple rata indigna.
 
Puras excusas, no ha hecho nada tangible solo vociferar webadas, igual que su candidato de moda.

:hands:

:yoshi:



yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
:yoshi: :yoshi: :yoshi: :yoshi: :yoshi:
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif
yoshi.gif


No como la gorda, ni como ninguno de los bastardos a quienes vos apoyas -con tu clon, the fucker ciertamente- tampoco.
 
Simio de mierda.

Esto fue lo que dijiste tú, asqueroso maricón.

Suiza tiene menor gasto público en salud que Noruega, Suecia y Finlandia, y su sistema de salud es mejor (mayor esperanza de vida, más gasto per cápita, etc.).

Lo cual es absolutamente falso.

Usted no sabe medir cómo es mejor y más efectivo un sistema de salud, sencillamente porque es un retardado.

¿O nos explica por qué en España la esperanza de vida es mayor, simio?

Y otra cosa, yo subí los datos, y vos, muy mañosamente fuiste incapaz de citarlos, donde el gasto público de salud tanto sueco, como finlandés y suizo, no son muy distantes. PARA NADA.

Que te quede claro, felpudo, estás a eones de mi nivel.

Vos, no pasas de ser una simple rata indigna.

Obviamente no lo estoy midiendo, lo estoy estimando...
 
No, las demandas de la gente las encuentro justas y coincido con ellas.

Lo que me parece poco equilibrado es Claude: Se sulfura con mucha facilidad y no tiene disciplina para hablar cuando le corresponde al estar en un debate. Interrumpe a sus competidores y es muy poco critico con las políticas publicas de países de la órbita socialista. Tengo el presentimiento que su campaña recibe un aporte menor pero importante del fondo estatal venezolano, lo que no es malo a menos que el candidato sea condescendiente con ese gobierno (en vista de ser la tercera mayor reserva del mundo de petroleo y que no se puede salir a la calle en Caracas).

Un presidente así, medio Balmaceda para sus cosas, termina en constante conflicto con los otros poderes del estado porque vive cuestionando cosas que no le corresponde. Y lo ultimo que se necesita ahora, en víspera de una contracción económica, es alguien que se entretenga en pelotudeces.

En el momento en que uno comienza a sentir verguenza de ver un debate es por que algo anda mal, y no puedo dejar de sentir verguenza de Claude cuando parece vieja histérica discutiendo de semántica con Bofil en tolerancia cero.


Bueno, no hay mucho que decir con respecto a eso.. es tu opinión, a mi juicio muy personal y subjetiva. Se entiende que te caiga como el poto, a mi tambien me pasa aveces, pero no por eso vas a echar abajo un proyecto que nace a partir de la indignación de muchos con la clase política actual, esa misma que le metió el 4letras en el ojo a los pingüinos el 2006 y que ahora dicen que cambiaran.. entre otras cosas.
 
Yo siempre me pregunto...

¿Los fachiturros piensan y leen los artículos antes de usarlos como fuentes? Sin ofender pero, ¿a qué mierda le llaman privatización del sistema de salud, estos seres? En serio, sin acritud, pero el gasto en salud, en Suiza hacia el 2011 representaba cerca del 11% del PIB, del cual, 7.4% corría por cuenta del Estado. Muy diferente a Estados Unidos, donde hacia el 2011, se gastaba cerca del 17% del PIB en salud, y de ese 17%, 9.1% lo gastaba el sector privado (Es decir, el sector público en Suiza, concentra el 67% del gasto total, versus el 47% en Estados Unidos). Ergo, el sistema de salud norteamericano es mucho más privado que el suizo, así que desde un inicio vos mientes totalmente con respecto a Suiza y su sistema de salud. Partiendo por eso, ya queda descartada toda tu parafernalia. Suecia, tiene un gasto público de 7.7% del PIB, Finlandia del 6.6%, como verás, la diferencia no es muy elevada. Por lo tanto la realidad suiza se asemeja muchísimo más a lo que es la realidad sueca, con un amplio sector público en la salud, claro que con diferentes gestiones administrativas, a lo que es la situación estadounidense con un sistema ultra privatizado. Lo otro, no vengas a vendernos una moto que sabes no compraremos, como eso de que en Finlandia y Francia se dan crisis por mucho gasto público. Esa mierda austriaca, guárdatela, que nadie se la cree y es una teoría teológica no económica-científica. Ante todo, Suiza se acerca mucho más, muchísimo más a los modelos de desarrollo europeo, socialdemócratas, que a las mierdas neoliberales que ustedes reivindican. Además, otra cosa que no has tomado en consideración, es que cuando se habla de la enorme cantidad de estudios que indican que la salud pública es superior a la privada, lo hacen comparando instituciones dentro de los países... a ver si ahora nos entendemos.


Para debatir un post referenciado y dar otras cifras, lo mínimo que se exige es que referencies esas otras cifras.
Para establecer un dialogo de sordos en que yo doy cifras referenciadas y tu nada, prefiero no tener ningun dialogo, así que creo que continuaré la sana costumbre que tenía de ignorar los post en los que me quotes, no tiene nivel, lo siento.
 
Para debatir un post referenciado y dar otras cifras, lo mínimo que se exige es que referencies esas otras cifras.
Para establecer un dialogo de sordos en que yo doy cifras referenciadas y tu nada, prefiero no tener ningun dialogo, así que creo que continuaré la sana costumbre que tenía de ignorar los post en los que me quotes, no tiene nivel, lo siento.



Ya veo, típica estrategia barata y básica, ad hominem.

Discúlpame fachiturro, pero vos tienes tanto nivel como una ameba, gurkha y cesarman. ERGO NADA.

Si no respondes, es porque no puedes, no porque no quieras.

Así de simple.

Y que te quede claro, marmota.
 
jajajajajaj, come mierda entonces, millones de moscas no pueden estar equivocadas........
 
¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 1992?


¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 1996?


¿Según tú como se cambiaba la constitución de Pinochet en 2005?


Te repito mis argumentos: imposible hacerlo desde 1990 a 1999 dado el "tutelaje de las fuerzas armadas" y desde 1999 a 2005 no hubo mayoría de 4/7 en el congreso.

Es comprensible bajo los primeros gobiernos porque aun rondaba la paranoia de una reaccion para volver a tomar el poder ,pero despues no se justifica ,es mas les quedo como anillo al dedo la constitucion. Bachellet tuvo la oportunidad con las mayorias y no lo hizo, al contrario le sentó muy bien al parecer la constitucion pinochetista profundizandola y legitimandola. Y que ahora que con los mov sociales se suban al carro de que ahora si la cambiaran es una care rajeza. Su se justifica la negligencia anterior aludiendo a falta de mayoria parlamentaria, entonces tambien tendriamos que decir que bachellet engaña a la gente si dice que cambiara la constitucion no? lamentablemente se presta para mal interpretaciones. Es como cuando vemos a la concertacion diciendo que queria transformar chile pero la derecha no los dejo...sin embargo si es verdad lo que dicen la pregunta es :porque no denunciaron esto antes en su momento y recien ahora se las dan de representantes de la justicia aludiendo a las injusticias sociales,etc? Porque no fiscalizaron el lucro,porque no se ocuparon de la educacion publica,porque insistieron en privatizaciones,porque? no hicieron mas que entregarse de lobbystas. De echo hasta da la impresion de que estaban bastante comodos con el orden de cosas establecido ,haciendo cosas a medias
Si como estudiantes son incapaces de cambiar una ley orgánica vía marchas de 150.000 personas por la alameda ¿que te da la seguridad que cambias la constitución vía marchas interminables? Tanto ahora como ayer (por esa mi apología a los movimientos estudiantiles del 96-99) a la mitad diciembre los venden sus propios dirigentes!
Hay que seguir hasta el final no mas hincharles las weas ,ademas ahora no se suman solo los estudiantes.

Ahora podríamos abrir otro debate aparte exclusivamente para ser críticos y cáusticos con la concertación y creo que yo sería el primero en ir a tirar mierda, sobre todo en materia de medioambiente, pero pensé que el tema en esta oportunidad era fundamentar nuestro apoyo o rechazo a Marcel Claude en función del supuesto apoyo antroniano. Como demócrata que eres ¿como lo haces para sentarte a escribir una constitución con los representantes de ultraderecha, con los trabajadores del cobre de copiapo y con lo regantes de copiapo en la misma mesa?

¿no le das cabida a unos pero si a otros? Para mi eso es lo mismo que hizo Pinochet, solo que al revés.

Se requieren medidas radicales porque la situacion no da para mas ,si seguimos con el mismo status quo de dejar pasar este pais se ira a la ruina gracias a las langostas depredadoras que abandonaran este pais despues que devoren todos los recursos. No hay mas opcion. Y por lo demas la extrema derecha les guste o no son minoria. Que conste si tampoco soy de esos que vayamos a hacer todo a la rapida sin poner los pies en la tierra,pero considero que esto no es sinonimo de tener que ceder ante minorias ,mucho mas si hay un amplio respaldo a las demandas (una cosa es que la gente no salga a marchar pero otra muy dif es la opinion que posee al respecto,por ej mucha gente que vota por matthei no vota por el hecho de que sea de derecha o represente el ala mas recalcitrante de la extrema derecha,si no que vota porque la ven como la solucion a los problemas sociales que poseen(lo cual indica el mal enfoque que tienen algunas personas hacia los candidatos aun apoyando las demandas sociales pero eso es otro cuento)

PD: al principio yo también le decía "la gorda" a Bachelet hasta que una mujer me dijo "sabes que independiente de mi postura política me molesta que te expreses así de una chilena y en general de una mujer". Como obviamente usted es mas gente que yo, le recomiendo no dejar de ser el caballero que supongo que es. Eso no le quita fortaleza a sus argumentos.
Mi mayor respeto a las damas ,pero las mujeres que son hipocritas,que tienen dos caras,que venden una falsa imagen, que no son firmes con sus principios y se prestan para engañar a su gente asociándose con las mismas personas que asesinaron a su padre son gente perversa. Y no merecen palabras lindas en lo absoluto. Ballena es lo menos que puedo decirle a una persona que se presta para el oportunismo y la cobardia,de echo hasta suena gracioso y le baja el perfil a lo que realmente es.
 
Mi mayor respeto a las damas ,pero las mujeres que son hipocritas,que tienen dos caras,que venden una falsa imagen, que no son firmes con sus principios y se prestan para engañar a su gente asociándose con las mismas personas que asesinaron a su padre son gente perversa. Y no merecen palabras lindas en lo absoluto. Ballena es lo menos que puedo decirle a una persona que se presta para el oportunismo y la cobardia,de echo hasta suena gracioso y le baja el perfil a lo que realmente es.


Master una vez mas:

Existe una diferencia entre "tener mayoría en las 2 cámaras" y "tener mayoría de 4/7 en las 2 cámaras".

Sin 4/7 en ambas cámaras no hay reformas serias. La derecha no se va a arrugar en impugnar un plebiscito/AC como el que quiere Claude: lo pueden impugnar en el Tribunal Constitucional o por cualquier tecnicismo en contraloria o en el tribunal calificador de elecciones o negando los recursos en el presupuesto de la nación. No les va a faltar.

Esto de una mayoría de 4/7 la izquierda lo tubo solo una vez en los últimos 25 años: en 1990, con el pinocho con un dedo en el gatillo (era inamovible por el presidente).

Yo digo Claude miente/exagera cuando dice "la concertación no hizo nada". No creo que corresponda un juicio histórico tan categórico.

Y te reconozco también que existe una muy buena posibilidad que partidos como el PS hagan cosas estupidas como tirar a Escalona y no doblar en Biobio y lo caguemos todo como izquierda.

Ahí nos vamos a la mierda.
 
Master una vez mas:

Existe una diferencia entre "tener mayoría en las 2 cámaras" y "tener mayoría de 4/7 en las 2 cámaras".

Sin 4/7 en ambas cámaras no hay reformas serias. La derecha no se va a arrugar en impugnar un plebiscito/AC como el que quiere Claude: lo pueden impugnar en el Tribunal Constitucional o por cualquier tecnicismo en contraloria o en el tribunal calificador de elecciones o negando los recursos en el presupuesto de la nación. No les va a faltar.

Esto de una mayoría de 4/7 la izquierda lo tubo solo una vez en los últimos 25 años: en 1990, con el pinocho con un dedo en el gatillo (era inamovible por el presidente).

Yo digo Claude miente/exagera cuando dice "la concertación no hizo nada". No creo que corresponda un juicio histórico tan categórico.

Y te reconozco también que existe una muy buena posibilidad que partidos como el PS hagan cosas estupidas como tirar a Escalona y no doblar en Biobio y lo caguemos todo como izquierda.

Ahí nos vamos a la mierda.

"En el ámbito jurídico todas nuestras constituciones, tanto las autoritarias como las reformadoras, han sido implantadas sin necesidad de ceñirse por los mecanismos que establecían las constituciones anteriores. En el caso de 1925 así fue, la constitución de 1833 no impidió que se cambiara ni reglamentó la forma de redactar la nueva constitución. Nunca una Constitución puede impedir que se redacte otra nueva, ya que al hacerlo contradice su propio origen. El surgimiento de una nueva Constitución está sometido al Poder Constituyente originario, es decir a la soberanía del pueblo, reflejada en la voluntad general de los ciudadanos de cambiarla. Es esta VOLUNTAD GENERAL la mayor base jurisprudencial –reconocida por los tribunales constitucionales de variadas naciones- la que valida la convocatoria de las Asambleas Constituyentes, al representar un PODER superior a toda institucionalidad constituida. El poder constituyente del pueblo es, desde lo jurídico, jerárquicamente superior al poder del Estado, por ende las instituciones deben obediencia –y protección- al poder instituyente que las origina. El poder CONSTITUIDO no puede limitar al poder CONSTITUYENTE, por ser este último el originario del primero, y tampoco el poder constituido puede ejercer el poder constituyente."

Fuente: http://www.elciudadano.cl/2013/07/05/72728/bases-para-una-asamblea-constituyente-en-chile/
 
"En el ámbito jurídico todas nuestras constituciones, tanto las autoritarias como las reformadoras, han sido implantadas sin necesidad de ceñirse por los mecanismos que establecían las constituciones anteriores. En el caso de 1925 así fue, la constitución de 1833 no impidió que se cambiara ni reglamentó la forma de redactar la nueva constitución. Nunca una Constitución puede impedir que se redacte otra nueva, ya que al hacerlo contradice su propio origen. El surgimiento de una nueva Constitución está sometido al Poder Constituyente originario, es decir a la soberanía del pueblo, reflejada en la voluntad general de los ciudadanos de cambiarla. Es esta VOLUNTAD GENERAL la mayor base jurisprudencial –reconocida por los tribunales constitucionales de variadas naciones- la que valida la convocatoria de las Asambleas Constituyentes, al representar un PODER superior a toda institucionalidad constituida. El poder constituyente del pueblo es, desde lo jurídico, jerárquicamente superior al poder del Estado, por ende las instituciones deben obediencia –y protección- al poder instituyente que las origina. El poder CONSTITUIDO no puede limitar al poder CONSTITUYENTE, por ser este último el originario del primero, y tampoco el poder constituido puede ejercer el poder constituyente."

Fuente: http://www.elciudadano.cl/2013/07/05/72728/bases-para-una-asamblea-constituyente-en-chile/



Ojalá y esos hijos de puta de la derecha lo entendiesen. Bueno... ahí veremos.
 
Los claudistas somos mayoría en este foro por lo tanto...

por lo tanto, podemos deducir que acá está lleno de aweonaos. :up:
 
Volver
Arriba