Le agradezco su aporte broderito. Concuerdo totalmente con sus apreciaciones, aunque reconozco que me ha sido dificil entender cabalmente todo lo que ha expuesto así como también estimo que son muy pocos los abogados u operadores jurídicos que pueden hilar tan fino como usted lo hace. En ese sentido, me genera bastante decepción el silencio del mundo académico en esta controversia, pero no los culpo, la verdad es que están todos tan cagados de miedo con estas turbas irreflexivas -que rápidamente se trasladan desde el Twitter a las calles- que han optado por el mutismo. Ahora, en qué considera usted que está fallando la defensa del Pradenas????, yo pienso que hasta el momento no ha sido mala aunque no sé si fue bueno que se refiriera peyorativamente al "enfoque de género", que aunque está clarísimo no es más que un eufemismo para introducir este "derecho penal del enemigo" es decir, la prevalencia de un ordenamiento jurídico penal paralelo , abrió un portal para que los querellantes ataquen con victimismo y emocionalidad que ,al parecer les está dando resultados .....
No te preocupes, las feministas, los bertos y lalos de las redes sociales y que salen a la calle entienden esto perfectamente por eso piden lo que piden. Ellos saben, ellos manejan estos temas al revés y al derecho.
El mundo académico no entra porque no le conviene a la criminología mediática. No sirve para su fin principar. Los medios buscan generar noticia, no esclarecer los hechos o darle una mirada científica y racional al asunto.
Lo otro que pienso es que acá es donde las otras ciencias entienden algo que no entiende el mundo del derecho; La divulgación científica. Las otras ciencias como tales se preocupan hacer llegar el conocimiento técnico adquirido o descubierto a través de medios de divulgación que sean amigables para quien no es experto en materias específicas, para que el ciudadano de a pie sepa lo que hacen, a qué se dedican quienes realizan cierta actividad. Poder comunicar lo que se hace a las personas es una faz muy importante hoy en día, porque son ellos como sociedad a quienes les repercuten los descubrimientos o decisiones que se tomen en cierta área de las ciencias.
¿Ahora, que pasa en el mundo jurídico?
Estaban tan anquilosados los operadores jurídicos; en un sistema cerrado, propio, protegidos, con nula interacción con la sociedad, siendo que ellos son actores relevantes de lo que pasa en ella, que la llegada de los medios sociales de internet les pegó en la cara y solo fueron reactivos lo que
ocasionó que empezacen a ser cuestionados porque la sociedad no estaba preparada ni educada para entender esta parte de la ciencia, porque sí, es una ciencia, se desarrolla y actúa como tal.
Las personas tiene los mínimos conocimientos de los razonamientos ni consideraciones que en ella se utilizan y
dan por hecho usando el principio de causalidad, como la caída de un rayo, que si cae a tierra en un árbol causa un incendio, que si llueve me mojo y de esta misma forma razonan de que quien mata a otro debe ir a la cárcel cuando esto no es así, no es causa consecuencia en el derecho, los principios que rigen en este caso lo llamaré "deber ser" citando a Hans Kelsen que en palabras simples no es mas que un "debe producirse" o sea no es algo taxativo, rígido. Es algo que simplemente "debe".
De todo lo anterior mas allá de que la masa sea estúpida, tiene gran responsabilidad el mundo jurídico que no realizó la debida adecuación a sus procesos ni se preocupó de divulgar su trabajo para tener validación en la sociedad. Si hasta hay gente que cree que en Chile se utiliza jurado, eso hasta que empezaron a transmitirse algunas audiencias, pero ya era tarde, la masa estaba actuando como lo que es; masa.
¿Qué onda con el defensor de Pradenas?
Ahora, en la defensa de pradenas lo que falta es un defensor con experiencia en juicios orales, no tengo idea de la trayectoria del defensor pero se nota que le falta ser mas preciso en su discurso y entendimiento del momento social en el que estamos. No es sólo que no tenga precisión, si no que parece no entender que no puede hacer valoraciones de tipo personal en un caso de esta magnitud, solo basó su defensa en juicios personales respecto a la vida íntima de las personas involucradas weá que es tremendamente estúpido sabiendo que te van a tergiversar y te van a ver miles de personas como la frase que le tergiversaron y que estaba demás "
es un chico interesante, tiene aspecto a actor de cine " los medio dijeron que él lo dijo por martín y no fue así, fue por fabián un chico que antonia quería conocer pero de todas maneras no va al caso, el viejo está enfocando mal su estrategia le falta fluidez y usar los términos correctos, mucha imprecisión porque no tiene la película clara.
En el caso anterior supongamos que el abogado es un keanu reeves, dramático, con un discurso claro, reflexivo, enfocado no en buscar los defectos que desacrediten a antonia si no que lo enfoque por el peligro de mandar a un inocente a la cárcel y que no existe un nexo de causalidad entre lo que pasó entre antonia y martín, y el posterior suicidio. Defiendes pero con otro enfoque no tocando la vida sexual de la fallecida, no generando juicios de valor que al día de hoy son muy mal visto por la población. Atacas desde el peligro de la prisión preventiva, de la inconexión entre los hechos acaecidos, de lo que ha sufrido martín por ser tratado como culpable pasando por encima del derecho humano a defenderse, a la defensa, a ser tratado como inocente a que se está usando la prisión preventiva como una pre condena, que el medio social necesita satisfacer una explicación sencilla, llana y visceral a hechos que no logra comprender. "Quizás antonia tenía otros problemas, nadie la ayudó magistrado, fallamos como sociedad y blah blah" un soliloquio callampero pero efectivo, que deje de centrar la atención en martín y le toque la sensibilidad al populacho, porque al final de cuentas son ellos los que están decidiendo quién es culpable y quien no.
Como sea todo se fue a la mierda.
Aunque es muy dramático Keanu Reeves hay que ponerle al menos un 10% de eso a las presentaciones orales cosa que no vi en el defensor de pradenas.
Este abogado se comporta como si la vida fuese una película. Han escuchado hablar a otros abogados, fiscales, acerca de hechos? cero desplante, cambio en los tonos de voz, Firmanni es dramático, comunica no solo con argumentos racionales, si no también con emociones. Eso es lo que falta para el populacho, en sus exponencias en ql se saca los lentes para dar énfasis a ciertos argumentos, el wn se cree Henry Fonda derechamente.
(algo parecido al resentimiento que tienen las feminazis horrendas con las minas ricas).
