Cuidado con "afirmar" sobre si es o no disuasiva, por que aun no esta claro, hay estudios que dicen una cosa y otros dicen otra.
por ejemplo esto:
Si una pena, la que sea, no produce un efecto de disuasión —de estímulos negativos para evitar que otros cometan delitos similares—, entonces, desde luego, esa pena legal debe ser revisada y cambiada para que sí tenga esa función. Los opositores a la pena de muerte, en general, alegan eso, dicen que ella no previene futuros delitos.La realidad parece demostrar lo opuesto —un estudio al respecto señala que existe una relación negativa entre la aplicación de la pena de muerte y los asesinatos —cuando una sube, los otros bajan, y viceversa. Son datos públicos de los EEUU de 1979 a 2004. No son los únicos datos que señalan que por cada ejecución hay una reducción en el número de asesinatos; en este caso, 71 asesinatos menos por cada pena de muerte aplicada (WSJ).
Isaac Ehrlich de la Universidad de Búfalo reportó sus hallazgos en el American Economic Review de 1975: por cada pena de muerte ejecutada se evitaron ocho muertes de personas inocentes.La palabra clave es “inocentes”, el punto que señalan también Roy D. Adler y Michael Summers en la referencia anterior del WSJ, de donde tomé los otros datos: si la pena de muerte no puede aplicarse porque nadie puede quitar la vida a otro, eso significa que al no aplicarla se estarán teniendo muertes mayores a las que se podían tener —hay gente inocente que morirá por no aplicar la pena de muerte.
El dilema no es sólo aplicable a la pena de muerte, sino a todo el sistema de persecución de delitos. Si se acepta que la pena de muerte disminuye el número de asesinatos, el no aplicarla significa aceptar que en el futuro serán asesinadas personas inocentes y que eso podía haber sido evitado
Existen dos verdades que no se contradicen una a la otra :
La primera verdad es que la pena de muerte como institución es eficazmente disuasivo y puede prevenir la comisión de varios delitos ( eso se ha podido observar en países orientales integristas queicluso la aplican hasta por la homosexualidad considerados como delitos // lugares en que vanaglorian que no existen "raritos" en sus sociedades//
) .
Además de ser una sanción que persigue de la mejor manera posible la equivalencia del delito cometido y por ende la finalidad retributiva a la sociedad y las víctimas , por lo tanto, no es antojadizo que se haya instalado desde hace varios años en distintos ordenamientos jurídicos y en algunas siga vigente.
La segunda verdad , Es una
pena arcaica que va hacia, y desde mi punto de vista correctamente , a la abolición de forma creciente e ininterrumpida por varias razones :
a) Los pactos internacionales de DDHH han ordenado su abolición a los estados considerando la vida como un valor indispensable e inviolable por parte del Estado que está para promover el bien común y la integridad de todos los habitantes. No para promover violaciones a la vida.
b ) Es irreversible , existen varios casos, en que después de aplicada la pena de muerte se ha demostrado la inocencia de las imputados y condenados a la aplicación de la pena capital . Errar es humano y el poder judicial yerra constantemente, la pregunta es si el estado comete delito en contra de un ser humano y el imputado ya asesinado injustamente se convierte en víctima del propio estado y la sociedad ¿ Como podríamos enmendar tamaño horror judicial?
c) Si bien tiene una finalidad disuasiva indiscutiblemente considerando que la naturaleza del hombre siempre opta por la vida y no por su propia muerte , no tiene por ningún motivo la otra importante finalidad de la pena tal como se concibe actualmente : la de rehabilitación . ¿ Como rehabilitar a un muerto?
, en el fondo, el estado comete delito al imponer una pena. Se trata simplemente de una cuestión de principios.
d) Respecto a su eficacia también encontramos problemas : Si bien el delincuente paga de manera" justa" las atrocidades cometidas por el condenado , mal podríamos decir que una violación con homicidio equivale a la pena de muerte . En efecto, si queremos hacer una justicia de tal equivalencia lo justo sería encerrarlo con Acatraz para que se lo viole y después aplicar la pena de muerte .
Ya no cabe la menor duda en varios penalistas que en varios sentidos es mejor
la condena perpetua calificada , que en el fondo cumple de manera más óptima por una parte la finalidad del estado y por la otra el verdadero sufrimiento que debe pagar a las victimas y a la sociedad. Es en menos grados disuasiva pero no por eso tampoco deja de serlo.
Pongo un video que explica de mejor manera el asunto de una película excelente:
http://www.youtube.c...feature=related
Tuve un caso similar en la Liga de las sombras , cuando quisieron que fuera el verdugo de un hueón frente a Ra's al Ghu
[background=rgb(255, 255, 255)]l[/background] XD ...principios
Derechos 
