Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

[Minuto a Minuto] Sigue el fallo en La Haya Chile-Cholivia

danielosky69 dijo:
Es interesante su planteamiento:









[DOUBLEPOST=1443133962,1443133549][/DOUBLEPOST]De lo anterior, desprendo que la Corte al enunciar esas fechas antes de declarar inadmisible la impugnación chilena, tratará de determinar si todas las conversaciones entre Chile y Bolivia han sido al final sinónimo de la obligación de negociar.

Por lo que la Corte DECLARARÁ O NO, la existencia de una obligación, y NO CREARÁ una obligación a Chile para negociar.
Click para expandir ...

da lo mismo lo que la logica juridica dicte, no da para analizar ni nada, entre palabreria juridica para festin de abogados esta corte esta clarisimo que crea mas problemas de los que soluciona mira el caso colombia-nicaragua.
 
danielosky69 dijo:
Es interesante su planteamiento:









[DOUBLEPOST=1443133962,1443133549][/DOUBLEPOST]De lo anterior, desprendo que la Corte al enunciar esas fechas antes de declarar inadmisible la impugnación chilena, tratará de determinar si todas las conversaciones entre Chile y Bolivia han sido al final sinónimo de la obligación de negociar.

Por lo que la Corte DECLARARÁ O NO, la existencia de una obligación, y NO CREARÁ una obligación a Chile para negociar.
Click para expandir ...


Lo que busca ahora La Haya es bien simple:

1) Si Chile adquirió la obligación de negociar de buena fe por una salida soberana al mar con Bolivia.

2) Si ha incumplido esta obligación de negociar.

La tarea de Bolivia ahora es demostrar a la corte que Chile tiene esta obligación, y el peor escenario es ese, sentar a Chile en una mesa de negociación, sin obligación de resultado (a no ser que se llegue a algún resquicio legal, onda enclave marítimo, desconozco esa parte), PEEEEERO, Bolivia va a buscar el resultado creo yo mediante otro tipo de mecanismos, llámese presión internacional, insostenibilidad del tratado de 1904, etc.

En conclusión, puras leguleyadas.
 
a ver a los capos en ciencias politicas, si chile ganó a la mala a la buena,,en guerras ,comos ea ese territorio que Bolivia ahora quiere de vuelta(soberanía al mar)...y si cuando lo ganó, se hicieron tratados que se firmaron por ambas partes...por qué eso ahora lo desconocen los Bolitas..o por qué no se argumentó eso (los tratados firmados)y se hacía cortita la demanda boliviana? :ear:
 
CometaHalley dijo:
y los bolivianos ridiculos celebrando el fallo jajajjaja que chucha celebran wn .
Click para expandir ...

que ahora tienen una posibilidad que pesquen todo su llanterio, con esa decicion la haya abre la posibilidad de aceptar la demanda de lo contrario podrian haberse hecho los wns y declararse incompetentes y zanjar de una .. pero al declararse competentes ya no solo dan esperanzas a los bolitas sino que tambien saben que alguna wea van a ganar con esto. Es como cuando le apostai a un equipo con cero chances de ganar y donde le jugai mas que nada por que te da lo mismo y de la nada la wea queda en segundo luggar peliando libertadores
 
Si se argumentó pero no es eso lo que esta en pleito ahora
 
kyles dijo:
a ver a los capos en ciencias politicas, si chile ganó a la mala a la buena,,en guerras ,comos ea ese territorio que Bolivia ahora quiere de vuelta(soberanía al mar)...y si cuando lo ganó, se hicieron tratados que se firmaron por ambas partes...por qué eso ahora lo desconocen los Bolitas..o por qué no se argumentó eso (los tratados firmados)y se hacía cortita la demanda boliviana? :ear:
Click para expandir ...

Por los políticos ineptos que le dieron aguita a los bolivianos.
 
ManBaoRui dijo:
Por los políticos ineptos que le dieron aguita a los bolivianos.
Click para expandir ...
no entiendo :(
si La Haya dice que hay que sentarse a negociar ...y si hay tratados firmados en donde queda establecido los nuevos límites .....hay de qué preocuparse?????
 
kyles dijo:
a ver a los capos en ciencias politicas, si chile ganó a la mala a la buena,,en guerras ,comos ea ese territorio que Bolivia ahora quiere de vuelta(soberanía al mar)...y si cuando lo ganó, se hicieron tratados que se firmaron por ambas partes...por qué eso ahora lo desconocen los Bolitas..o por qué no se argumentó eso (los tratados firmados)y se hacía cortita la demanda boliviana? :ear:
Click para expandir ...

Es como si Chile tuviera un departamento, y Bolivia fue a La Haya para que se reconozca que Chile quería regalarle una pieza del departamento a Bolivia.

Y Chile se defendió diciendo que La Haya no puede ver el asunto, porque el departamento es de él mediante el tratado de 1904.

Que dijo la Corte? Mire Chile yo se que el departamento es suyo, y no puedo negarlo, porque el Tratado de 1904 lo dice, y yo no tengo competencia en eso. A mi lo que me interesa como Corte, es saber si usted efectivamente se OBLIGÓ a regalarle (prestarle, venderle, cambiarle, etc) ese departamento a Bolivia, o una parte del departamento, o una pieza del depto, etc. Si es así, sigan conversando porque ud Chile, ya se comprometió; si no es así, la Corte se lava la manos, ya que sólo fueron meras conversas sobre departamento y Chile no se obligó.
 
chile deberia haberse defendido alimentando cizaña onda que los gringo le devuelan el sur a mexico, que chile recupere la patagonia que los brasileros y colombianos devolvieran tierras a venezuela, que colmbia recupere las costas caribeñas
 
danielosky69 dijo:
Es como si Chile tuviera un departamento, y Bolivia fue a La Haya para que se reconozca que Chile quería regalarle una pieza del departamento a Bolivia.

Y Chile se defendió diciendo que La Haya no puede ver el asunto, porque el departamento es de él mediante el tratado de 1904.

Que dijo la Corte? Mire Chile yo se que el departamento es suyo, y no puedo negarlo, porque el Tratado de 1904 lo dice, y yo no tengo competencia en eso. A mi lo que me interesa como Corte, es saber si usted efectivamente se OBLIGÓ a regalarle (prestarle, venderle, cambiarle, etc) ese departamento a Bolivia, o una parte del departamento, o una pieza, etc. Si es así, sigan conversando; si no es así, se lava la manos.
Click para expandir ...

Pero en el mismo tratado dice que Bolivia puede entrar a la pieza, a pesar que no sea suya, y por otra corte te está demandando porque no la dejaste entrar porque te fuiste a carretear en la noche y no estabai, o tambien porque justo ese día estaban los maestros pintando la pieza.

Además, los vecinos te meten boche toda la noche, no te dejan dormir y te dicen cuando chucha le vas a regalar la pieza a Bolivia que es buena onda.

Eso que acabo de decir, es el peligro.
 
kyles dijo:
no entiendo :(
si La Haya dice que hay que sentarse a negociar ...y si hay tratados firmados en donde queda establecido los nuevos límites .....hay de qué preocuparse?????
Click para expandir ...

en estricto rigor no , lo que pasa es que somos un pais dependiente y estos wns nos pueden aislar economicamente si quieren y tal como dicen los argentinos somos las prostituas de america en ese sentido y si nos dejan de pagar por el servicio (transnacionales,minerias,pesqueras,..etc) nos vamos a la chucha ya que no somos un pais industrializado que invierta en crear o procesar alg, y la haya puede hacer que un pais bananero se trague toda su aarrogancia dejandolo excluido (chao-globalizacion) lujo que no se puede dar con los gringos
 
No se si se acuerdan que la otra vez, cuando Chile y Bolivia expusieron en La Haya, al final la Corte le preguntó a Bolivia:

-Oiga ¿en qué momento Chile le dijo a ud. Bolivia, de que efectivamente se obligó a negociar la salida, en qué fecha en específico?,- preguntó la Corte-

Bolivia se hizo el leso y dijo algo así: -Mire Corte, todas las conversas que Chile y Bolivia han tenido durante la historia (de la suma de actos) se deduce que Chile se obligó-

Por eso, la Corte determinará: si Chile efectivamente se obligó, o sólo fueron conversas.
 
ManBaoRui dijo:
Pero en el mismo tratado dice que Bolivia puede entrar a la pieza, a pesar que no sea suya, y por otra corte te está demandando porque no la dejaste entrar porque te fuiste a carretear en la noche y no estabai, o tambien porque justo ese día estaban los maestros pintando la pieza.

Además, los vecinos te meten boche toda la noche, no te dejan dormir y te dicen cuando chucha le vas a regalar la pieza a Bolivia que es buena onda.

Eso que acabo de decir, es el peligro.
Click para expandir ...

Al final Bolivia fue a la Haya a ver si agarraba algo: negociar el departamento, quedarse con la pieza, o por último una indemnización. :nonono:
 
danielosky69 dijo:
No se si se acuerdan que la otra vez, cuando Chile y Bolivia expusieron en La Haya, al final la Corte le preguntó a Bolivia:

-Oiga ¿en qué momento Chile le dijo a ud. Bolivia, de que efectivamente se obligó a negociar la salida, en qué fecha en específico?,- preguntó la Corte-

Bolivia se hizo el leso y dijo algo así: -Mire Corte, todas las conversas que Chile y Bolivia han tenido durante la historia (de la suma de actos) se deduce que Chile se obligó-

Por eso, la Corte determinará: si Chile efectivamente se obligó, o sólo fueron conversas.
Click para expandir ...

la verdad bolivia esta cagadisimo, pero la tiro bien, sabe que si va al fondo, no tiene por donde, pero si puede agarrar algo si alega que chile esta obligado a negociar, porque implica que algo mas de lo que ya tiene, va a obtener, aunque sea solo algun beneficio, subvenciones, etc,etc (que por cierto, tiene hartos)

Ahora este fallo no dice nada, son excepciones que se oponen siempre cuando se comienzan los juicios, no se perdia nada en hacerlo, no hay discusiones de fondo.

---

Por cierto, evo morales ya ganó en la opinión publica, al hacer parecer que la demanda maritima es un anhelo popular boliviano, siendo que siempre fue un anhelo de empresarios bolivianos de derecha.

Lo preocupante es eso, que chilenos apoyen la demanda maritima de bolivia, falta mas culturizarse porque tragarse el cuento del anhelo popular boliviano, raya lo absurdo.
 
En Bolivia están a todo carrete :lol2:

rtsp://212-125.livestream.com:8080/livestreamiphone/10468276_3485826_d60405b6_1_198@123363

(Abrir con VLC, indios culiaos)
 
kyles dijo:
a ver a los capos en ciencias politicas, si chile ganó a la mala a la buena,,en guerras ,comos ea ese territorio que Bolivia ahora quiere de vuelta(soberanía al mar)...y si cuando lo ganó, se hicieron tratados que se firmaron por ambas partes...por qué eso ahora lo desconocen los Bolitas..o por qué no se argumentó eso (los tratados firmados)y se hacía cortita la demanda boliviana? :ear:
Click para expandir ...

Por dos cosas : La aspiración histórica a retornar al mar de Bolivia y las expectativas que Chile en diversos momentos y actos oficiales de su historia ha propuesto en su salida, forman jurídicamente según la defensa boliviana en la teoría de los actos jurídicos unilaterales. como fuente de obligaciones en el derecho internacional .

Esto es que mediante propuestas , el estado oferente se obliga a "negociar" una salida al mar en este caso . No leí el fallo pero por lo visto La haya solo puede pronunciarse si existe la obligación de negociar de buena fe pero no en los resultados de la negociación...así que podemos concluir que será motivo de gastos en recursos, abogados, viajes , malos ratos con Morales que seguira weando y fomentado el anti-chilenismo en la región , etc y etc. para nada productivo salvo para la clase política de ambos países que le sacaran el jugo a este cuento.
 
Última edición:
Nemesiis dijo:
eso era un canje, era otro el contexto historico de cuasi guerra por todos lados, ademas pinochet nunca tuvo como politica el entreguismo y americanismo zurdo, casi se va a guerra por las islas del sur, asi que deja de hablar weas comunista de mierda
Click para expandir ...
Cuasi guerra? pero si con banzer eran re amigazos ,ademas el mismo pinocho era fanatico de la guerra del pacifico ,sabia todo y sentia lastima por bolivia. Hasta que rompieron relaciones.
No sea webon estimado
haaay comunista de mierda :gaiatula: :gaiahello:
entreguismo zurdo :gaiatula: no voy a comentar eso ultimo porque hay que ser bien retardado para ser nacionalista y apoyar el neoliberalismo :lol2:
al menos los ancap tipo agroborgue (rip) eran consecuentes en su postura capitalista "anarquista".
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba