PARA EL BRONCE Axel Kaiser: “repugnante desde el punto de vista moral” la igualdad de oportunidades

gurkha dijo:

nunca va a existir igualdad de oportunidades, eso es falso. A menos que iguales los resultados ya que siempre van a existir personas que partan más adelantadas que otras.....

igualando los resultados => iguales oportunidades

La única manera de que todos tengamos tanto como Bill Gates es quitándole a él e igualando con los demás.[DOUBLEPOST=1442759065,1442758955][/DOUBLEPOST]

No entendiste nada. Por eso has pasado por todas las ideologías 2: y te quedaste con la más fácil de entender

Click para expandir ...

Tu partes del final, bien (y)
Su postulado suena logico, pero es una manipulacion para que su vision tenga sentido.
Igualdad de oportunidades es lograr que cada generacion, sea rica o pobre, puede superarse. Pero sabes que tenemos razon y manipularas todo para que tu tengas razon

xMrDonosOx dijo:

Tu partes del final, bien (y)
Su postulado suena logico, pero es una manipulacion para que su vision tenga sentido.
Igualdad de oportunidades es lograr que cada generacion, sea rica o pobre, puede superarse. Pero sabes que tenemos razon y manipularas todo para que tu tengas razon

Click para expandir ...

No. No parto del final. ¿¿Qué hacemos cuando se produzcan resultados desiguales??, que es lo que ocurre en la vida real (aunque garantices que todos partan del mismo punto) Necesariamente tienes que igualar a la fuerza los resultados para que algunos no tomen ventaja o no partan adelantados...

Ejemplo: el siglo XV eran todos pobres, el 99,99% de la población (igualdad de oportunidades podríamos llamarlo) y qué paso después de la gloriosa revolución industrial????......tú sabes la respuesta.....

Muy distinto es hablar de un piso mínimo, que Axel Kaiser jámas se ha opuesto...

Hay que entender que esto no es una carrera de 100 mts planos.....

Es el razonamiento más lógico para decir "oye siempre serás un wn inferior a mi, así que olvida tus afanes de superación con igualdad de oportunidades". O será que ese weon tiene miedo de lo contrario? Porque conozco weones de arriba ineptos a vagar cagar y weones de abajo inteligentes y de esfuerzo.

Virtuaban dijo:

Mismo supuesto falaz con el que empieza Káiser, pero está vez para una argumentación fascistoide.

Click para expandir ...

Ayyyyy todo lo que me-llevan-la-contra es
fascista.

Chucha wn, mi argumento es inválido porque es "fascista", por ende "de derecha", por ende "de los malos"
Entonces, eliminar el concepto de familia es "bueno".

Nooo wn, argumento inválido, me cagaste wn.
Faltó que usaras el comodín de Pin8 porque te llevan la contra.

Todo un todólogo.

Amermeleitor,
no es posible una nivelación constante ya que la familia va a beneficiar a los hijos,
y esas familias se van a juntar con otras para seguir controlando su territorio capital.
Luego los hijos se van a casar con gente de otras familias con esa misión o no de seguir las lucas.
Eso de que se casen "por amor" es algo muy nuevo, de lo moderno.

En resumen, no es posible nivelar y mantenerlo a menos que sea dictatorial como en la China o la Rusia comunista,
países paraiso de los enfermos mentales,
ya que se nivela para abajo y se censura todo lo que afecte ese status quo.

Entonces si los comunistas son dictadores fascistas por naturaleza son de dereshia.
Cuántos cadáveres hay llenando zanjas porque "eran de los malos y debían morir para el bien común".

Debe haber una base que impida que la gente muera de hambre y ahogada en mierda,
pero si los territorios capitales están controlados, da lo mismo que la gente se meta a estudiar si no va a producir en ello,
porque hay barreras de entrada.

washocarnuo dijo:

Ayyyyy todo lo que me-llevan-la-contra es
fascista.

Chucha wn, mi argumento es inválido porque es "fascista", por ende "de derecha", por ende "de los malos"
Entonces, eliminar el concepto de familia es "bueno".

Nooo wn, argumento inválido, me cagaste wn.
Faltó que usaras el comodín de Pin8 porque te llevan la contra.

Todo un todólogo.

Amermeleitor,
no es posible una nivelación constante ya que la familia va a beneficiar a los hijos,
y esas familias se van a juntar con otras para seguir controlando su territorio capital.
Luego los hijos se van a casar con gente de otras familias con esa misión o no de seguir las lucas.
Eso de que se casen "por amor" es algo muy nuevo, de lo moderno.

En resumen, no es posible nivelar y mantenerlo a menos que sea dictatorial como en la China o la Rusia comunista,
países paraiso de los enfermos mentales,
ya que se nivela para abajo y se censura todo lo que afecte ese status quo.

Entonces si los comunistas son dictadores fascistas por naturaleza son de dereshia.
Cuántos cadáveres hay llenando zanjas porque "eran de los malos y debían morir para el bien común".

Debe haber una base que impida que la gente muera de hambre y ahogada en mierda,
pero si los territorios capitales están controlados, da lo mismo que la gente se meta a estudiar si no va a producir en ello,
porque hay barreras de entrada.

Click para expandir ...

1) Tu argumento es fascistoide por que la paranoia por el famoso "desmantelamiento de la familia" es una idea propia de la ultraderecha.

2) Tu argumento es inválido no por su claro carácter fascistoide sino porque, como explique, es erróneo: la igualdad de oportunidades no implica ni desmantelamiento de la familia ni secuestro de niños.

3) La endogamia para conservar los buenos resultados en pocas familias no implica tampoco ni tiene nada que ver con que el Estado ofrezca gratuitamente todas las condiciones para que cualquier persona, venga de la familia que venga y tenga los padres que tenga, pueda tener la oportunidad de optar a una vida medianamente decente sin estar condenada al círculo vicioso de la pobreza por el sólo hecho de haber nacido pobre.

4) La igualdad de oportunidades es nivelar la partida en ciertos temas bien concretos, como por ejemplo educación, salud y vivienda. NO ES nivelar resultados ergo no se necesita una dictadura ni nada por el estilo, sólo se necesita ofrecer a la gente educación, vivienda y salud públicas y gratuitas de primer nivel, y condiciones de desigualdad socioeconómica no socialmente nocivas del orden del 0.30 al 0.39 en términos de GINI.

5) Si hay territorios capitales o riqueza acaparada en pocas manos tal que dificulte el que estudiando se pueda tener una vida decente, pues se aplican medidas redistributivas para desconcentración la riqueza tales como el fortalecimiento de los sindicatos, mas efectivos impuestos al 1% más rico, etc. Así se ha hecho en las socialdemocracias europeas por lo demás, ergo no es ninguna utopía ni estamos hablando de comunismo tampoco, a no ser que consideres países como Francia, Alemania, Bélgica y Noruega países comunistas

gurkha dijo:

No. No parto del final. ¿¿Qué hacemos cuando se produzcan resultados desiguales??, que es lo que ocurre en la vida real (aunque garantices que todos partan del mismo punto) Necesariamente tienes que igualar a la fuerza los resultados para que algunos no tomen ventaja o no partan adelantados...

Ejemplo: el siglo XV eran todos pobres, el 99,99% de la población (igualdad de oportunidades podríamos llamarlo) y qué paso después de la gloriosa revolución industrial????......tú sabes la respuesta.....

Muy distinto es hablar de un piso mínimo, que Axel Kaiser jámas se ha opuesto...

Hay que entender que esto no es una carrera de 100 mts planos.....

Click para expandir ...

Si hay una cobertura básica Estatal y gratuita de primer nivel en Educación, la diferencia de resultados en generaciones anteriores NO IMPLICARÁ desigualdad de oportunidades en cuanto a educacion en las generaciones que siguen.

Tan simple y tan complejo como eso.

Por lo tanto, para lograr igualdad de oportunidades en educación, simplemente se garantiza estatalmente educación de primer nivel de forma gratuita y listo, asunto resuelto,
sin igualar resultados en generaciones anteriores y sin dictadura Lo mismo en cuanto a salud, vivienda entre otros asuntos básicos que no tienen por que venir determinados por el tipo de cuna en que nace la persona.

Partamos porque a la elite no le interesa en absoluto una igualdad, para ellos es muy necesaria la clase obrera y luchan por mantener esa desigualdad. Así que a esperar sentados nomas.

Tantas opiniones y que ninguna pero ninguna haya comprendido el sentido real de lo que señalaba Kayser, en cuanto a defender la participación de los padres en los proyectos educativos a sus hijos y la libertad de enseñanza y transmisión de valores .

La igualdad de oportunidades es repugnante desde el punto de vista de moral cuando la imposición de la autoridad consiste en poner un tope a la transmisión de oportunidades ..no un mínimo.

Este weon esta juntando peras con manzanas....

primero, en simples palabras, este gallo habla de darle la misma base y se obtendrá distintos resultados, lo que es verdad, la igualdad de condiciones no garantiza igualdad de resultados, considerando que la variable en este caso es un ser humano.

lo segundo, deja a entender de esos resultados se generará una nueva condición, donde a los que le fue mejor su descendencia sera mejor y a los que les fue mal, dejaran una mala base para sus hijos.

En este cruce de ideas hace que su discurso de valla a la mierda, porque él elimina arbitrariamente la condición base de igualdad en la segunda generación. Por lo cual establece que el que tubo unos progenitores pencas, que no aprovecharon la condición original, su F1 no puede optar a una situación mejor, sin embargo este individuo si puede mejorar, debido a que existe una base externa e independiente a su entorno para generar una mejor condición.

Este hombre compro ideas que son muy distintas, del socialismo, la probabilidad y la mezclo con el determinismo, vomitando un discurso con mucho fondo, pero sin coherencia.

en otras palabras, es un saco de weas

Larry Langosta dijo:

Él en ningún momento dice que la igualdad de oportunidad es mala en sí misma, lo que sí lo es, es la igualdad de recursos. Ese es su discurso.

Click para expandir ...

lo malo es el tope. que el cree que va a pasar, por eso confunde terminos a proposito

gurkha dijo:

No. No parto del final. ¿¿Qué hacemos cuando se produzcan resultados desiguales??, que es lo que ocurre en la vida real (aunque garantices que todos partan del mismo punto) Necesariamente tienes que igualar a la fuerza los resultados para que algunos no tomen ventaja o no partan adelantados...

Ejemplo: el siglo XV eran todos pobres, el 99,99% de la población (igualdad de oportunidades podríamos llamarlo) y qué paso después de la gloriosa revolución industrial????......tú sabes la respuesta.....

Muy distinto es hablar de un piso mínimo, que Axel Kaiser jámas se ha opuesto...

Hay que entender que esto no es una carrera de 100 mts planos.....

Click para expandir ...

estaria de acuerdo con el, cuando el que quiere garantizar la igualdad de oportunidades, le de un tope al progreso o hacer que toda la poblacion sea homogenea.

xMrDonosOx dijo:

lo malo es el tope. que el cree que va a pasar, por eso confunde terminos a proposito

Click para expandir ...

Qué tope?, la limitación pasará sí o sí, si se quiere que exista igualdad de oportunidades, a menos que el estado logre, sin impuestos, ofrecer las mismas oportunidades que el rico tiene a su disposición de ofrecer a sus hijos.

necronomicron dijo:

Lei a Kaiser y a los wea que le encontraron la razon...

Imaginen por un momento un grupo de bacterias... Distintas formas, colores y tamaños... Todas ellas con una visión de un futuro mejor... Y con las mismas oportunidades y en igualdad de condiciones para que se desarrollen y cumplan sus objetivos... Aca parte el primer paradigma "no todas las bacterias quieren lo mismo"... Por ende sus predecesoras tendran mas o menos condiciones que las demás bacterias de su misma generación... Esto no es bueno ni malo solo diferente... Aca es donde nuevamente se le deben dar la mismas condiciones para que se desarrollen segun sus capacidades.

Aca aparece el segundo paradigma "Autoclasificacion"... Dando las mismas condiciones a todas las bacterias, automáticamente estas se especializaran en algo en concreto... Busqueda de comida, oxigenación, traslación, etc... Según su naturaleza, habitos, gustos, etc... Nuevamente se le deben otorgar las mismas condiciones para su maximo desarrollo dentro de su elección.

Ahora esto es para demostrar que una generacion es absoluta y totalmente independiente de su antecesora, la cual solo sirve de trampolín y base para llegar a un mejor nivel dentro de la propia elección.


Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk

Click para expandir ...

Interesante, lo copiare cuando se lo explique a algun wea de carne y hueso.

shopper dijo:

Tantas opiniones y que ninguna pero ninguna haya comprendido el sentido real de lo que señalaba Kayser, en cuanto a defender la participación de los padres en los proyectos educativos a sus hijos y la libertad de enseñanza y transmisión de valores .

La igualdad de oportunidades es repugnante desde el punto de vista de moral cuando la imposición de la autoridad consiste en poner un tope a la transmisión de oportunidades ..no un mínimo.

Click para expandir ...

No es que no hayamos comprendido el real sentido de lo que señala. Es Kaiser el que muestra no comprender que la igualdad de oportunidades no necesariamente requiere ni de igualdad de resultados previos ni limitación alguna a la herencia de oportunidades desde los padres socioeconomicamente más exitosos a sus hijos.

Larry Langosta dijo:

Qué tope?, la limitación pasará sí o sí, si se quiere que exista igualdad de oportunidades, a menos que el estado logre, sin impuestos, ofrecer las mismas oportunidades que el rico tiene a su disposición de ofrecer a sus hijos.

Click para expandir ...

yo defiendo esta frase:
"si una persona que tiene capacidades, que nacio de familia pobre (y no tan pobre, porque si ayudan al miserable)...puede ser exitoso no porque sus padres no pueden"... y aca hay trabas.

xMrDonosOx dijo:

yo defiendo esta frase:
"si una persona que tiene capacidades, que nacio de familia pobre (y no tan pobre, porque si ayudan al miserable)...puede ser exitoso no porque sus padres no pueden"... y aca hay trabas.

Click para expandir ...

Aquí hablamos de oportunidades y dejamos de lado que una persona pobre pueda llegar donde mismo que una persona que tuvo mejores oportunidades. Las oportunidades fueron distintas y todos pretenden que se iguale la cancha, independiente de que las personas superarse y superar a los favorecidos.

habiendo refutado al idiota que decia que el gasto social solamente se puede financiar con impuestos a los más ricos vamos a pasar a refutar el argumento del sr kaiser. me faltó contra argumentar la idea de que los impuestos a la renta del capital son un robo en función del conflicto de interés por la distribución de la renta entre capital y trabajo.

en fin, en el argumento del sr kaiser se puede leer explicitamente que tenemos "distinta disposición al esfuerzo, distintas inteligencias, distintas capacidades, distintas preferencias". el origen aristotélico de este razonamiento esta fuera de dudas en cuanto a que el origen de la virtud es intrínseco al objeto. peor aún, luego el mismo se desdice argumentando que el origen de las diferencia se encuentra en las oportunidades que se originan en la educación, osea el argumento se mueve dentro de lo que se conoce como la falsa antinomia innato adquirido, por medio de la cual existen virtudes heredadas (de origen biológico) y virtudes que se cultivan (adquirido).

El propósito de la institución educativa en cuanto a medio de socialización es precisamente el desarrollar las aptitudes de los individuos en función de la propia capacidad de cada individuo para que este aporte a la sociedad habiendo alcanzado el pleno desarrollo de sus habilidades, y eso no significa quitarle la posibilidades a nadie, es más eso crea más y mejores oportunidades para todos. como ej de esto les recuerdo que hubo una época en donde la escritura estaba bajo control de una elite, la cual podía hacer uso exclusivo de esta herramienta mientras el resto de los individuos estaba condenado a ser exclavos de estas elites. desde entonces hemos dado un cuantioso salto hacia adelante al universalizar la escritura y el conocimiento.

fachos y sus argumentos de cartón
idealismo
apriorismo de von mises
objetivismo

materialismo dialéctico

Virtuaban dijo:

No es que no hayamos comprendido el argumento de Káiser, que complejidad no tiene mucha que digamos. Es Káiser y en general son los liberales los que no comprenden que la igualdad de oportunidades no necesariamente requiere ni de igualdad de resultados previos limitación alguna a la herencia de oportunidades desde los padres más socioeconomicamente exitosos a sus hijos.

Click para expandir ...

Tienes razón, desde un cierto punto de vista si se toma en cuenta la cuestionada frase: "Entonces es imposible lograr igualdad de oportunidades, sin conseguir la igualdad de resultados que proponía el socialismo clásico".
Sin embargo, la realidad es que por muy de buen nivel que sea y otorgue la sociedad desde una política para un "mínimo" de condiciones que apuntan a una igualdad de oportunidades , la desigualdad de resultados inevitablemente van a marcar las diferencias como la consecuencia natural de transmitir los padres lo mejor para sus hijos, no solo en educación y salud donde " lo público" pueda superar eventualmente " lo privado" sino en otras variables y sin eliminar como se ha propuesto en el pasado , por ejemplo, el derecho de herencia .
Desde mi punto de vista , es cierto que es imposible concebir una real igualdad de oportunidades sin conseguir una igualdad de resultados . Eso no implica que no podamos garantizar un mínimo de condiciones que importen un nivel óptimo de oportunidades como ocurre por ejemplo en los países nórdicos donde no existe tampoco una igualitaria condición para todos pero que la condición socioeconómica de los padres no determinan el éxito o fracaso de los hijos en cuanto existe un sistema que promueve la movilidad social , la seguridad y el acceso a la educación de calidad.

shopper dijo:

Tienes razón, desde un cierto punto de vista si se toma en cuenta la cuestionada frase: "Entonces es imposible lograr igualdad de oportunidades, sin conseguir la igualdad de resultados que proponía el socialismo clásico".
Sin embargo, la realidad es que por muy de buen nivel que sea y otorgue la sociedad desde una política para un "mínimo" de condiciones que apuntan a una igualdad de oportunidades , la desigualdad de resultados inevitablemente van a marcar las diferencias como la consecuencia natural de transmitir los padres lo mejor para sus hijos, no solo en educación y salud donde " lo público" pueda superar eventualmente " lo privado" sino en otras variables y sin eliminar como se ha propuesto en el pasado , por ejemplo, el derecho de herencia .
Desde mi punto de vista , es cierto que es imposible concebir una real igualdad de oportunidades sin conseguir una igualdad de resultados . Eso no implica que no podamos garantizar un mínimo de condiciones que importen un nivel óptimo de oportunidades como ocurre por ejemplo en los países nórdicos donde no existe tampoco una igualitaria condición para todos pero que la condición socioeconómica de los padres no determinan el éxito o fracaso de los hijos en cuanto existe un sistema que promueve la movilidad social , la seguridad y el acceso a la educación de calidad.

Click para expandir ...

y justo en eso, kaiser confunde el debate.

xMrDonosOx dijo:

y justo en eso, kaiser confunde el debate.

Click para expandir ...

Los que confunden son otros ... si está clara la wea... en ningún momento señala que los hijos de los pobres deben ser pobres .