Porque se Asocia el Racismo Con la "extrema Derecha"

tope03 · 2010/04/09

Virtuajats dijo:
El origen "natural" del orden social existente es una creencia que tiene toda clase social dominante sobre la sociedad en la cual domina.

Por ejemplo, la burguesía al no ser capaz de concebir una sociedad que no sea capitalista y al no lograr entender que la sociedad capitalista es tan solo una de las varias etapas por la cual transitó y transitará la civilización, es que no tiene otra explicación más que la del origen "natural" y "libre" del orden socioeconómico capitalista, y, consecuentemente, la esencia antinatural y represiva de todo otro tipo de orden socioeconómico que haya existido o pudiere existir.

Y si esto les suena familiar apuntando a la época feudal pues no se extrañen, las ideologías de la nobleza y el clero tenían el mismo fundamento que las ideologías burguesas actuales.

Lo que se planifica es el control monetario no la economía.

Yo estoy hablando de la desigualdad socioeconómica que según las ideologías de derechas es de origen "natural", no de la inflación.

Nadie esta negando que se pueda cambiar. La movilidad social es un hecho empíricamente constatable.

Estoy diciendo que según las ideologías de derecha tanto la voluntad como la "forma de ver el mundo" son exitosas en función de capacidad "natural" del individuo mismo para el éxito.

Esa capacidad "natural" que sería el origen de la voluntad peculiar del individuo exitoso tiene distintas explicaciones según la ideología derechista a la cual nos refiramos. En el caso del neoliberalismo existe una profunda creencia en el libre albedrío y en el espíritu, entendido como algo existente de forma independiente de la materia, cuya máxima explicación es Dios. Otras derechas de corte racista ponen especial énfasis en la genética y la biología con el fin de ya no solo justificar el estatus socioeconómico de un individuo en comparación al resto, sino de justificar el estatus socioeconómico de étnias o naciones completas, por ejemplo: "la pobreza africana es consecuencia de su inferioridad racial".

Porque las derechas se caracterizan fundamentalmente por su defensa del orden político-económico-social establecido, en la actualidad, el capitalismo, ya sea con profunda intervención estatal o con casi nula intervención estatal.

El Control Monetaria es una pieza clave para guiar la Economía y el Gobierno lo puede controlar y de echo lo hace, eso quiere decir que NO vivimos en Libre Mercado, punto, de echo el control monetario es lo que genera la estructura socio-económica actual, no el Capitalismo, si no la manipulación gubernamental de la Oferta Monetaria.

La gente puede decidir en sus acciones, tu "origen natural" es totalmente contraria a la capacidad de elegir, no hay nada natural pre-establecido, todo manera de actuar es elegible al tener capacidad de razonar.

Por supuesto que la Derecha defiende el Capitalismo, yo soy un ferviente Capitalista y Libre Mercado (condición en la que NO NOS ENCONTRAMOS).

¿El Nacional Socialismo defendía el Capitalismo?

Virtuajats · 2010/04/09

he used dijo:
El Control Monetaria es una pieza clave para guiar la Economía y el Gobierno lo puede controlar y de echo lo hace

El Control es un proceso absolutamente distinto al de Planificación y al de la Dirección.

En la mayor parte de los países del mundo gobierno no planifica ni dirige la economía sino que solo controla ciertos aspectos de ésta como el monetario.

he used dijo:
, eso quiere decir que NO vivimos en Libre Mercado, punto, de echo el control monetario es lo que genera la estructura socio-económica actual, no el Capitalismo, si no la manipulación gubernamental de la Oferta Monetaria.

Zeitgeist

he used dijo:
La gente puede decidir en sus acciones, tu "origen natural" es totalmente contraria a la capacidad de elegir, no hay nada natural pre-establecido, todo manera de actuar es elegible al tener capacidad de razonar.

La "capacidad de elegir", la "capacidad de razonar" que no son otra cosa más que la "voluntad", siguen y seguirán siendo, para las ideologías de derechas, de origen "natural" y hasta divino: el espíritu como algo independiente a la materia y como emanación directa del alama, cuya última explicación es Dios.

Nada nuevo has aportado respecto a este punto.

he used dijo:
Por supuesto que la Derecha defiende el Capitalismo, yo soy un ferviente Capitalista y Libre Mercado (condición en la que NO NOS ENCONTRAMOS).

El capitalismo es capitalismo con o sin libre mercado

Y el dogma derechista del origen "natural" de la desigualdad socioeconómica también es independiente al hecho de que exista o no libre mercado.

he used dijo:
¿El Nacional Socialismo defendía el Capitalismo?

Sí, pero con una agresiva intervención Estatal inspirada en las teorías de Keynes que son, dicho sea de paso, un intento -errado o no, da lo mismo- para salvar la sociedad capitalista.

lenindiaz · 2010/04/09

Virtuajats dijo:
Lo que no es evidente es que la desigualdad socioeconómica sea consecuencia de la desigualdad "natural".

Es esa relación estricta la que se es fundamento doctrinario en todas las ideologías de derechas y se da por sentado, por evidente, se asume como dogma.

No te estoy diciendo que sea una creencia "errada". Solo te estoy diciendo que es una creencia y que es fundamento de las ideologías de derechas.

Respecto a si la creencia es o no correcta es otra cosa y podríamos explicar las distintas fuentes artificiales de desigualdad socioeconómica que identifican las distintas izquierdas -explotación capitalista e intercambio equivalente, imperialismo e intercambio desigual, etc.- pero ésto no tiene nada que ver con el tema.

o sea que para los izquierdistas, lo natural es la igualdad, y por eso dicen que la desigualdad no es natural, a diferencia de como supuestamente afirmamos los de derecha?....
que raro entonces que nunca en la humanidad, ni siquiera en el reino animal (en donde tambien hay jerarquias dentro de las manadas) se haya dado ese estado "natural" de igualdad....

Virtuajats dijo:
Tu lo único que haces es escribir lo que crees que se piensa en la doctrina marxista y siempre escribes puras estupideces.

No, el marxismo no niega la conciencia sino todo lo contrario: pone especial enfatices en la conciencia justamente en su análisis del concepto de alienación.

El marxismo tampoco niega la voluntad ni el razonamiento, solo se dice que esa voluntad y razonamiento están, en gran medida -es un estudio del grupo, no del individuo-, determinados por condiciones materiales las que a su vez son resultados históricos.

Es decir, no se considera la voluntad como resultante de un espíritu completamente independiente a la materia -como en ideologías de derechas-, sino de un espíritu determinado por la materia.

Tu mismo lo has dicho; ALIENACION o enajenación o extrañamiento. Circunstancia en la que vive toda persona que no es dueña de sí misma, ni es la responsable última de sus acciones y pensamientos.
(es decir, es tanto el materialismo de marx, que afirma que los humanos estan alienados y que en realidad no quieren lo que quieren)....

esto de la "alienacion" esta mucho mas acentuado con su "materialismo historico":
La estructura social y el motor del cambio no son las voluntades de las personas tomadas individualmente, ni las ideas, ni mucho menos la voluntad divina, sino lo material, la vida económica y social reales del hombre, las necesidades económicas y los intereses económicos de los distintos grupos sociales.
(es decir, toda la conducta del hombre depende de las necesidades economicas)

en conclusion, para marx los humanos no tienen libre albedrio, y estan determinados por por las circunstancias materiales que lo rodean, son unos esclavos del sistema!...

Virtuajats dijo:
¿Las autoridades de Cuba defienden el capitalismo como sociedad vigente?

Tu dijiste esto:
Porque las derechas se caracterizan fundamentalmente por su defensa del orden político-económico-social establecido.

En cuba, los castro defienden el el orden politico-economico-social establecido.

cabeza de huevo dijo:
pd. y voy a obviar aquello de que " y que estan determinados por la "superestructura" y voy a suponer que quisiste decir "por la infraestructura" que es lo que debería decir...

no, me referia a la superestructura:
Conjunto de elementos de la vida social dependientes de la infraestructura. En este conjunto se incluyen la religión, la moral, la ciencia, la filosofía, el arte, el derecho y las instituciones políticas y jurídicas.
(es decir , para marx todos los elementos de la superestructura son los que determinan o alienan al hombre).

Xapitto · 2010/04/09

ELGATERO2 dijo:
socialismo+nacionalismo= nacional socialista = nazi..

es cosa de nombre no mas...
acá en chile los unicos que abiertamente han declarado resentimiento por raza y estudios son los socialistas...recuerdan "rubios y de la catolica"

Amigo investiga bien porque en lo unico que concidia los nazis con los socialista era el nombre, porque los nazis eran anti comunista, con eso se dice todo.

Virtuajats · 2010/04/09

tenebris dijo:
o sea que para los izquierdistas, lo natural es la igualdad, y por eso dicen que la desigualdad no es natural, a diferencia de como supuestamente afirmamos los de derecha?....

Claro, porque para las izquierdas todos los seres humanos nacen en igualdad de condiciones, pero es la sociedad la que desarrolla de forma desigual sus capacidades.

Para las izquierdas eso de la "voluntad", el "libre albedrío" y el "espíritu como algo independiente de la materia" son puros dogmas que, según estas ideologías, en nada explican la realidad de las sociedades.

Entonces, lo que hace exitosa a una persona, desde el punto de vista de las izquierdas, no es su voluntad guiada por el espíritu santo sino su voluntad como síntesis de todos los factores ambientales que formaron su carácter desde que era un bebé.

Y esos factores ambientales son resultados históricos -artificiales, hechos por el hombre, producto de la voluntad de las personas- y desiguales en la sociedad vigente.

tenebris dijo:
que raro entonces que nunca en la humanidad, ni siquiera en el reino animal (en donde tambien hay jerarquias dentro de las manadas) se haya dado ese estado "natural" de igualdad....

Recuerda que estamos hablando de desigualdad socioeconómica y no de otra cosa.

Ahora, habiendo aclarado lo anterior, es importante saber que la igualdad socioeconómica si se ha dado en la historia de la civilización humana, se han identificado sus características fundamentales y se han denominado sociedades de comunismo primitivo.

La civilizaciones de américa precolombina son ejemplos de comunismo primitivo, donde si bien hay jerarquía en la toma de decisiones, el estatus socioeconómico era algo completamente homogéneo así como también los factores ambientales que desarrollaban las capacidades de la gente que conformaba estas sociedades.

tenebris dijo:
Tu mismo lo has dicho; ALIENACION o enajenación o extrañamiento. Circunstancia en la que vive toda persona que no es dueña de sí misma, ni es la responsable última de sus acciones y pensamientos.
(es decir, es tanto el materialismo de marx, que afirma que los humanos estan alienados y que en realidad no quieren lo que quieren)....

Pues fíjate que uno de los objetivos de Marx era precisamente romper con la alienación y que la gente tomara conciencia de que las condiciones en las que vivía no tenían por qué ser esas, que eran condiciones completamente artificiales y que no tenían ningún origen "natural"-alienación ideológica-, ni tampoco era lo que "la divina providencia" les había deparado -alienación religiosa.

Como entonces podría Marx tener como objetivo el despertar la conciencia de los asalariados, que estaba en un profundo estado de alienación, siendo que según tus propias palabras, según Marx el ser humano es solo "un animalito sin conciencia" que responde a estímulos materiales? ¿Vez que no entiendes lo que Marx pensaba sobre la conciencia?.

tenebris dijo:
esto de la "alienacion" esta mucho mas acentuado con su "materialismo historico":
La estructura social y el motor del cambio no son las voluntades de las personas tomadas individualmente, ni las ideas, ni mucho menos la voluntad divina, sino lo material, la vida económica y social reales del hombre, las necesidades económicas y los intereses económicos de los distintos grupos sociales.
(es decir, toda la conducta del hombre depende de las necesidades economicas)

Huevo ya te dijo que esa es una interpretación mecanicista y errada de Marx que ya fué descartada en la sociología hace muchísimo tiempo.

La relación entre las condiciones materiales y la conciencia del ser humano es una relación dialéctica, es decir, las condiciones materiales son capaces de influir en la conciencia tanto como luego la propia conciencia es capaz de influir esas condiciones materiales.

Por ejemplo, si yo me siento incomodo y estoy consciente no solo de que estoy incómodo sino que por sobre todo estoy consciente de que es lo que provoca que esté incómodo, pues cambio las condiciones materiales que me hacen sentir incómodo y resuelvo dialécticamente el problema: ahora estoy consciente de que estoy cómodo.

Fíjate que "la voluntad" de cambiar las condiciones materiales, según la interpretación marxista, sería un resultado dialéctico directamente relacionado a las propias condiciones materiales anteriores a la realización de esa voluntad, que las cambia. Estos cambios generan otras condiciones materiales que también influyen en la conciencia y pueden forjar otras "voluntades".

tenebris dijo:
en conclusion, para marx los humanos no tienen libre albedrio,

En efecto, tanto para Marx como para la sociología en general el albedrío está siempre condicionado, jamás es libre.

tenebris dijo:
y estan determinados por por las circunstancias materiales que lo rodean, son unos esclavos del sistema!...

Determinados no, pero sí altamente influenciados... y, a la vez, esas circunstancias materiales también están también altamente influenciadas por los humanos.

¿Esclavos mentales del sistema? Sí, de hecho la alienación es un estado de esclavitud mental, pero esto no significa que no haya forma de corregir esta situación, ni tampoco implica que los seres humanos son inevitablemente "animalitos sin conciencia".

tenebris dijo:
Tu dijiste esto:
Porque las derechas se caracterizan fundamentalmente por su defensa del orden político-económico-social establecido.

En cuba, los castro defienden el el orden politico-economico-social establecido.

Pero si el orden politico-economico-social establecido es la civilización humana pues, no el sistema de gobierno de un determinado país... :plop:

En este sentido, que la civilización humana continúe estancada en su etapa capitalista no es para nada algo que deseen las autoridades de Cuba.

opinante21 · 2010/04/10

Lo que no es evidente es que la desigualdad socioeconómica sea consecuencia de la desigualdad "natural".

Es esa relación estricta la que se es fundamento doctrinario en todas las ideologías de derechas y se da por sentado, por evidente, se asume como dogma.

No existe un estricta relación de desigualdad-socioecónomica con desigualdades-accidentales.
Sin embargo, las desigualdades accidentales son también naturales y se manifiestan despues del nacimiento , con mayor diversidad en una sociedad que cree en la libertad y tiende al reconocimiento del libre albedrío , considerando diversas inquietudes, aspiraciones materiales, gustos de consumo, etc.

Al estado solo le cabe reconocer esa libertad y darle a todos las condiciones para lograr el mayor desarrollo material y espiritual que cada ser humano tiene o pueda llegar a tener , considerando esa justa y propia capacidad o cualidades accidentales que existen entre los individuos .

Respecto a la relación capacidad personal -poder adquisitivo , mérito personal -status socioeconomico admito que en la realidad tienen un origen artificial.

Si el capitalismo u otra cumple de mejor manera el equilibrio, o bien de plano deberían todos tener todos igual condición socioeconomica independiente de sus propios méritos o capacidades ...... es otra discusión .

La wea es que las desigualdades accidentales existen y son inevitables . No todos tienen las mismas capacidades de desenvolverse en la sociedad , ni las mismas inquietudes ni las mismas aspiraciones ......y eso es una realidad. Si crees lo contrario , dime porque.

Todo descansa en el reconocimiento de un derecho : La facultad de obrar y decidir por su propia voluntad.

yoselyne · 2010/04/10

un comunistas es quien ha leido a marx un anticomunista es quien, entendio a marx

Virtuajats · 2010/04/10

opinante21 dijo:
Respecto a la relación capacidad personal -poder adquisitivo , mérito personal -status socioeconomico admito que en la realidad tienen un origen artificial.

Entonces ¿Para tí no son las "desigualdades accidentales" lo que determina o al menos el factor que más influye en lo que respecta a la "capacidad" de "éxito" socioeconómico que tenga una persona en particular?.

Sería interesante que nos explicaras con más detalle.

opinante21 dijo:
La wea es que las desigualdades accidentales existen y son inevitables . No todos tienen las mismas capacidades de desenvolverse en la sociedad , ni las mismas inquietudes ni las mismas aspiraciones ......y eso es una realidad. Si crees lo contrario , dime porque.

Esta es la respuesta que esperaba pero considerando lo expuesto arriba veo que hay cierta contradicción, veamos:

Primero, sostienes las "desigualdades accidentales" ("naturales", obviamente) no tienen estricta relación con las desigualdades socioeconómicas.

Después, confirmas tu posición reconociendo que efectivamente la desigualdad socioeconómica tiene un origen artificial.

Para luego sostener que son las "desigualdades accidentales" las que determinan las "capacidades de desenvolverse en la sociedad", "las aspiraciones", "las inquietudes" y todo tipo de características que son precisamente las que generan el "exito" socioeconómico en una persona.

O sea, estamos frente a una demostración por contradicción de que eres derechista :lol2:

. Porque aunque intentas racionalmente ir más allá de la creencia de la desigualdad socioeconómica como consecuencia de la desigualdad natural, no logras concretar tu viaje sin recurrir a ella.

masterofhell316 · 2010/04/10

porqueuna de las cosas q caracteriza a la extrema derecha es el conservadurismo (a diferencia de la derecha como tal,q puede ser derecha pero no por eso mantener una posision tan retrogada )y como tal por eso muchas personas q lo militan poseen ideologias weonas del año de la pera como las tesis raciales de q si es negro es mas flojo,torpe,etc y q los mas rubiecitos son todos caballeros
ideologias q aun quedan en el pensamiento de los ricos q viven en burbujas,y cuando em refiero ricos me refiero a lo ricos de centro e izquierda tambien q son muchos en este pais

el darwinismo estaba presente en varios pensamientos no solo en extrema derecha,salvo por la extrema izquierda q era su antitesis,buenoa unque persecuciones judias entre marxistas tambien las hubo y no los perseguian precisamente por ser banqueros o algo asi

y no metan al nacismo en esto
los nazis lo unico q tenian de extrema derecha era el odio hacia la extrema izquierda
de echo mas bien se acerca a la izquierda

Virtuajats · 2010/04/10

masterofhell316 dijo:
los nazis lo unico q tenian de extrema derecha era el odio hacia la extrema izquierda

Pasas por alto el hecho de que la ideología nazi se fundamenta precisamente en valores y creencias ultraderechistas como el conservadurismo, la defensa de la tradición, y también, como no, de la "desigualdad natural" como causa de la desigualdad socioeconómica.

gres · 2010/04/10

Virtuajats dijo:
Pasas por alto el hecho de que la ideología nazi se fundamenta precisamente en valores y creencias ultraderechistas como el conservadurismo, la defensa de la tradición, y también, como no, de la "desigualdad natural" como causa de la desigualdad socioeconómica.

Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores :lol2:

opinante21 · 2010/04/10

Entonces ¿Para tí no son las "desigualdades accidentales" lo que determina o al menos el factor que más influye en lo que respecta a la "capacidad" de "éxito" socioeconómico que tenga una persona en particular?.

En el pensamiento "opinante21" :lol2:

, no es determinante ni exclusivo. La sociedad a través de su sistema ecónomico es el factor que más influye en lo que respecta a la capacidad de exito o poder adquisitivo.
Sin embargo, entre ellas considera las cualidades accidentales de cada ser humano y "valoriza" su aporte a la sociedad.

Si es justa la "valorización" de esas cualidades es otra discusión.

Creo que fue Ciserón el que hablaba sobre las cualidades accidentales del pensamiento. En este caso, si una persona quiere llegar a ser médico y la otra no quiere trabajar, obviamente tendrán distinto destino .

El estado ni la sociedad impone ni concede , solo reconoce que todos los seres humanos tienen distintas cualidades accidentales . Todos independiente de cual sea su sexo, raza o condición tienes diferentes inquietudes , aspiraciones, etc.

Primero, sostienes las "desigualdades accidentales" ("naturales", obviamente) no tienen estricta relación con las desigualdades socioeconómicas

Cierto.

, a veces una persona se compra el kino , lo gana y ya tiene mejor situación que todos nostros. La influencia de las cualidades accidentales en ese caso son extremadamente poco relevantes.

Después, confirmas tu posición reconociendo que efectivamente la desigualdad socioeconómica tiene un origen artificial.

Chi chi chi :lol2:

... la desigualdad se debe a la "valorización" de la sociedad a dichas cualidades , y esa discriminación tiene un "origen artificial".

Para luego sostener que son las "desigualdades accidentales" las que determinan las "capacidades de desenvolverse en la sociedad", "las aspiraciones", "las inquietudes" y todo tipo de características que son precisamente las que generan el "exito" socioeconómico en una persona.

Emm , no me explique bien quizás o no entendiste.

a) Primero , es insensato y completamente alejado de la realidad desconocer la existencia de lo que llame "las cualidades accidentales" . ( No me dijiste si estamos de acuerdo en eso? )

b) Lo que llame "desigualdades accidentales" es una realidad. Partiendo de esa base puesto que es un hecho de que la naturaleza se resiste a unificar ya que observamos distintas razas, colores de piel, inquietudes, valores físicos e intelectuales.
Aceptamos que cada ser humano es único e irrepetible ( cierto?)

c) Si mas que una ley, dogma , etc .. es una realidad . El estado no impone ni la concede , solo debe RECONOCERLA Y RESPETARLA.
Menos puede atentar contra la diversidad porque es fisicamente imposible. Me atrevo a decir que es moralmente imposible pero alomejor no estas de acuerdo con eso.

d) El estado al reconocerla , tiene un camino que es un ppio inevitable ; permitir al individuo "la facultad de decidir y obrar por su propia voluntad". de lo contrario no solo se violentaría a la naturaleza , resultaría inaplicable en una sociedad que cree en esa libertad y no reconocería justamente la propia realidad : la diversidad.
No puede existir diversidad sin libertad.

e) Frente a eso , las cualidades accidentales no generan exito economico , es el sistema y otros factores artificiales que la determinan , generalmente y no siempre, considerando dichas cualidades .

Si no existe una justa relación entre mérito- poder adquisitvo , cualidades accidentales productivas-condición socioeconomica ...es otro tema.

Porque aunque intentas racionalmente ir más allá de la creencia de la desigualdad socioeconómica como consecuencia de la desigualdad natural, no logras concretar tu viaje sin recurrir a ella.

, lo que es artificial es la valorización de esas cualidades . Lo que yo considero como un hecho es que existen y para el estado son inevitables.

Es básico mi aporte lo acepto, pero imaginate a Calule melendez que quiere llegar a ser modelo de televisión. La sociedad en su concepto de "belleza" que es artificial no aprecia la "belleza" del Calule pero sí la de Jhendelyn Nuñez.
Por otro lado, Nuñez quiere ser futbolista. Por más que quieran Calule no puede ser bonito a la fuerza ni Jhendelyn puede ser un gran futbolista.

Luego , Calule se da cuenta que tiene aptitudes para el futbol y Jhendelyn se da cuenta que es linda ... ambos a traves del incentivo que le da la sociedad es la que valoriza y fomenta sus cualidades. El estado no puede imponer las cualidades ni menos violentarlas solo debe darles la facultad de decidir y obrar por su propia cuenta, a la vez darle las condiciones a ambos para ser los mejores en sus areas .

Si negamos esa facultad , negamos la diversidad.

La justicia si un futbolista gana más que una modelo que muestra su cuerpo ..si se valoriza mas una profesión que otra , ya estaríamos en otro plano-

Por más que yo haya querido ser astronauta no puedo porque vivo en chilito ni tengo la capacidad fisica que tienen los astronautas, pero siempre lo he querido.

En fin , me voy a trabajar y seguir explotando la fuerza de trabajo de mis empleados... :lol2:

Saludos...

Domenico Moduno · 2010/04/10

Toda la discrimación hacia los negros, homosexuales y latinos en EEUU ha sido gestada por gobiernos de derecha, al igual que el apartheid en Sudáfrica. De hecho el recientemente asesinado Eugene Terreblache, líder del movimiento ultraderchista afrikaner, son abiertamente declarados racistas.

Entonces, ¿por qué se extrañan que uno relacione racismo con derechismo?

gianny_meyer · 2010/04/10

¿Y cómo se determina lo que la sociedad valora? ¿Y si mis talentos resultan ser poco valorados por la sociedad?

Claramente lo que la sociedad valora está lejos de ser un asunto del azar, hay personas que son más "influyentes" a la hora de imponer sus ideas. Y dicha influencia puede provenir de fuentes financieras (le pago al resto para que piense como yo) o carismáticas (le demuestro al resto lo que puede conseguir al seguir mis convicciones).

Por supuesto las fuentes financieras suelen ser más permanentes y por éso el futbolista "no puede ser" modelo o la modelo, futbolista. Sin embargo, si el futbolista juega a ser modelo o viceversa habrá una justificación financiera para que lo haga. Así "utilizan su ventaja circunstancial" para generar "ventaja económica".

Cuando persiste la "convención social" de "esta es la belleza y no otra"; cuando se "supone" que hay que tener el pelo rubio, la piel blanca, ojos claros, un apellido rimbombante para conseguir "éxito". Por supuesto que existe un claro racismo implícito. La extrema derecha promueve ese mercado libre carente de toda intervención carismática, donde la convención social se determina mayormente por lo financiero.

Gracias a la intervención carismática de Gandhi, la India consiguió su independencia. Alguien de extrema derecha afirmará que fue para peor, porque estaban "mejor" bajo el dominio inglés.

Virtuajats · 2010/04/10

Eddie_Veder dijo:
Claramente lo que la sociedad valora está lejos de ser un asunto del azar, hay personas que son más "influyentes" a la hora de imponer sus ideas. Y dicha influencia puede provenir de fuentes financieras (le pago al resto para que piense como yo) o carismáticas (le demuestro al resto lo que puede conseguir al seguir mis convicciones).

Me parece muy interesante esta apreciación ya que nos conduce directamente a la pregunta ¿Quien financia la fiebre futbolística, la farándula y en general la distracción de la gente?
Claramente parece una respuesta muy superficial y prejuiciosa el hablar de "la sociedad" como la responsable de sobreestimar el valor de ciertas "desigualdades naturales".

Tampoco se trata de pensar de forma conspiranoica y decir que esto es todo un teatro montado intencionalmente con fines político-ideológicos, no, de lo que se trata en realidad es que efectivamente el poder económico concentrado en pocas manos sustenta un poder social que inevitablemente hace reflejar en la sociedad completa el pensamiento y los deseos de ese sector social en particular; ese poder social es capaz de generar la influencia necesaria en la gente para tener el resultado que hoy en día tenemos en relación al tema.

Al parecer el origen artificial de la valoración de la que hablaba opinante está más o menos identificado y lo encontramos precisamente en la desigualdad socioeconómica, lo cual nos devuelve al punto de inicio y aun no podemos identificar el origen artificial de la desigualdad socioeconómica como tal.

opinante21 · 2010/04/10

Eddie_Veder dijo:
¿Y cómo se determina lo que la sociedad valora? ¿Y si mis talentos resultan ser poco valorados por la sociedad?

Parece que no se discute ni se pone en duda la existencia de las cualidades accidentales de cada individuo y que tiene un "origen natural".
Sobre lo que la sociedad "valora" ( origen "artificial" ) y sobre si los talentos son justamente valorados eso es otro tema que bajo ningún punto de vista he tocado.

Claramente lo que la sociedad valora está lejos de ser un asunto del azar,

Claramente.

hay personas que son más "influyentes" a la hora de imponer sus ideas

Claro .. no todos somos iguales ...

Sin embargo, si el futbolista juega a ser modelo o viceversa habrá una justificación financiera para que lo haga. Así "utilizan su ventaja circunstancial" para generar "ventaja económica"

Existe un mito de que los mejores corredores son de raza negra . En efecto, más del 90 % de las carreras olímpicas ha dominado los primeros lugares , gente de raza negra.
La mayoría de las personas dicen que los negros son más rápidos que los blancos .
Lo que si cientificamente se pudo comprobar es que los negros tienen un nivel de lactato más bajo , es decir, producen menos lactato en los musculos por lo que tienen menos niveles de cansancio que los blancos.
La universidad de Indiana determinó variaciones en la proporción que representaban las piernas respecto al conjunto del cuerpo.Las piernas de los deportistas negros medían más en relación con la talla total que las de los blancos qu e hacen las veces de palancas de impulsión, en fin, aumentaría la velocidad de los corredores.

¿Puede el Estado por decreto ordenar a que los negros sean más lentos que los blancos?

No .. es físicamente imposible, no puede atentar contra eso , solo les queda reconocer . Existen cualidades de raza que facilitan a la gente de raza negra ser mejores atletas.

¿ Puede el Estado por decreto discriminar a los atletas negros impidiendo que los primeros lugares sean exclusivamente para gente de color blanco?

Aunque resulte ser absurdo , ha ocurrido en bastantes competencias. Eso es lo que identificamos con un "origen artificial"

¿ La sociedad podrá "estimar " mas los terceros lugares que los "primeros lugares" ?

Dificil , pero si se le enseña a la sociedad que los terceros lugares son mejores que los primeros lugares , no sería del todo imposible.
Solo que en este caso, los primeros no tendrían incentivo y bajaría el nivel de toda carrera.

Aunque exista un hecho que escapa de todo "origen artificial" : Desde 1987, los velocistas de color han copado todos los puestos en las finales de la carrera de 100 metros lisos en todas las olimpiadas y todos los records que hemos conocido. Desde el 87 que a los negros se les reconoce los mismos derechos que a sus homologos.

No hay que espantarse con esta distinción ... es un signo de madurez de una persona y sociedad el reconocer las diferencias y respetar esas diferencias, convivir con ellas.

Gracias a la intervención carismática de Gandhi, la India consiguió su independencia. Alguien de extrema derecha afirmará que fue para peor, porque estaban "mejor" bajo el dominio inglés.

Hoy la historia y la opinión pública , valora y respeta la figura de Ghandhi.

Virtuajats dijo:
Claramente parece una respuesta muy superficial y prejuiciosa el hablar de "la sociedad" como la responsable de sobreestimar el valor de ciertas "desigualdades naturales"

¿ Y si la sociedad no resulta ser responsable? ¿ Quien? , considerando el concepto amplio de lo que entendemos por sociedad ; su historia , costumbres, creencias y quienes la componen.

Virtuajats · 2010/04/10

opinante21 dijo:
Parece que no se discute ni se pone en duda la existencia de las cualidades accidentales de cada individuo y que tiene un "origen natural".

No, lo que se discute es el grado de influencia de aquellas "desigualdades accidentales" en la pirámide socioeconómica de nuestra sociedad capitalista.

Insisto que las ideologías de derechas, en general, no tienen otra explicación para las desigualdades socioeconómicas más que la del origen "natural" de las mismas. De hecho, en estas ideologías se considera el orden socioeconómico actual como un resultado espontáneo: se considera el capitalismo como algo intrínseco a la "naturaleza" humana.

opinante21 dijo:
¿ Y si la sociedad no resulta ser responsable? ¿ Quien? , considerando el concepto amplio de lo que entendemos por sociedad ; su historia , costumbres, creencias y quienes la componen.

Pues un sector particular de la sociedad, que tiene más poder social que el resto, poder social que está hoy sustentado casi completamente en el poder económico, excepto en casos como el del carisma u otros casos como en investigación científica, aunque esta última no es del todo independiente del poder económico.

Es el pensamiento de ese sector social que prácticamente ostenta el poder social, el que de forma espontánea y no necesariamente planificada, a través de los años se propaga por los medios de comunicación masivos teniendo una tremenda influencia en la forma de pensar de la sociedad completa.

yoselyne · 2010/04/10

CORRUPCERTA dijo:
Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores

los rojos son los mas racistas y clasisteas

opinante21 · 2010/04/10

No, lo que se discute es el grado de influencia de aquellas "desigualdades accidentales" en la pirámide socioeconómica de nuestra sociedad capitalista.

Existe un grado de influencia .

Por lo demás en sociedades como la cubana , distinta realidad tendrá una persona que decide ser de oposición que una persona que decide ser un politico castrista , miembro del comite central.

¿ Cual será esa realidad ? .. no la discutamos , pero una cosa es segura y es de que serán distintas.

Pues un sector particular de la sociedad,

No es parte ajena a la sociedad misma . No podemos llamar titiritero a alguien si no vemos a un títere , ni dominante si no vemos a un dominado . Existe una parte de responsabilidad a una sociedad que se deja manejar.

Si es inevitable o necesaria , la jerarquía o las clases superiores.. es otro tema que no me animo a discutir...

Saludos.

Virtuajats · 2010/04/11

opinante21 dijo:
No es parte ajena a la sociedad misma .

Exactamente, es solo un sector minoritario donde se concentra el poder económico el que a su vez sustenta un poder social que influye en el pensamiento de la sociedad completa.

opinante21 dijo:
Si es inevitable o necesaria , la jerarquía o las clases superiores.. es otro tema que no me animo a discutir...

De hecho rebasa los límites de este debate. Se supone que estamos tratando de saber si "las clases superiores" y las consecuentes "clases inferiores" existentes en el mundo actual son un orden "natural" y por tanto una desigualdad socioeconómica sin solución; o "artificial" y por tanto una desigualdad socioeconómica pendiente de corregir.

Porque se Asocia el Racismo Con la "extrema Derecha"

Hincha Huevas

Legionario

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Legionario

opinante21

Guest

Hincha Huevas

Legionario

Plasta Culiad@

Legionario

Hincha Huevas

opinante21

Guest

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Legionario

opinante21

Guest

Legionario

Hincha Huevas

opinante21

Guest

Legionario