Sonaron Los Degenerados, No Habra Matrimonio Gay

darth invunche · 2010/09/08

faust5 dijo:
Pfff... ¿así que ahora la homosexualidad es algo tan "normal" como la heterosexualidad?, es increíble como ha funcionado el lavado de cerebros...

Bajo el punto de vista del sexo como una práctica cultural humana más (y por lo tanto no sólo como necesidad reproductiva exclusivamente), pues si, sería igual de normal que cualquier otra práctica humana. Estar de acuerdo o no es sólo un juicio moral, no natural ni científico.

faust5 dijo:
Ya, podrán decir que la homosexualidad es lo máximo, genial, lo mejor, etc, pero no vengan a decir algo que a todas luces se ve que no es algo normal.

Aqui no he visto alguien que haya dicho eso. Personalmente tampoco estaría con un hombre, no lo encuentro genial ni lo mejor, prefiero estar con una mujer. Pero eso no pasa más allá de mi subjetividad, y cada cual con la suya. Es una opción de cada uno con quien prefiere convivir, darse placer, comprometerse, etc.

faust5 dijo:
La regla biológica en los mamíferos es la reproducción sexual, para lo cual se necesita de un espermio y un óvulo, si aquello no es posible nuestra especie va directo a la extinción, por eso es que si el "proceso de atracción entre sexos distintos" falla, estamos frente a una anomalía biológica/mental, ¿tan dificil es comprender aquello?...

Bajo esa lógica, en la cual el acto sexual sólo es reproductiva y por lo tanto tiene que darse entre personas que sean capaces de serlo, entonces:

- No podrías tener sexo sólo por diversión o placer
- Cada acto sexual tendría que ser un intento por engendrar descendencia. Cualquier tipo de acción que impida esto (siguiendo tú lógica) sería ANTINATURA (pastillas, condones)
- No podrían tener sexo y/o estar juntos personas fuera de edad fértil o simplemente infértiles.
- No podrían casarse parejas mayores de 50 años (porque no se pueden reproducir)
- Y bueno, imagina cuantas cosas el ser humano NO DEBERÍA HACER si se rigiera sólo por la naturaleza (de partida no podríamos ocupar el PC para postear aquí... NO ES PARTE DEL CICLO NATURAL DE LAS ESPECIES!!!)

Y no seas paranoico, el que algunas personas se enamoren y se emparejen con personas del mismo sexo no va acabar con la especie humana. Como te dije es una opción, y sabemos que muucha gente no prefiere eso sino lo contrario. Así que relax por la especie.

he used · 2010/09/08

No creo que el pais este preparado para el Matrimonio Civil Homosexual, recien a principios de año se aprobo las Uniones de Echo sin distincion entre parejas homosexuales y heterosexuales, en todos los paises donde se ha legalizado el Matrimonio Civil Homosexual transcurrieron minimo 2 años despues de las Uniones de Echo, es una falta de consideracion al pueblo chileno en general el querer de manera apresurada legalizarlo, como siempre la izquierda nunca piensa en Chile si no solo enarbolar sus banderas para crear conflicto, la sociedad no esta preparada emocionalmente para esto, es cosa de ver que no se ven parejas homosexuales de la mano como se veian el año pasado por ejemplo (cuando no estaba legalizado aun) en Buenos Aires o en Montevideo y aun es necesita una reflexion profunda a nivel nacional sobre el tema, pero espero que de aca a unos años mas se pueda legalizar, todos somos CHILENOS e iguales antes la ley, una persona no es menos que otra por su tendencia sexual.

Creo que el termino "degenerado" es tendencioso y discriminatorio, no corresponde, totalmente condenable.

Libertad

Saludos.

Mr Whitehand · 2010/09/08

darth invunche dijo:
Bajo el punto de vista del sexo como una práctica cultural humana más (y por lo tanto no sólo como necesidad reproductiva exclusivamente), pues si, sería igual de normal que cualquier otra práctica humana. Estar de acuerdo o no es sólo un juicio moral, no natural ni científico.

Aqui no he visto alguien que haya dicho eso. Personalmente tampoco estaría con un hombre, no lo encuentro genial ni lo mejor, prefiero estar con una mujer. Pero eso no pasa más allá de mi subjetividad, y cada cual con la suya. Es una opción de cada uno con quien prefiere convivir, darse placer, comprometerse, etc.

Bajo esa lógica, en la cual el acto sexual sólo es reproductiva y por lo tanto tiene que darse entre personas que sean capaces de serlo, entonces:

- No podrías tener sexo sólo por diversión o placer
- Cada acto sexual tendría que ser un intento por engendrar descendencia. Cualquier tipo de acción que impida esto (siguiendo tú lógica) sería ANTINATURA (pastillas, condones)
- No podrían tener sexo y/o estar juntos personas fuera de edad fértil o simplemente infértiles.
- No podrían casarse parejas mayores de 50 años (porque no se pueden reproducir)
- Y bueno, imagina cuantas cosas el ser humano NO DEBERÍA HACER si se rigiera sólo por la naturaleza (de partida no podríamos ocupar el PC para postear aquí... NO ES PARTE DEL CICLO NATURAL DE LAS ESPECIES!!!)

Y no seas paranoico, el que algunas personas se enamoren y se emparejen con personas del mismo sexo no va acabar con la especie humana. Como te dije es una opción, y sabemos que muucha gente no prefiere eso sino lo contrario. Así que relax por la especie.

Muy buen post.

faust5 · 2010/09/09

darth invunche dijo:
Bajo el punto de vista del sexo como una práctica cultural humana más (y por lo tanto no sólo como necesidad reproductiva exclusivamente), pues si, sería igual de normal que cualquier otra práctica humana. Estar de acuerdo o no es sólo un juicio moral, no natural ni científico.

El sexo principalmente es una cuestión biológica, y esto se constata cuando se somete a alguien a una castración, pues su conducta sexual ya no será la misma.
Y esto no se trata de un juicio moral, pues lo natural y científico indica claramente la tesis contraria a la que tú planteas (cosa que ya explique en el post anterior).

Bajo esa lógica, en la cual el acto sexual sólo es reproductiva y por lo tanto tiene que darse entre personas que sean capaces de serlo, entonces:

- No podrías tener sexo sólo por diversión o placer
- Cada acto sexual tendría que ser un intento por engendrar descendencia. Cualquier tipo de acción que impida esto (siguiendo tú lógica) sería ANTINATURA (pastillas, condones)
- No podrían tener sexo y/o estar juntos personas fuera de edad fértil o simplemente infértiles.
- No podrían casarse parejas mayores de 50 años (porque no se pueden reproducir)

No, esa lógica la has inventado tú. Yo no sostengo que el "acto sexual" sólo debe hacerse para la reproducción (como regla cultural), lo que sostengo es que "el acto sexual", al igual que "las hormonas que hacen sentir placer sexual", fueron creadas o tienen por finalidad/meta la reproducción de la especie, ese es el fin natural de todo el proceso sexual (que se inicia con la atracción entre sexos opuestos, que vendría a ser lo primordial). Por algo también es que existe hombre y mujer.
¿O acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para crear algo como el sexo sólo porque sí, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio?...

Y no seas paranoico, el que algunas personas se enamoren y se emparejen con personas del mismo sexo no va acabar con la especie humana. Como te dije es una opción, y sabemos que muucha gente no prefiere eso sino lo contrario. Así que relax por la especie.

Eso era para hacerte entender la anormalidad biológica de la homosexualidad, algo así no es compatible con el "orden natural", de los mamíferos al menos.

darth invunche · 2010/09/09

faust5 dijo:
El sexo principalmente es una cuestión biológica, y esto se constata cuando se somete a alguien a una castración, pues su conducta sexual ya no será la misma.

¡Por supuesto que no será la misma pues, si le falta el miembro! ¿cómo podría serlo?. Pero con seguridad se las ingeniaría para darle placer de otra forma a su pareja. Quizás use sus manos, los dedos. Pero como la naturaleza no habría hecho los dedos para eso, seguramente tampoco estarías de acuerdo con ello.

faust5 dijo:
Y esto no se trata de un juicio moral, pues lo natural y científico indica claramente la tesis contraria a la que tú planteas (cosa que ya explique en el post anterior)

No, lo natural y lo científico plantean juicios acerca al sexo en tanto acto reproductivo, no como acto cultural.

faust5 dijo:
No, esa lógica la has inventado tú. Yo no sostengo que el "acto sexual" sólo debe hacerse para la reproducción (como regla cultural), lo que sostengo es que "el acto sexual", al igual que "las hormonas que hacen sentir placer sexual", fueron creadas o tienen por finalidad/meta la reproducción de la especie, ese es el fin natural de todo el proceso sexual (que se inicia con la atracción entre sexos opuestos, que vendría a ser lo primordial). Por algo también es que existe hombre y mujer.
¿O acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para crear algo como el sexo sólo porque sí, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio?...

Entonces lo que te cuesta entender es que el sexo, para la especie humana, efectivamente tiene dos dimensiones o fines: una biológica/reproductiva y otra cultural/lúdica. Y no son contradictorias. Por supuesto que dos hombres no pueden reproducirse, y por lo tanto desde el punto de vista reproductivo no es viable el que tengan sexo. Pero desde el punto de vista cultural, así como el ser humano ha inventado poses, liquidos, afrodisíacos, anticonceptivos, estéticas para la seducción, y otras formas de crear o mejorar DE MANERA NO NATURAL el placer, también esta la opción de experimentar con personas del mismo sexo. Y si se aman, mejor aún.

faust5 dijo:
Eso era para hacerte entender la anormalidad biológica de la homosexualidad, algo así no es compatible con el "orden natural", de los mamíferos al menos.

Anormal como práctica humana cultural no, para nada. El ser humano hace rato se está saltando la naturaleza. Es cosa de ver las sociedades humanas en la actualidad. Insisto, tu PC no es compatible con el "orden natural" de los mamíferos ¿son una anormalidad? ¿vamos a prohibirlos?

Es un juicio moral disfrazado de ciencia, nada más

diplodocus · 2010/09/09

tanto k leponen si es rico no hay gay arrepentio prueben veran k les va a gustar es como apretadito

Wintermute85 · 2010/09/09

darth invunche dijo:
¡Por supuesto que no será la misma pues, si le falta el miembro! ¿cómo podría serlo?. Pero con seguridad se las ingeniaría para darle placer de otra forma a su pareja. Quizás use sus manos, los dedos. Pero como la naturaleza no habría hecho los dedos para eso, seguramente tampoco estarías de acuerdo con ello.

Una castración completa acaba totalmente con la libido de la persona estimado, así que es imposible que tenga actividad sexual de ninguna clase :awesome:

Extirpar sólo el miembro no produce ese efecto, pero si tb se extirpan las gónadas, tendrás a un verdadero eunuco.

Wintermute85 · 2010/09/09

goxp69 dijo:
Loco en serio, tirate el link del paper o lo que sea si eso es verdad.

Con respecto al tema de los Homosexuales alla ellos si se quieren sacar caca entre ellos o hacer lluvia, si se quieren casar no tengo problema, pero ahora en lo que no transo es la adopcion de niños por parte de ellos, bajo NINGUNA cirscuntancia.

PD: Pubmed no tiene ningun "estudio" de que ser ser gay es una anomalia biologica.

Y el DSM-IV hace ratito que lo sacó de su lista de patologías psicológicas :awesome:

No queda más que a hacerse a la idea que la wea es normal, por muy repulsiva/asquerosa/enferma que pueda parecer :awesomehands:

Wintermute85 · 2010/09/09

the_seventh_son dijo:
tan infalible que aún pensamos que el átomo es indivisible

Y que la materia está hecha de 4 elementos fundamentales, y que el calor es un fluido que pasa de un cuerpo a otro :awesome:

masterofhell316 · 2010/09/09

a ver pongamos las cosas miren ya esta bien la homosexualidad tolerancia, respeto,casamiento con sus derechos al igual que heterosexuales,iguales derechos,son personas como todos pero eso no significa que sea una condicion normal yo no estoy jusgando desde un punto de vista etnocentrista ni nada por el estilo
de echo yo repudio a los que hablan todo desde un etnocentrismo
pues aca es distinto estamos hablando de algo que se da en la naturaleza en todo del instinto de union en este caso como especie entre sexos
aca estamos hablando de atraccion sexual,no de forma de interpretar la realidad,ni de pensar,etc
estoy hablando de algo tan parcial como la reproduccion,pene,vagina ,algo que va ligado a la naturaleza

sonara el tipico argumento homofobico cliche estupido que suelen usar algunos intolerantes ,pero en eso al menos ai algo d erazon,nacemos para reproducirmos va acorde a la naturaleza la reproduccion y el engendrar vida
y la atraccion entre personas de un mismo sexo con fines sexuales es algo anomalo que se da en ciertas minorias,no solo en humanos si noq ue en animales,por lo cual no es algo corriente ,estoy habalndo d eforma parcial que quede claro
la homsoexualidad tal vez un medio natural para controlar la sobrepoblacion como dije antes
si la homosexualidad no fuera una anomalia y fuera algo normal entonces supongo que todos en el fondo seriamos homosexuales y propensos a una especie de bisexualismo como quieren meter algunos o no?
porque el rechazar la homosexualidad como anomalia significa aceptar esto como hechos

masterofhell316 · 2010/09/09

darth invunche dijo:
Aah ahora entonces si no hay concenso exacto como dices, dificil que puedas afirmar que sea una "anomalía biológica". A lo que voy es que naturalizar o "biologizar" el comportamiento humano tiene implicancias heavy. Así se inventó el concepto de raza, bajo esos argumentos "biológicos" se han asesinado a millones de personas. ¿Y que eso de "el q sea una anomalia no le veo lo excluyente ,ni nada malo si se trata con respeto"?. Puedes discriminar a alguien con mucho respeto, pero sigue siendo DISCRIMINACIÓN (pues sigues tratándolos como "anómalos" y "defectuosos" aún cuando no hay pruebas que asi sean, científicamente hablando)

nop porque los argumentos raciales y demases son otro contexto distinto porque estos en cambio van ligados a un ETNOCENTRISMO y lleno de odio por cierto para ocultar ciertos patrones d einferioridad,ademas que van ligados a puntos de vistas mas que observaciones concretas
en este caso es distinto

a ver un ejemplo a otro contexto pero igual aplicable,mira el sindrome de down es algo normal? no es un error genetico eso lo sabemos todos,que un cromosoma mas ,etc y te lo enseñan en el colegio,
pero el catalogarlos como diferentes eso implica algun grado de discriminacion ? claro que no en lo absoluto
son gente como todos pero de forma diferente,y eso no es aplicar ningun grado de discriminacion ni etnocentrismo

en la homosexualidad es lo mismo son gente como todos pero en cuanto a sexualidad es distinta pues va en contra un consenso natural que posee una mayoria el reproducirse con gente de distinto sexo y obiamente una persona que nasca fuera de esos patrones se trata de una anomalia
y el hablar de esto no implica ningun grado de discriminacion en lo absoluto es hablar las cosas como son simplemente,es hablar que son diferentes en cuanto a sexualidad
aunque como digo no creo en en ciertos errores ni en el azar por lo q lo adjudico a la teoria que seria un medio de regulacion de poblacion

masterofhell316 · 2010/09/09

goxp69 dijo:
compadre busque en "internet" encontre un estudio realizado por un tipo llamado levy en los años 90, sin embargo la cantidad de individuos utilizados para su investigacion era menor a 100, por lo cual carece de cualquier validez ya que un estudio serio se considera sobre las 1000 personas. El estudio planteaba que el hipotalamo era levemente mas pequeño en los homosexuales, que el de un hombre normal y se asemejaba mas bien al de una mujer, pero insisto si es solo por tamaño del cerebro no la compro, no me dan mayores argumentos solidos, de como puede afectar eso la produccion de hormonas o algo mas, por lo tanto el "unico" estudio serio que encontre no tiene mayor validez ante mis ojos. Notese que el tipo tambien es homosexual.

mira yo recuerdo haber leido de esto en la muy interesante por ej,entonces estaba puro vendiendo la pomada cuando hablo del tema entonces

bueno estos temas de homosexualidad admito que no se mucho no me e preocupado d einvestigar tan a fondo solo d eforma superficial

pero es q a lo que voy en que la homosexualidad no es algo psicologico se nace asi,desde pequeño muchas veces los homosexuales muestran patrones distintivos de los demas,por lo que obiamente sucede algo alli en su biologia

faust5 · 2010/09/09

darth invunche dijo:
¡Por supuesto que no será la misma pues, si le falta el miembro! ¿cómo podría serlo?. Pero con seguridad se las ingeniaría para darle placer de otra forma a su pareja. Quizás use sus manos, los dedos. Pero como la naturaleza no habría hecho los dedos para eso, seguramente tampoco estarías de acuerdo con ello.

Parece que no sabes lo que es una castración...

Entonces lo que te cuesta entender es que el sexo, para la especie humana, efectivamente tiene dos dimensiones o fines: una biológica/reproductiva y otra cultural/lúdica. Y no son contradictorias. Por supuesto que dos hombres no pueden reproducirse, y por lo tanto desde el punto de vista reproductivo no es viable el que tengan sexo. Pero desde el punto de vista cultural, así como el ser humano ha inventado poses, liquidos, afrodisíacos, anticonceptivos, estéticas para la seducción, y otras formas de crear o mejorar DE MANERA NO NATURAL el placer, también esta la opción de experimentar con personas del mismo sexo. Y si se aman, mejor aún.

Lo que tú no entiendes, es que la finalidad lúdica del sexo no es el fin último, es solo un medio, para alcanzar el fin último (reproducción). Si no existiera el sexo, sería imposible que un hombre y una mujer se unieran.
Por eso, repito lo mismo; ¿Acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para crear algo como el sexo sólo porque sí, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio?...

Anormal como práctica humana cultural no, para nada. El ser humano hace rato se está saltando la naturaleza. Es cosa de ver las sociedades humanas en la actualidad. Insisto, tu PC no es compatible con el "orden natural" de los mamíferos ¿son una anormalidad? ¿vamos a prohibirlos?

Es un juicio moral disfrazado de ciencia, nada más

Yo no estoy hablando de algo cultural (lo cultural/social es siempre variable), yo estoy hablando a nivel natural, biológico, y ahí la normalidad SIEMPRE ES UNA SOLA.
Y no me refiero a naturaleza vs tecnología, si no a un "orden natural" vs "anomalía o enfermedad".
Un ejemplo con una anología; lo normal es que la piel sea resistente, pues su función/finalidad es protegernos de los agentes patógenos, si la piel ya no cumple esa función y no se regenera, estaríamos frente a una "anormalidad biológica", como es la "Epidermólisis Bullosa".

Y en realidad lo que señalo es muy obvio de entender, si te niegas a comprenderlo eso va más por cuestiones ideológicas que lógicas.

darth invunche · 2010/09/09

faust5 dijo:
Parece que no sabes lo que es una castración...

Se entiende, pero el ejemplo sigue siendo un caso extremo, una excepción. Mi argumento radica en que ciertos comportamientos humanos es inútil medirlos bajo un prisma meramente biológico en tanto "deber ser". La cultura, como dinámica supraorgánica, muestra características que están fuera de la "normalidad biológica".

faust5 dijo:
Lo que tú no entiendes, es que la finalidad lúdica del sexo no es el fin último, es solo un medio, para alcanzar el fin último (reproducción). Si no existiera el sexo, sería imposible que un hombre y una mujer se unieran.
Por eso, repito lo mismo; ¿Acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para crear algo como el sexo sólo porque sí, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio?...

Porfiado, si el sexo fuera reducible solamente a un fin reproductivo entonces las consecuencias lógicas (de las que te descartaste)que mencione más arriba tendrían que darse. La falacia naturalista da para mucho: ¿Acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para seguir creando pelaje y vellos corporales ahora innecesarios porque usamos ropas y abrigos que reemplazan su función de abrigo natural, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio? La cultura altera la naturaleza humana (aunque la cultura misma podría ser una forma de adaptación natural). Si fuera por mantener la naturaleza inerte y sin cambios, no existiría la adaptación y por lo tanto la evolución humana.

faust5 dijo:
Yo no estoy hablando de algo cultural (lo cultural/social es siempre variable), yo estoy hablando a nivel natural, biológico, y ahí la normalidad SIEMPRE ES UNA SOLA.

Excelente, pero hace rato hablo del sexo como comportamiento cultural como lo son la MAYORÍA de los comportamientos actuales (incluido el lenguaje). Y en ese ámbito no tiene nada de anormal. Lo siento. Si pretendes que todos nuestros comportamientos sean regulados por lo natural, biológico, y la siempre una sola "normalidad" pues vete a ya a vivir a la selva. No creo que todos te sigamos.

faust5 dijo:
Y no me refiero a naturaleza vs tecnología, si no a un "orden natural" vs "anomalía o enfermedad".
Un ejemplo con una anología; lo normal es que la piel sea resistente, pues su función/finalidad es protegernos de los agentes patógenos, si la piel ya no cumple esa función y no se regenera, estaríamos frente a una "anormalidad biológica", como es la "Epidermólisis Bullosa".

La naturaleza vs tecnología es básicamente la dicotomía naturaleza/cultura. Si todo aquello que no pertenece a un "orden natural" se transforma inmediatamente en "anomalía o enfermedad" entonces la mayoría de los comportamientos de la humanidad pertenecerían a este último ámbito. No sería "natural" salvar a gente de morir de cáncer. No sería "natural" la compasión humana por la protección de los discapacitados. No sería "natural" prolongar la vida de los síndrome de down. No sería "natural" copular con tan solo una pareja el resto de tu vida. No sería "natural" las familias nucleares. El matrimonio mismo no sería natural!. No serían naturales las naciones. No serían naturales los estados! Y así podemos seguir con muchos ejemplos despotricando contra las sociedades humanas.

faust5 dijo:
Y en realidad lo que señalo es muy obvio de entender, si te niegas a comprenderlo eso va más por cuestiones ideológicas que lógicas.

Es obvio de "entender" porque es de una simpleza y un reduccionismo facilista. Parece que seguimos las consecuencias lógicas de lo que nos conviene nomás. Citandote a ti mismo "No, esa lógica la has inventado tú."

darth invunche · 2010/09/09

masterofhell316 dijo:
nop porque los argumentos raciales y demases son otro contexto distinto porque estos en cambio van ligados a un ETNOCENTRISMO y lleno de odio por cierto para ocultar ciertos patrones d einferioridad,ademas que van ligados a puntos de vistas mas que observaciones concretas
en este caso es distinto

No es distinto. El "normalizar" y "anormalizar" universalmente comportamientos que se dan tu propia cultura también es una forma de etnocentrismo.

masterofhell316 dijo:
a ver un ejemplo a otro contexto pero igual aplicable,mira el sindrome de down es algo normal? no es un error genetico eso lo sabemos todos,que un cromosoma mas ,etc y te lo enseñan en el colegio,
pero el catalogarlos como diferentes eso implica algun grado de discriminacion ? claro que no en lo absoluto
son gente como todos pero de forma diferente,y eso no es aplicar ningun grado de discriminacion ni etnocentrismo

Pero el síndrome de down sí es una alteración biológica. De eso si existen estudios y pruebas. De la homosexualidad aún no hay nada definido. Y aún así ha sido una opción ética (o sea cultural) cuidar y dar una vida digna a los que padecen síndrome de down. Un comportamiento ligado al "orden natural" no lo haría.

masterofhell316 dijo:
en la homosexualidad es lo mismo son gente como todos pero en cuanto a sexualidad es distinta pues va en contra un consenso natural que posee una mayoria el reproducirse con gente de distinto sexo y obiamente una persona que nasca fuera de esos patrones se trata de una anomalia

En el ser humano, el sexo para reproducirse NO es lo mismo que el sexo por diversión. Pero pueden darse las dos a la vez.

masterofhell316 dijo:
y el hablar de esto no implica ningun grado de discriminacion en lo absoluto es hablar las cosas como son simplemente,es hablar que son diferentes en cuanto a sexualidad
aunque como digo no creo en en ciertos errores ni en el azar por lo q lo adjudico a la teoria que seria un medio de regulacion de poblacion

Ya te dije, el juzgar algo como "anormal" sin mayores pruebas sí es discriminación.

faust5 · 2010/09/09

darth invunche dijo:
Se entiende, pero el ejemplo sigue siendo un caso extremo, una excepción. Mi argumento radica en que ciertos comportamientos humanos es inútil medirlos bajo un prisma meramente biológico en tanto "deber ser". La cultura, como dinámica supraorgánica, muestra características que están fuera de la "normalidad biológica".

Porfiado, si el sexo fuera reducible solamente a un fin reproductivo entonces las consecuencias lógicas (de las que te descartaste)que mencione más arriba tendrían que darse. La falacia naturalista da para mucho: ¿Acaso crees que la naturaleza sería tan absurda y estúpida, para seguir creando pelaje y vellos corporales ahora innecesarios porque usamos ropas y abrigos que reemplazan su función de abrigo natural, aunque esto le signifique a nuestro organismo perder muchas energías, sin ninguna finalidad de por medio? La cultura altera la naturaleza humana (aunque la cultura misma podría ser una forma de adaptación natural). Si fuera por mantener la naturaleza inerte y sin cambios, no existiría la adaptación y por lo tanto la evolución humana.

Excelente, pero hace rato hablo del sexo como comportamiento cultural como lo son la MAYORÍA de los comportamientos actuales (incluido el lenguaje). Y en ese ámbito no tiene nada de anormal. Lo siento. Si pretendes que todos nuestros comportamientos sean regulados por lo natural, biológico, y la siempre una sola "normalidad" pues vete a ya a vivir a la selva. No creo que todos te sigamos.

La naturaleza vs tecnología es básicamente la dicotomía naturaleza/cultura. Si todo aquello que no pertenece a un "orden natural" se transforma inmediatamente en "anomalía o enfermedad" entonces la mayoría de los comportamientos de la humanidad pertenecerían a este último ámbito. No sería "natural" salvar a gente de morir de cáncer. No sería "natural" la compasión humana por la protección de los discapacitados. No sería "natural" prolongar la vida de los síndrome de down. No sería "natural" copular con tan solo una pareja el resto de tu vida. No sería "natural" las familias nucleares. El matrimonio mismo no sería natural!. No serían naturales las naciones. No serían naturales los estados! Y así podemos seguir con muchos ejemplos despotricando contra las sociedades humanas.

Es obvio de "entender" porque es de una simpleza y un reduccionismo facilista. Parece que seguimos las consecuencias lógicas de lo que nos conviene nomás. Citandote a ti mismo "No, esa lógica la has inventado tú."

Confundes motivaciones personales/culturales con la finalidad natural de un determinado proceso biológico (esto último está fuera de nuestro alcance, pues es una finalidad buscada producto de la evolución, independientemente de nuestra decisión personal/cultural).

Con manzanitas nuevamente:
Un ejemplo por medio de una anología; lo normal es que la piel sea resistente, pues su función/finalidad es protegernos de los agentes patógenos, si la piel ya no cumple esa función y no se regenera, estaríamos frente a una "anormalidad biológica", como es la "Epidermólisis Bullosa".
Sólo hay que cambiar "epidermólisis bullosa" por "homosexualidad" y es lo mismo.

Sobre lo último, yo no he entrado a discutir cuestiones morales/sociales, soy consciente de que el hombre por medio de su voluntad puede doblegar sus instintos primordiales, 100% de acuerdo en ese sentido.
Pero yo me he enfocado en aquello regido por la biología, como el sexo (el ejemplo de la castración lo demuestra), y la biología humana se rige por lo sano/enfermo, normal/anormal, ahí el humano no puede decidir, pues un homosexual no puede elegir ser heterosexual u homosexual, no se trata de una opción (como en el caso de elegir ser compasivo o no con alguien).

Mr Whitehand · 2010/09/09

No pierdas tu tiempo con faust5, darth invunche: le puedes repetir lo mismo mil veces, de distinta forma, y no va a entender.

Mrs.Anguish · 2010/09/09

faust5 dijo:
Confundes motivaciones personales/culturales con la finalidad natural de un determinado proceso biológico (esto último está fuera de nuestro alcance, pues es una finalidad buscada producto de la evolución, independientemente de nuestra decisión personal/cultural).

Con manzanitas nuevamente:
Un ejemplo por medio de una anología; lo normal es que la piel sea resistente, pues su función/finalidad es protegernos de los agentes patógenos, si la piel ya no cumple esa función y no se regenera, estaríamos frente a una "anormalidad biológica", como es la "Epidermólisis Bullosa".
Sólo hay que cambiar "epidermólisis bullosa" por "homosexualidad" y es lo mismo.

Sobre lo último, yo no he entrado a discutir cuestiones morales/sociales, soy consciente de que el hombre por medio de su voluntad puede doblegar sus instintos primordiales, 100% de acuerdo en ese sentido.
Pero yo me he enfocado en aquello regido por la biología, como el sexo (el ejemplo de la castración lo demuestra), y la biología humana se rige por lo sano/enfermo, normal/anormal, ahí el humano no puede decidir, pues un homosexual no puede elegir ser heterosexual u homosexual, no se trata de una opción (como en el caso de elegir ser compasivo o no con alguien).

No entiendo porque dices que la homosexualidad es algo biológicamente y científicamente anormal, siendo que la misma ciencia y biología que citas lo interpretan como algo anormal.

Tu ejemplo de la epidermólisis bulosa (no bulosa), pues esta como enfermedad posee un proceso fisiopatólogico preciso, en cambio la homosexualidad todos los estudios demuestran que no hay diferencias en cuanto a aspectos psicológicos, neuroanatómicos o de otra característica fisiopatológica.

Y, por último, la reproducción humana es solo un aspecto de la sexualidad, no su finalidad.

Mrs.Anguish · 2010/09/09

masterofhell316 dijo:
a ver un ejemplo a otro contexto pero igual aplicable,mira el sindrome de down es algo normal? no es un error genetico eso lo sabemos todos,que un cromosoma mas ,etc y te lo enseñan en el colegio,
pero el catalogarlos como diferentes eso implica algun grado de discriminacion ? claro que no en lo absoluto
son gente como todos pero de forma diferente,y eso no es aplicar ningun grado de discriminacion ni etnocentrismo

en la homosexualidad es lo mismo son gente como todos pero en cuanto a sexualidad es distinta pues va en contra un consenso natural que posee una mayoria el reproducirse con gente de distinto sexo y obiamente una persona que nasca fuera de esos patrones se trata de una anomalia
y el hablar de esto no implica ningun grado de discriminacion en lo absoluto es hablar las cosas como son simplemente,es hablar que son diferentes en cuanto a sexualidad
aunque como digo no creo en en ciertos errores ni en el azar por lo q lo adjudico a la teoria que seria un medio de regulacion de poblacion

Lo mismo. La trisomía 21 se relaciona con enfermedades como cardiopatías congénitas, mayor riesgo de infartos cardíacos, retraso mental, mayor riesgo de diabetes mellitus, etc. En cambio, la homosexualidad no conlleva ningún riesgo aumentado de morbi-mortalidad ¿Se entiende la diferencia?

darth invunche · 2010/09/09

faust5 dijo:
Confundes motivaciones personales/culturales con la finalidad natural de un determinado proceso biológico (esto último está fuera de nuestro alcance, pues es una finalidad buscada producto de la evolución, independientemente de nuestra decisión personal/cultural).

Con manzanitas nuevamente:
Un ejemplo por medio de una anología; lo normal es que la piel sea resistente, pues su función/finalidad es protegernos de los agentes patógenos, si la piel ya no cumple esa función y no se regenera, estaríamos frente a una "anormalidad biológica", como es la "Epidermólisis Bullosa".
Sólo hay que cambiar "epidermólisis bullosa" por "homosexualidad" y es lo mismo.

No hay caso. ¿Qué parte de "sexo como acto voluntario NO reproductivo" no entiendes? Te he explicado como tres veces que éste último pertenece al ámbito cultural (que tu mismo reconoces que existe) y tu dale con las analogías biológicas.

faust5 dijo:
Sobre lo último, yo no he entrado a discutir cuestiones morales/sociales, soy consciente de que el hombre por medio de su voluntad puede doblegar sus instintos primordiales, 100% de acuerdo en ese sentido.
Pero yo me he enfocado en aquello regido por la biología, como el sexo (el ejemplo de la castración lo demuestra), y la biología humana se rige por lo sano/enfermo, normal/anormal, ahí el humano no puede decidir, pues un homosexual no puede elegir ser heterosexual u homosexual, no se trata de una opción (como en el caso de elegir ser compasivo o no con alguien).

Buu de nuevo la misma falacia naturalista. Y el homosexual sí puede elegir con quien acostarse, así como puede decidirlo un heterosexual. Sólo que el primero decide hacerlo con alguien de su mismo sexo porque es de su gusto, y con el cual no busca reproducirse. En tanto el segundo decide hacerlo con alguien de sexo distinto, con el cual tampoco necesariamente busca reproducirse. Así de simple.

Reconoce que en el fondo es una problema moral para tí. No cuesta nada confesarlo. Pero bueno, supongo que continuarás con las analogías biológicas para ocultar este hecho.

Saludos

Sonaron Los Degenerados, No Habra Matrimonio Gay

Pendej@

Bosta

Pendej@

Vac@

Pendej@

Pollo Nuevo

Culiad@

Culiad@

Culiad@

Plasta Culiad@

Plasta Culiad@

Plasta Culiad@

Vac@

Pendej@

Pendej@

Vac@

Pendej@

Mrs.Anguish

Guest

Mrs.Anguish

Guest

Pendej@