R0N1
Exiliado
- Registrado
- 2017/10/10
- Mensajes
- 8.171
Nadie con formación académica defiende esa falacia. Al día de hoy no existe publicación alguna que respalde las cabezas de pescado que se leen acá. Por favor, no argumentar esta mierda discutida en el circulo intelectuales del pastor Soto.
Goldberg, J. (2009). Liberal fascism: The secret history of the American left, from Mussolini to the politics of change. Crown Forum.
D'Souza, D. (2017). The big lie: Exposing the Nazi roots of the American left. Simon and Schuster.
D'Souza, D. (2017). The big lie: Exposing the Nazi roots of the American left. Simon and Schuster.
A excepción de los pelmazos mencionados arriba, únicamente van Onselen -con un tuit y posterior columna de opinión en un periódico, sin ningún paper de respaldo- ha afirmado algo tan disparatado. [Link https://www.theaustralian.com.au/co...m/news-story/14e12ba5b1fe89b9696c519400ae28da]
Sabiéndose superado por la evidencia y el estado del arte, el tipo, al más puro estilo todólogo antronero, termina culpando a los socialistas por malinterpretar sus palabras. Y finalmente, recurre a la "herradura" para explicar los extremos de izq-der. ¡Un absurdo de la politología aplicado a la historia!
Tanto en el Weimar como en la Alemania nazi, socialistas y nazis saben la posición de uno y otro en el polítical compass. Afirmar lo contrario, más que un acto de ignorancia, es falsear la historia.
Toda afirmación que sostenga nazi=socialismo no es un problema de hermenéutica, sino un error de facto. El PT/PO alemán (predecesor del PN) no tuvo lineamientos socialistas; su anticapitalismo autoritario no es lo mismo que socialismo. Es más, el propio Hitler suprimió los lineamientos anticapitalistas cuando asciende a la cabeza del partido.
Al escribir Mein Kampf, Hitler creía en una bestia mítica, al igual que los ignaros de este foro aún creen -casi un siglo después-, en la existencia de una conspiración, el judeo-bolchevismo. A partir de esta idea se construye la toma de decisiones sobre política exterior. Vale decir, en oposición al internacionalismo socialista de carácter anticolonial, Hitler ve con admiración al Imperio Británico, esperando encontrar un aliado en el rescate de la civilización occidental.
Tal como te dijeron más arriba, "socialismo" en nacionalsocialismo fue un nombre estratégico para atraer a la clase trabajadora -con poco éxito-. No obstante, con la dirección de Hitler, el partido apuntó a las clases medias y a los agricultores. Y una vez fracasado el intento de golpe de 1923, se torna abiertamente antisocialista, antiliberal, autoritario y pro empresariado. ¡Ja, vaya socialismo!
Incluso, en el partido el Strasserismo fue reducido por completo en la Conferencia de Bamberg (1926). A partir de este punto comienza la figura del "Führer", la persecución a la disidencia interna bajo la acusación de "comunista". Asimismo, se forman alianzas con empresas y se centralizó la toma de decisiones, todo en desmedro de una posible expropiación de tierra y la desaparición de las bases del partido como actores políticos en la toma de decisiones.
Ya como Canciller, se dedica a la persecución de la izquierda en general utilizando todo tipo de herramientas. Así se eliminó el socialismo en Alemania, con los nazis ufanándose de haber terminado con los valores de la revolución francesa. Sin embargo, pese al plan cuatrienal y las modificaciones dispuestas en el reichstagsbrandverordnung, se mantuvo la "libertad de contrato" y la propiedad privada.
Todos los revisionistas han sido refutados. No existe ningún antecedente que vincule en el mismo espectro al nazismo y el socialismo. En serio, nadie, nunca, jamás sería tan tonto para sostener como argumento el hipónimo de nacionalsocialismo y socialismo.
Elite antroniana
, y despues llega un monton de weones (de izquierda a derecha) a contradecirlo.... situación que ha ocurrido con anterioridad en este foro como 693 veces.
Ruizvial wins 10 - 0 nisiqiuiera soy del mismo lado que el cipadrito pero wn, oro esta conversa 
. Lo único que me anduvo molestando fue como que en un punto daba para decir que admitía los impuestos y después sale con la voluntariedad de la solidaridad (como si fuera la única fuente legitima posible de las trasferencias de propiedad).
