Para los de rechazo; el único argumento que he leído es que no quieren que este país se vuelva a una economía de izquierda y están en contra de la violencia... pero qué argumento de peso tienen? algo más sustentado?
Qué opinan de que la constitución del 80 privatizó totalmente las aguas de este país?? qué soluciones proponen para eso, ya que supongo que deben saber que los códigos no tienen tanta potestad como la misma constitución y el problema de la crisis hidríca ya es un hecho.
Den argumentos más concretos en vez de repetir lo mismo como loros.
Te dejo mis comentarios del reddit, un weón me preguntó por qué no es bueno cambiar la constitución y esta es mi respuesta:
Bueno, primero que nada, en lógica los negativos no se prueban, por ende el que tendría que probar algo es el que vota el apruebo, porque eso sería un positivo y hasta el momento nadie ha probado con argumentos que valgan la pena que se necesita cambiar la constitución, ha sido solo populismo, llanto, emocionalidad, pero nadie le ha puesto el cascabel al gato al problema basal del cambio constitucional.
Sácate la mascarilla ideológica de la constitución de Pinochet, esa constitución lleva la firma de Ricardo lagos. Es ilegítima de origen, pero ha sido validada en el ejercicio por ya casi 40 años, es decir si en 40 años y 30 de democracia no ha habido mayores intentos hasta ahora de demolerla, es por algo, es porque ha respondido a las necesidades del país, ha demostrado ser relativamente eficiente mas allá que a algunos les de tirria que haya sido ideada en dictadura y que además su contenido pragmático entregue la estabilidad que la región de latam nunca tuvo y que además haya sido copiado el malvado modelo económico por Perú; por ejemplo; que lleva creciendo hace casi 2 décadas al 6% y en este momento a pesar de tener una economía mas pequeña que la nuestra tiene casi el doble de reservas internacionales de USD que Chile.
Todos los cambios en un país, ya sean sociales o de otra índole, necesitan de un fundamento material, o sea económico, yo para crear cambios en una sociedad necesito por sobre todo dinero, bienestar, capital. Entendido lo anterior y viendo el modelo económico chileno, que acusan de "neoliberal" lo cual no existe desde mi punto de vista, es mas monetarista; porque o eres liberal o no eres liberal, no hay punto intermedio, estás en la cárcel o no estás en la cárcel, esto no admite medias tintas. Somos monetaristas, ¿por ende qué significa esto? Ser monetarista, como Friedmann significa no ser amigo de los controles en la economía por parte del estado, es decir dejar plena libertad a los actores, que si se conforman monopolios, bueno que así sea, de ninguna manera se debe intervenir y es lo que ha pasado en cierta forma en Chile a pesar de tener una Fiscalía nacional económica que en la práctica fiscaliza bien poco porque las leyes así lo dictan Si es cosa de ver que para controlar sobre un 40% de un mercado relevante en Chile, debes pedir permiso a la FNE cuando en cualquier economía realmente libre eso no se debe permitir, puedes ir al súper sin consumir nestlé, coca cola, pepsi co. unilever o cualquier otro conglomerado que controle gran parte del mercado o absorba a otras empresas pequeñas? yo creo que no y es aquí la madre del cordero en este tema; la libertad, en la medida que existe libertad ilimitada se coartan a otros actores con menor poder de ejercer su derecho a la libertad económica. Entonces con el cambio de constitución seguirá este problema.
Veamos el caso de las pymes que dan más del 80% del empleo en este país. Continuamente se ven presionadas por los grandes a competir en condiciones desfavorables frente a conglomerados que las presionan pagándoles a 90 días (trabajan con plata de las pymes) y eso no deja crecer a menos que tengas una gran espalda económica y en el mejor de los casos si empiezas a crecer y a molestar con tu capacidad de competir, te compran y te ofrecen una oferta que no puedes rechazar y termina la competencia en desmedro del consumidor. En este caso lo que deben proponer a nivel económico; se acaba la libertad porque hay absoluta libertad (paradoja de Popper). ¿Ahora hay una solución para esto? sí, un estado minarquista que regule que esto no siga sucediendo, que no se permitan estas prácticas con regulaciones específicas y claras que promueva un aeconomía pujante de startups, innovación, pequeñas empresas que vayan creando valor agregado sin que les corten las alas en el primer vuelo.
Ahora, respecto al tema de los derechos sociales y un estado mas benefactor; está bien; pero no es posible con un PIB per cápita de 26k USD. ¿por qué? porque el estado va a necesitar recaudar más de lo que ya hace y si pensamos que la reforma tributaria solo aumentó en 5000 millonesUSD es un saludo a la bandera para un presupuesto de gasto de 70000 M usd que tiene el estado en promedio. ¿Por qué? porque la presión fiscal termina frenando el crecimiento en estos bajos ingresos; no es lo mismo un 40% de carga fiscal cuando ya has crecido y tiene un PIB per cápita de 50kUsd a uno de 26kusd. Te merma demasiado el ingreso y no permite re invertir cuando eres pyme, mediana, gran empresa porque gran parte de ello se va para el gasto, el cual no produce riqueza, si no que la quema, se vuelve gasto y no inversión. Piensa en una pyme que gana 1 millón mensual, si el impuesto es de el 10% me quedan 900k mensuales para jugar y empezar a crecer, descontando los 500k de gastos tengo 400k para recontratar personas, invertir en maquinarias, mejorar procesos etc. Pero si me vuelan la cabeza con un 40% ya no tengo 400k si no solo 100k para seguir creciendo y esto con el paso del tiempo se vuelve exponencial, mas capital, crea más y mas capital, mas riqueza, mas crecimiento y una vez llegas a un piso sólido como los 40kUsd de ingreso per cápita puedes subirlos sin dañar el crecimiento de tu empresa o país sin generar una presión tan asfixiante. Es la experiencia europea, las economías del norte de europa solo subieron su carga una vez estuvieron en altos ingresos, al contrario de España que quizo jugar a ser un estado benefactor con un ingreso per cápita bajo y eso le ha llevado de crisis en crisis teniendo que pedir préstamos una y otra vez al banco central europeo que le cobra altas tasas de interés consumiendo el trabajo de los españoles, porque no es plata del estado, es plata de los ciudadanos, el estado no genera riqueza, somos nosotros a quienes le quitan una parte de su trabajo con impuestos, porque eso son, una expropiación de tus días trabajados de manera directa o indirecta.
¿Que pasará ahora? ya vimos el discurso de Lavín; se dice socialdemócrata, es decir ya asumieron que tendrán que gastar y hacer crecer el estado y con los ingresos de Chile es un suicidio a largo plazo porque el estado no tiene los recursos, si los tuviera no estaría aumentando la deuda pública como lo piensan hacer hasta el 45% (2027)siendo que anterior al segundo gobierno de Bachelet estaba en un 25%, subes 20% en poco más de 15 años, es decir están endeudándote mas que viviendo de lo que produces. Esto afecta la estabilidad macroeconómica, la posibilidad de pedir créditos a bajo costo y sin condiciones como lo ha hecho argentina, dispara el costo de vida en general, subidas de precios en las importaciones porque no estamos vendiendo lo suficiente como para compensar el nivel de gasto que tenemos. El banco central pidió una línea de crédito al FMI por 23.800mUsd pero con suerte vas a tener que pagar 500musd porque somos buenos pagadores que en el caso de argentina hubiese tenido que pagar al menos por el mismo crédito 6.000musd sumado a condiciones restrictivas para que detenga el gasto público.
Entonces como yo no he visto esta discusión tocando estos temas, veo que el cambio es ideológico mas que pragmático, porque reescriturar la constitución no va a tocar el tema basal y solo se centra en mas derechos asegurados en el papel, pero sin plata para realizarlas, todo ello conlleva consecuencias económicas nefastas y la gente no va a entender esto, culpará al gobierno de turno en su momento porque no hace lo suficiente (argentina tal vez)porque simplemente no tiene los recursos y si busca obtenerlos será a través de más gravámenes generando distorsiones en la economía (argentina), terminaremos muy endeudados a nivel país y vivir con deuda en una pequeña economía exportadora de rocas, pescado y frutas es insostenible a mediano y largo plazo. Los políticos solo piensan a 4 años, en la reelección, no en 15-20 años que es cuando se notan los mayores cambios de decisiones de hace una década.
Para solucionar todo este problema, no necesitas cambiar la constitución, necesitas cambiar el modelo económico, la matriz productiva, y eso no va por salvo la voluntad política.
O sea, cuando vez que la discusión frente a un problema propone una solución callampera, por más que estés de acuerdo en que se necesitan soluciones, no puedes amparar la estupidez de generar cambios a pito de nada con un alto costo y sin soluciones concretas. Ley emilia, ley cholito, ley anti portonazos; esas son algunas de las leyes emblemáticas y que solo fueron un voladero de luces para el populacho.
No iré a votar
www.cnnchile.com
