• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Y si perdemos en la Haya??

Re: Y si perdimos en la Haya??

si wn, si se pierde hacerse los wns como dijieron x ahi, toos lo hacen asi y ad+ no creo que perdamos
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Sindico dijo:
de partida aprende a escribir, es perdemos no perdimos.

segundo no creo que perdamos.

uyyyy la gueona sencible jajajaj vale socio,tiene razon
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

de partida la vieja en ningun momento debe ir a debatir o a negociar...la wea es clara, el pedazo de mar es chileno, hay antecedentes previos respecto a la utilizacion de los recursos y si no les gusta pueden agarrarse el loli a 2 manos, pero lejos del territorio maritimo chileno.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Aquí dejo los argumentos que salen en chantapedia.

Argumento peruano

* Chile y Perú, según la posición peruana, nunca habrían firmado un tratado específico de límites marítimos.
* El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que el Hito N° 1 se denomina "Orilla del Mar"; pero el Tratado de Lima de 1929 menciona que la frontera se inicia en el punto llamado "Concordia". La Comisión Mixta de Límites de 1930 indica que este punto se obtiene proyectando el Hito N° 1 sobre el límite con el Océano Pacífico con un arco de circunferencia tomando como centro el medio del puente sobre el río Lluta.
* La declaración del presidente José Luis Bustamante y Rivero mediante el Decreto Supremo Nº 781 de 1947 establece la reserva del derecho de modificar la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, "de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro"
* La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de un país las 200 millas medidas desde la costa. En caso que se encuentren islas, la zona marítima queda limitada por el paralelo, pero no define que sucede cuando las 200 millas se superponen. Entre Chile y Perú no se encuentran islas en las 200 millas.
* Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio de pesca y no un tratado de límites. Sólo por error los negociadores habrían mencionado límites marítimos, que no se encontrarían definidos por tratado alguno.
* La Resolución Legislativa Nº 12.305 de 1955 indica que el Congreso del Perú había aprobado los "Acuerdos y Convenios suscritos en la Primera y Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", como indica la introducción de la resolución, y no en una conferencia sobre límites marítimos. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".
* El gobierno del Perú, en la Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, invoca el inciso IV de la Declaración de Santiago, donde indica que el paralelo es el límite entre los países, disposición que inicia señalando "En el caso del territorio insular [...]". Entre Chile y el Perú no existirían islas, lo que si ocurre entre Ecuador y el Perú, pues desde 1964 la antigua isla del Alacrán está unida a tierra firme y actualmente es una península (la Península del Alacrán)[16] . El convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima fue ratificado por Chile en 1967.
* La misma Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, indica que "La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas". Si se considerara el paralelo como límite, en Camaná solo llegaría a 100 millas, 80 en Mollendo, 40 en Ilo, 20 en Sama y 0 millas en Tacna (punto Concordia).
* La Convención de Derecho del Mar indica que, generalmente, en caso de diferencias entre dos estados sobre su límite marítimo, primaría el establecimiento de un línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base, por sobre líneas geográficas, como paralelos o meridianos.
* La Constitución Política del Perú de 1993 establece su soberanía marítima en 200 millas marinas desde las líneas de base y se ha mantenido, durante los últimos años, explicando el problema de la delimitación marítima en organismos internacionales, como la OEA y la ONU.
* Hasta 1998[17] el Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile consideraba el inicio del límite terrestre en el punto Concordia y no en el hito Nº 1. Los acuerdos de 1930 determinaron que este hito se coloque lo más próximo al mar donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano indicándose que la línea de frontera entre Perú y Chile se extenderá desde este hito hacia el mar a 10 km del puente Lluta.[7]
* El Perú no reconoce los tratados de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos ni con Ecuador, ni con Chile. La ley que fija las líneas de bases de dominio marítimo aprobada por el Congreso peruano en 2005 no manifiesta diferencias con el Ecuador, ya que ambos países han establecido las mismas líneas de base como límites. En la frontera sur con Chile se mantiene una discrepancia respecto a estas líneas de base.
* Según el comunicado del 4 de noviembre de 2004, los cancilleres del Perú y Chile manifiestan que el tema de las diferencias en la delimitación marítima es de naturaleza jurídica y bilateral, no unilateral ni multilateral por lo que sólo involucra a Chile y el Perú, no al Ecuador o Colombia[18] .

Argumento chileno

* El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos".
* Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según la posición chilena, tienen la naturaleza de un tratado internacional. Si bien dicha convención no tiene efectos retroactivos (y sólo entró en vigencia el 27 de enero de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a reconocer derecho internacional consuetudinario. Esta señala que se entiende por tratado un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular'"; asimismo, en el artículo 62 señala que "un cambio fundamental en las circunstancias no podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: a) si el tratado establece una frontera".
* Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias sobre "Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos. El acuerdo de 1954 se denomina "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima".
* La Resolución Suprema N° 23 de 1955 del gobierno de Manuel Odría expresa que "la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú".
* El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y el Acta de los Plenipotenciarios, del 5 de agosto de 1930 indica que el Hito N° 1 tiene coordenadas Latitud 18°21'03 Sur, Longitud 70°22'56 Oeste y se denomina "Orilla del Mar".
* El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la instalación del Hito Nº1, menciona que: "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú [...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión [...] en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno".
* Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica, en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquellla oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida.
* La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala que esta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.
* La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.
* El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.
* Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.
* Desde hace más de 50 años, en la práctica, Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.
* Entre el Perú y Chile existe la Isla del Alacrán a 400 m de Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería procedente.[16] Si bien dicha isla está actualmente unida a tierra firme, tal conexión fue efectuada en forma artificial mediante un camino, sólo en 1964.
* El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los 3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de Brasilia de 1988, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, se expresa que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común".
* Ecuador ha manifestado que no existen problemas de límites pendientes con el Perú, y que tales límites se encuentran sustentados en los acuerdos de 1952 y 1954 y el Acta de Brasilia de 1988, siendo la línea del paralelo la frontera marítima entre ambos; las líneas de base de Ecuador están fijadas en conformidad a esta última.
* La ONU ha registrado la "Declaración sobre Zona Marítima" y el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima" en la lista de "Acuerdos de delimitación marítima y otros materiales".
* Ecuador y Colombia definieron sus limites maritimos con los mismos intrumentos, que Chile y Peru definieron sus fronteras maritimas y que hoy peru denocta a simple acuerdos pesqueros.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Que importa si igual este juicio va a durar minimo unos 7 años.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

facil: mandamos deportados a todos los peruanos no mas. jejeje, o bien que pongan a riffo como dijo un weon que no me acuerdo quien fue.

kabal_x dijo:
nos hacemos los weones no mas y no acatamos ni una wea , así lo hacen los paises serios....

cambia tu avatar weon, da miedo
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Si perdemos, acataremos el fallo como país civilizado que somos.

No podemos tener el doble estándar de someter nuestras diferencias a tribunales internacionales a los que nuestro país ha otorgado jurisdicción, y luego no acatar sus fallos.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

barnavas dijo:
Si perdemos, acataremos el fallo como país civilizado que somos.

No podemos tener el doble estándar de someter nuestras diferencias a tribunales internacionales a los que nuestro país ha otorgado jurisdicción, y luego no acatar sus fallos.

No te vasta ya con todo lo que nos han quitado???

En primer lugar, el argumento peruano no es sostenible ni su posición correcta como lo menciona un forista, por varias razones:

1.- La línea equidistante que sugiere Perú, sólo la establecen dentro del marco de laconvención del Mar, cuando no hay tratados ni acuerdos. Y las establecen los países que pertenecen a dicha convención, PERU NO PERTENECE.
2.- La misma convención del mar establece que la línea equidistante no se aplica cuando los países ya tienen acuerdo y/o convenios entre sí.

3.- El acuerdo marítimo que se estableció en los años 50, a lo cual los peruanos llaman sólo como un "tratado pesquero", vale como tratado inclusive aunque no lleve el logo de tratado como tal, eso mismo lo establece la convención de Ginebra.


Por lo tanto Chile, no tendría que aceptar ningún tipo de mediación.... sólo mandar los soldados a la frontera y sacar a toda esa lacra de nuestro país....

A que no saben que ahora a los cholos desgraciados mandaron a su congreso cambiar los límites TERRESTRES.... le estamos aguantando mucho..... POR LA RAZON O LA FUERZA como dice el escudo,.... si seguimos no haciendo nada... les daremos mas osadia debemos amedrentarlos.


saludos
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

¿Hay aún por acá personas que no debatan con un tanque atrás de sus espaldas?
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

barnavas dijo:
¿Hay aún por acá personas que no debatan con un tanque atrás de sus espaldas?

cuando hay que tratar con simios sobreexaltados por su territorio creo que hay que usar la fuerza.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

barnavas dijo:
¿Hay aún por acá personas que no debatan con un tanque atrás de sus espaldas?


No se trata de eso, pero cuando las palabras no sirven ¿que queda?
¿que harías tu si le dieran el favor a los peruanos? ¿quedarte de brazos cruzados?

Los peruanos primero no respetan los acuerdos que ELLOS MISMOS FIRMAN, si le damos a ellos, nos molestarán los bolivianos, después los argentinos, etc etc.

Si aguantamos estaremos siendo el niño débil de la región al cual todos patearan....



saludos
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

elitaqa dijo:
No se trata de eso, pero cuando las palabras no sirven ¿que queda?

Las palabras las tiene el tribunal de la la Haya, Allá esta el diálogo y nuestros juristas. Si el tribunal falla en orden que los tratados no eran válidos o cualquiera de los otros argumentos deducidos, entonces se impuso la palabra de un tribunal al que voluntariamente le dimos jurisdicción.

Acataremos lo que se diga, a favor o en contra.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

barnavas dijo:
Las palabras las tiene el tribunal de la la Haya, Allá esta el diálogo y nuestros juristas. Si el tribunal falla en orden que los tratados no eran válidos o cualquiera de los otros argumentos deducidos, entonces se impuso la palabra de un tribunal al que voluntariamente le dimos jurisdicción.

Acataremos lo que se diga, a favor o en contra.



Entonces entreguemos todo lo que tenemos....cada vez que a un país se le ocurra cambiar los límites, de esa manera se quebraria latinoamerica empezarian todos a reclamar que esto o lo otro. Perdón pero basta con la mediocridad y pasividad asi de simple.

Chile puede pedir la incompetencia de la corte.... y no darle derecho a la jurisdicción....
por como en chile no más pasan estas tonteras aguantamos todo.



bye
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

mut respetuosamente a todos mis hermanos peruanos metanse su corte culia en la raja .
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

si perdemos cagamos no mas po que se le va a hacer
una guerra ?? XD
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

si perdemos habra que irse a guerra y pitiarse a los cholos
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

soysupermalo dijo:
si perdemos habra que irse a guerra y pitiarse a los cholos

Oye es la cagaa. Este foro está repleto de europeos.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

elitaqa dijo:
Entonces entreguemos todo lo que tenemos....cada vez que a un país se le ocurra cambiar los límites, de esa manera se quebraria latinoamerica empezarian todos a reclamar que esto o lo otro. Perdón pero basta con la mediocridad y pasividad asi de simple.

Chile puede pedir la incompetencia de la corte.... y no darle derecho a la jurisdicción....
por como en chile no más pasan estas tonteras aguantamos todo.



bye

Demas compadre. En primer lugar los argumentos chileno a mi parecer están mejor posicionado en la visión internacional y en la propia. Si llegásemos a perder, por ningún motivo tolerare que nuevamente pasen a llevar los intereses territoriales de nuestro país, por años se ha ejercido soberanía en aquella zona y si Perú quiere desentenderse de los acuerdos firmados y mas aún, lo referente al hito nº 1, EL ESTADO debiese ponerse los pantalones de una ves por todas y saber tomar las mejores decisiones.
PD: todos debiésemos estar de acuerdo en la posición chilena respecto al tema.

Salu2 y suerte en el día D.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

elitaqa dijo:
Entonces entreguemos todo lo que tenemos....cada vez que a un país se le ocurra cambiar los límites, de esa manera se quebraria latinoamerica empezarian todos a reclamar que esto o lo otro. Perdón pero basta con la mediocridad y pasividad asi de simple.

No, no entregaremos nada a que lo no hayamos sido condenados. Si la corte nos condena, entonces entregaremos la parte que se indique.

Cada vez que a un país se le ocurra cambiar límites, estará la Haya.


El resto es ficción.


Disculpa en todo caso respecto de la frase que destaqué en amarillo, pero si darle primacia al Derecho Internacional y órganos jurisdiccionales suscritos por nuestro país, es ser mediocre y pasivo, pues me confieso el peor de los mediocres y pasivos.

De hecho fuí 5 años mediocre y pasivo estudiando Derecho. Hay Barnavas que mediocre y pasivo eres, pobre de ti.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Puta.... y si ganan, después que será.... la plaza de armas????
 
Volver
Arriba