• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Y si perdemos en la Haya??

Re: Y si perdimos en la Haya??

Guerra No Mas Y Hacemos Desaparecer A Esos Mandriles Kuliaos O Les Mandamos Otro Terremoto
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Todos los weones ke planean invadir Perú o ke hablan de ir a matar peruanos... supongo ke en caso de guerra se enlistarían. O se quedarian weando en el antro?


yo creo ke la segunda.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Ultra_dj dijo:
Te recuerdo que tu generalucho avanzó seriamente en conversaciones para cederle soberanía a Bolivia. Revise el famoso "Abrazo de Charaña" Pero dudo mucho que hayas pescado un libro en tu vida.

Por lo demás, le ponen color, La Haya solo media, por ende si no aceptamos el fallo, no lo hacemos y listo. Perú seguirá hueviando pero el tribunal no puede obligar a acatarlo.

Así que los "Rambos de pc" pueden seguir sentaditos en su casa a que la mami les lleve la leche al lado del computador juajaujauaju


El oferton de pinocho a los Bolivios, fue una franja a lo largo de la linea de la concordia, con lo cual, dejaban de ser vecinos nuestros los cholitos, y fue peru el que se opuso a aquello, aduciendo que no aceptaban donaciones, de tierras que habían sido de ellos, por ende ese ofrecimiento cago.

El problemas con los cholos y los bolivios, tiene por causa, políticas tibias y populacheras, protagonizadas por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores, requiriéndose para cortar de una vez por todas, una política con mas Carácter y Fuerza, para con nuestros patudos vecinos del norte.

Shau
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

encuentro totalmente ilogico que personas civilizadas no quieran aceptar un juicio...
no importa el pais que sean....
lo que hay que preocuparse es de dar la cara con buenos argumentos judiciales para obtener el derecho legitimo internacional....

lo que importa aqui es como el pais se enfrenta internacionalmente en el tema .....
y dejen de llamar a la guerra.....seriamos bien estupidos de comenzar una guerra que nos daria ningun beneficio economico ......solo moral.....
y capaz que perdamos por el sur por que los argentinos se nos metan....

si la cuestion no se trata de patriotismo ni de quien mata mas extranjeros....la cuestion es de imagen internacional
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

como tan mediocres estos peruanos qls...

Perú <--- :explosion: Chile <---- :tank:

como su administracion es tan pesima y no logran salir de una economia estancada y en decadencia, a pesar de tener de infinidad de recursos.. y 27 millones de huevones
que podrian hacer mucho mas que con nuestros 16

se le ocurre salir con esto, con sus salidas seudonacionalistas x parte del presidente, al intentar sacar tierra a chilenos (en este caso agua xD). Esto es única y exclusivamente una movida politica.. ya que saben que los peruanitos siempre nos han tenido bronca. al igual que los bolivianos. Entonces que mejor que hacer sentir que apoyan los interes del perú, Claro, le es mas fácil que mejorar su economía.

Mas encima son acuerdos ya aceptados y firmados x ellos, entonces que confianza uno puede esperar de ellos, si firman acuerdos y despues se lo pasan x la raja


ojala el gobierno y los demás partidos de izq y derecha se pongan los pantalones, para que de una vez x todas dejen de jugar con Chile y demuestren quienes somos.



x3 ppor la razón o la fuerza





:banderachilena:
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Quienes eran los foristas q apoyaban a los inmigrantes PERUCHOS???
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

maddenzito1 dijo:
Todos los weones ke planean invadir Perú o ke hablan de ir a matar peruanos... supongo ke en caso de guerra se enlistarían. O se quedarian weando en el antro?


yo creo ke la segunda.


En primer lugar nadie va a invadir a Perú, lo que se haría es impedir que ellos avancen a territorio marítimo chileno.

Y aunque es cierto que se pueden pedir sanciones sino se acatan las resoluciones de la Haya, la cosa no es tan simple.

Por que.... por que primero.... es muy difícil establecer sanciones a un país que tiene tratados económicos con diferentes países inclusive EEUU, y cuando es trata de money, los derechos internaciones se los pasan por todas partes. Es más no olviden que el papito de Bush pertenece a la empresa que quiere explotar las minas de oros en la tercera regíon. Normalmente las sanciones se toman con países que son enemigos del imperialista de Bush.

Yo creo que Chile cuando Perú sacó la ley tenía que haber echado a todos los peruanos como medida de presión para que este se quedara tranquilo. Aunque no se hizo aún es tiempo, además de cortar todas las relaciones diplomáticas, establecer sanciones económicas en fin....

Además tenemos de 5 a 8 años para seguir discutiendo ya que eso se demora el tribunal en tomar resoluciones.


Y NO SE CEDERA NI UN GRANO DE ARENA O GOTA DE MAR... NOS PERTENECE


VIVA CHILE MIERDA
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

no_reply dijo:
encuentro totalmente ilogico que personas civilizadas no quieran aceptar un juicio...
no importa el pais que sean....
lo que hay que preocuparse es de dar la cara con buenos argumentos judiciales para obtener el derecho legitimo internacional....

lo que importa aqui es como el pais se enfrenta internacionalmente en el tema .....
y dejen de llamar a la guerra.....seriamos bien estupidos de comenzar una guerra que nos daria ningun beneficio economico ......solo moral.....
y capaz que perdamos por el sur por que los argentinos se nos metan....

si la cuestion no se trata de patriotismo ni de quien mata mas extranjeros....la cuestion es de imagen internacional


Perdón pero es de ilógicos aceptar perder territorio cuando ya via diplómatica se han establecidos.
Los buenos argumentos NO SIRVEN, por que la Haya intenta mediar, onda salomónica y eso significaría perder igual.

Me da lata que sólo les preocupen el tema económico... perder sus buenos puestos y lugares, y tu que te preocupas por eso, si Chile pierde en este juicio, Bolivia seguirá los pasos de Perú y podríamos a llegar a perder las riquezas de Chile. Recuerda que lo que se tiene en estos momentos en materia económica es gracias a la guerra del pacífico.
A Argentina no le conviene e intervenir, ya que tiene problemas también con Uruguay... y con el mismo Brasil, a su vez este tiene temas con Bolivia y es más si Perú se envuelve en guerra contra nosotros, Ecuador intervendría x q no le conviene que Perú gané y ellos tienen muchos problemas entre ellos, etc etc.
si hay guerra entre Chile y Péru será entre nosotros no más ya que es muy complicado que los otros intervengan, inclusive no afectaría a todo Chile, ya que sería sólo en la zona afectada.


NO CEDER ES LA CONSIGNA

VIVA CHILE MIERDA
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Imposible ya hay un tratado y es estupido que Peru diga que solo se refiere a un tratado de pesca, osea como puedes reclamar soberania si no puedes pescar??? tendrias que decir quiero soberania pero no puedo usufructuar de ella, ademas el derecho internacional prohibe que haya limites maritimos frente a costas extranjeras, estan sonados.


------------------------------------------------------------------------
Discusión y principales argumentos

El origen de esta controversia es el supuesto que la delimitación de la frontera marítima entre ambos países aún se encontraría pendiente. De acuerdo a Chile, no es un tema pendiente, por cuanto existirían tratados internacionales vigentes sobre la materia; el Perú argumenta, a su vez, que no existen tratados de límites marítimos entre ambos países.

Para Chile, la frontera terrestre se inicia en el Hito Nº 1, denominado "Orilla del Mar" y la frontera marítima es el paralelo que cruza el Hito Nº 1, de acuerdo a tratados de diversa índole celebrados con el Perú.

Para el Perú, la frontera terrestre se inicia en el punto "Concordia" en la línea de baja marea del Océano Pacífico y la frontera marítima es la línea bisectriz a las perpendiculares de las costas chilenas y peruanas, según ley aprobada y promulgada el 3 de noviembre de 2005, sobre la determinación de las líneas de base de dominio marítimo.

Argumentos de la postura chilena

El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas siguiendo la línea de los paralelos geográficos".

Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según la posición chilena, tienen la naturaleza de un tratado internacional.

Si bien dicha convención no tiene efectos retroactivos (y sólo entró en vigencia el 27 de enero de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a reconocer derecho internacional consuetudinario. Esta señala que se entiende por tratado un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular'"; asimismo, en el artículo 62 señala que "un cambio fundamental en las circunstancias no podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: a) si el tratado establece una frontera".

Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias sobre "Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos. El acuerdo de 1954 se denomina "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima".

La Resolución Suprema N° 23 de 1955 del gobierno de Manuel Odría expresa que "la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú".

El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y el Acta de los Plenipotenciarios, del 5 de agosto de 1930 indica que el Hito N° 1 tiene coordenadas Latitud 18°21'03 Sur, Longitud 70°22'56 Oeste y se denomina "Orilla del Mar".

El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la instalación del Hito Nº1, menciona que: "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno".

Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica, en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquellla oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida.

La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala que esta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.

La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.

El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.

Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.

Desde hace más de 50 años, en la práctica, Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.

Entre el Perú y Chile existe la Isla del Alacrán a 400 m de Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería procedente. Si bien dicha isla está actualmente unida a tierra firme, tal conexión fue efectuada en forma artificial mediante un camino, sólo en 1964.

El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los 3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de Brasilia de 1988, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, expresa que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común".

Ecuador ha manifestado que no existen problemas de límites pendientes con el Perú, y que tales límites se encuentran sustentados en los acuerdos de 1952 y 1954 y el Acta de Brasilia de 1988, siendo la línea del paralelo la frontera marítima entre ambos; las líneas de base de Ecuador están fijadas en conformidad a esta última.

Argumentos de la postura peruana

Chile y Perú, según la posición peruana, nunca habrían firmado un tratado específico de límites marítimos.

El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que el Hito N° 1 se denomina "Orilla del Mar"; pero el Tratado de Lima de 1929 menciona que la frontera se inicia en el punto llamado "Concordia". La Comisión Mixta de Límites de 1930 indica que este punto se obtiene proyectando el Hito N° 1 sobre el límite con el Océano Pacífico con un arco de circunferencia tomando como centro el medio del puente sobre el río Lluta.

La declaración del presidente José Luis Bustamante y Rivero mediante el Decreto Supremo Nº 781 de 1947 establece la reserva del derecho de modificar la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, "de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro"

La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de un país las 200 millas medidas desde la costa. En caso que se encuentren islas, la zona marítima queda limitada por el paralelo, pero no define que sucede cuando las 200 millas se superponen. Entre Chile y Perú no se encuentran islas en las 200 millas.

Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio de pesca y no un tratado de límites. Sólo por error los negociadores habrían mencionado límites marítimos, que no se encontrarían definidos por tratado alguno.

La Resolución Legislativa Nº 12.305 de 1955 indica que el Congreso del Perú había aprobado los "Acuerdos y Convenios suscritos en la Primera y Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", como indica la introducción de la resolución, y no en una conferencia sobre límites marítimos. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".

El gobierno del Perú, en la Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, invoca el inciso IV de la Declaración de Santiago, donde indica que el paralelo es el límite entre los países, disposición que inicia señalando "En el caso del territorio insular [...]". Entre Chile y el Perú no existirían islas, lo que si ocurre entre Ecuador y el Perú, pues desde 1964 la antigua isla del Alacrán está unida a tierra firme y actualmente es una península (la Península del Alacrán). El convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima fue ratificado por Chile en 1967.

La misma Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, indica que "La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas". Si se considerara el paralelo como límite, en Camaná solo llegaría a 100 millas, 80 en Mollendo, 40 en Ilo, 20 en Sama y 0 millas en Tacna (punto Concordia).

La Convención de Derecho del Mar indica que, generalmente, en caso de diferencias entre dos estados sobre su límite marítimo, primaría el establecimiento de un línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base, por sobre líneas geográficas, como paralelos o meridianos.

La Constitución Política del Perú de 1993 establece su soberanía marítima en 200 millas marinas desde las líneas de base y se ha mantenido, durante los últimos años, explicando el problema de la delimitación marítima en organismos internacionales, como la OEA y la ONU.

Hasta 1998 el Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile consideraba el inicio del límite terrestre en el punto Concordia y no en el hito Nº 1. Los acuerdos de 1930 determinaron que este hito se coloque lo más próximo al mar donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano indicándose que la línea de frontera entre Perú y Chile se extenderá desde este hito hacia el mar a 10 km del puente Lluta.

El Perú no reconoce los tratados de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos ni con Ecuador, ni con Chile. La ley que fija las líneas de bases de dominio marítimo aprobada por el Congreso peruano en 2005 no manifiesta diferencias con el Ecuador, ya que ambos países han establecido las mismas líneas de base como límites. En la frontera sur con Chile se mantiene una discrepancia respecto a estas líneas de base.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

vamos a la guerra no mas pitea un peruano y exiliamos a todos los hueones que estay en chile jajajja
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Estos perruanos estan igual que los argentinos...leen los tratados a su conveniencia y si no les beneficia se hacen los weones y los tiran de papel pal baño. Insisten que fue un error en el momento del acuerdo del 54, pero al igual que en los bancos: si firmaste, cagaste.

Lo unico que falta es que pidan soberania en la plaza de armas y en la catedral...
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

no vamos a perder, los peruanos están perdiendo tiempo al hacer algo tan engorroso
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

elitaqa dijo:
En primer lugar nadie va a invadir a Perú, lo que se haría es impedir que ellos avancen a territorio marítimo chileno.

Y aunque es cierto que se pueden pedir sanciones sino se acatan las resoluciones de la Haya, la cosa no es tan simple.

Por que.... por que primero.... es muy difícil establecer sanciones a un país que tiene tratados económicos con diferentes países inclusive EEUU, y cuando es trata de money, los derechos internaciones se los pasan por todas partes. Es más no olviden que el papito de Bush pertenece a la empresa que quiere explotar las minas de oros en la tercera regíon. Normalmente las sanciones se toman con países que son enemigos del imperialista de Bush.

Yo creo que Chile cuando Perú sacó la ley tenía que haber echado a todos los peruanos como medida de presión para que este se quedara tranquilo. Aunque no se hizo aún es tiempo, además de cortar todas las relaciones diplomáticas, establecer sanciones económicas en fin....

Además tenemos de 5 a 8 años para seguir discutiendo ya que eso se demora el tribunal en tomar resoluciones.


Y NO SE CEDERA NI UN GRANO DE ARENA O GOTA DE MAR... NOS PERTENECE


VIVA CHILE MIERDA

Entiendo si como veras en mis post anteriores yo tampoco creo en entregarles lo que piden, solo le hablaba a aquellos que hablan de fusilar a los peruanos, ir a matarlos, etc que entonces si hay guerra cumplan con lo que dicen si es que son valientes lejos del mouse.
Tienes razon en que me equivoké al usar la palabra "invadir", lo que si han estado diciendo: fusilar, matar perruchos, etc.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

io creo sinceramente q no vamos a perder por q los peruanos estan puro weando cholos de mierda.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

CELTIC88 dijo:
El oferton de pinocho a los Bolivios, fue una franja a lo largo de la linea de la concordia, con lo cual, dejaban de ser vecinos nuestros los cholitos, y fue peru el que se opuso a aquello, aduciendo que no aceptaban donaciones, de tierras que habían sido de ellos, por ende ese ofrecimiento cago.

El problemas con los cholos y los bolivios, tiene por causa, políticas tibias y populacheras, protagonizadas por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores, requiriéndose para cortar de una vez por todas, una política con mas Carácter y Fuerza, para con nuestros patudos vecinos del norte.

Shau

Sipo, pero esa franja es parte de la soberanía Chilena, aunque sea solo un pedazo. Bastante parecido a lo que persiguen los peruanos. Por ende, el generalucho efectivamente intentó entregar o negociar territorio soberano chileno. Yo no se por que a los fashos les cuesta tanto aceptar que su "ídolo" intento despojar a Chile de un pedazo de tierra soberano, y eso si que fue negociación de frentón, sin Haya, sin rumores, así no más, fresco de raja.

Así que cuando hablen del generalucho como paladin de la soberanía chilena, por favor sean más cautos.
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

barnavas dijo:
Lógicamente no estoy empleando la película como contraste. No sé que tipos de neuronas traes de familia que no puedes comprender que me refiero al poder de las sanciones que los países pueden depararnos.

Se nota que no estuviste informado del tema en su época, por lo que no entraré en más explicaciones aunque sí te recomiendo revisar periódicos de la época.

Si tu supieras lo que los países de la Comunidad Europea (y la propia CE) aborrecen que los fallos de organos supra estatales no sean acatados, sabrías los riesgos de sanciones económicas que esa comunidad nos puede imponer por no acatar un fallo en la Haya.

Te recomiendo leer acerca de la CE, de sus estructura actual y de los órganos supra estatales que imparten justicia en ella y el respecto irrestricto que se le tiene a sus fallos.

ya si...yo te recomiendo a poner la cabeza en new york y no en chile..

parece que no tienes idea de politica internacional

LA HAYA NO APLICA SANCIONES ENTRE ESTADOS....

ademas peru es quien viola y no respeta tratados..pasandose por el culo el tratado de 1952... y que sancion tiene?

cuando les conviene hablan de civilidad estos weones...anda a wear a otro lao donde veras que nadie pesca el metodo de vida politica que quieres llevar...vive 3 años en Rio de Janeiro y ningun brasuca que conoci queria ceder un pedazo de selva.

pero no, nosotros tendresmo que segir un ejemplo de un weon que vee peliculas y se cree el cuento de la caballerosidad...pamplinas men...vive el mundo real...

repito la Haya no juzga a estados, solo criminales de guerras....entre estados es de manera consultiva

y si perdemos y la michellin acepta el fallo, sera por weones maricones como vo....

si se pierde NUNCA MAS saldra un gobierno de "izquierda", te lo doy firmao




metete tu CI en la raja..esa wea es pa solucionar problemas de la manera mas efectiva, no demuestra inteligencia...
 
Re: Y si perdimos en la Haya??

Na q ver el gobierno si esta wea tiene pa largo ...
Igual no tiene que ver mucho con la presidenta porque Chile fue muy unido pa la defensa y hay de todos los colores politicos.

Cualquier derrota ... se les manda de visita un F-16 ... Pa alguna wea los compraron jajajajjajaja
 
Volver
Arriba