¿que Opinan De La "asociación Escéptica De Chile" (aech)?

[Irse no Volver]

ME IMPORTAN UN PICO ESOS GUATONES CULIAO OE

 

[masterofhell316]

Ahí te equivocas, puesto que uno de los fundamentos de la ciencia es el escepticismo, lo cual no quiere decir que el escepticismo sea una ciencia ni nada de eso que le gusta enredar a ruizvial con su cháchara charlatana.

mm quizas falle ,no me exprese bien,mas bien diria el pseudoecepticismo ,es que lo que me refiero es que igual se neceita tener una cierta conviccion sea cual sea al momento de analizar una cosa,siempre enfocados en un ambito de objetividad y cuestionamiento,aqui entra lo denominado como pseudoecepticismo el cual de antemano antes de una investigacion parten con la premisa base de : esto es estupido y vamos a denigrarlo

 

[masterofhell316]

Son muy solidarios.

Ocupan su tiempo para ayudar a la masa weona a darse cuenta de las mentiras de la iglesia, la homeopatía y los weones chantas como el doctor Dencil.

Tu seguramente eres pastor de una iglesia o te aprovechas de la credulidad de la gente por eso vienes a desprestigiarlos.

son tan solidarios y llenos de aportes a la sociedad como el canuto de la plaza que bocifera a los que pasan cerca suyo

 

[juancuco]

mm quizas falle ,no me exprese bien,mas bien diria el pseudoecepticismo ,es que lo que me refiero es que igual se neceita tener una cierta conviccion sea cual sea al momento de analizar una cosa,siempre enfocados en un ambito de objetividad y cuestionamiento,aqui entra lo denominado como pseudoecepticismo el cual de antemano antes de una investigacion parten con la premisa base de : esto es estupido y vamos a denigrarlo

Sigues equivocado, porque la convicción no es sinónimo de falso (pseudo). Además, se puede ser escéptico y burlarse, no existe ninguna regla que nos impida cagarnos de la risa y ridiculizar lo que se critica. Ahora si fuera sólo ridiculizar sin explicar nada, tendrías razón, pero en este caso te equivocas, porque ellos sí analizan lo que critican y si luego ridiculizan, según mi manera de ver las cosas, hace más entretenido leer lo que escriben.

Por ejemplo, cuando nos burlamos de las estupideces que dice ruizvial, smokers y otros charlatanes, no lo hacemos desde la premisa que planteas, porque hemos previamente desmontado muchas veces todas las tonteras que dicen y si luego nos burlamos, no es gratuito, es con fundamento, aunque la burla propiamente tal no sea un argumento, hace aun más gracioso y entretenido rebatir lo que dicen estos personajes.

Creo que eres tú quien parte con una idea preconcebida errada de qué es este grupo.

 

[Pitufo Filosofo]

son tan solidarios y llenos de aportes a la sociedad como el canuto de la plaza que bocifera a los que pasan cerca suyo

andai clarito, fomentar el pensamiento crítico es practicamente lo mismo que llevar a la gente a participar en una organización de creencias retrógadas que te pide el 1 - 10% de tus ganancias.

Y dije solidarios, porque tambien tengo un pensamiento crítico y soy bastante escéptico, pero no me daría el tiempo de andar convenciendo a gente weona de que no tienen que hacerla weona...

por eso, bien por ellos, que tienen la voluntad de ayudar al resto.

 

[ruizvial]

La respuesta a esa pregunta es muy compleja y varía entre los autores. Como no voy a hacerte la tarea para algo completamente innecesario (porque como bien señala Juancuco, no tiene nada que ver con el argumento), te recomiendo que leas La ciencia, su método y su filosofía, de Mario Bunge, para una visión postpositivista, y el artículo de mis profesores G. Henríquez y O. Barriga: Repensando el conocimiento y la ciencia para la investigación social del siglo XXI: Algunas reflexiones preliminares, que tiene una visión de la ciencia más amplia (y más contemporánea, me atrevería a decir, pues se hace cargo de las numerosas críticas al racionalismo por parte de algunos epistemólogos). El artículo es muy corto y está facilito, te lo recomiendo caleta. De hecho, desde esta visión, no sólo la psicología es una ciencia, sino que el sicoanálisis también lo vendría siendo.

Como sea, mi punto es que no puedes juzgar TODA una ciencia porque algunas subciencias son seudocientíficas. Sería como talar el árbol porque un par de manzanas salieron malas. O encarcelar a toda una población porque hay unos cuantos delincuentes.

En todo caso, si quieres te cuento un poco más de la delimitación, pero no lo haré si no admites que es incorrecto juzgar a toda la psicología solamente porque el PNL y otras estupideces son unas mierdas.

Lo admito, es incorrecto decir que la psicologia es todo pseudociencia .. algo de verdad cientifica debe tener. El punto es: que esta dominado de la psicologia como un determinismo y causalidad cientifico racionalista y que no. Dicho en tus propias palabras: si "...el PNL y otras estupideces son unas mierdas "... entonces en que punto, existe un racionalismo cientifico que pasa de aficion a ciencia sobre el comportamiento humano?

Notese que articulo que diste ... al final deja la manga de la ciencia mas ancha que la manga del mago gandalf, ... y todos sabemos por sentido comun .. que debe haber un metodo al fin y al cabo .. una manera de estudiar algo de manera sistematica (o por lo menos ordenada .. por ultimo!!!).

p.d. Notese que NO dare por verdadero ... que cuando funciona el metodo cientifico .. entonces es verdad .. y cuando no .. todo es mentira. El metodo cientifico tiene limitancias severas cuando se aplica a sistemas complejos y/o difusos.

 

[ruizvial]

Y tú todavía embaucando weones crédulos??

En La Negra en el cruce te va a ir mejor vendiendo pan de huevo a las camionetas que pasan, y aprovecha de notar como en las pampas hay viento y diferencias de temperatura. Asi de paso aprendes lo que es un proceso sedimentario eolico y de meteorizacion por cambio de temperaturas.

 

[cinefilia_masterfuck]

En La Negra en el cruce te va a ir mejor vendiendo pan de huevo a las camionetas que pasan, y aprovecha de notar como en las pampas hay viento y diferencias de temperatura. Asi de paso aprendes lo que es un proceso sedimentario eolico y de meteorizacion por cambio de temperaturas.

Claro, procesos sedimentarios eólicos, como en la Luna.... Tonto weón!!

 

[Alex911]

Lo admito, es incorrecto decir que la psicologia es todo pseudociencia .. algo de verdad cientifica debe tener. El punto es: que esta dominado de la psicologia como un determinismo y causalidad cientifico racionalista y que no. Dicho en tus propias palabras: si "...el PNL y otras estupideces son unas mierdas "... entonces en que punto, existe un racionalismo cientifico que pasa de aficion a ciencia sobre el comportamiento humano?

Notese que articulo que diste ... al final deja la manga de la ciencia mas ancha que la manga del mago gandalf, ... y todos sabemos por sentido comun .. que debe haber un metodo al fin y al cabo .. una manera de estudiar algo de manera sistematica (o por lo menos ordenada .. por ultimo!!!).

p.d. Notese que NO dare por verdadero ... que cuando funciona el metodo cientifico .. entonces es verdad .. y cuando no .. todo es mentira. El metodo cientifico tiene limitancias severas cuando se aplica a sistemas complejos y/o difusos.

Como tú dices, según esa perspectiva lo que es ciencia se amplía a cagar. ¿Pero por qué usar una definición tan abierta? El tema es que muchísimos filósofos, historiadores de la ciencia y los propios científicos se han dado cuenta de que han fallado todos los intentos por formular un método científico medianamente aplicable a todas las situaciones de investigación, con reglas y con supuestos uniformes. En la historia del desarrollo de la ciencia, la irracionalidad está presente y a menuda está presente para bien.

Yo estoy leyendo a Feyerabend ahora, el libro se llama "Contra el método". Acá el tipo explica que en la historia de la ciencia nunca ha habido un uso completo de un método ni de principios científicos. Siempre se ha dejado de lado la razón en algún punto. Cuando Galileo inventó el telescopio, lo inventó sin tener ningún conocimiento de qué mierda era lo que el telescopio le hacía a la luz (de manera que sus observaciones eran confusas e inexplicables), y aun así lo utilizó para probar y convencer a todos que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Cómo lo hizo? Básicamente, con propaganda, persuasión y chanteríos argumentativos. Y fue para mejor. Al fin y al cabo, tenía razón. Y con esa clase de ejemplos, Feyerabend termina planteando que el anarquismo epistemológico, es decir, no usar ninguna regla ni principio metodológico, es lo mejor para el progreso científico.

Quizás es una postura muy radical la de Feyerabend (yo no la comparto hasta ese punto), pero sí tiene razón al plantear que seguir al pie de la letra el método científico (sea el que sea) termina siendo contraproducente. Nos queda la pregunta sobre cómo delimitamos lo que es científico con lo que no lo es. Hasta ahora, la única respuesta infalible que yo he encontrado se resume en una palabra: rigurosidad. Sin rigurosidad en la selección y construcción de teoría, sin rigurosidad en la observación empírica, sin rigurosidad en el análisis y las conclusiones... No hay ciencia. Y esa es la diferencia más grande entre, por ejemplo, la psicología cognitivista y las estupideces que hace Brian Weiss o el PNL.

 

[juancuco]

Lo admito, es incorrecto decir que la psicologia es todo pseudociencia .. algo de verdad cientifica debe tener. El punto es: que esta dominado de la psicologia como un determinismo y causalidad cientifico racionalista y que no. Dicho en tus propias palabras: si "...el PNL y otras estupideces son unas mierdas "... entonces en que punto, existe un racionalismo cientifico que pasa de aficion a ciencia sobre el comportamiento humano?

Notese que articulo que diste ... al final deja la manga de la ciencia mas ancha que la manga del mago gandalf, ... y todos sabemos por sentido comun .. que debe haber un metodo al fin y al cabo .. una manera de estudiar algo de manera sistematica (o por lo menos ordenada .. por ultimo!!!).

p.d. Notese que NO dare por verdadero ... que cuando funciona el metodo cientifico .. entonces es verdad .. y cuando no .. todo es mentira. El metodo cientifico tiene limitancias severas cuando se aplica a sistemas complejos y/o difusos.

Galla, descubriste América.


Mejor anda a rematar en las fondas wn, que de pensador tienes bien poco.

En La Negra en el cruce te va a ir mejor vendiendo pan de huevo a las camionetas que pasan, y aprovecha de notar como en las pampas hay viento y diferencias de temperatura. Asi de paso aprendes lo que es un proceso sedimentario eolico y de meteorizacion por cambio de temperaturas.

Seguramente por eso que en las fotos de la NASA no se ven las sombras, debido al viento en la pampa lunar.

 

[ruizvial]

Claro, procesos sedimentarios eólicos, como en la Luna....

En la Luna no hay una diferencia de temperaturas suficiente en su tenue atmosfera para ocasionar vientos!!!.

.... el polvo espacial se sedimenta por gravitacion en la Luna .. Por otro lado ... el viento solar si mueve particulas hacia la Luna .. asi que hasta en eso eres aweonao, gil obtuso. En vez de pensar .. te enojas y te cierras una vez mas.

p.d. Te va a ir espectacular en una mesa de trabajo ... sigue asi weon penca tus conocimientos geologicos van super.

 

[avepalta]

XXIX Encuentro Escéptico: “Una nueva visión del universo a la luz de las supernovas”
Publicado por Javier Espinola el martes, 11 de septiembre de 2012

El pasado miércoles 29 de agosto, tuvimos la oportunidad de asistir a unos de los más memorables Encuentros Escépticos que haya organizado nuestra asociación, dada la trascendencia del expositor a cargo, nada menos que el Dr. Carlton R. Pennypacker, astrofísico de la Universidad de California en Berkeley y del Laboratorio Lawrence Berkeley, doctorado en la Universidad de Harvard, ganador del Premio Gruber en Cosmología como miembro del equipo del Supernova Cosmology Project, y parte del equipo que ganó el Premio Nobel de Física en 2011. En ésta ocasión el lugar de encuentro fue el auditorio del Campus Central de la UTEM, donde aproximadamente 180 asistentes se reunieron para presenciar el XXIX Encuentro Escéptico, titulado: “Una nueva visión del universo a la luz de las supernovas”.



Ningún "club de toby lleno de ñoños y vendedores de seguros" te organiza una exposición de este nivel.

tu tema

No es por nada, pero para mi el Premio Nobel perdió mucha credibilidad con los años, sobre todo cuando se lo entregaron a Obama (Premio Nobel de la Paz... cueck).

Cuando la AECH se encarga de vivir para refutar a chantas, los encuentro patéticos, pero cuando tienen actividades culturales para enriquecer a quienes conocemos poco de muchos temas, entonces los aplaudo.

Tienen sus momentos.

 

[juancuco]

No es por nada, pero para mi el Premio Nobel perdió mucha credibilidad con los años, sobre todo cuando se lo entregaron a Obama (Premio Nobel de la Paz... cueck).

Cuando la AECH se encarga de vivir para refutar a chantas, los encuentro patéticos, pero cuando tienen actividades culturales para enriquecer a quienes conocemos poco de muchos temas, entonces los aplaudo.

Tienen sus momentos.

Pero no puedes comparar el premio nóbel de la paz con alguno entregado a científicos por sus estudios y descubrimientos. O sea, hay que tener dos dedos de frente.

 

[avepalta]

Pero no puedes comparar el premio nóbel de la paz con alguno entregado a científicos por sus estudios y descubrimientos. O sea, hay que tener dos dedos de frente.

Pertenecen a la misma familia, además de que el mismo premio se le ha entregado (el de la Paz) a científicos y personas de diversas áreas, como lo fueron:

Fridtjof Nansen (científico)

Lord Boyd Orr of Brechin (Médico)

Albert Scweitzer (Cirujano)

Después de estos viejos vinieron un par involucrados en la desacreditación del uso de armas nucleares, también eran entendidos en el tema.

Podría ser Premio Nobel de la Paz y cualquier otro, te guste o no te guste, basta que se manden uno o dos condoros en entregar uno de esos premios para que pierda credibilidad, y eso pasa con todas las instituciones o, en este caso, premios.

 

[cinefilia_masterfuck]

En la Luna no hay una diferencia de temperaturas suficiente en su tenue atmosfera para ocasionar vientos!!!.

.... el polvo espacial se sedimenta por gravitacion en la Luna .. Por otro lado ... el viento solar si mueve particulas hacia la Luna .. asi que hasta en eso eres aweonao, gil obtuso. En vez de pensar .. te enojas y te cierras una vez mas.

p.d. Te va a ir espectacular en una mesa de trabajo ... sigue asi weon penca tus conocimientos geologicos van super.

SI existe algún ser superior en el universo, que por favor se lo lleve esta misma noche al pobrecito

Habla de sedimentación eólica -trayendo al tapete un tema que se habló en el thread de la Luna- y después se mete con el viento solar, compara las partículas ionizadas del "viento solar", con partículas como la arena (ejemplo de procesos sedimentarios en la Tierra) .... Por amor a lo más sagrado. Acaso soy el único que se da cuenta que este weón habla puras wevadas???!!! Oh wait, verdad que varios acá ya se han dado cuenta que vales callampa

PD: La sedimentación es un procesos complejo. El hecho que el material producido por el impacto de meteoritos (que es lo que produce el polvo lunar) vuelva a caer en Luna por su propia gravedad no es sedimentación en "sensu stricto", es caída de material que no escapa al espacio gracias a la gravedad de la Luna (y por su tamaño se clasificaría como sedimento). La sedimentación, como proceso, implica un sin número de pasos en donde la erosión, procesos químicos, flujos, agua, fuerte compactación, cristalización, y muchos etcéteras más, siempre están presente; eso te lo dejé clarito en el otro tema. No basta leer wikipedia para ser llegar a ser un Todólogo en todas las áreas conocidas, necesita la inteligencia suficiente (cosa que te falta) para comprender conceptos ajenos a tí y así llevarlos a la práctica. Así que deje de dar pena Don Roberto. Y haga un favor: desista en seguir dejando mal parado a los egresados de Ingeniería Industrial de la U Arturo Prat!

 

[juancuco]

Habla de sedimentación eólica -trayando un tema que se habló en la Luna- y después se mete con el viento solar, compara las partículas ionizadas del viento solar, con partículas como la arena (ejemplo de procesos sedimentarios en la Tierra) .... Por amor a lo más sagrado. Acaso soy el único que se da cuenta que este weón habla puras wevadas???!!! Oh wait, verdad que varios acá se han dado cuenta que vales callampa

PD: La sedimentación es un procesos complejo. El que el material producido por el impacto de meteoritos que vuelve a caer en Luna por su propia gravedad no es sedimentación. La sedimentación implica un sin número de procesos en donde el flujo y procesos químicos siempre está presente; eso te lo dejé clarito en el otro tema. Pero eres tan weón que sigues hablando wevadas sobre temas que no tienes pico idea. No basta leer wikipedia para ser llegar a ser un Todologo en todass áreas conocidas, para sólo tener el gusto de debatirle las weas a todos los que opinen cosas en este foro. Así que deja de dar pena AWEONAO!!!

No eres el único y tampoco eres el único que lo encuentra un reverendo hueón chanta. Algunos nos venimos riendo de él hace años.

Pertenecen a la misma familia, además de que el mismo premio se le ha entregado (el de la Paz) a científicos y personas de diversas áreas, como lo fueron:

Fridtjof Nansen (científico)

Lord Boyd Orr of Brechin (Médico)

Albert Scweitzer (Cirujano)

Después de estos viejos vinieron un par involucrados en la desacreditación del uso de armas nucleares, también eran entendidos en el tema.

Podría ser Premio Nobel de la Paz y cualquier otro, te guste o no te guste, basta que se manden uno o dos condoros en entregar uno de esos premios para que pierda credibilidad, y eso pasa con todas las instituciones o, en este caso, premios.

Insisto, no se puede comparar un premio nóbel adjudicado a alguien por sus descubrimientos y avances en la ciencia con el entregado a alguien por hacer "la paz". Y el que científicos hayan recibido el premio Nóbel de la paz, tampoco sirve como argumento para sostener lo que dices. Además, me parece que hay un tema en el tiempo, porque se le puede entregar el premio de la paz a alguien que luego de años se conozca algún secretillo oscuro. Como antes dije, sólo bastan tres dedos de frente.

 

[Alex911]

Pertenecen a la misma familia, además de que el mismo premio se le ha entregado (el de la Paz) a científicos y personas de diversas áreas, como lo fueron:

Fridtjof Nansen (científico)

Lord Boyd Orr of Brechin (Médico)

Albert Scweitzer (Cirujano)

Después de estos viejos vinieron un par involucrados en la desacreditación del uso de armas nucleares, también eran entendidos en el tema.

Podría ser Premio Nobel de la Paz y cualquier otro, te guste o no te guste, basta que se manden uno o dos condoros en entregar uno de esos premios para que pierda credibilidad, y eso pasa con todas las instituciones o, en este caso, premios.

El punto es que el premio Nobel de la Paz es ultra subjetivo, mientras que el de Física se debe a su impacto en la comunidad científica, es un criterio mucho más objetivo. Es el de la Paz el que es una mierda, y hasta cierto punto el de Literatura también. No se lo dieron a Borges por facho no más, por ejemplo.

 

[azrael2]

si yo fuera tan inteligente para superar a todos los demas, invento algo para hacerme millonario e invitar supermodelos a viajes paradisiacos, no me dedico a andar verificando lo logico del resto del mundo

 

[bj_radio]

son un grupo de intelectuales al peo

 

[Virtuajats]

el Premio Nobel perdió mucha credibilidad con los años

No