No es la utilidad, ni menos el tiempo social invertido como dice Marx
lo que le da valor a una cosa, sino que son multiples factores que varian según las circunstancias. Por ejemplo, el factor "metafísico" sí puede influir mucho aunque no lo creas... así podemos ver como para alguien un objeto puede tener mucho valor por tener algún significado sentimental, siendo que para otra persona esa misma cosa no puede valer nada.
Marx tiene la respuesta de todo.
De lo que te estaban hablando era de desigualdad, no de horas de trabajo humano, y la igualdad a aumentado bastante los últimos siglos por cuestiones ideológicas.
Con respecto a otro asunto (a las horas de trabajo) a lo largo de la historia no ha existido más o menos trabajo debido al sistema económico (ya que desde que ha existido la primera civilización ha existido capitalismo y asalariados), sino que a los avances tecnológicos (lo que antes hacían 10 personas, ahora lo hace uno gracias a las máquinas) y a la distribución y especialización del trabajo (así podemos ver, como en sociedades primitivas en que no hay una distribución del trabajo, cada familia tiene multiples tareas; obtener alimentos por su cuenta, obtener abrigo por su cuenta, obtener refugio por su cuenta, etc).
Como contraparte, ha aumentado el trabajo pero debido a que las tareas a realizar cada vez son más complejas, por ende, se requiere cada vez de mayor preparación y estudio para comprenderlas (de mayor trabajo intelectual)... y como consecuencia de eso cada vez existen más productos tecnológicos requeridos por la sociedad, necesidades que tienen que ser también satisfechas por trabajadores.
Compensando todo eso, en ciertos países incluso ya no se necesitan tantos trabajadores, hay desempleo, y en muchos casos los gobiernos crean trabajos artificiales -que no responden a una necesidad- para no tener a gente desempleada.
El team zurdo inexplicablemente por unanimidad ahora defiende la tesis de que en el pasado la gente estaba mejor que en la actualidad (siendo que por lo general siempre defienden la tesis contraria!), ya que sostener eso es un sacrilegio para la visión progresista de la historia que siempre defienden.
A ver.
Yo defiendo la postura de los simples gentiles por informarse y participar en estos interesantes debates. Pero a veces, hay que mandarlos a tomar por el culo. Sí, me paso por el culo el respeto cuando se joden tantas tonteras sin informarse previamente. Me centraré en tres puntos que has tocado, Y VA TAMBIÉN COMO RESPUESTA A CÉSAR MAN, para que luego no digan que nunca les enseno nada.
Primero, en lo respectivo la teoría de Karl Marx en relación a los valores y también precios, es la más completa de todas las teorías dentro de la economía. No sólo ha sido demostrada empíricamente en los diferentes estudios creados, sino que es la teoría CLÁSICA más acertada al momento de conectar la teoría de la utilidad ordinal por un lado, y los costes más el mark up por otro. Y es que para Marx no todo viene dado del trabajo, sino que también en el mercado mismo. Así que, le recomiendo informarse.
Segundo, el cuanto al tema del trabajo, trabajos históricos, y antropólogos demuestran que se trabajaba mucho menos durante el feudalismo o durante la época de las bandas y tribus, que hoy. Se estima que cuando nuestros antepasados formaban tribus, debían de trabajar un promedio de entre 15 y 20 horas (sino me equivoco) semanales, lo cual es bastante menos que lo que se trabaja acá en Chile a día de hoy. Un promedio aproximado de 5 horas al día. Incluso menos... Los campesinos durante la era feudal tampoco trabajaban más que el ciudadano medio de Chile o de casi cualquier país del mundo a día de hoy, con suerte su horario laboral era de 8 horas al día, y eso de forma intermitente, ya que no era un trabajo continuo ni mucho y poseía temporadas muy relajadas para estos trabajadores. ¿Alguien recuerda el fenómeno del carnaval? Efectivamente en Europa los carnavales duraban varios meses si mi memoria no me falla, y eran meses de fiesta y desenfreno. Hoy, en el mundo como vamos, PRIVILEGIADO ES AQUEL CIUDADANO QUE VIVE EN UN PAÍS CON 30 DÍAS DE VACACIONES ASEGURADAS POR LEY.
El capitalismo impuso un régimen de trabajo por día y por ano mucho más intenso y con un gasto mayor de energías que los que existían previo al mismo. Que sí, que nuestros antepasados durante el feudalismo, tenían un nivel mayor de hambre, pero trabajaban menos horas y gastaban menos calorías por ese trabajo. Su vida era más lenta y calmada en ese sentido. El estrés no era algo de qué preocuparse, al menos en promedio.
Tercero, con respecto a la igualdad,
CÉSARMAN, esta ha ido aumentando. un trabajo publicadopor la FERDI establece que hacia el ano 1700 la desigualdad según el coeficiente de gini era de 0.476, y, hacia el 2008 esta sería de 0.622, es decía, más elevada. Los datos de la data de Maddison nos dicen que la desigualdad se ha incrementado desde 1850 al 2000, desde 0.100 a 0.500. En América, hacia 1491, la desigualdad era de 0.22 (Milanovic 2008), es decir, muy, muy baja. ¿De dónde -entonces- sacas que la igualdad ha aumentado? Esta ha disminuido claramente y no sólo dentro de los países, sino que también entre países,
Desde el ano 1000, la diferencia entre países ha aumentado.
Cuarto. Es un grave error creer que el marxismo, al menos el más convencional, piensa que, ser marxista significa creer que se ha retrocedido en el tiempo o que se está peor. No, todo lo contrario, el marxismo es heredero del positivismo decimonónico. Marx a su vez toma ciertos elementos de Hegel, y cree en el progreso, para gran parte de los marxistas, para que exista socialismo, debe existir capitalismo, y es que el capitalismo es un avance NO UN RETROCESO frente al pasado. De hecho, una de las ideas más desacreditadas de Marx, por los marxistas, es la pauperización absoluta. Es decir, el hecho de que los pobres se hacen más pobres con el pasar del tiempo y con el avance del capitalismo.
Esto, no implica a que el ''team zurdo'' tenga que defender dicha postura, hay de todos. Y también hay marxistas que creen en la pauperización absoluta. Y hay muchas razones para creerlo.
Por último, quinto, que ''siempre'' hayan habido asalariados, no implica que el modo de producción o el sistema, o la estructura económica fuera asalariada. NO. En el imperio romano, había quienes podemos calificar como asalariados. Lo cual no implica que fueran, los romanos, capitalistas. Es mucho más complejo el asunto.
Saludos.
Las weás que hay que leer.
