• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Capitalismo Financiero No Regulado Produce Desigualdad

Si no sabes no hables, te dejo un link, para ver si te desbrutalizas un poco: http://en.wikipedia....y_of_capitalism

Textualmente de tu fuente:

"though many[who?] economic historians consider the Netherlands as the first thoroughly capitalist country."

¿Leíste una weá sin fuentes de wikipedia y lo asumes como cierto, pedazo de imbécil?

Anda a lavarte la raja será mejor no tengo por qué estarte educando yo, el capitalismo nació en inglaterra y punto.
 
Víctor, obvio que el indicador gini te va a dar cercano a 0, si tienes al 99,9% de la población viviendo en la miseria, pero eso no me parece algo muy meritorio.
Por ejemplo si en una economía hay 100.000.000 de personas, y 100 de ellas se llevan el 50% de los recursos y los restantes 99.999.900 se llevan el otro 50% en forma equitativa, el gini te da 0,117....¿te parece justo?

¿Que?

El coeficiente Gini ahí es 0.5.

Situación que ha beneficiado principalmente a África, en donde el crecimiento promedio anual ha sido:
Sin capitalismo: US$0,0024
Con capitalismo: US$5,3371
O sea se crece más de 2.000 veces más desde que se masificó el capitalismo, que antes.

NIOAFR%257E1.JPG
 
Víctor, obvio que el indicador gini te va a dar cercano a 0, si tienes al 99,9% de la población viviendo en la miseria, pero eso no me parece algo muy meritorio.
Por ejemplo si en una economía hay 100.000.000 de personas, y 100 de ellas se llevan el 50% de los recursos y los restantes 99.999.900 se llevan el otro 50% en forma equitativa, el gini te da 0,117....¿te parece justo?


Además, según los datos que publicaste el crecimiento promedio anual en el mundo ha sido:

Sin capitalismo: US$0,28
Con capitalismo: US$28,33
O sea se crece más de 100 veces más desde que se masificó el capitalismo, que antes.

Situación que ha beneficiado principalmente a África, en donde el crecimiento promedio anual ha sido:
Sin capitalismo: US$0,0024
Con capitalismo: US$5,3371
O sea se crece más de 2.000 veces más desde que se masificó el capitalismo, que antes.

Oiga, a mí no me diga nada. Que alguien además de usted, y usted, dijo que con el capitalismo había más igualdad. No es así, no hay más igualdad, hay más desigualdad. Y hay más desigualdad porque el nivel de explotación también se da en mayor medida, y existe una estructura económica que apunta a la polarización. Este sistema económico apunta a la polarización, y de eso estamos hablando. No me vengas con la tontera de que éramos más justos porque había más pobreza. ¿Vos te crees que hoy hay menos pobreza?

Habrá menos pobreza en ciertos países, y en ciertos segmentos de la sociedad. De, pasar de un 90% de personas que vivían con 2 dólares o menos al día antes del siglo XVI, pasamos a un 50% de personas que viven con dos dólares o menos en la actualidad. Sin embargo, ese 50% vive peor, es más pobre, que sus antepasados de hace 500 o 600 anios.

Los pobres de hoy, por una recompensa material, trabajan el doble o el triple de sus antepasados. Eso es un claro síntoma de pauperización absoluta.

Pero, no nos desviemos, que el punto era demostrar que hoy hay más desigualdad. Y lo demostré, ya que lo aceptaron. Objetivo realizado.
 
La forma de intercambio no es el elemento fundamental del capitalismo. El dinero es un instrumento de cambio al igual que el trueque, con la diferencia de que el dinero es una medida de valor más exacta...la cual por lo demás, tiene existencia hace mucho más tiempo... sólo por dar un ejemplo, en el medio oriente en la época de Mahoma el dinero podía ser el oro, dátiles, trigo y sal. Así que sinceramente, no le veo mucho sentido determinar ese asunto.

Por lo demás, capitalismo no incluye explotación si es que se paga el justo valor por el bien o el trabajo/servicio realizado, el trabajo no necesariamente incluye explotación (de lo contrario lo único correcto sería la pereza), por eso es que la mayor explotación viene de tiempos de la modernidad en donde gracias al liberalismo desaparecen las reglas morales, costumbres y obstáculos, en las relaciones económicas... pero esa es sólo una modalidad de capitalismo; liberalismo económico.

En todo caso, la gran diferencia entre aquel capitalismo primitivo por llamarlo de algún modo, con el capitalismo que describe Marx, es precisamente tal cual como sostienes la gran escala de uno y otro, pero esa es una diferencia de forma no de fondo, pues algo no deja de ser lo que es por ser de mayor o menor tamaño, no se desnaturaliza el sistema económico por aquello.



Creo que para afirmar aquello te basas en La Economía en la Edad de Piedra, de Sahlins (marxista), que estudió la cantidad de trabajo de los bosquimanos, y que era el sueño de los izquierdistas hippies, pues según él trabajaban lo mínimo... Sin embargo, otras investigaciones, han demostrado que las sociedades de tipo tribal realizan muchas más horas de trabajo si tomamos en cuenta todas las actividades realizadas que no responden a ocio (cuidado de niños, traslados de un lugar a otro, recolección de leña, construcción de armas para cazar, etc).
Por ejemplo, están las investigaciones de Holmberg en donde al estudiar las actividades de los Siriono, establece que las horas dedicadas tan sólo para la caza en los hombres era de 40 horas semanales como mínimo, pues salían a cazar en promedio 3 o 4 días a la semana ocupando 11 horas en cada jornada de caza.


Primero, mientes descaradamente. Cuando dices que no existe explotación en el capitalismo por pagar lo justo. Excluyendo acá el punto de que no tienes idea lo que significa explotación, ¿se paga lo justo? ¿Vos has trabajado alguna vez en tu vida? Te recuerdo que NADIE que sea empleado, gana lo que produce, que vendría siendo el pago justo. Absolutamente NADIE GANA LO QUE PRODUCE. Por algo se habla de una diferencia fundamental entre la empresa privada, donde existen unos ''jefes y ejecutivos'' que ganan 4, 5, 6 o 10 veces lo que ganan sus empleados más calificados, y existen las cooperativas, como la conocida Mondragón con la que he tenido experiencias personales, y que se basa mucho más en asignar el salario por producción, a diferencia de la empresa privada. Deja de mentir por favor. Y si no sabes, no inventes.

Segundo, insisto, no existe eso de ''capitalismo primitivo'', eso es una mentira, ¿me dices QUÉ AUTOR avala ese concepto? Ni Smith, ni Marx, ni ninguno de los grandes científicos sociales del siglo XIX y XX hablan de tamana estupidez, con todo respeto y sin acritud, y si alguien por alguna razón llegó a decir tal cosa, aun cuando fuera un error, se le habrían puesto las íes ipso facto.

Tercero, ¿de qué trabajos me estás hablando? Porque yo te hablo de los últimos consensos más actuales y reales sobre el modo de vida de los humanos durante las bandas y tribus. Te equivocas al asignarme un autor marxista, no, en él no me baso. Me baso en antropólogos, un conjunto de antropólogos NO MARXISTAS que trabajaron para las Ues. más prestigiosas de EEUU (no recuerdo cual en este momento) y que recopilaron los trabajos más connotados en el tema. Por lo que si vamos a comparar pesos, gano yo. En cuanto a Holmberg, sus estudios, ya fueron desacreditados por sus muchos errores cometidos. Te recuerdo que él escribió y trabajó durante la primera mitad del siglo XX, así que está más que desfasado.

Hoy se tiene por hecho, de que llegado la modernidad, la jornada laboral se ha incrementado.
 
Está bien que quiera plantear nuevos conceptos y echarse encima a toda la literatura histórica-económica-política. Hay que dejar que vuele alto no más. Porque me imagino que toda aquella literatura la tiene recontrasabida, ya que solo un erúdito en el tema tiene la facultad para discutir y refutar. Esperando el paper que revolucionará el pensamiento humano :lol2:

Alguien debería decirle a Faust, que en una discusión de este estilo, no se pueden inventar conceptos así como así. Existen conceptos que son, socialmente objetivos.

Es decir, conceptos como CAPITALISMO, SOCIALISMO, ESTADO, que nacieron luego de siglos de debate y luego de millones de aportes y de adherentes.

Por eso, si alguien se embarca en la discusión bizantina de QUÉ ES SOCIALISMO y crea un libro, para luego en el mismo, soltar la chorrada de que el capitalismo nació con Pedro Picapiedra, NO VA A TERMINAR MÁS QUE HACIENDO EL RIDÍCULO.

Conceptos y categorías como capitalismo, no se pueden tergiversar, al menos NO DE FORMA TAN HORRENDA COMO LA HA HECHO EL TAL FAUSTO.

Saludos.
 
Alguien debería decirle a Faust, que en una discusión de este estilo, no se pueden inventar conceptos así como así. Existen conceptos que son, socialmente objetivos.

Es decir, conceptos como CAPITALISMO, SOCIALISMO, ESTADO, que nacieron luego de siglos de debate y luego de millones de aportes y de adherentes.

Por eso, si alguien se embarca en la discusión bizantina de QUÉ ES SOCIALISMO y crea un libro, para luego en el mismo, soltar la chorrada de que el capitalismo nació con Pedro Picapiedra, NO VA A TERMINAR MÁS QUE HACIENDO EL RIDÍCULO.

Conceptos y categorías como capitalismo, no se pueden tergiversar, al menos NO DE FORMA TAN HORRENDA COMO LA HA HECHO EL TAL FAUSTO.

Saludos.

Me parece que le dan demasiada atención a las palabras de un ignorante de categoría intergaláctica. Ni cagando van a educar a un weón que cree que el capitalismo es comercio, para hacerlo entender a estas alturas lo que necesita no es educación sino un exorcismo.
 
El lloriqueo comunista se debe a que no soportan que le rompan su esquema lineal y progresista de la historia planteado por Marx... Comunismo primitivo ----> Esclavismo ----> Feudalismo ----> Capitalismo ----> Comunismo.
Pero sólo es cosa de ver como las primeras civilizaciones que se volvieron sedentarias, conocieron el concepto de propiedad privada y empezaron a producir excedentes -rompiendo la economía de subsistencia y nómada de los primeros grupos humanos-, excedente que fue la clave del comercio humano... ya sea intercambiando productos o trabajo humano. Es decir, una "economía de mercado" (les suena ese nombre?). Ese ha sido siempre la economía natural de todas las civilizaciones importantes, con algunas variantes a lo largo de la historia dependiendo de las circunstancias y del régimen político-, pero básicamente siempre ha sido así... hasta que a los comunistas se les ocurrió la magnifica idea de cambiarlo todo con su comunismo.

En realidad el capitalismo empezó a existir desde el momento en que el hombre fue capaz de producir lo indispensable para subsistir y algo más como remanente.

La teoría marxista presupone que durante milenios hubo un vacío económico en el mundo y que hasta el siglo XIV, y más claramente hasta el XVI, comenzó a aparecer el capitalismo, cosa falsa, pues lo que entonces comenzó a aparecer fue una táctica política empeñada en valerse de la economía como uno de sus recursos para conquistar el dominio mundial.

Si la palabra “capital” significara realmente (como pretende el Liberalismo y el marxismo) ”los productos que el hombre utiliza, no para la satisfacción inmediata de sus necesidades, sino para producir otros bienes”, es evidente que el hombre pudo obtener víveres para varios días de supervivencia, logró luego disponer de tiempo para “producir otros bienes”. En esta forma resulta que una despensa bien surtida es ya un capital.

La célula del capitalismo fue el hombre que produjo más de lo que necesitaba para subsistir. Ahí empezó su evolución hacia planos de vida superior a la de la bestia que caza para no morir de hambre y que cesa su actividad en el momento en que la sacia.


El capital que lograba el jefe de familia, o sea el remanente que el quedaba después de cubrir sus subsistencia, hizo posible la instrucción cada vez más completa de sus descendientes.

La sociedad no hubiera evolucionado a no ser por la creación de esos remanentes, a los que en rigor se les puede llamar “capital”.

Tan capitalista era hace más de cinco mil años el egipcio que lograba una buena cosecha o el asirio que producía telas y obtenía un buen nivel de vida, como el dueño actual de una granja o el propietario de una fábrica.

Salvador Borrego.
 
Salvador Borrego :lol2:

Si la palabra “capital” significara realmente (como pretende el Liberalismo y el marxismo) ”los productos que el hombre utiliza, no para la satisfacción inmediata de sus necesidades, sino para producir otros bienes”

Concepto de Capital NADA que ver con el concepto de Marx.

Para Marx, "el capital es dinero" (El Capital, Tomo I)... La definición de capital que el nazi culiao ignorante de Salvador Borrego le atribuye, corresponde en realidad a la definición de medios de producción, que ES OTRA COSA.
 
salvador borrego pos wn! XD

viejo culiao aweonao, como si el "remanente" - como el le llama- de la caza, recolección, agricultura o ganadería, hubiera tenido el mismo origen que la plusvalía del trabajo asalariado. :hands:
 
la desigualdad existe desde que el hombre vive en grupo

el macho se queda con las minas y la hembra alfa reparte la comida

el capitalismo solo es la ultima forma en que se da esta desigualdad. se puede cambiar quizas pero aparecera otra forma en que los mas listos se cagan a los mas lentos. la justicia es solo un abstracto que orienta nuestra conducta pero es inalcanzable.
nunca nada va a calzar si lo comparamos con un un ideal de justicia podemos elaborarlo mil veces y nunca la realidad calzara.
no se puede hacer una sociedad perfecta siendo el hombre y la mente humano falible.
 
El lloriqueo comunista se debe a que no soportan que le rompan su esquema lineal y progresista de la historia planteado por Marx... Comunismo primitivo ----> Esclavismo ----> Feudalismo ----> Capitalismo ----> Comunismo.
Pero sólo es cosa de ver como las primeras civilizaciones que se volvieron sedentarias, conocieron el concepto de propiedad privada y empezaron a producir excedentes -rompiendo la economía de subsistencia y nómada de los primeros grupos humanos-, excedente que fue la clave del comercio humano... ya sea intercambiando productos o trabajo humano. Es decir, una "economía de mercado" (les suena ese nombre?). Ese ha sido siempre la economía natural de todas las civilizaciones importantes, con algunas variantes a lo largo de la historia dependiendo de las circunstancias y del régimen político-, pero básicamente siempre ha sido así... hasta que a los comunistas se les ocurrió la magnifica idea de cambiarlo todo con su comunismo.

Usted se equivoca rotundamente.

1) Miente al decir que ese era el esquema planteado por Marx, ¿dónde deja al modo de producción asiático? Basta con recordarle ello demuestra que no tiene puta idea de lo que menciona.

2) El concepto de propiedad privada, según usted presente, NO EXISTÍA EN LA MAYORÍA DE LOS REGÍMENES BUROCRÁTICOS QUE MENCIONA SU CITA. No, en la mayoría existía un régimen en el que la burocracia se hacía del poder y dominio sobre la propiedad, sobre los medios de producción. Algo muy cercano a lo que nosotros entenderíamos cuando se dice que ''el rey era el dueno de las tierras y de todo el reino'' durante la era del imperio espanol. Ojo, sólo para que se entienda.

3) Ni siquiera el paladín de la derecha conservadora y ultra reaccionaria, Jesús Huerta de Soto, aceptaría tamana estupidez que vos mencionas ''economía de mercado'' en la antigua Babilonia.

4) Con respecto a Borrego, ya Virtualjats te ha respondido.
 
Salvador Borrego :lol2:



Concepto de Capital NADA que ver con el concepto de Marx.

Para Marx, "el capital es dinero" (El Capital, Tomo I)... La definición de capital que el nazi culiao ignorante de Salvador Borrego le atribuye, corresponde en realidad a la definición de medios de producción, que ES OTRA COSA.

Exacto.

Es decir, dinero que permite proceder a la reproducción capitalista.

D - M - D', el ciclo básico, es decir, dinero, por mercancía, y luego POR MÁS DINERO.

Algo que no sucedía en ninguna economía previa ni ningún modo de producción previo, donde si existía intercambio, es decir comercio, éste se traducía en un ciclo que no llevaba a ningún tipo de valorización.

Era así: M - D - M, que es por ejemplo lo que pasó durante el feudalismo, donde, si se estableció algún espacio de intercambio, el dinero era tan solo un ''artículo'' de intercambio, de nada más.

Por ejemplo, la senora juanita iba al mercado, a vender dos pollos, para obtener una moneda, y luego con esa moneda, hacerse de una silla y poder tener donde sentarse en su casa.

En el capitalismo el objetivo es diferente, se usa el dinero, para luego, obtener el mismo dinero, pero valorizado, EN MAYOR PROPORCIÓN.

Saludos.
 
la desigualdad existe desde que el hombre vive en grupo

el macho se queda con las minas y la hembra alfa reparte la comida

el capitalismo solo es la ultima forma en que se da esta desigualdad. se puede cambiar quizas pero aparecera otra forma en que los mas listos se cagan a los mas lentos. la justicia es solo un abstracto que orienta nuestra conducta pero es inalcanzable.
nunca nada va a calzar si lo comparamos con un un ideal de justicia podemos elaborarlo mil veces y nunca la realidad calzara.
no se puede hacer una sociedad perfecta siendo el hombre y la mente humano falible.

La igualdad definida como inexistencia de la explotación económica de unos hombres sobre otros, existió antes del esclavismo por lo tanto eso de que "la desigualdad existe desde que el hombre vive en grupo" es, bajo esta definición, FALSO.
 
Nunca en mi vida había escuchado hablar del tal Borrego, según wikipedia es un mexicano medio nazi.

Lo puso acá su discípulo araucano acá dice que "la célula del capitalismo" es la abundancia de productos :retard: . El capitalismo, de partida, no es un sistema de producción, el capitalismo es un estadio de la sociedad, un orden social.

Citemos a wikipedia :retard:

El capitalismo es un orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción

Ni wikipedia te apaña hermano :retard:
 
la desigualdad existe desde que el hombre vive en grupo

el macho se queda con las minas y la hembra alfa reparte la comida

el capitalismo solo es la ultima forma en que se da esta desigualdad. se puede cambiar quizas pero aparecera otra forma en que los mas listos se cagan a los mas lentos. la justicia es solo un abstracto que orienta nuestra conducta pero es inalcanzable.
nunca nada va a calzar si lo comparamos con un un ideal de justicia podemos elaborarlo mil veces y nunca la realidad calzara.
no se puede hacer una sociedad perfecta siendo el hombre y la mente humano falible.
La igualdad definida como inexistencia de la explotación económica de unos hombres sobre otros, existió antes del esclavismo por lo tanto eso de que "la desigualdad existe desde que el hombre vive en grupo" es, bajo esta definición, FALSO.
Complementado, de hecho cuando se estudian los huesos de las primeras sociedades, ya se ve como hay una "casta" o "grupo" que tiene mejor calidad de sus huesos producto de una mejor alimentación, en desmedro de otro grupo mal alimentado.

Adivine Azrael que castas se acabronaron con la tierra, adivina que grupo profitó del trabajo ajeno.... :alabado: :caballo: :dead:
 
1) Miente al decir que ese era el esquema planteado por Marx, ¿dónde deja al modo de producción asiático? Basta con recordarle ello demuestra que no tiene puta idea de lo que menciona.

Marx esquematizó más menos 9 modos de producción diferentes, lo que pasa es que el esquema esclavismo-feudalismo-capitalismo es el esquema de la historia europea, Marx nunca hizo un esquema para toda la historia humana simplemente porque reconoce en sus cartas que no existía todavía la necesaria documentación histórica/arqueológica para hacer tamaña afirmación.

Los historiadores marxistas han propuesto nuevos modelos, por ejemplo Luis Vitale propone "Burocracia del Riego" para el Imperio Inca, lo cual me parece muy acertado.
 
Situación que ha beneficiado principalmente a África, en donde el crecimiento promedio anual ha sido:
Sin capitalismo: US$0,0024
Con capitalismo: US$5,3371
O sea se crece más de 2.000 veces más desde que se masificó el capitalismo, que antes.
¡¿Cómo te atreves a usar esa clase de datos para validar el capitalismo?! ¿Y la miseria de África? Que no hayan tenido dinero no significa que eran pobres. Es más, tenían muchas riquezas. Fueron los colonos y otros explotadores los que impusieron el uso del dinero y le negaron a los propios africanos la utilización de sus recursos.
 
Africa es la gran beneficiada de este cuento a gracia de las bendiciones de la avaricia y el saqueo :lol2:
 
Marx esquematizó más menos 9 modos de producción diferentes, lo que pasa es que el esquema esclavismo-feudalismo-capitalismo es el esquema de la historia europea, Marx nunca hizo un esquema para toda la historia humana simplemente porque reconoce en sus cartas que no existía todavía la necesaria documentación histórica/arqueológica para hacer tamaña afirmación.

Los historiadores marxistas han propuesto nuevos modelos, por ejemplo Luis Vitale propone "Burocracia del Riego" para el Imperio Inca, lo cual me parece muy acertado.

Sí, de hecho de eso ya habíamos hablado en el cuchitril de los zurdos bolcheviques XD.
 
Volver
Arriba