Pero es que alli esta el problema: como demuestras que "hay que ser weon para creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros", o que "es poco probable que no tengan daño en otros lados", o que "asi no funcionan las escopetas"?, ¿como se desmiente esa huea?, ¿como se verifica?.
Osea, he visto a un par de hueones arriba decirlo, pero no ofrecen datos, no ofrecen nada. Dicen que es poco probable, pero hay cero calculo estadistico en su analisis, dicen que asi no funcionan las escopetas, pero no ofrecen ningun trabajo serio que explique porque es imposible que sea el caso. Pero les pides esas hueas, y como que se ofuscan, se rien de ti, o te tratan de "zurdo adoctrinado", pero se vuelve a lo mismo: ¿donde estan los datos duros?
No hay nada, ese es el problema, y lo que me sorprende de este lugar: un hueon puede decir que, al ojo, le parece algo, y se supone que tengo que creerle? no pos hueon, yo quiero ver un estudio serio en el tema, no puedo simplemente creer la huea porque a ti te parece "obvio". No me vengas con esa mierda, quiero ver datos duros, distancia de metros, dispersion de perdigones, el analisis forense del evento, la velocidad del golpe, un calculo estadistico, etc. Si me vas a decir que es como es, quiero ver informacion firme, enmarcada en un estudio con una metodologia clara.
Necesito algo que pueda objetivarse, basicamente.